Aprovechando el marco de la última convocatoria de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) – organismo validado solamente por los mandatarios de algunos países y no necesariamente reconocido de manera democrática por todos los pueblos de los países miembros – los dignatarios de Brasil, Bolivia, Ecuador y Venezuela, amenazaron con no participar en la próxima cumbre entre América Latina y el Caribe y la Unión Europea (ALC-UE), a realizarse en Madrid el 17 y 18 de Mayo, si asistía el presidente de Honduras. Así se pretende aplicar la democracia en las organizaciones regionales y proyectar la diplomacia de los países latinoamericanos, generando tensión y negativas señales, en esta oportunidad, al gobierno español, quien mantiene la presidencia de turno en la UE y se constituye como anfitrión de la citada cumbre. Para colmo, aparecen también México y Cuba, solicitando que se investiguen los crímenes del franquismo en España, contribuyendo así a generar un desfavorable clima diplomático, para una cumbre que no proyecta expectativas beneficiosas para la región. Al revés, invita a los miembros de la UE, a revisar la realidad actual de los ilustres invitados, desde donde se infiere una percepción del contexto político-económico sudamericano, no muy favorable a la proyección de acuerdos económicos, que requieren estabilidad política y económica, democracia plena, seguridad, gobernabilidad, cohesión social e integración regional.
Honduras, por su parte, ha traspasado la barrera tradicional de los primeros cien días de un gobierno legítimo y electo democráticamente, lo que implica la manifestación de la voluntad de su pueblo, estableciendo la gobernabilidad democrática con paz, estabilidad y esperanza en un mejor futuro, anhelando la ayuda exterior para poder proyectar su desarrollo. Pareciera que el punto que aún incomoda, es el apoyo y reconocimiento implícito de los EEUU al proceso hondureño, apoyo que han manifestado casi todos los países centroamericanos, Colombia, Perú y otros Organismos Internacionales, como el Banco Mundial, que le ha restablecido su ayuda, como importante también ha sido el reconocimiento de España.
Con la amenaza de los países indicados de no participar en la cumbre, ¿la expresión de solidaridad ha sido hacia el ex Presidente Zelaya o hacia el pueblo hondureño? No cabe duda, que es este último el que ha sido perjudicado y postergado en su libre determinación, hasta una nueva instancia de evaluación, tal vez en la próxima reunión de la OEA. Mientras tanto, el pueblo hondureño, continúa observando la irrealidad del proyecto de integración sudamericano y sufriendo el matonaje ideológico del barrio.
Pareciera que, más que los fantasmas o las pesadillas que algunos tienen, al negar su reconocimiento al nuevo gobierno de Honduras, por ser consecuencia de un “golpe de estado”, la razón final, de la arrogante amenaza, es posicionar un mensaje – al mejor estilo chavista- en el gobierno norteamericano. Se homologa en la UNASUR, la visión y conductas ya proyectadas antes para con Colombia, producto del establecimiento de bases norteamericanas en ese país. ¿Se pretende nuevamente representar un velado castigo asimétrico? No parece extraño tampoco aprovechar la ocasión para enviar un ¿mensaje de trasfondo económico y comercial?, o explicitar la ¿búsqueda de asociaciones estratégicas?, aprovechando la actual penetración de la economía china en el mundo, lo que genera oportunidades interesantes a la UE en América del Sur y que afectaría por su parte a EEUU en el futuro. En este juego parece que “nadie sabe para quién trabaja”, lo concreto es que Honduras, en vez de resultar debilitado como país, debería salir fortalecido, por la unidad de su pueblo y el respeto internacional.
En el futuro y, con los nuevos aires que se espera proyectar con el nuevo Secretario General de la UNASUR, ¿volveremos a ver este tipo de acciones concertadas por algunos, contra algún otro país latinoamericano? ¿será éste el estilo de integración que amparan, los restantes países miembros de esta nueva organización regional, que no se pronunciaron?
Por último, lo que efectivamente se ha debilitado, ha sido la real posibilidad de integración de los países latinoamericanos, la posibilidad de fortalecer el Mercosur, como organización económica regional frente a la UE, la credibilidad de la UNASUR como organismo regional de “Unión” y, por último, la democracia, sin considerar la imagen subdesarrollada que algunos proyectan de la región, cuyo “efecto”, “afecta”. El futuro pragmático, indica que hay que esforzarse en los caminos de encuentros bilaterales y fortalecer los valores.

Email this post

La prueba de fuego para los comicios llegará seguramente esta semana a instancias de la OEA donde se debatirá la legitimidad de los mismos.
Por su parte, Luiz Inácio Lula da Silva, aseguró que bendecir las elecciones llamadas por un Gobierno de facto sería una señal “peligrosa” que daría luz verde a otros “aventureros” y generaría inestabilidad política.
La presidenta argentina, Cristina Fernández, dijo en la sesión de apertura de la cumbre que se desarrolla en Estoril que la elección fue una “pantomima”Una fuente diplomática dijo que Panamá y Perú apoyaban la visión de Estados Unidos y que otros países que podían sumarse a ese grupo. Es difícil decir si habrá finalmente consenso. Hay posiciones muy divergentes, dijo el canciller portugués, Luis Amado, en una conferencia de prensa.

Frente a este escenario, el canciller español Miguel Ángel Moratinos, dijo el lunes que la posición de su país intenta ir por un camino intermedio, lo que podría ser una vía de escape para que la cumbre culmine con una declaración común. “España no reconoce ni tampoco ignora las elecciones”, dijo el funcionario en una conferencia de prensa.
El presidente Álvaro Uribe destacó que el del domingo, en la nación centroamericana, fue un proceso “democrático”, “de alta participación, sin fraude”, e “inobjetable”. Colombia se convierte así en el primer país que reconoce al gobierno del electo presidente hondureño Porfirio Lobo.

Por su pare, el virtual presidente electo de Honduras, Porfirio Lobo, ha pedido a la comunidad internacional que vea la “realidad” de su país y no siga “castigando” a su pueblo, al subrayar que los comicios “no tienen nada que ver” con el golpe de Estado del 28 de junio. “Nosotros vamos a buscar una relación muy cordial y muy fraterna con todas las naciones y les pedimos que igualmente vean la realidad de nuestra situación, que no se subordinen a intereses geopolíticos.
Como vemos, ante lo ocurrido en Honduras, hay posiciones contrapuestas, especialmente es interesante observar la posición de EE.UU. versus la de Brasil, este es un choque de gigantes ¿Quién tendrá la razón?. Ambos pretenden el liderazgo regional, reconociendo que hay un abismo entre ambos y que el más débil, parece que tomo el camino equivocado, antes, durante y ahora respecto a la crisis hondureña.
Lo cierto es que, ante esta crisis política de Honduras, podemos sacar varias lecciones para el futuro, la primera es que la OEA, tal como está planteada es un fracaso, especialmente si su Secretario General, toma partido desde un principio por una de las partes, desconociendo la realidad tal como es, y abanderizarse ideológicamente con una visión. Un Secretario General de la OEA, tiene que tener un actuar más pragmático, más prudente, más político y más diplomático, ante las crisis regionales, no puede pretender imponer soluciones y menos con una mirada ideológica sesgada por su postura partidista en su país de origen, más bien tiene que consensuar caminos de solución.
En segundo lugar, queda demostrada la influencia y el poder de los EE.UU. en la solución de las crisis regionales. Nadie puede desconocer, que mientras el país del norte no intervino, no había salida posible para esta crisis.
En tercer lugar, Brasil si quiere ser líder de la región, no puede comprometerse ideológicamente con una visión de la realidad internacional, tiene que ser más imparcial y alinearse de mejor forma con los poderes regionales. De hecho, tarde o temprano deberá reconocer al presidente electo de Honduras, porque eso es lo correcto y lo que quiere el pueblo hondureño, la justificación de que este hecho va a legitimar golpes de estados en la región raya en lo ridículo y absurdo, y es no conocer que el mundo ha cambiado, un gobernante con ese raciocinio no puede pretender liderar una región del planeta.
En cuarto lugar, las causas y consecuencias de esta crisis, dejan en evidencia que en la región, hay dos visiones contrapuestas de lo que debe ser la democracia. Una que avala, el régimen de Chávez que busca legitimarse per se en el poder, que era lo que quería Zelaya, para imponer su ideología marxista- chavista y la otra que busca, con una visión más realista y pragmática, aunque no exenta de ideología, una democracia mejor.
Finalmente, la crisis de Honduras nos deja como lección, que la democracia hay que cuidarla y que el hecho de que un gobernante sea electo, no quiere decir, de que el pueblo le acepte que arbitrariamente cambie las reglas del juego para perpetuarse en el poder y precisamente terminar con la democracia. Ojala esto sirva de ejemplo para toda la región, única forma de proteger la democracia que ya está en peligro de desaparecer en varios países de la región, es precisamente respetando el orden constitucional y la capacidad de elecciones permanentes, lo contrario es dictadura camuflada como democracia.

Email this post

Desde que se inicio la crisis hondureña, todos los actores ajenos y extranjeros involucrados, se preocuparon más de las consecuencias, dejando de lado las causas que motivaron la caída de Zelaya.

Sin dudas, que el primero en cometer este grave error fue el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, el cual influenciado por Chávez, se puso al lado, de una de las partes en conflicto, olvidándose de algo que es elemental para mediar en cualquier conflicto, que es la neutralidad y la imparcialidad.

Está claro, que este grave error cometido por la OEA, incitado por Chávez, potenciado por sus partidarios bolivarianos, son los responsables de que la crisis haya escalado hasta los límites que se aprecian hoy día.

Es increíble, que un líder como Lula, haya caído tan torpemente en la trampa que le tendió Chávez, ello porque al margen que tengan una afinidad ideológica, Lula no se representa así mismo sino que representa un gran país como es Brasil, el cual está logrando posesionarse como una de las potencias mundiales del presente siglo.

Lo cierto es que, por ejemplo, Estados Unidos, ha sido más inteligente para manejar esta crisis, no involucrándose más allá de lo prudente, y tiene razón, debido a que no les corresponde a ellos hacerlo y por lo demás ellos se han fijado en las causas más que las consecuencias de lo ocurrido en Honduras.

Es sintomático, que el temor de la izquierda latinoamericana por los golpes de estados, los haga, no comprender los procesos políticos que llevan a un gobierno a ser destituido, no por los militares en forma arbitraria, sino que producto de una descomposición de la propia democracia que gatilla, legítimamente a los otros poderes del estado para destituir a quien ha cometido abusos de poder como es el caso Hondureño.

No estamos aquí ante un golpe de Estado, tal como los veíamos, en algunos casos en el siglo XX, sino que estamos, ante una decisión soberana de un país para asegurarse la libertad democrática, que era amenazada por Zelaya en su afán de mantenerse en el poder indefinidamente, conforme al modelo bolivariano.

Para Chávez, lo ocurrido en Honduras fue una muy mala señal, porque a él sin dudas le podría pasar lo mismo. De ahí, que su reacción fue casi visceral, y arrastro a los tontos útiles de la OEA y sus seguidores internacionales, que no son muchos, pero que tienen tribuna mediática.

No olvidemos que Chávez, precisamente para evitar lo ocurrido en Honduras en Venezuela, se ha asegurado de eliminar, los contrapesos y las instituciones democráticas que podrían cuestionar sus abusos de poder –que son muchos– y por otra parte, ha tratado de neutralizar a las FF.AA., con la creación de brigadas populares armadas, al mejor estilo soviético de la revolución bolchevique.

Lo cierto es que, de una u otra forma, la movida de Chávez para instalar a Zelaya en la embajada de Brasil, está teniendo un desenlace difícil de prever, pero que sin dudas quién pagara los costos será Brasil y/o la OEA.

De hecho esta organización regional, a la luz de lo ocurrido en su última reunión respecto a este tema, parece haber sufrido un notable quiebre al no llegar a un acuerdo sobre si reconocer o no el resultado de las venideras elecciones en Honduras. Algunos países como Estados Unidos, Canadá, Bahamas, Costa Rica y Perú rechazaron que en la resolución que discutían quedara explícita una posición respecto al resultado de las elecciones programadas para noviembre y que ya muchos miembros han asegurado que no reconocerán.

Por otra parte, EE.UU. frente al regreso de Zelaya, cuestionó por “irresponsable” el que Zelaya regresara a Tegucigalpa.

Al parecer a la OEA, este problema le quedo “grande”, de hecho, Brasil, en cuya embajada está “refugiado” desde la semana pasada el depuesto presidente Manuel Zelaya, pidió que se convoque a una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas.

El gobierno brasileño considera que la “amenaza” que existe de una posible irrupción en su embajada en Tegucigalpa constituye una “amenaza a la paz internacional” y que el gobierno de Micheletti “no tiene ninguna disposición de negociar”, según dijo el embajador brasileño ante la OEA, Rui Casares e Silva.

Como vemos, la crisis de Honduras, está dejando, nuevamente, en evidencia la ineficacia de la OEA para solucionar los problemas regionales y ello, precisamente por la mala aproximación que tuvo desde el inicio el Secretario General del organismo, quién además pretende ser reelegido para el cargo, lo que, a toda vista, sería una mala señal para la continuación de la OEA.

Por ejemplo, el secretario Insulza aseguró que la crisis hondureña es un problema de restablecimiento de la democracia, para lo cual considera que la OEA es la “única” organización de su tipo que tiene mecanismos para su manejo. El problema, es que la restitución de la democracia no pasa por la reinstalación de un presidente, que en el ejercicio de su mandato popular, traiciono precisamente los valores y principios de la democracia, y por ello fue destituido.

Los valores de la democracia, son los valores de la libertad, del respeto a las leyes y las normas constitucionales de los Estados, cuando un gobernante, arbitrariamente trata de pasar por sobre estos principios es precisamente cuando está amenazada la democracia y es ahí cuando la OEA debería intervenir, vale decir en la causas, y no en las consecuencias. ¿Actuaría así Insulza y Chávez, si el destituido hubiera sido el Presidente de Colombia?, lo más probable que no, y ello, porque para algunos sólo son democráticos los gobernantes de izquierda.

No existe otra alternativa, que el diálogo, no se arregla el problema de la democracia desde afuera, la historia está llena de intentos de imponer la democracia desde afuera”, insistió Insulza, para quien el “gran instrumento” con que cuenta la Organización de Estados Americanos (OEA) que dirige en este sentido es que “nadie ha reconocido a la dictadura hondureña”.

Como vemos, nuevamente Insulza utilizando terminología ideologizada de la izquierda del siglo XX, se refiere al gobierno de facto Hondureño como “dictadura”, y así quiere lograr el dialogo, lo más probable es que por esta actitud sesgada y torpe políticamente, el actual gobierno hondureño no aceptará sus “buenos oficios” para lograr el tan anhelado diálogo.

Por lo tanto, es Lula quién tendrá que jugar bien sus cartas, lo que puede afirmar su liderazgo, si logra una buena salida al problema, la que pasa por analizar las causas más que las consecuencias, así demostrara que es el líder que la región necesita, si no lo hace, su liderazgo no habrá sido más que una ilusión.

Email this post

El depuesto presidente de Honduras, Manuel Zelaya, pidió “iniciar un diálogo nacional e internacional que permita a los hondureños volver por los fueros del respeto a la soberanía del pueblo”. Zelaya hizo un llamamiento a sus seguidores a que se acerquen a la embajada de Brasil donde se encuentra.

Sólo para quienes no entienden la intención de Chávez por liderar el continente, pensarán que Zelaya se refugió en la embajada de Brasil, sólo por casualidad o por el apoyo de Lula.

Con sombrero, pantalón negro y camisa blanca, Zelaya expresó su agradecimiento al presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, por el apoyo que le ha brindado en su regreso al país, aunque no precisó detalles sobre cómo fue el arribo a Tegucigalpa, aunque si lo hizo Chávez en detalle. Sin dudas, que Brasil fue tan sorprendido como las autoridades Hondureñas de la presencia de Zelaya en la embajada del Brasil en Tegucigalpa.

Esta situación, coloca al presidente Lula en una incómoda situación y en una tribuna pública mundial, que lo presionara, pudiendo de esta forma sufrir un retroceso en la actual popularidad de Brasil como potencia regional.

Con ello, gana Chávez, el verdadero competidor de Lula, por transformarse en un líder regional e internacional.

También no es casualidad que Zelaya anunciara que: “esta mañana (lunes) (José Miguel) Inzulsa (secretario de la OEA) me ha anunciado que se quiere venir hoy mismo para iniciar el diálogo”, dijo Zelaya en conferencia de prensa en la embajada de Brasil en Tegucigalpa, donde se encuentra tras regresar en secreto al país.

Todos saben que Inzulsa es aliado de Chávez y su proyecto socialista del siglo XXI, motivo por el cual no puede extrañar que se suba al carro, aunque lo más probable es que conocía los detalles del plan, para complicar aún más a Brasil.

En este juego de poderes sudamericanos, también entra en juego la falta de conocimiento de los Estados Unidos por la realidad sudamericana. La Secretaria de Estado del gobierno de Estados Unidos, Hillary Clinton, se mostró partidaria de la reposición de Manuel Zelaya, refugiado en la embajda de Brasil en la capital hondureña, como presidente de Honduras y la celebración de las elecciones mediante un diálogo que evite la violencia.

Sin dudas, que pedir esto, es desconocer lo que pretende Chávez, Zelaya, Inzulsa y sus aliados, que no es más que revertir el duro golpe que fue para ellos la destitución de uno de sus gobernantes bolivarianos que gobernaba para perpetuarse en el poder y así ampliar su círculo bolivariano para instituir el socialismo del siglo XXI.

Parece que todos se olvidan de algo que es fundamental y que se vivió durante el siglo XX en forma dramática, el socialismo que propone Chávez se impone por la fuerza y para ello, la generación de violencia y de la creación de grupos paramilitares es fundamental, incluso ahora ofrece exportar sus patrullas socialistas para generar más violencia en los pobres estados sudamericanos.

Es por ello, que los partidarios de Zelaya, buscarán victimas y harán todo lo posible para enfrentarse con la policía, de esta forma justifican su situación y ante la opinión pública mundial manipulada por el socialismo, quedan como héroes que han sido reprimidos injustamente.

El secretario General de la OEA ha manifestado “creemos ciertamente que la visita de Zelaya ha cambiado mucho las cosas, ha generado una situación compleja. Pero es una oportunidad, una oportunidad que hace tiempo debería haberse producido”, como vemos es algo que él esperaba.

Aquí, entrara otro factor de presión, para Brasil, las ONG´s dirigidas también por el mundo socialista como Human Right, que empezaran a pedir la intervención para evitar que estas víctimas “inocentes” puedan ser ayudadas en su desagracia.

La vicecanciller del gobierno interino de Honduras, Martha Lorena Alvarado, ya ha informado que: “La situación se está agudizando y hacemos responsables al gobierno de Brasil que es el que está propiciando el derramamiento de sangre que hasta ahora no se había dado. Está azuzando desde allí a una insurrección civil y se ha complicado la situación (…). Hay instrucciones precisas a las fuerzas armadas para que no utilicen más que bombas lacrimógenas (…). Pero en la medida que esas turbas se van calentando y están armados y que cuentan con alistadores profesionales entrenados por venezolanos y cubanos, estamos ante una situación que podría tornarse dramática.”

Como vemos, Brasil quedara entrampado en esta situación y Chávez los más seguro es que estará riendo a carcajadas por esta situación creada por él, aprovechándose de la “inocencia” de Lula. Durante una alocución en Venezuela, Chávez no sólo confirmó la noticia de que Zelaya estaba en Tegucigalpa, sino que explicó que “Mel”, como lo llama el mandatario, viajó durante “dos días por tierra, cruzando montañas, ríos, arriesgando su vida” hasta que logró llegar a la capital hondureña.

En contra partida, el canciller brasileño, Celso Amorim negó que su gobierno hubiera participado de alguna forma en el plan de retorno de Zelaya. Como vemos por un lado Chávez da detalles de cómo fue el arribo de Zelaya a la Embajada de Brasil y por otro, el Canciller brasileño señala que no prestaron ninguna ayuda al depuesto presidente para su regreso, aunque se vio obligado por las circunstancias a darle la bienvenida a su embajada. ¿Entonces quién planifico todo? Chávez.

Ahora Brasil tiene un problema que le creó el presidente venezolano entre manos, y tendrá que salir bien parado de él para mostrar su capacidad de liderazgo en la región.

Curiosamente, esta incómoda situación ocurre cuando va a comenzar la reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde Brasil aspira desde hace una década a un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.

.

Email this post

Para ex presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Pedro Nikken, es un ejercicio inútil, para los que analizan con criterios convencionales el tema de las relaciones internacionales o cualquiera relativo al ejercicio del poder, aplicar la lógica al presidente Chávez. Lo mismo puede aplicarse en las relaciones internacionales. Mientras tenga fuerza para imponerse, la emplea, hasta que encuentra un límite y entonces se disfraza bajo las apariencias del respeto a las normas internacionales. Pero no olvidemos que hasta hace un mes amenazaba con retirarse de la OEA por las decisiones adoptadas por la Comisión y la Corte interamericanas de derechos humanos con relación a violaciones ocurridas en Venezuela. Eso entra en la lógica de alguien que no aplica las normas del Derecho sino la fuerza para imponer un proyecto político.

Es por ello, que hay dos factores que han contaminado, por ejemplo, la acción de la OEA en el caso Honduras, una es que está en vista la reelección del señor Insulza y eso tiene su peso y el otro elemento es lo que se está tratando de hacer con la OEA y también con Unasur (en este último caso los intentos han sido neutralizados por Brasil) a partir del ALBA. Se busca disponer de una organización paralela para acudir a ella cuando la OEA no sirva a determinados propósitos. Allí estaría ocurriendo un juego de radicalismos e Insulza puede tener la tentación de ir más lejos de lo razonable para no ser desbordado por acciones del ALBA, cuyo propósito sería evitar que no sea la OEA sino sus representantes quienes apoyan a Zelaya. Pero si esto tiene una explicación ese camino es incierto, no ofrece soluciones y así puede estarse presionando a la comunidad internacional para que entre en la lógica absurda de una escalada en donde cada quien puja por menospreciar más la capacidad de reacción del adversario.

Sin dudas, que a Zelaya y sus aliados lo que más les conviene es que efectivamente en Honduras se produzca una Guerra Civil, de tal forma de culpar a quienes, haciendo uso de sus poderes constitucionales, en el fondo, pero que erraron en la forma, lo sacaron del poder. Ello porque la comunidad internacional se verá presionada y tendrá que intervenir con más fuerza para colocar nuevamente a Zelaya en el poder.

Por otra parte, en el panorama latinoamericano, vemos que la Venezuela de Hugo Chávez, que persigue fines evidentemente autoritarios no importando “el cómo” y donde hasta el momento la OEA se ha mantenido con una preocupante neutralidad, no es el mejor indicativo para solucionar los conflictos en el continente. Por ejemplo, tenemos una OEA que condena un golpe que quizás podría haberse evitado y ahora, está obligada a pedir por el regreso de un presidente que ha hecho poco por el respeto a su propia constitución.

Por otra parte, vemos que la Venezuela de Chávez, se encuentra en una e etapa de desarrollo que es emblemática, donde se aprecia cómo se vuelve necesario eliminar todas las libertades para un proyecto nacionalista autoritario, atacar todas las Instituciones, y ya no solamente la económica o de empresa. Porque no es mero capricho del caudillo poner en la mira a los medios de comunicación social independientes. Pero tampoco lo es la serie amplísima de estatizaciones que decidió en los últimos años, tanto en servicios públicos como en industria básica. Quiere Chávez monopolizar la economía, manejarla él. La República concebida para preservar los derechos fundamentales inalienables como la vida, propiedad y libertad, está en crisis. Estos han sido relegados mientras se apresura el paso hacia el absolutismo. El Presidente jugó con los instrumentos de la democracia, como el voto, para posesionarse del poder, pero no cree en ella. Es un militante seducido por el totalitarismo, todo ello contrario a la Carta Democrática de la OEA.

En la misma línea, están los países integrantes del ALBA, especialmente, Morales en Bolivia, Correa en Ecuador, a ahora aparece otro que quiere perpetuarse en el poder como lo es Ortega en Nicaragua.

Pero, todo esto tiene un denominador común, que es lo más peligroso para el futuro de Latinoamérica y no es otra cosa que la unión entre el poder y el narcotráfico, que cruza transversalmente toda la región y los países del ALBA en particular. De acuerdo con un estudio, el tráfico de cocaína proveniente de Venezuela se ha cuadruplicado en los últimos años, desde que el gobierno suspendió el convenio de cooperación con la Oficina Antidrogas estadounidense, la DEA. Venezuela está siendo “permisiva” ante el narcotráfico, de acuerdo al informe de la Oficina de Contraloría Gubernamental (GAO, por sus siglas en inglés) dado a conocer recientemente. Según el informe es la corrupción dentro de la Guardia Nacional, una especie de policía militarizada que controla las aduanas fronteras, puertos y aeropuertos del país y que “depende directamente del presidente Chávez”.

El reporte establece que la mayor parte de la droga que circula a través de Venezuela proviene de “grupos armados ilegales” colombianos como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC. Curiosamente, también recientemente ha quedado en evidencia el apoyo financiero que las FARC dieron para la reelección de Correa en Ecuador y ya es conocida la postura de Morales en Bolivia respecto al narcotráfico, país que también puso término al convenio de cooperación con la DEA.

Lo cierto que se está fortaleciendo en Latinoamérica una unión entre el narcotráfico y la política que corrompe todas las instituciones permanentes de los Estados, quienes se ven superados por la corrupción en los organismos que deben velar por el control precisamente de las drogas. Esta realidad, está siendo cada vez más evidente en el continente y de no mediar una reacción oportuna, llegara el momento en que se puede llegar a una posible similitud con la Colombia de los años 80, en todo el hemisferio, lo que tendrá un gran costo de vidas humanas, recursos y un riesgo permanente para la paz.

Un ejemplo de ello es México, país donde los carteles tratan de institucionalizarse frente el gobierno, exigiéndoles condiciones u treguas, que son inimaginables, precisamente porque la droga creció ante la debilidad del gobierno de ese país, sumado a la fuerza económica, social y armamentista del narcotráfico, por un lado, y la porosidad y corrupción de políticos, de estructuras policiales y militares y algunos cuadros de la administración pública en carreteras, aeropuertos, aduanas o puertos, por otro.

Está claro que los vínculos reales y que más interesan al narcotráfico se encuentran en las corporaciones policiales y militares, entre políticos y diversos niveles de la administración pública, con bancos y financieras en el lavado de dinero y en la inversión legal de recursos blanqueados. Éstos son los vínculos reales y útiles al narcotráfico, que los gobiernos del ALBA liderados por Chávez están promoviendo a nivel continental.

Email this post

Para la izquierda sin dudas se trata de un golpe militar, y como tal, debe ser ideológicamente repudiado y no aceptado, pero sin dudas que cuando se escriba bien la historia, no será un golpe sino un pronunciamiento, que saca del poder a un gobernante que viola el Estado de derecho que se comprometió a respetar.

Según Margarita Montes egresada del Instituto Político de Estudios Internacionales de la Universidad Francisco Marroquín en Costa Rica, La remoción del Presidente José Manuel Zelaya Rosales por parte de las Fuerzas Armadas, rompe paradigmas de la historia política contemporánea de América Latina. Por primera vez en la era de la post Guerra Fría (desde 1989 hasta la fecha), un ejército depone un Presidente constitucional y democráticamente electo, para restaurar el Estado de Derecho, y no para romper el Estado de Derecho en un país, como era característico de los militares en épocas anteriores.

Este caso no se puede catalogar como un “golpe de Estado”, ya que no cumple con dos rasgos fundamentales de dicho fenómeno político: toma del poder por parte del estamento militar y quebrantamiento del Estado de Derecho. La acción tomada por las Fuerzas Armadas de Honduras fue basada en una orden judicial y su propósito fue restablecer el Imperio de la Ley (rule of law), el cual estaba siendo violentado consistentemente por el propio Presidente del Poder Ejecutivo, al desconocer las disposiciones del Poder Judicial y del Poder Legislativo (checks and balances). Luego de la intervención de las Fuerzas Armadas, la Constitución Política sigue vigente ya que se respetó plenamente la sucesión de poder establecida por la Carta Magna, con lo cual se nombra un nuevo Presidente Constitucional.

Y es que desde el punto de vista de la politología, Honduras sentó un precedente, el cual sin duda pasará a ser un caso de estudio de universidades, diplomáticos y políticos alrededor del mundo. Por primera vez en Latinoamérica, el pueblo se rebela, sin derramamiento de sangre y sin violencia, contra un Presidente constitucional y democráticamente electo, por violar disposiciones legales y la institucionalidad vigente en el país.

Por eso es que la prensa internacional, los organismos internacionales y gobiernos alrededor del mundo, no han comprendido aún el contexto y la esencia de este caso, y están condenando lo que ha sucedido en Honduras, pues lo están analizando en base a conceptos propios del viejo paradigma de los golpes de Estado durante la época de la Guerra Fría. La comunidad internacional, pública y privada, aún no ha tenido el tiempo, ni los elementos, para percatarse que en Honduras se rompió un modelo y que se trata de un caso completamente sui géneris.

La lección que dio Honduras al mundo  es clara: aunque un Presidente haya sido electo democrática y legítimamente, no tiene derecho a desobedecer la Constitución y las leyes de la República. Los pueblos ya no están dispuestos a tolerar ese tipo de abusos de poder de los Presidentes constitucionales, que muchas veces se consideran intocables, por el mismo hecho de haber sido electos por el pueblo. El mensaje de Honduras es simple: el voto popular no incluye una licencia para delinquir, y todo esfuerzo para gobernar por el bien común debe estar dentro del marco de la ley.

El triste papel que en este caso ha desempeñado la OEA, al pronunciarse sin conocer la verdad de lo que ocurrió, también es una nueva interpretación de lo que no deben hacer los organismos internacionales, ponerse sobre el bien y el mal y creer que por poseer un poder determinado pueden inmiscuirse en los asuntos de sus Estados miembros con miradas parciales e ideológicas sin ser neutrales antes de emitir juicios políticos e inmiscuirse abiertamente en asuntos soberanos de los pueblos.

El gobierno mundial no existe y si existiera sería un desastre para el mundo, porque los que sustentan el poder serían los dueños de la libertad de los pueblos. La vicecanciller   hondureña Marta Lorena Alvarado, dijo en una intervención televisada que la decisión se debe a que “la OEA cree que en su seno ya no existe espacio para Honduras, para los estados que aman su libertad y defienden su soberanía”, pese a que “Honduras ha participado en el sistema interamericano desde sus primeros pasos, en 1889”.

La funcionaria afirmó que “el Gobierno de Honduras repudia las pretensiones de imponerles medidas unilaterales, reafirma la plenitud de su soberanía y el ejercicio de sus competencias internas de acuerdo a su constitución”.

Uno de los efectos más fuertes que puede tener la suspensión de un país del organismo es el congelamiento de créditos, algo que podría afectar gravemente a Honduras, el tercer país más pobre de América Latina, lo que demostraría que a los organismos internacionales les interesa más el poder político que el bienestar de los pueblos.

El Secretario General de la OEA Insulza hizo un llamado a la prudencia porque, a su juicio, en los próximos días podrían registrarse enfrentamientos debido a la inestabilidad y la polarización del país. Sin dudas que su mirada desde la izquierda es una mirada de violencia, como lo ha sido siempre en la historia. Al ser consultado sobre qué otras medidas de presión podrían ejercer la OEA, dijo que entre las atribuciones del organismo no está actuar contra gobiernos de facto. Para él “de Facto” es un gobierno que asume constitucionalmente para corregir los errores constitucionales de un ex gobernante de izquierda, pero sin dudas que no sería así si el pronunciamiento militar hubiera removido a un presidente de derecha.

¿Por qué la izquierda internacional, que actualmente domina el mundo reacciono tan rápidamente ante este hecho? Muy simple, porque ellos, que son los que siempre violan el Estado de Derecho para imponer su ideología, como el caso de Chávez en Venezuela, Correa en Ecuador, Morales en Bolivia y en general algunos de gobiernos los Europeos, tienen temor que puedan existir Fuerzas Armadas que ante el clamor popular de restablecer el Estado de Derecho puedan oponérseles a sus infames designios. De ahí la política por subyugar a las FF.AA. a sus intereses políticos quitándoles la esencia que debe mantener toda fuerza armadala de velar por el bien común y seguridad de sus respectivos Estados, estando al servicio de la patria y sus sociedades y no sólo, de quienes están en el gobierno de turno, los que por lo demás,  no necesariamente representan los intereses de sus conciudadanos, toda vez que normalmente las elecciones son manipuladas y los pueblos engañados a través de los medios de comunicación social y el poder del dinero.

Según el jefe de la OEA, la situación que se vive en Honduras rompe con la tradición democrática de los últimos años en América Latina. ¿Pero de qué democracia se trata? La que ellos imponen, la de la izquierda, sólo ellos son demócratas.

Esta es la triste realidad especialmente de de Latinoamérica, donde el populismo está siendo impuesto, pero donde, que el caso de Honduras abre una luz de esperanza para el futuro de la verdadera democracia en el continente.

Email this post