Para nadie, que este medianamente bien informado, o que haga un análisis profundo de los acontecimientos que ocurren en el mundo, es de extrañar que detrás del financiamiento de las ONGs, están las potencias mundiales y los Estados que tienen intereses, a veces ocultos, pero intereses al fin, en los distintos conflictos que se dan en el mundo, especialmente en los llamados ecologistas.
Cómo sabemos, las ONGs que están detrás de las movilizaciones en contra de Hidroaysen, funcionan principalmente con financiamiento de capitales norteamericanos y algunos europeos.

Son las ONGs las que financian, y los líderes que de ellas hacen un negocio para sí mismos, a través de eventos o movilizaciones, para azuzar a los tontos útiles que les siguen el juego, que lamentablemente, en el caso chileno, al parecer van en aumento.

Si antes podían existir dudas sobre el interés de EE.UU., en esta materia, podemos, hoy decir, que esta duda está confirmada en cierta forma, con la editorial de la editorial del diario The New York Time, la que sostiene que el daño que podría generar HidroAysén al medio ambiente “es tremendo, y su construcción podría abrir el camino para mayores desarrollos, incluidas más represas”.

Precisamente, esta afirmación, nos demuestra que hay intereses norteamericanos en el problema de Energía que tiene Chile. Entonces la pregunta que deben hacerse lo chilenos bien informados es ¿Por qué? o ¿Qué intereses pueden haber en esa apartada región del país?.

Para el análisis, debemos recordar que Estados Unidos ni siquiera ha firmado el protocolo de Kyoto, y que además tiene una gran parte de su matriz energética a base de centrales a carbón, que son las de mayores emisiones contaminantes del planeta. En este sentido, no debemos olvidar que el gran país del norte es el segundo productor de carbón después de China.

Entonces, tenemos que, por una parte, podríamos inferir, que a Ello les conviene tener a Chile como un mercado para su carbón, donde las represas hidroeléctricas son una competencia y por ende no se deben desarrollar.
Esta sería la primera causa de su interés en evitar la construcción de Hidroaysen, y que tal como lo manifiesta la editorial del diario norteamericano, esta es una mala idea porque puede ser el camino para más represas hidroeléctricas.

Pero, estimo que hay una causa mayor para la intervención norteamericana, que es el resguardo de riquezas naturales y lugares en el mundo inexplotables para su seguridad, como son aquellos que consideran una reserva para su futuro mediano o lejano.

En este sentido la Patagonia chilena, argentina así como la Amazonía brasileña, son consideradas como reservas naturales, que en el futuro mediano o lejano ellos pueden necesitar ya que cuentan con recursos vitales para la supervivencia de la especie, como por ejemplo el agua, y para ello cuentan con los planes y con la fuerza militar suficiente para arrebatárselas a los países dueños soberanos cuando sea necesario.

Entonces, lo que está en juego con Hidroaysen, no es el cuidado del medio ambiente, que de hecho no es tal, sino que es el resguardo de una zona subdesarrollada donde los recursos se puedan mantener en el tiempo sin la contaminación propia del hombre. Tierras puras, para una futura colonización cuando el mundo desarrollado colapse por el abuso de sus propios recursos naturales.

Por otra parte ¿se imaginan en interés estratégico para Chile que adquirirá la Región de Aysen, si de ella dependiera gran parte de la energía del país? Ello obligaría a tomar resguardos de seguridad importantes, que de llevarse adelante podrían dificultar cualquier intervención extranjera en esa región.

Ojala, que los chilenos comprendan el juego de los poderosos, y no hipotequen su desarrollo futuro por seguir el juego de unos ecologistas que se mueven por intereses ajenos a las reales necesidades del país, el cual con sus actitudes, basadas en algunos la mala fe y en otros en la ignorancia, lo único que lograrán es retrasar el desarrollo del país para seguir marcando el paso en el subdesarrollo, que algunos lo necesitan para implementar sus ideología de izquierda.

Y por otro lado, las grandes potencias que nos necesitan débiles, pobres y subdesarrollados para asegurarse su futuro, con recursos naturales frescos y descontaminados con los que ellos no cuentan.

Email this post

El último informe de la Agencia Internacional de Energía (AIE) dice que aumentará el consumo de energía de todas las fuentes. El sistema mundial de energía está en una encrucijada. Las tendencias actuales del suministro y del consumo de energía son claramente insostenibles, tanto desde el punto de vista ambiental como del económico y social.

Estas tendencias pueden –y deben– ser modificadas; todavía hay tiempo para cambiar de rumbo, antes que sea tarde.

El petróleo es uno de los recursos energéticos más importantes, pero se nos está acabando. Según los expertos alcanza hasta mitades del presente siglo. Como todos los años, la AIE –organismo de referencia mundial para los tomadores de decisión en temas energéticos en todo el mundo– lanzó su prospectiva mundial de energía (World Energy Outlook) hacia el año 2030. También como todos los años hubo gran expectativa, filtraciones a la prensa con datos desmentidos que luego se revelaron ciertos y la perspectiva de un futuro bastante oscuro. En el año 2007, el gasto del petróleo llegó al nivel máximo histórico: 3,9 mil millones de toneladas, según el Instituto Federal de Ciencias Geológicas y Recursos de Alemania. Aproximadamente un 71% de las reservas petroleras convencionales está en la zona euroasiática, lo que le otorga un valor geoestratégico de consideración.

Por otro lado, en Europa, Alemania es uno de muchos países que extrae petróleo, aunque desde los años 60 la industria petrolera ha perdido eficiencia. En Wahrenholz, en Baja Sajonia, se esperaba encontrar una lluvia petrolera. Todavía hoy hay un consocio francés en este pueblo alemán que se dedica a la extracción de petróleo pero la fiebre petrolera hace mucho que pasó, porque la calidad del petróleo es mala. El petróleo no es puro y contiene un 98% de agua. El catedrático de geología petrolera Wolfgang Blendinger lo resume de la siguiente manera: “Hay que estar muy desesperado para seguir extrayendo petróleo de tan mala calidad”.

Incluso los grandes productores petroleros como EE.UU., Rusia, Irán, México y Venezuela, registran grandes pérdidas de producción. Según los expertos, el yacimiento de los recursos naturales está limitado y es urgente tomar medidas para asegurar el abastecimiento energético. La explotación petrolera ha llegado al máximo; un fenómeno que se conoce como “Peak Oil” (cénit petrolero). Las consecuencias serán dramáticas como lo advirtió en febrero pasado la AIE. Para esta agencia –dependiente de la OCDE, Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico- los dos desafíos más importantes para las próximas décadas son: “asegurar un suministro de energía fiable y asequible y pasar rápidamente a un nuevo sistema de suministro con bajas emisiones de carbono, eficiente y respetuoso del medio ambiente”.

“Para compensar la pérdida, habría que encontrar cuatro nuevas Arabias Sauditas para mantenernos al nivel actual”, según el economista en jefe de la AIE, Fatih Birol, quien subrayó que es imposible encontrar esa cantidad, además de que el descubrimiento de fuentes petroleras retrocede constantemente.

Un 90% de todos los productos fabricados está basado en el petróleo – directa o indirectamente. Blendinger compara la sed petrolera con una adicción a las drogas. La única diferencia, indica, es que un drogadicto puede dejar las drogas, pero no sabemos si será posible dejar el petróleo. “Habría que reducir la gran demanda del petróleo antes de que el petróleo se despida de nosotros”. La industria del transporte (automóviles, aviones, barcos) gasta un 70% del petróleo y hasta ahora, todo nos señala que la demanda no bajará.

El experto en energía estadounidense Matthew Simmons, asesor del ex-presidente Bush, hace varias propuestas para salvar el mundo de la crisis petrolera. Recomienda viajar menos, cultivar los alimentos localmente para reducir los caminos de transportes y los gastos energéticos, y finalmente recomienda acabar con la globalización de los bienes. Sin duda la pretensión de lograr a la vez todos estos objetivos, es mucho más que un desafío: requiere de un verdadero acto de magia, si a ello le sumamos el cambio climático.

Los Estados, ya deben estar mirando y planificando con tiempo, esta realidad que se nos viene, no vaya a ocurrir que cuando llegue no estén debidamente preparados, porque la catástrofe será sin solución y las consecuencias inconmensurables.

Las previsiones de la AIE son que la demanda mundial de energía primaria va a crecer a un ritmo de 1,6% anual pasando de 11.730 millones de toneladas equivalente de petróleo a 17.010 millones, es decir un aumento del 45% para el año 2030. Este incremento es menor al 55% anunciado el año pasado por la misma entidad debido al aumento de los precios de la energía y la reducción del crecimiento esperado de la economía mundial. En el mismo sentido, la demanda esperada de petróleo es de 10 millones de barriles diarios menos que la prevista el año pasado. Ahora se espera un consumo diario de 106 millones de barriles en el año 2030.

El consumo de gas natural y carbón crecerán más rápidamente que el petróleo, a una tasa anual de 1,8% y 2% respectivamente. En el caso particular del carbón, el 85% del aumento de la demanda está originado en la generación de electricidad de China e India.

La demanda de crudo comenzó a subir a principios de la década de 1980, y se aceleró más todavía al cobrar impulso el crecimiento económico de China. Los productores extraían mares de petróleo para sacar provecho del aumento de los precios. Pero cuando llegó la recesión y se congeló el crédito, los inventarios subieron.

En el mercado internacional del petróleo participa tanta gente que nadie puede controlar los precios. La Organización de Países Exportadores de Petróleo ha ido reduciendo su producción en más de cuatro millones de barriles diarios, pero no ha podido impedir que el crudo se venda a menos de 40 dólares el barril. Hace un año, se vendía a 147 dólares el barril.

Por ejemplo, los depósitos de Cushing, Oklahoma, en un enorme complejo que tiene el 10% del petróleo de los Estados Unidos, se están llenando desde hace meses. No se ha revelado qué tan cerca están de ser colmados, pero los analistas de la industria creen que no falta mucho.

Hay otros depósitos en el país con espacio de sobra para almacenar petróleo, pero Cushing es donde se hace la entrega del petróleo negociado en la bolsa de materias primas (Mercantile Exchange) de Nueva York. Cuanto más cerca esté Cushing del punto de saturación, más bajan los precios del petróleo.

Grandes cantidades de petróleo son almacenadas en gigantescos buques cisterna y allí se quedan. Las tripulaciones de estos buques no tienen mucho que hacer mientras esperan que mejore el mercado, solo pintar y volver a pintar las cubiertas para entretenerse.

Hay más de 30 buques cisterna, con capacidad para dos millones de barriles, que hacen de depósitos flotantes en estos días. Están anclados alrededor del mundo, frente a las costas de Texas, de Europa, de Nigeria y en otros sitios.

Los expertos no están muy seguros de lo que sucederá cuando todo ese petróleo almacenado sea vendido finalmente.

Otro efecto que tendrá, es como se conciliará su consumo con el pronosticado aumento de emisiones de gases de efecto invernadero con los escenarios a futuro del Panel Intergubernamental de Cambio Climático de Naciones Unidas (PICC). “El aumento previsto en las emisiones de gases de efecto invernadero en el escenario de referencia –dice el informe de la AIE– nos está llevando a duplicar la concentración de esos gases en la atmósfera, lo que conllevaría una elevación de la temperatura media del planeta hasta 6º centígrados… Las emisiones mundiales de dióxido de carbono relacionadas con la energía aumentan en un 45% …en 2030”.

Los biocombustibles actuales (bioetanol, biodiesel)  son obtenidos en complejos procesos que requieren un consumo energético elevado además de que compiten en cuanto a materia prima a utilizar con la industria alimentaria. Sus propiedades físicas, diferentes de los combustibles convencionales, hacen necesario que sólo se puedan utilizar mezclados con combustibles convencionales (la normativa europea sobre la volatilidad de las gasolinas, hace que la máxima concentración de bioetanol autorizada sea de un 6%) o en países como EEUU y Suecia en los que no se aplica tal normativa y se permiten mayores porcentajes sea necesario la utilización de motores adaptados que encarecen el precio el vehículo. Además desde el punto de vista medioambiental aunque logran reducir las emisiones de dióxido de carbono, aumentan la emisión de otras sustancias contaminantes y perjudiciales para el medio ambiente.

Como alternativa  al bioalcohol y al biodiesel, están surgiendo procesos que transforman residuos de  biomasa (celulosa, virutas de madera, residuos agrícolas) en hidrocarburos semejantes a los que se obtienen en las refinerías convencionales, utilizándose para su obtención procesos similares, de tal forma que las actuales refinerías se convertirán en biorefinerías que podrán utilizar simultánea o alternativamente biomasa y petróleo para la fabricación tanto de combustibles como de sus productos derivados tales como plásticos, pinturas y demás productos de manera similar a como se obtienen en la actualidad en los complejos químicos que surgen alrededor de las refinerías. Todo ello con un consumo de energía mínimo, a costes competitivos y con un impacto en el ambiente prácticamente nulo. ¿Será esta la solución? ¿Qué alternativas hay? ¿La crisis energética será causa de guerras por su obtención? Considerando que las principales reservas se encuentran en Eurasia, la región geoestratégica  más tensa del planeta. Estas son las preguntas que quedan en el aire. Lo cierto es que será, sin dudas, más compleja que la actual crisis financiera.

Email this post

El descubrimiento de apreciables reservas de gas natural en la década de 1990 ha sido un factor preponderante para cambiar la realidad política de Bolivia, al despertar un fuerte sentimiento nacionalista traducido en la repulsa al modelo económico, a las elites políticas y a las empresas petroleras.

Como el acceso a los recursos energéticos es crucial para el crecimiento económico, la geopolítica energética siempre ha sido una variable clave en las relaciones internacionales y esto es lo que marca las relaciones entre Bolivia y Brasil, páis este último,que había resuelto disminuir sus importaciones de gas provenientes del país altiplánico.

Sin embargo, en corto tiempo hubo un cambio de actitud del gobierno brasilero, recientemente el asesor presidencial de Brasil Marco Aurelio García, manifestó que en estos tiempos de crisis económica, es fundamental mantener y preservar los recursos de Bolivia, donde el 40% viene de las exportaciones de gas.

Para asegurar esto, Brasil contrariamente a lo que había resuelto, de disminuir sus importaciones de gas, las aumento de 19 a 24 millones de metros cúbicos por día.

La verdad es que este gesto brasileño, apunta a algo más que una necesidad de gas, aunque siempre para su desarrollo estratégico debe asegurar sus reservas energeticas, el problema es que, la reducción en las compras brasileñas de gas natural complicó las finanzas de Bolivia, cuyo gobierno le ofrecio a Argentina al menos una parte de los 10 millones de metros cúbicos de gas remanentes, según el ministro de Hidrocarburos Isaac Avalos. Brasil dejó de comprar a diario 10 millones de metros cúbicos de gas desde la semana pasada debido a que sus turbinas eléctricas bajaron su consumo debido a las abundantes lluvias de la temporada.

Desde el 29 de diciembre pasado Brasil había reducido la importación de 30 millones de m3 diarios para 19 millones, lo cual se preveía mantener provisoriamente hasta abril y daría un ahorro de unos 600 millones de dólares.

El motivo principal sería que en esas épocas las reservas de agua de las hidroeléctricas estarían llenas y aumentarían la producción energética sin acudir a las usinas térmicas.

Sin embargo, contrariamente a lo que dice la economía y necesidades de Brasil, este aumenta la importación ¿Por qué este cambio de opinión en tan corto tiempo? la respuesta es que  Brasil como potencia sudamericana, no puede permitir que Bolivia por su situación económica pueda ser influenciada aun más por el gobierno venezolano de lo que hasta la fecha lo ha sido. Bolivia por su posición geoestrátegica es un país clave en sudamérica, y se puede decir, que quien tiene su control puede contar con una ventaja estratégica importante.

Al disminuir su importación de gas desde el país altiplánico, también disminuye el poder que Brasil puede ejercer sobre el mismo, espacio que sin dudas ocuparía Venezuela el gran competidor por el liderazgo Sudamericano, que ya ejerce gran influencia en el país altiplanico debido a la afinidad ideologica y la dependencia económica y militar que en cierta forma,  tiene de venezuela.

Bolivia produce unos 41 millones de metros cúbicos diarios de gas natural, de los que unos 31 millones son despachados a Brasil y entre 1,8 millones a Argentina. Un contrato “take or pay” firmado en 2000 establece que Brasil debe pagar por el volumen de gas que deje de consumir.

La resolución de Brasil, tuvo implicancia políticas en Bolivia, lo que obligo al gobierno boliviano a rechazar una campaña mediática impulsada en los últimos días sobre su supuesta responsabilidad en la disminución de las exportaciones de gas natural hacia Brasil.

Diversos periódicos y canales de televisión reflejaron criterios que culpaban por la baja demanda foránea a las políticas estatales, entre ellas la nacionalización de los hidrocarburos, decretada en mayo de 2006 por el presidente Evo Morales.

Para el gobierno boliviano, la resolución de Brasil de aumentar la exportación de gas, significa un gran avance, un gran logro del Gobierno, porque permite restablecer los niveles de ingresos y, por lo tanto, dar certezas a prefecturas, municipios y universidades de que recibirán recursos provenientes de un impuesto a los hidrocarburos.

El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, realizará una visita a Bolivia, donde el tema del gas es parte de la agenda, además, Brasil financiará la carretera pavimentada entre Villa Tunari, en el departamento de Cochabamba, y la localidad de San Ignacio de Moxos, en el departamento de Beni, un tramo de una vía que en el futuro podrá comunicar La Paz con la frontera brasileña.

Sin dudas, que de por medio esta el interés de Brasil por aumentar su influencia en el país altiplánico y de esta forma contrarrestar la influencia de Venezuela sobre el mismo.

Por otra parte, es necesario tener presente que en Venezuela y Bolivia se realizarán importantes definiciones, sobre todo en el eje que apoya algunos países latinoamericanos bajo el ala de Chávez. En el país caribeño se decidirá en los próximos días si permite la reforma constitucional para que Hugo Chávez pueda ser reelecto de manera indefinida. En el país altiplánico por su parte, se presentarán a elecciones el 25 de enero para definir la reforma constitucional impulsada por Evo Morales desde que accedió al poder.

En ambos casos, buscan el control total del país, para gobernar sin oposición, lo que daría una señal muy negativa al liderazgo que pretende Brasil, que va en sentido contrario, por una línea más realista que considera a Estados Unidos como un aliado, que la línea ideológica anti americana que promulga Chávez y sus seguidores, como Bolivia.

No podemos olvidar que en la última Cumbre de las Américas, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, afirmó que Brasil ejerce un liderazgo importante en América Latina, pero que en la región no hay un líder único sino varios. Entre ellos, Chávez, ejerce un liderazgo entre los países que integran la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA).

Brasil debe aprovechar que la crisis golpeó la influencia de Chávez, que tenía el petróleo como arma política central. Con la caída del precio del petróleo, no sólo los ingresos de Venezuela caen y ponen al país frente a la disyuntiva de devaluar o no cumplir con sus compromisos externos, sino que ello también hace que el resto de los países de la región dependan menos del petróleo venezolano suministrado a precios bajos.

Bajo esta mirada, el cambio de actitud de Brasil respecto al problema económico que se le presenta a Bolivia, en el caso que disminuyera su relación energética de gas, tiene un trasfondo geopolítico importante para el liderazgo brasilero en Sudamérica, especialmente si se trata de competir con el liderazgo que trata de imponer el gobernante venezolano.

Esa es la razón más importante del cambio de actitud de Brasil respecto al gas boliviano.

Email this post