El presidente ruso, Dmitri Medvédev, sostuvo hoy un encuentro con los líderes de Afganistán, Pakistán y Tayikistán y propuso reanimar los proyectos económicos lanzados en los tiempos de la Unión Soviética. Así los rusos entran de lleno en el “Gran Juego” por el control de Eurasia.
“La posibilidad de lanzar esos proyectos ayudaría a resolver muchos problemas del sector social. Son proyectos que surgieron en la época soviética condicionados históricamente y que podrían comunicar un impulso al desarrollo económico”, dijo Medvédev durante la reunión cuatripartita celebrada en Sochi (sur de Rusia).
Explicó que se trata, en particular, de la cooperación en el sector energético y del desarrollo del sector social en los respectivos países.
“Estas consultas de formato regional son importantes para nosotros si tomamos en cuenta la tensión que hoy vive la región. Me refiero a las dificultades en la construcción del Estado en Afganistán, el terrorismo, el narcotráfico y otros retos incluidos los desastres naturales”, expresó Medvédev.
Lo que vemos con esta maniobra, es el interés de Rusia por lograr aliados estratégicos importantes, ya que esos tres países por su ubicación geográfica le otorgan salida al Océano Índico, frente al Golfo de Omán y lo deja en dirección a línea hacia Irán y la India.

Afganistán, por sí misma, no es valorada por Occidente por sus recursos, pero sí lo es por su posición estratégica, entre Irán y Pakistán. Existe un plan para un oleoducto —llamado TAPI— que iría de Asia Central a la India, a través de Afganistán y Pakistán, cuyo propósito es romper las conexiones entre la India e Irán.
India tiene necesidades energéticas que Irán está en condiciones de satisfacer, y un oleoducto de Irán a India, a través de Pakistán sería una respuesta natural a eso. Una de las razones por las cuales EEUU hizo una excepción al Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT) y firmó acuerdos nucleares con India es precisamente para evitar esto.
Durante la Guerra Fría, Pakistán ocupó una posición estratégica cerca de la frontera con la Unión Soviética, un hecho geopolítico que dio al país una capacidad de confiar en el apoyo de Occidente, o al menos aquiescencia, en una crisis.
Pakistán, ocupa una posición estratégica en el nexo de Oriente Medio, Asia meridional y Asia central. Por su parte, Afganistán ocupa una posición estratégica entre Oriente Medio, Asia Central y el subcontinente indio y se encuentra en ángulo recto entre Turkmenistán. Debido a su ubicación geográfica, este último país sin litoral depende de los países vecinos para transportar el petróleo y el gas hacia el resto del mundo.
Precisamente, el fomento de la independencia de los estados pertenecientes a la ex unión soviética, y los lazos con el occidente, fue romper el monopolio ruso sobre los oleoductos y las rutas de transporte de gas, la promoción de la seguridad energética occidental a través de proveedores diversos; fomentando la construcción de gasoductos de este a oeste que no hacen tránsito vía Irán, ante peligrosa influencia sobre las Economías de Asia Central, de irán en la región.
Tras el colapso de la URSS, la mayoría de los ex estados soviéticos se les dio el control efectivo sobre sus fronteras. Sin embargo, Tayikistán con el norte de su posición estratégica de Afganistán inestable y su guerra civil que duró desde 1992 hasta 1997, tuvo que aceptar la presencia de tropas rusas a defender su soberanía. En consecuencia, Tayikistán se abstuvo de jugar un papel importante en la salvaguardia de su frontera sur con Afganistán.
De los 11 países de la CEI, Rusia tiene cinco aliados formales, perteneciente a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y la Comunidad Económica de Eurasia – Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán y Tayikistán.
Tayikistán, que hasta finales de la década de 1990 era un cliente de Rusia, está ahora luchando para llevar a cabo una multivectorial . Por supuesto. Hasta que la situación en Afganistán se estabilice, que se llevará muchos años, Tayikistán seguirá siendo un puesto de avanzada hacia adelante en los ojos de Moscú. Esta posición se verá reforzada por las inversiones en la industria de extracción de recursos y energía hidroeléctrica. El problema es que este país, después de haber hace mucho tiempo convertirse en un lugar de parada para el comercio de drogas afgano, se está convirtiendo en un narcoestado.
Países de Asia Central son decisivos para el esfuerzo en Afganistán. Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán han proporcionado el espacio para las bases de la OTAN. Estos dos últimos países son la base del Asia Central Asia meridional proyecto regional de la energía del mercado, proporcionando energía hidroeléctrica necesaria para la recuperación económica de Afganistán. Los esfuerzos para asegurar las fronteras de la zona son también clave para la interdicción de drogas con éxito. Tayikistán tiene un papel fundamental debido a sus características geográficas, en términos de problemas de seguridad en la región de Asia Central. Tayikistán es la puerta de Afganistán a Asia Central para todo tipo de movimientos radicales, armas y tráfico de drogas. Tayikistán tiene 65% de los recursos hídricos en la región y este tema también da forma a la regional y mundial “conflicto de intereses de los actores Tayikistán.
Mientras que Tayikistán ha estado tratando de mantener sus relaciones estratégicas con Rusia en un nivel alto, también se ha tratado de desarrollar sus relaciones con otros actores globales, como los EE.UU. en el marco de la guerra contra el terrorismo.
Lo cierto es que Rusia está tratando de aumentar su influencia una vez más en esta importante región geoestratégica mundial, Asia Central se ha convertido en el escenario de una lucha de gran poder. Si bien la lucha por controlar los recursos naturales existentes continúa en Asia Central, donde Rusia tiene un impacto significativo, los países occidentales y especialmente los Estados Unidos no va dejar a Rusia sola en la región.
En todo caso, el acercamiento de Rusia a la triada Afganistán, Pakistán y Tayikistán, es una maniobra inteligente de los gobernantes rusos.

Email this post

La crisis provocada por el vertido de crudo en el Golfo de México, va mas allá del daño ecológico, sin dudas tendrá también un efecto demoledor en la economía mundial, en el sentido de que la industria petrolera deberá gastar más en la extracción del crudo, lo que incrementara el precio del mismo, con las consecuencias ya conocidas de alzas en todos los productos que se derivan del petróleo.
A ello, se suma que cada vez aumenta la demanda y disminuye la producción, según estudios las fuentes de petróleo se están agotando en el mundo y las que aparecen requieren de una mayor inversión para su extracción, todo ello, también subirá el precio del oro negro y por ende, los bolsillos de todos los consumidores del mundo se verán afectados.
Las compañías petroleras tienen que tomar muchas decisiones estratégicas en relación con la producción de crudo, las importaciones, la producción de las refinerías y la optimización de las refinerías, que comercializa a la oferta, que los productos de la oferta, etc Cualquier compañía petrolera, obviamente, tiene información suficiente sobre sus propias operaciones y transacciones, sin embargo, es importante para las empresas saber lo que está sucediendo en general en cada país en el que operan. No sólo por lo general quieren resolver sus propias cuotas de mercado y su desarrollo, pero también tienen una necesidad de prever la evolución futura en el negocio del petróleo para su propia planificación estratégica y las divisiones de previsión.
La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) se derrumbará en los próximos 50 años si la era del combustible fósil llega a su fin y se obtiene una fuente de energía alternativa a bajo costo, indicó el ex ministro de petróleo y recursos minerales de Arabia Saudita, Ahmed Zaki Yamani citado por la agencia Associated Press.
La demanda del “oro negro” disminuirá debido a la creciente disponibilidad de luz solar, viento y energía nuclear como fuentes alternativas para generar electricidad, explico el ex ministro en el 50 aniversario de la OPEP.
En particular, la mencionada era tocará su fin cuando sea posible producir hidrógeno a bajo costo, afirmó el ex funcionario, tras señalar que él dice “no” a la pregunta de si la OPEP podrá sobrevivir otros 50 años.
Aunque el sector del transporte requiere gasolina, el consumo se contraerá gradualmente debido al creciente uso del biocombustible así como de vehículos híbridos y eléctricos.
La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) es un organismo intergubernamental creado para coordinar las políticas de producción de barriles de sus 11 países miembros, con el fin de estabilizar el mercado internacional de los hidrocarburos, conducir a los países productores de petróleo a obtener un razonable retorno de las inversiones y asegurar el suministro continuado y estable para los países consumidores. La OPEP produce el 40% del crudo mundial y el 14% del gas natural.
Actualmente, las naciones miembros de la Organización son: Argelia, Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Indonesia, Irán, Irak, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar y Venezuela.
Por su parte, el presidente de la Unión de Productores de Petróleo y Gas de Rusia subrayó que “crecen los gastos para la extracción de crudo, lo que significa que habrá una insignificante disminución de su extracción”. “Si elaboramos y asimilamos unas tecnologías más baratas, se producirá un aumento en la producción”, resaltó. “Si hay más energía atómica, la de hidrógeno u otra energía, disminuirá la necesidad del petróleo. Si crece la demanda de gas natural, la situación se repetirá”, destacó agregando que en tal interacción, se desarrollará en el sector energético.
Los analistas del Pentágono presentaron el informe Joint Operating Environment 2010, donde pronostican que el déficit del petróleo en el planeta y la lucha por los mercados harán que la vida futura parezca una película apocalíptica de Hollywood. Los expertos estadounidenses predicen un colapso a causa de la escasez de petróleo en el planeta. El informe consigna que una crisis energética no económica amenaza a la humanidad. Para 2012, las reservas del combustible podrían agotarse y los precios serán incontrolables. En 2015 “la diferencia entre demanda y oferta podría ser de 10 millones de barriles diarios”, destaca el informe. Los cálculos del Pentágono no son únicos: según datos de la Universidad de Oxford, las reservas mundiales de petróleo están sobreestimadas al triple. La escasez del combustible llevará a una tensa lucha por los mercados: con armamentos avanzados, cibernética y robots androides que se usarán en guerras por el oro negro, lo que conducirá a serios riesgos geopolíticos. Al mismo tiempo, los expertos insisten en que hay suficientes recursos energéticos pero no hay plataformas necesarias para extraerlas, ni instalaciones suficientes para su refinación. El informe hace hincapié en las posibilidades del mar Caspio, Brasil, Colombia y la plataforma continental de EE. UU., para compensar el agotamiento de los yacimientos.
Rusia, uno de los mayores fabricantes y proveedores de petróleo, tiene que hacer una elección difícil: favorecer a la superación de la crisis en los Estados Unidos (algo positivo para sus intereses, puesto que la economía rusa depende mucho del dólar) o apoyar una decisión que posibilite que los precios del crudo se mantengan en niveles elevados. La OPEP se encuentra en una tesitura similar: tomar medidas que lleven a la bajada de los precios del petróleo no favorece a sus intereses, pero perjudicar a la economía estadounidense tampoco resultaría positivo para estos países.
Toda la situación del petróleo se verá afectada aún más después del accidente del Golfo de México ha sacudido el mercado del petróleo. Aunque parece que BP ha cerrado el pozo, la mancha negra está perjudicando el futuro de la producción, que se estaba planteando en los últimos años sobre la “nueva frontera” de las perforaciones oceánicas. El dorado marino parecía prometer un suministro estable que moderara el precio del crudo, de cara a una creciente demanda de nuevos colosos como China e India.
En marzo, antes del accidente de BP, el Gobierno de EE UU había decidido reactivar nuevos proyectos petrolíferos en el Golfo de México e incluso en Alaska. Esta política energética se alineaba con las visiones petrolíferas del anterior Gobierno Bush. Se explicaba en el plano económico con la necesidad de buscar nuevas fuentes de crudo para EE UU y para conseguir su imperativo estratégico: la “seguridad energética”, basada en la autonomía de las fuentes de suministro.
Este objetivo prioritario se debe a su necesidad geopolítica de no tener que depender económicamente de fuentes de petróleo localizadas en regiones conflictivas como Oriente Medio. La permanente inestabilidad de la zona se repercute en las oscilaciones del precio del petróleo y en la factura energética de EE UU, que importa la mayoría del crudo que consume.
Estas exigencias estratégicas han chocado dramáticamente con los efectos de una política petrolífera de tipo expansivo. Tras el accidente de BP, Obama ha decidido dar un giro de 180 grados a la cuestión energética. El Gobierno ha suspendido las exploraciones en Alaska, ha postergado los nuevos proyectos en el Golfo de México y ha prohibido temporalmente todas las perforaciones a una profundidad superior a los 500 pies (150 metros). Los efectos del derrame de BP se están notando en el mercado, impulsando una tendencia alcista del precio del barril. El coste de las perforaciones oceánicas se está disparando, no sólo en precio sino también por el riesgo potencial de accidentes. El uso de técnicas más seguras en términos ambientales significa mayores gastos para las empresas petroleras. Por otro lado, implica que muchas inversiones dejen de ser rentables porque el beneficio se reduciría.
Si el petróleo de origen oceánico cuesta el doble del que se extrae en los pozos convencionales, su rentabilidad es viable sólo si el precio en el mercado se mantiene alto. Pero en la peculiar dinámica del mercado de petróleo, participan otros factores que en los últimos años están fomentando la producción en alta mar. El alto consumo sostenido durante las últimas décadas en los países occidentales, al que se ha añadido la creciente demanda de China e India, empieza a plantear la perspectiva de agotamiento de las fuentes tradicionales de petróleo.

Email this post

Esto es lo que ha ocurrido en esta nueva cumbre, hoy le toca al llamado Grupo de Río, reunión que se ha efectuado con el llamado a la unión de los países de la región, pero esta unión, pasa por una pelea entre el gobernante de Venezuela y Colombia ¿ no es ridículo, llamar a la unidad en estos casos?.
El presidente de México, Felipe Calderón, anunció que hay consenso para fortalecer la unidad hemisférica con la creación de un nuevo organismo sin Estados Unidos y Canadá, el presidente anfitrión aseguró que existe unidad de la mayoría de las naciones del continente para concretar el nuevo mecanismo paralelo a la Organización de Estados Americanos (OEA).
La pregunta es ¿para qué?, para tener otra organización ineficiente más, tenemos no sólo la OEA, sino que la UNASUR, el mismo Grupo de Río, y otras organizaciones de carácter comerciales como el MERCOSUR, el CARICOM etc. ¿ha funcionado alguno?, ninguno como se ha pensado, y todos fracasan por la misma razón, porque los Estados no consolidados cambian sobre la marcha los acuerdos alcanzados.
Ahora, se necesitarán nuevos funcionarios, pagados por los contribuyentes de los Estados, para organizar una nueva burocracia administrativa, que permita tripular este nuevo organismo regional, o sea hay una nueva fuente de trabajo para muchas personas de las cúpulas gobernantes de la región.
Este nuevo organismos nacería al alero de un capricho, de los gobernantes a los cuales les molesta EE.UU., al cual echan la culpa de todo, no mirando que son sus propios errores, y su mediocridad los verdaderos motivos que tienen a la región, pobre, desunida y con Estados no consolidados.
Los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez; de Brasil, Luis Inácio Lula Da Silva, y de Bolivia, Evo Morales, se han pronunciado por que el nuevo organismo ocupe el lugar de la Organización de Estados Americanos (OEA)., y esto es por una razón muy sencilla, Brasil quiere liderar la nueva organización y para ello necesita deshacerse de Estados Unidos, que a todas luces es más poderoso que ellos, Chávez y Morales, es por su miopía política producto de la ideología, que nos les deja ver la realidad tal como es, que EE.UU, para bien o para mal, es una potencia y los seguirá siendo con ellos o sin ellos.
Lo que más le resulta contradictorio de la propuesta hecha en la Cumbre de América Latina y El Caribe de crear un organismo internacional sin la presencia de Estados Unidos y Canadá, debido a que ese organismo “ya existe”. Esto se creó en el año 1975 con un tratado que se llama Convenio de Panamá con el nombre de Sistema Económico Latinoamericano (SELA) que tiene como miembros a todos los países del Continente, excluyendo a Estados Unidos y Canadá y tiene su sede en Caracas.
En un mundo globalizado, todas las naciones tienen el deber de dialogar con los países del mundo. Si tenemos a Estados Unidos en el hemisferio pues deberíamos tener un foro para dialogar con Estados Unidos y ese foro tiene nombres y apellido: Organización de Estados Americanos (OEA), creada en los años 50. Sin dudas que tener un foro para dialogar con los Estados Unidos, la mayor potencia del mundo, es un privilegio que debería utilizarse y aprovecharse al máximo.
Lo que ocurre, es que en la OEA a algunos, les molesta que EE.UU. tenga tanto poder, pero el problema no es de EE.UU., el problema es los ineptos que este organismo ha tenido como Secretarios Generales, que han sido incapaces de modernizar la organización y, la han utilizado con ópticas miopes e ideológicas.
Si lo que molesta es el repetido esquema de que EEUU tiene mayor fuerza en la OEA por los aportes económicos que da entonces quítenle la contribución y sustitúyanla, tal como ha manifestado un ex presidente uruguayo. “Que lo planteen porque eso no requiere ninguna reforma del tratado, eso simplemente es una resolución aprobando un presupuesto distinto. Quisiera ver quién es el que está interesado en sustituir la cuota de Estados Unidos con su peso de 60% en el presupuesto”.
Lo curioso de esta propuesta es que para el presidente mexicano, que dicho sea de paso se apoya mucho en los Estados Unidos, el acuerdo es una oportunidad inédita de construir un espacio común que agrupe a todos los países de América Latina y el Caribe. Un espacio que reafirme la unidad, la identidad de nuestra región y que abra nuevas vías a nuestras aspiraciones de integración para el desarrollo. Que consolide y profundice nuestros procesos democráticos y que amplíe las libertades de todos. La pregunta entonces ¿en qué EE.UU. interfiere en la unidad, en la integración, en el desarrollo, en los procesos democráticos? ¿No ha sido precisamente al revés, donde el país del norte ha protegido a la región de todo eso que dicen que lograran dejándolo de un lado?
¿Creerán estos iluminados, que ahora sin EE.UU. serán más prósperos, tendrán más unión, serán más democráticos, lograrán mas desarrollo? ¿El espacio que, en su imaginario colectivo dejaría EE.UU., será ocupado por: China, Rusia, Brasil o México? ¿Hasta cuándo engañarán al pueblo latinoamericano, con esta utopía de una unión regional?
Todas estas preguntas quedan para que usted estimado lector las conteste, lo cierto, es que otro organismo será sinónimo de otro fracaso, todos los países de la región seguirán tratando de acercarse a EE.UU. individualmente, ello es la prueba palpable de la nueva utopía, : Latinoamérica unida sin EE.UU. ¡Dios salve a la América latina de gobernantes ineptos¡…..

Email this post

Ahora, China anuncia que tomará una serie de medidas en represalia por el plan de Estados Unidos de vender armas a Taiwán por un valor de US$6.400 millones. Pekín dijo que suspendería los intercambios militares con EE.UU., impondría sanciones a las empresas que vendan armas y revisaría el tema de cooperación entre las dos naciones. El gobierno de EE.UU. anunció sus planes de vender un paquete de armas a Taiwán, que incluyen misiles Patriot, helicópteros Blackhawk y barreminas. De inmediato, China expresó su más enérgico rechazo por la venta, después de que el Gobierno estadounidense notificara dichos planes al Congreso de EE.UU.
China condenó la decisión, señalando que la misma viola los tres comunicados conjuntos firmado entre China y EE.UU., especialmente los principios establecidos en el Comunicado Conjunto del 17 de agosto de 1982, el cual estipula que EEUU., no procuraría implementar una política a largo plazo de ventas de armas a Taiwán, y se pronunciaba por reducir gradualmente las ventas de armas.
Según un comunicado de prensa de su ministerio de Relaciones Exteriores, China ha decidido suspender parcialmente los programas de intercambio entre las entidades militares de los dos países, así como las consultas de nivel vice-ministerial sobre seguridad estratégica, control de armamentos y no proliferación, programadas originalmente para celebrarse en breve.
Se esperaba que ambos cuerpos militares pusieran en marcha nuevos intercambios en 2010, incluidas las visitas del Secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, a China, y de tripulaciones de la Marina de Guerra de cada país.
Ahora, la reunión de Obama con el Dalai Lama, es una nueva arista en las relaciones entre ambas potencias que están llevando la crisis, sino- estadounidense, a la mayor tensión del último tiempo. El matutino británico The Times comenta: “Un encuentro con el Dalai Lama probaría que los EE.UU. siguen ajustándose a sus valores fundamentales, más allá de las oscilaciones en la balanza del poder mundial. La libertad no es sólo un valor elemental de Occidente, sino también la base de un orden mundial civilizado. Obama mantendría viva la memoria de las crueldades históricas cometidas por China y de la brutal represión de la rebelión tibetana de 1959, que empujó al Dalai Lama a su largo exilio. Un encuentro de Obama con el jefe espiritual de los tibetanos señalizaría que EE.UU., un país indispensable para la seguridad global, no permita que se le dicte con quién debe mantener conversaciones.”
En otro frente estratégico, el gobierno del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, está acelerando la instalación de nuevas defensas en el Golfo Pérsico contra lo que es visto como la creciente amenaza de misiles iraníes. El adelantamiento de los planes de seguridad norteamericanos en el medio Oriente, hacen presumir que Irán es una amenaza no hipotética sino que real.
Por su parte, Irán desarrolla nuevos tipos de armamento para hacer frente a EEUU en caso de una agresión, declaró hoy el jefe de la Unidad de autosuficiencia de las fuerzas terrestres del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, coronel Naser Arab-Beigi. “Que los enemigos no piensen que sus helicópteros Apache sean tan útiles en Irán como en Iraq o en Afganistán. Tenemos armamento moderno para hacerles frente”, manifestó Arab-Beigi citado por la agencia de noticias iraní Fars. El coronel reveló que la Unidad de autosuficiencia de las fuerzas terrestres se dedica al desarrollo y producción de carros de combate, misiles antiaéreos portátiles, misiles antitanque, vehículos militares y equipos para la lucha radioelectrónica. Las evidencias de que el Irán tiene un programa nuclear clandestino son ya incontestables y la voluntad política del régimen de dotarse de armas nucleares admite pocas dudas. La cuestión es cuánto tiempo necesitan para disponer de un arsenal atómico operativo. Los efectos de un Irán armado nuclearmente resultan imprevesibles. Por un lado, daría al régimen una capacidad de disuasión para poder hacer impunemente todo tipo de injerencias en la zona e incluso patrocinar acciones terroristas en otros países. Por otro, supondría una amenaza directa a la propia existencia de Israel. Finalmente, quebraría de forma definitiva el régimen de no proliferación nuclear vigente provocando una carrera atómica en la zona más inestable y más sensible estratégicamente del planeta.
En otro frente de la estrategia mundial, se encuentra el conflicto entre Rusia y Japón, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia declinó la protesta expresada por el Japón con motivo del fuego abierto en las aguas jurisdiccionales rusas contra dos embarcaciones pesqueras niponas que violaron la frontera de Rusia, informó la oficina de prensa de la cancillería rusa. “La protesta fue declinada como infundada e inaceptable. Es la parte rusa la que tiene motivo para protestar”, dice un comunicado emitido al respecto por el Departamento de Información y Prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. Las goletas Takamaru 58 y Kiiomimaru 63 fueron detectadas el 29 de enero por un helicóptero de los guardias fronterizos rusos al noroeste de la isla de Kunashir, archipiélago de las Kuriles. Las embarcaciones no reaccionaron a las señales radiales ni disparos de advertencia, por lo que fueron tiroteadas. El Ministerio de Asuntos Exteriores nipón, partiendo de sus pretensiones del Japón a cuatro islas de las Kuriles del Sur, expresó protesta a Rusia con motivo de ese incidente.
El contencioso de las islas Kuriles del Sur (Habomai, Shikotan, Iturup y Kunashir), administradas por Rusia desde que terminó la Segunda Guerra Mundial, obstruye la firma de un tratado de paz entre el Japón y Rusia. Una declaración conjunta que el Japón y la Unión Soviética suscribieron en 1956 prevé el posible traspaso de dos islas a Japón tras la firma del tratado de paz, pero el Japón insiste en la devolución de los cuatro territorios mencionados.
En otro conflicto del presente, por el momento, se logró evitar una guerra entre Yemen y Arabia Saudí. La guerrilla yemení Al Houthi, renunció continuar sus ataques y se repliega del territorio de ese país árabe. De todas maneras, Arabia Saudí emplazará una base militar en su frontera con Yemen.
Pero Yemen también da malas noticias. Una huelga general en el sur del país que abarca más de una veintena de ciudades y poblados., con enfrentamientos entre las fuerzas de orden público y manifestantes que exigen la separación del sur del norte del país (el sur de Yemen fue un estado independiente desde el momento de la retirada de Gran Bretaña en 1967 hasta 1990, cuando el sur se reunificó con las regiones del norte). En la mayoría de las veces, las noticias que llegan de este país suelen ser malas. Y la peor de ellas es que Yemen es el nido de la organización terrorista internacional Al Qaeda, que en el sur del país combaten los separatistas, y que en el norte, agrupaciones chiítas, próximas a Irán (como el resto de todos los chiítas) continúan desde hace tiempo una rebelión. Y prácticamente nadie puede decir que este un asunto no le incumbe, porque no se sabe qué es peor, Yemen o Afganistán. Es decir, la comunidad internacional se encuentra involucrada en más guerras de las que puede parecer a primera vista.

La victoria de Occidente sobre la Unión Soviética en la Guerra Fría trajo consigo una expansión de la libertad en el mundo durante la última década. Sin embargo, en el momento actual, la democracia está en retroceso. Rusia sufre una marcada deriva autoritaria, la China comunista ha evolucionado hacia un capitalismo de partido único con un creciente poder económico pero sin libertades, en Iberoamérica se expande la revolución bolivariana, África sigue sumida en un caos de pobreza y conflictos y el mundo islámico se radicaliza cada vez más en países como Pakistán. Occidente sufre hoy un proceso de decadencia demográfica, económica y moral que es necesario invertir si quiere sobrevivir como la civilización de la libertad.

En el caso ruso, ocurre que, aunque era una característica típica de la Guerra Fría, la puja por las zonas de influencia conserva plena vigencia en el siglo XXI. Rusia todavía siente que posee una injerencia natural sobre los Estados vecinos, al tiempo que considera vital la creación de una “zona de protección” en torno a sus fronteras. Por ello, evalúa que toda intromisión occidental en los países que la rodean constituye una amenaza a sus intereses. La invasión a Georgia de agosto de 2008 mostró con máxima crudeza que Moscú pretende controlar de cerca a los territorios que la circundan. He aquí una importante disidencia entre los dos gigantes: al tiempo que Rusia mantiene sus tropas en las regiones separatistas de Osetia del Sur y Abjasia, Obama defiende la “integridad territorial” de la ex república soviética.
Finalmente, debemos tener presente que es cierto que una parte del Islam, la más radical y extremista, ha declarado la yihad o “guerra santa” a Occidente, pero en buena medida lo que hemos vivido hasta el momento actual es una guerra civil dentro del propio mundo islámico, con algunos ataques al exterior. Existe un debate entre los fundamentalistas sobre si para ganar esa guerra civil es necesario previamente derrotar a Occidente. En todo caso, se trata de un conflicto no convencional y asimétrico. Es una guerra porque buscan la destrucción del enemigo, que somos nosotros, pero no responde conceptualmente a lo que nosotros consideramos una guerra ni se somete a sus normas. El terrorismo es la principal arma de los islamistas para intentar doblegar nuestras sociedades y la naturaleza del terror es diferente a la de la guerra, aún cuando pueda resultar aún más devastador.

Sin dudas que, Estados Unidos seguirá siendo la primera potencia mundial en la próxima década. Sin embargo, su peso relativo en el mundo, tanto en términos económicos como estratégicos, puede verse reducido. La tendencia parece ser un orden mundial más multipolar en el que otros actores emergentes como China, India, Rusia o Brasil pueden ganar peso. La Unión Europea seguirá siendo un actor estratégico irrelevante por su falta de cohesión, su estancamiento económico y su declive demográfico. El riesgo es que en un momento en el que el liderazgo de Estados Unidos resulta más vital que nunca para hacer frente a los múltiples desafíos a la seguridad de occidente, la administración Obama decida replegarse estratégicamente o adoptar una política de apaciguamiento frente a nuestros enemigos. Esa política podría resultar suicida para Occidente.

Email this post

El jefe del Estado francés, Nicolás Sarkozy, afirmó que las autoridades de su país están “plenamente satisfechas” con la “cooperación permanente” entre Estados Unidos y Francia en la gestión de la crisis humanitaria en Haití. Sin embargo, varios responsables del gobierno francés evidenciaron en los últimos días cierto resquemor ante la magnitud del dispositivo ordenado por la Casa Blanca, Estados Unidos puso en marcha una operación bautizada “Respuesta Unificada” y envió a Haití a 10.000 militares, ayuda médica y humanitaria, un portaaviones, cuatro buques guardacostas y una importante flota aérea. A su regreso de Haití, el secretario de Estado francés de Cooperación, Alain Joyandet, consideró que el Consejo de Seguridad de la ONU debía “definir” el papel de Estados Unidos en Haití. “Se trata de ayudar a Haití, no de ocupar Haití”, sostuvo Joyandet, que en Puerto Príncipe dijo haber protestado oficialmente ante Estados Unidos para que los estadounidenses dejaran aterrizar un avión francés que transportaba un hospital móvil.

Según fuentes brasileñas, Obama propuso el lunes a su homólogo brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, que Brasil, Canadá y Estados Unidos formen una troika para “coordinar la comunidad de donantes” de cara a la reunión preparatoria que tendrá lugar el próximo lunes en Montreal.
El secretario de Estado francés para Asuntos Europeos, Pierre Lellouche, descartó que Francia se sienta excluida y atribuyó a un olvido de Obama el no haber mencionado a Francia.”Tiene esa tendencia (.), no estoy bromeando”, aclaró ese responsable antes de afirmar que “Estados Unidos necesita a Europa y Europa a Estados Unidos”.
El rol de Francia en el futuro de Haití “tiene que ser mayor”, según el politólogo haitiano Eric Sauray.”Estados Unidos es el único que ha desplegado tantos medios en Haití (…). Es normal que intente gestionar la situación”, dijo en declaraciones a la prensa.
Francia envió a Haití un secretario de Estado y una delegación consular. Sarkozy y su canciller, Bernard Kouchner, indicaron que viajarán más adelante.
En cambio Washington desplazó a la jefa de la diplomacia, Hillary Clinton, que coincidió con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, y con la número dos del gobierno de España, María Teresa Fernández de la Vega, cuyo país preside la Unión Europea (UE).
Lo cierto es que Francia hace tiempo que esta tratando de aumentar su influencia en Latinoamérica, a través de varios intercambios comerciales y principalmente de venta de armas, como es el caso de la firma el año pasado de importantes convenios militares con Brasil y otros países de la región.
¿Qué busca Francia a largo plazo en América Latina? Los objetivos del París en América Latina, sobre todo tras la consolidación de su influencia en Brasil, son poco conocidos. ¿Qué hará París con esa poderosa palanca? ¿Fomentará el deterioro del panamericanismo y del sectarismo populista en el continente y, por lo tanto, el deterioro de la influencia de Estados Unidos en el continente americano? Por el momento París no tiene una respuesta al respecto, lo que si esta situación en Haití, de una u otra forma demuestra el interés de Francia por tener mayor influencia en Latinoamérica.
Sería lamentable que Francia fomentara o fuera indiferente ante tales aventuras. Cometería un grave error respecto del continente americano y respecto de la misma Unión Europea. París requiere de la ayuda de Estados Unidos y de la Alianza Atlántica para hacerle frente a las ambiciones hegemonistas de la Rusia de Putin-Medvedev respecto de la Unión Europea, cristalizadas por el momento en la propuesta de un “pacto de seguridad pan-europeo”, propuesto por Medvedev a Alemania, en junio de 2008. Plan que en el fondo es la misma falacia que Moscú presenta a los latinoamericanos: como hay una potencia vecina de ustedes, ustedes necesitan el contrapeso ruso.
En París, el periódico Le Figaro comenta los pruritos en la polémica acerca de la ayuda humanitaria: “Si se trata de la supervivencia de un pueblo y de un país, las discusiones están fuera de lugar. En vista de la tragedia, iniciar una polémica es escandaloso. Nos referimos a la discusión de algunos idealistas acerca de la ayuda de Washington y París, quienes tratarían a través de la misma, de pagar deudas históricas. La esclavitud, el colonialismo, la apropiación de recursos naturales y los compromisos con quienes detentan el poder: ese destino ha hecho de los haitianos un país sacrificado. Son bien conocidos los discursos sobre la responsabilidad de Occidente por la infelicidad de los condenados de esta Tierra. Hoy, una discusión sobre el pasado no es tan importante como pensar en el futuro, y en cómo llevar a cabo una reconstrucción duradera de Haití.
Por su parte, El periódico Independent, de Londres, apela a EE.UU. para una reconstrucción duradera de Haití: “Desde un comienzo, Washington consideró a la República de Haití una parte de su zona de influencia. Cuatrocientos veinte mil haitianos viven como inmigrantes en los EE.UU., y el registro de las intervenciones de Washington en la política de Haití, así como sus ocasionales invasiones, es de larga data. Estados Unidos debe reconocer que su responsabilidad va más allá de una simple ayuda humanitaria. Tiene los medios y la influencia necesaria, no sólo para cooperar en la reconstrucción de Haití, sino también para encaminarlo hacia un mejor desarrollo y bienestar. Esta tragedia es la oportunidad de EE.UU. para reparar la vergonzosa intromisión y el abandono malicioso que ha caracterizado hasta ahora sus relaciones con el infeliz vecino”.
Lo cierto es que a estados Unidos, se le critica porque actúa o porque no actúa, es el precio de ser la primera potencia del mundo, pero de una u otra forma, nadie puede negar que su intervención en Haití, haya ayudado a poner orden y a salvar la vida de muchos seres humanos, lo que enaltece a los norteamericanos y es algo que nadie en su mediano juicio puede criticar.

Email this post

La prueba de fuego para los comicios llegará seguramente esta semana a instancias de la OEA donde se debatirá la legitimidad de los mismos.
Por su parte, Luiz Inácio Lula da Silva, aseguró que bendecir las elecciones llamadas por un Gobierno de facto sería una señal “peligrosa” que daría luz verde a otros “aventureros” y generaría inestabilidad política.
La presidenta argentina, Cristina Fernández, dijo en la sesión de apertura de la cumbre que se desarrolla en Estoril que la elección fue una “pantomima”Una fuente diplomática dijo que Panamá y Perú apoyaban la visión de Estados Unidos y que otros países que podían sumarse a ese grupo. Es difícil decir si habrá finalmente consenso. Hay posiciones muy divergentes, dijo el canciller portugués, Luis Amado, en una conferencia de prensa.

Frente a este escenario, el canciller español Miguel Ángel Moratinos, dijo el lunes que la posición de su país intenta ir por un camino intermedio, lo que podría ser una vía de escape para que la cumbre culmine con una declaración común. “España no reconoce ni tampoco ignora las elecciones”, dijo el funcionario en una conferencia de prensa.
El presidente Álvaro Uribe destacó que el del domingo, en la nación centroamericana, fue un proceso “democrático”, “de alta participación, sin fraude”, e “inobjetable”. Colombia se convierte así en el primer país que reconoce al gobierno del electo presidente hondureño Porfirio Lobo.

Por su pare, el virtual presidente electo de Honduras, Porfirio Lobo, ha pedido a la comunidad internacional que vea la “realidad” de su país y no siga “castigando” a su pueblo, al subrayar que los comicios “no tienen nada que ver” con el golpe de Estado del 28 de junio. “Nosotros vamos a buscar una relación muy cordial y muy fraterna con todas las naciones y les pedimos que igualmente vean la realidad de nuestra situación, que no se subordinen a intereses geopolíticos.
Como vemos, ante lo ocurrido en Honduras, hay posiciones contrapuestas, especialmente es interesante observar la posición de EE.UU. versus la de Brasil, este es un choque de gigantes ¿Quién tendrá la razón?. Ambos pretenden el liderazgo regional, reconociendo que hay un abismo entre ambos y que el más débil, parece que tomo el camino equivocado, antes, durante y ahora respecto a la crisis hondureña.
Lo cierto es que, ante esta crisis política de Honduras, podemos sacar varias lecciones para el futuro, la primera es que la OEA, tal como está planteada es un fracaso, especialmente si su Secretario General, toma partido desde un principio por una de las partes, desconociendo la realidad tal como es, y abanderizarse ideológicamente con una visión. Un Secretario General de la OEA, tiene que tener un actuar más pragmático, más prudente, más político y más diplomático, ante las crisis regionales, no puede pretender imponer soluciones y menos con una mirada ideológica sesgada por su postura partidista en su país de origen, más bien tiene que consensuar caminos de solución.
En segundo lugar, queda demostrada la influencia y el poder de los EE.UU. en la solución de las crisis regionales. Nadie puede desconocer, que mientras el país del norte no intervino, no había salida posible para esta crisis.
En tercer lugar, Brasil si quiere ser líder de la región, no puede comprometerse ideológicamente con una visión de la realidad internacional, tiene que ser más imparcial y alinearse de mejor forma con los poderes regionales. De hecho, tarde o temprano deberá reconocer al presidente electo de Honduras, porque eso es lo correcto y lo que quiere el pueblo hondureño, la justificación de que este hecho va a legitimar golpes de estados en la región raya en lo ridículo y absurdo, y es no conocer que el mundo ha cambiado, un gobernante con ese raciocinio no puede pretender liderar una región del planeta.
En cuarto lugar, las causas y consecuencias de esta crisis, dejan en evidencia que en la región, hay dos visiones contrapuestas de lo que debe ser la democracia. Una que avala, el régimen de Chávez que busca legitimarse per se en el poder, que era lo que quería Zelaya, para imponer su ideología marxista- chavista y la otra que busca, con una visión más realista y pragmática, aunque no exenta de ideología, una democracia mejor.
Finalmente, la crisis de Honduras nos deja como lección, que la democracia hay que cuidarla y que el hecho de que un gobernante sea electo, no quiere decir, de que el pueblo le acepte que arbitrariamente cambie las reglas del juego para perpetuarse en el poder y precisamente terminar con la democracia. Ojala esto sirva de ejemplo para toda la región, única forma de proteger la democracia que ya está en peligro de desaparecer en varios países de la región, es precisamente respetando el orden constitucional y la capacidad de elecciones permanentes, lo contrario es dictadura camuflada como democracia.

Email this post

Recordemos que desde el inicio de las negociaciones, los países de la región manifestaron su preocupación por las “supuestas” consecuencias que el acuerdo entre Colombia y Estados Unidos podría tener en la soberanía y en la seguridad del continente, una desconfianza, sin razones validas, que cundió especialmente en los Gobiernos de Venezuela, Ecuador, Cuba, Nicaragua, Bolivia y Brasil.

Según lo publicado el acuerdo considera entre otras cosas lo siguiente: Las tropas estadounidenses podrán utilizar seis bases militares colombianas, además de otras unidades que sean necesarias para desarrollar operaciones conjuntas, Colombia facilitará a Estados Unidos el acceso y utilización de las bases de tres comandos aéreos de combate, de dos bases de la Armada, del Centro de Instrucción y Entrenamiento del Ejército en Tolemaida y de otras unidades que sean necesarias para desarrollar operaciones conjuntas, se limita a 800 el número de soldados estadounidenses que pueden acceder y usar las bases colombianas, aunque dice que depende de las necesidades de las partes que aumente o disminuya el personal militar y de asesores. De igual manera, las condiciones y normas sobre el uso de las bases estarán supeditadas a las decisiones comunes que alcancen sobre el terreno los efectivos colombianos y estadounidenses. Las partes acuerdan profundizar su colaboración en áreas como la interoperabilidad, la logística y el equipamiento, formación y capacitación e intercambio de inteligencia, con el fin de abordar las amenazas comunes a la paz, la libertad y la democracia.

Sin dudas, que por el contrario, la presencia norteamericana en el continente, es una carta de seguridad para la región, baste ver como en corto tiempo lograron la solución en Honduras, cosa que no logró la OEA en todo el periodo que lleva la crisis, para entender el poder que tienen los EE.UU. en la región.

Para Fidel Castro, el único tirano del siglo XX que aun se mantiene vivo, dice en unas reflexiones que publica semanalmente y que son el recuerdo nostálgico de antigua data y alimento ideológico para los marxistas de siempre: “ Estados Unidos impone siete bases militares en el corazón de Nuestra América, con las que amenaza no sólo a Venezuela, sino a todos los pueblos del Centro y el Sur de nuestro hemisferio”.

Sin dudas, que la retorica demuestra una ignorancia sin límites y que se aprovecha de la ignorancia en que normalmente ha sido sometido el pueblo latinoamericano para que los mercaderes del odio puedan lograr adherentes.

Lo cierto es que EE.UU., tiene una potencia militar superior que no necesita de bases terrestres en el continente para amenazar e invadir, si lo quisiera, cualquier país de la región e incluso a la mayoría de los países del mundo.

Sin embargo, EE.UU. ha demostrado a través de la historia una vocación democrática y libertaria que no muestra ningún otro país del mundo. Si bien a cometido errores, porque los hay a lo largo de sus intervenciones militares, están han sido mínimas en relación a lo logrado en el mundo, sólo como muestra un botón. La destrucción del comunismo soviético y la derrota nazi durante el siglo XX.

¿Qué sería del mundo si la ex Unión Soviética hubiese sido la vencedora de la guerra fría?, solo con estudiar lo que propone la ideología que la animaba para darse cuenta que la civilización humana estaría en el caos total.

Lamentablemente, esta realidad no ha sido reconocida al país del norte, y continúan los mismos, usando las mismas formas de manipulación para denostar a los EE.UU.

Ha llegado la hora, que cooperar con los países que están en el centro de la lucha contra la droga, como son los EE.UU. y Colombia, curiosamente, quienes están en contra de estos países, son los que apoyan, en algunos casos explícitamente y en otros no haciendo lo que se debe hacer a las grandes carteles del narcotráfico que en nada ayudan al futuro de la región.

La verdadera amenaza a la seguridad regional es la proliferación de los carteles de la droga, que financian los grupos extremistas y paramilitares para desestabilizar a los países y así ellos tener más espacio de maniobra para sus negocios ilícitos.

Los que no quieren ver esta realidad, son precisamente los que con una mirada llena de odio y rencor, tratan de apoderarse del poder como sea posible, para en definitiva terminar con la libertad, la democracia y la convivencia pacífica de sus pueblos, sumiéndolos en la pobreza más radical.

EE.UU. representa lo contrario y es por ello que ha llegado la hora de trabajar juntos para la prosperidad de la región y hacer oídos sordos a los que llaman siempre al odio contra los “Yankis”.

Las Bases Norteamericanas en Colombia no son una amenaza, la amenaza son los gobernantes que las critican, con fines no claros.

Email this post

Estados Unidos, Francia y el Reino Unido fustigaron con dureza a Irán, país al que acusaron de construir en secreto una nueva planta para el enriquecimiento de uranio, paso indispensable para la construcción de armas atómicas.

Obama aseguró que la planta se ha estado construyendo por años y agregó que esto “subraya la continua falta de voluntad de Irán para cumplir con sus obligaciones según los requerimientos del Consejo de Seguridad de la ONU y el OIEA. Esperamos que el OIEA investigue de inmediato esta perturbadora información”, algo por lo demás, que viene desarrollándose a la vista de todos hace muchos años.

Horas antes de la declaración de los líderes se supo que el lunes, recién Irán informó de las plantas en una carta dirigida al director del OIEA Mohammed El Baradei. En la misiva se aclara que la planta está en construcción y que su finalidad es la generación de electricidad a partir de energía nuclear. Lo que no indica es que esta planta si –al parecer– tiene la capacidad para construir armas nucleares.

Como esta sorpresa, sin dudas que OBAMA puede tener otras, de seguir con su política de mejorar a costa de cualquier cosa la imagen de EE.UU., así como marcar diferencias con la administración Bush, en la comunidad internacional. El problema es que el liderazgo debe ejercerse con voluntad y carácter, de otra forma sin dudas, como la historia ha demostrado, que este deja de ser respetado como tal, a modo de ejemplo tenemos la actitud de Chamberlain ante Hitler, que término siendo un desastre para todo el mundo.

Recientemente, ha habido un cambio de postura de la administración de Barack Obama sobre el despliegue de un escudo antimisiles en Europa del Este. Según los analistas, a decisión de la Casa Blanca está relacionada con la evaluación de Washington de las capacidades militares de Irán. Existe la asunción de que la capacidad de Teherán para instalar ojivas en misiles de largo alcance no es un peligro inminente. ¿Estarán pensando lo mismo ahora?, ¿se olvido ya el lanzamiento de misiles de mediano alcance de Corea del Norte? Si Teherán les engaño en la construcción de una planta nuclear con fines militares, ¿no los tendrá también engañados en la construcción de cohetes capaces de transportar dichas armas, tal como lo hizo Corea del Norte?.

Lo cierto es que ante esta debilidad mostrada por OBAMA en asuntos internacionales, pareciera que Rusia es la que esta tomando las riendas del liderazgo, aprovechando el vacío de liderazgo que se nota en las relaciones exteriores. El presidente ruso Dmitri Medvédev declaró que Irán debe dar pasos para recuperar la confianza hacia su programa nuclear y estar dispuesto a hacerlo para el 1 de octubre cuando se reúna el Grupo de los Seis países mediadores para el problema nuclear iraní.

“Teherán debe dar pasos para recuperar la confianza hacia su programa nuclear y estar dispuesto a hacerlo para el 1 de octubre cuando se reúna en Ginebra el Grupo de los Seis”, manifestó Medvédev en Pittsburgh donde asiste a la cumbre del G-20.

Explicó que la reunión de Ginebra brindará a Teherán la posibilidad de mostrar su disposición a seguir cooperando con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y dar transparencia a su programa nuclear

“Confiamos en que Irán ofrezca pruebas irrebatibles sobre el carácter civil de sus desarrollos nucleares a la luz de las últimas revelaciones sobre la nueva planta de enriquecimiento de uranio que se construye en ese país”, expresó el jefe del Estado ruso.

El Grupo de los Seis países mediadores para el problema nuclear iraní está conformado por Alemania, Estados Unidos, Francia, Reino Unido, China y Rusia.

De hecho ha sido el presidente ruso Dmitri Medvédev quién ha instado a tomar en serio la amenaza de un ataque terrorista con arma nuclear y se pronunció por perfeccionar los mecanismos jurídicos internacionales que permitan evitar que armas nucleares caigan en manos de terroristas.

“El régimen de no proliferación nuclear se desarrolla muy lentamente y existe la amenaza de un ataque terrorista con armas nucleares. Para prevenirlo, se debe perfeccionar los mecanismos jurídicos internacionales que permitan evitar que armas nucleares caigan en manos de terroristas”, declaró Medvédev en la cumbre del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el desarme nuclear y la no proliferación inaugurada en Nueva York.

Precisamente, es el presidente ruso el que ha hecho las propuestas para enfrentar el problema nuclear Iraní, Medvédev destacó que “el objetivo es crear un sistema de estímulos” que, por un lado, permita a Irán usar la energía atómica con fines civiles y, por otro, prevenga la creación de armas nucleares. Como miembros responsables de la comunidad internacional, EEUU y Rusia deberían “enviar un mensaje en este sentido manifestó el presidente ruso.

En otro frente internacional, un portavoz estadounidense dijo que su país también está listo para “mantener un diálogo bilateral con Corea del Norte” para convencer a Pyongyang de que vuelva a las negociaciones a seis bandas sobre su programa nuclear. El punto es que con estas señales de debilidad de Obama, los norcoreanos también captan que pueden dar pasos, tal como los iraníes para ganar posiciones que les permitan llegar a concretar sus programas nucleares.

Es un hecho, que la no proliferación nuclear ha sido un fracaso, pretender persuadir a gobiernos que están dispuestos a seguir adelante con sus planes es una mera ilusión y en ella han caído las autoridades norteamericanas, quienes se encuentran ahora reaccionando con sorpresa ante hechos consumados.

Estados Unidos, si no comprende que debe tomar una actitud más dura ante estos hechos, se verá sobrepasado y todo el mundo correrá peligro de un desastre nuclear.

En otro frente, China ha anunciado que presentará más de 50 nuevos sistemas de armas en el desfile del 1 de octubre próximo entre ellos, cinco modelos nuevos de misiles, tanto nucleares como convencionales, junto con el Caza J-10 el primer tipo de aviones de combate de tercera generación, diseñado y fabricado por China. Las fuentes precisaron que el país presentará “52 sistemas de armas desarrollados según tecnologías propias, un 90% de los cuales se exhibirán por primera vez al público”.

Según los expertos, se presentarán al público, en particular, el cohete balístico de combustible sólido CSS-X-10 y el cohete Jl-2 lanzado desde submarinos. Ambos misiles, provistos de cargas nucleares, tienen alcance de hasta 8.000 kilómetros. ¿Esto no es de interés de Estados Unidos?.

Por su parte, Rusia ¿no sorprendió a EEUU al lanzar misiles balísticos desde dos submarinos escondidos bajo los témpanos del Polo Norte?, Un experto ruso señalo: “Claro que el sistema estadounidense de defensa antimisil registró los lanzamientos en sí pero la zona en que tuvieron lugar fue una sorpresa total para ellos”.

Dos submarinos estratégicos de propulsión nuclear pertenecientes a la Flota rusa del Norte, “Ekaterimburgo” y “Briansk” (proyecto 667 Delfín o Delta IV, según la clasificación de la OTAN), lanzaron misiles balísticos RSM-54 desde la región del Polo Norte a los polígonos de Kura, en Kamchatka, y Chizha, en el Mar Blanco.

Gracias a los submarinos multifuncionales de la Flota del Norte, precisó un oficial, “Ekaterimburgo” y “Briansk” llegaron desapercibidos a esta región polar llena de hielos a la deriva. Los satélites estadounidense de defensa antimisil, no pueden detectar la presencia de submarinos bajo los témpanos del Ártico. Esta zona permite reducir notablemente el tiempo de aproximación al objetivo y garantiza la invisibilidad de los misiles para sistemas de vigilancia según los expertos rusos.

Como vemos, EE.UU. está perdiendo mucho con esta política del buen vecino, si bien es cierto que la tecnología que tiene le da una notable ventaja, sin dudas esta no le servirá mucho si la voluntad política no existe para enfrentar con fuerza estas amenazas y generar una disuasión creíble.

La posición de Obama en que: “ningún orden mundial, que eleve una nación por encima de otros” podría tener éxito. “Debemos construir nuevas coaliciones (…) Todas las naciones tienen derechos y responsabilidades.

“Ha llegado la hora de que el mundo se mueva en una nueva dirección. Debemos abrazar una nueva era de compromiso basada en el interés mutuo y el respeto mutuo”, es muy loable, pero en política exterior es muy ingenua.

Lo cierto, es que en Estados Unidos ha llegado con Obama, la hora de las “palomas” y estas son bienvenidas por los ingenuos, pero los halcones de otros países se las comerán tarde o temprano, lo que podría ser un desastre para el mundo.

Email this post