Durante los últimos días, hay vientos de guerra entre algunos paises occidentales e Irán, ello, producto del supuesto desarrollo de un arma  nuclear. La pregunta es ¿quienes ganan con estos anuncios?, sin dudas las compañías petroleras, que ya han producido muchas guerras en la historia del mundo.

Es curioso, el sólo anuncio de una posible guerra ha disparado el precio del petroleo, lo que es muy conveniente para ellas y muy malo para el mundo en desarrollo, como es el caso de Chile.

Los expertos pronostican que en caso de un ataque sorpresa israelí contra el programa nuclear de Irán, sumado a los problemas derivados de la “primavera árabe”, los precios del oro negro en 2012 podrían rondar los 200 dólares, prácticamente el doble del costo actual, según the Financial Times. El precio del crudo ha aumentado a casi 115 dólares por barril como resultado de la guerra verbal que Israel y Washington mantienen con Teherán.

Los distribuidores de petróleo están acostumbrados a que la política entre los países occidentales e Irán se balancee en la cuerda floja, pero en la actual coyuntura intervienen tres elementos que la convierten en la situación más peligrosa de los últimos tres años.

En primer lugar está la lucha del mercado contra las interrupciones de suministro en Libia, Yemen y Siria; por otra parte, los inventarios de crudo, en particular en Europa, se han mermado drásticamente y, en tercer lugar, el punto de partida para un alza de precios es mucho más alto que en el pasado.

Esta combinación de elementos y la tensión geopolítica creciente ha hecho subir los precios del petróleo más del 16%, desde un costo de 99,7 dólares por barril que hasta principios de octubre fue el más bajo en los últimos ocho meses.

“Los precios del petróleo siguen estando en una racha ascendente debido a la incertidumbre de suministro que resulta del malestar que se vive en las regiones productoras de petróleo de África del norte y Oriente Medio”, anunció el martes pasado el Ministerio de Energía estadounidense en un informe.

Geografía estratégica

Irán es el tercer exportador de petróleo del mundo, después de Arabia Saudita y Rusia, haciendo de este país una ficha importante en el mercado de petróleo global. El año pasado, Irán vendió un promedio de 2,6 millones de barriles por día, especialmente a Japón, China y la India. Además, el país ejerce control sobre el estratégico estrecho de Hormuz, la entrada para el petróleo de Oriente Medio.

El estrecho es importante porque 15,5 millones de barriles pasan por él cada día, el equivalente a un tercio de todo el petróleo transportado por vía marítima. El estrecho toma cada vez más mayor importancia porque toda la capacidad de producción de reserva del mundo, que es parte esencial de la defensa contra las interrupciones de suministro, está en Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Kuwait. Estas exportaciones serían reprimidas si el paso por el estrecho estuviera cerrado.

La preocupación principal entre los proveedores es que Israel lance un ataque sorpresa unilateral para tratar de destruir las instalaciones nucleares de Irán y que Irán responda cerrando, aunque sea de manera temporal, el flujo de petróleo por el estrecho de Hormuz.

Petróleo a 200 dólares por barril

“Son las condiciones idóneas para llegar a los 200 dólares por barril”, dice Philip Verleger, un consultor independiente que predijo correctamente en agosto de 1990 el alza de precios después de que Iraq invadiera Kuwait.

En una encuesta dirigida por Robert McNally, consejero de Asuntos de Petróleo de la Casa Blanca entre 2001 y 2003, se preguntó a los participantes del mercado qué reacción de los precios esperaban en caso de un ataque sorpresa israelí contra el programa nuclear de Irán, teniendo en cuenta el suministro corriente, la demanda y los inventarios de reservas. Las respuestas muestran un potencial incremento enorme en los precios.

En las primeras horas del ataque los precios se levantarían, en promedio, unos 23 dólares por barril, según la consulta. En el peor de los casos, incluso el cierre del estrecho de Hormuz, los precios podrían aumentar en unos 61 dólares por barril, llegando el crudo marca Brent a un nivel nunca visto de 175 dólares por barril. Algunos comerciantes advirtieron que el aumento podría ser mucho más grande, insinuando que el petróleo podría subir de 175 dólares hasta una escalofriante cifra de 290 dólares por barril.

Según la Agencia de Energía Internacional, las reservas de crudo europeas disminuyeron en agosto hasta su nivel más bajo en casi nueve años, esto se debió a una serie de “factores derivados de la oferta” entre los cuales se encuentran la pérdida de provisiones libias, las interrupciones de producción en el Mar del Norte, el sabotaje de oleoductos en Nigeria, así como también el “cambio gradual de dirección de flujos corrientes de Rusia hacia Asia”.

Los problemas técnicos de suministro siguen afectando al mercado. Aunque las exportaciones de petróleo de Libia se hayan recuperado logrando aproximadamente los 550.000 barriles diarios, permanece por debajo del nivel de antes de la guerra, que alcanzaba los 1,6 millones de barriles. Al mismo tiempo, la producción petrolera en Yemen y Siria se ha caído en unos 200.000 barriles por día debido a los conflictos en ambos países. Además, en el Mar del Norte, Nigeria y Azerbaiyán, la producción continúa siendo inferior a lo esperado.

Para los expertos, el mercado mundial del petróleo, que en los últimos tiempos ha venido sorteando todo tipo de calamidades, tendrá que sobrevivir a esta nueva oleada de incertidumbre y especulaciones generadas por la reaparición en escena de un viejo enemigo del imperio: Irán.

Gentileza RT

Email this post

Para nadie, que este medianamente bien informado, o que haga un análisis profundo de los acontecimientos que ocurren en el mundo, es de extrañar que detrás del financiamiento de las ONGs, están las potencias mundiales y los Estados que tienen intereses, a veces ocultos, pero intereses al fin, en los distintos conflictos que se dan en el mundo, especialmente en los llamados ecologistas.
Cómo sabemos, las ONGs que están detrás de las movilizaciones en contra de Hidroaysen, funcionan principalmente con financiamiento de capitales norteamericanos y algunos europeos.

Son las ONGs las que financian, y los líderes que de ellas hacen un negocio para sí mismos, a través de eventos o movilizaciones, para azuzar a los tontos útiles que les siguen el juego, que lamentablemente, en el caso chileno, al parecer van en aumento.

Si antes podían existir dudas sobre el interés de EE.UU., en esta materia, podemos, hoy decir, que esta duda está confirmada en cierta forma, con la editorial de la editorial del diario The New York Time, la que sostiene que el daño que podría generar HidroAysén al medio ambiente “es tremendo, y su construcción podría abrir el camino para mayores desarrollos, incluidas más represas”.

Precisamente, esta afirmación, nos demuestra que hay intereses norteamericanos en el problema de Energía que tiene Chile. Entonces la pregunta que deben hacerse lo chilenos bien informados es ¿Por qué? o ¿Qué intereses pueden haber en esa apartada región del país?.

Para el análisis, debemos recordar que Estados Unidos ni siquiera ha firmado el protocolo de Kyoto, y que además tiene una gran parte de su matriz energética a base de centrales a carbón, que son las de mayores emisiones contaminantes del planeta. En este sentido, no debemos olvidar que el gran país del norte es el segundo productor de carbón después de China.

Entonces, tenemos que, por una parte, podríamos inferir, que a Ello les conviene tener a Chile como un mercado para su carbón, donde las represas hidroeléctricas son una competencia y por ende no se deben desarrollar.
Esta sería la primera causa de su interés en evitar la construcción de Hidroaysen, y que tal como lo manifiesta la editorial del diario norteamericano, esta es una mala idea porque puede ser el camino para más represas hidroeléctricas.

Pero, estimo que hay una causa mayor para la intervención norteamericana, que es el resguardo de riquezas naturales y lugares en el mundo inexplotables para su seguridad, como son aquellos que consideran una reserva para su futuro mediano o lejano.

En este sentido la Patagonia chilena, argentina así como la Amazonía brasileña, son consideradas como reservas naturales, que en el futuro mediano o lejano ellos pueden necesitar ya que cuentan con recursos vitales para la supervivencia de la especie, como por ejemplo el agua, y para ello cuentan con los planes y con la fuerza militar suficiente para arrebatárselas a los países dueños soberanos cuando sea necesario.

Entonces, lo que está en juego con Hidroaysen, no es el cuidado del medio ambiente, que de hecho no es tal, sino que es el resguardo de una zona subdesarrollada donde los recursos se puedan mantener en el tiempo sin la contaminación propia del hombre. Tierras puras, para una futura colonización cuando el mundo desarrollado colapse por el abuso de sus propios recursos naturales.

Por otra parte ¿se imaginan en interés estratégico para Chile que adquirirá la Región de Aysen, si de ella dependiera gran parte de la energía del país? Ello obligaría a tomar resguardos de seguridad importantes, que de llevarse adelante podrían dificultar cualquier intervención extranjera en esa región.

Ojala, que los chilenos comprendan el juego de los poderosos, y no hipotequen su desarrollo futuro por seguir el juego de unos ecologistas que se mueven por intereses ajenos a las reales necesidades del país, el cual con sus actitudes, basadas en algunos la mala fe y en otros en la ignorancia, lo único que lograrán es retrasar el desarrollo del país para seguir marcando el paso en el subdesarrollo, que algunos lo necesitan para implementar sus ideología de izquierda.

Y por otro lado, las grandes potencias que nos necesitan débiles, pobres y subdesarrollados para asegurarse su futuro, con recursos naturales frescos y descontaminados con los que ellos no cuentan.

Email this post

Luego de la insensata resolución de la ONU, el pueblo Libio se ha visto enfrentado a ataques de las fuerzas de Gaddafi y también de los supuestos salvadores, la Coalición Internacional.

Los bombardeos aéreos, tienen de una u otra forma, victimas, mal llamadas colaterales, ellas son victimas civiles inocentes que reciben bombas de  los errores de cálculos de los ataques aéreos, ya en el segundo día hay unos cuantos cientos de civiles muertos.

La historia ha demostrado que la violencia genera más violencia, y sin dudas el conflicto de Libia , tal como el de Afganistán e Iraq, al final tendrá un número de muertos inocentes, que ninguno de los bandos querrá reconocer y menos contar.

Lo curioso es que los países Europeos, paladines de la defensa de los DD.HH., actúan sobre seguro en esta masacre, por una parte EE.UU., destruye todas las defensas antiaéreas de Libia y luego ellos sin ésta amenaza mandan a sus aviones a bombardear supuestos objetivos militares que conllevan la muerte, también de civiles.

El presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero,  y el Presidente Frances Nicolas Zarkosy, han anunciado tras concluirse la cumbre de París, que asumen su responsabilidad de proteger al pueblo de Libia y de prestar apoyo humanitario. ¡ que contrasentido! ¿Cómo se protege al pueblo Libio escudándose en sus bombarderos?

Este lunes la coalición internacional continuó con los ataques aéreos, dirigidos contra objetivos en territorio libio. Uno de los misiles destruyó un edificio dentro del complejo residencial del líder del país, Muammar Gaddafi, informa Al-Jazeera. Según los representantes de la coalición, el edificio atacado era el centro de mando del gobierno libio y así Gaddafi ha perdido la “capacidad de mando y control” de sus tropas.

El portavoz del gobierno, Mussa Ibrahim, invitó a los periodistas al lugar del ataque y denunció que “las fuerzas aliadas bárbaras y terroristas bombardean efectivamente zonas donde se encuentran civiles”. Mientras tanto, el representante del gobierno francés, Francois Baroin, informó que su país no tiene datos sobre víctimas entre la población civil y llamó a tener una actitud crítica hacia las declaraciones “propagandísticas” de Trípoli.

Además de los edificios bombardeados, gran parte de los cuales eran bases militares e instalaciones de defensa antiaérea, las fuerzas de la coalición también atacaron vehículos blindados que se encontraban en las inmediaciones del bastión de la oposición libia, Benghazi.

El siguiente objetivo, según afirmó el Jefe del Estado Mayor Conjunto de EE. UU., Almirante Mike Mullen, serán las líneas de abastecimiento de las fuerzas de Gaddafi. Mullen al mismo tiempo destacó, que la operación que están llevando a cabo no persigue asesinar al líder libio, sino proteger a la población civil con la implementación del régimen de exclusión aérea.

Mientras tanto, el secretario general de la Liga Árabe, Amr Musa, criticó los últimos bombardeos. “Lo que está ocurriendo en Libia difiere del objetivo inicial de imponer una zona de exclusión aérea, y lo que queremos es que se proteja a los civiles, en lugar de bombardearlos”, dijo.

A su vez, el Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia instó a los participantes de la operación militar acabar con los ataques contra los objetivos no militares. “Llamamos firmemente a los países correspondientes a cesar el empleo indiscriminado de la fuerza”, dijo el representante oficial del Ministerio, Alexánder Lukashévich.

Según Lukashévich, los reportes indican que durante los ataques aéreos en Libia fueron alcanzados objetivos no militares en varias ciudades del país, incluso en la capital, Trípoli. “Como consecuencia, según se reporta, murieron 48 civiles y más de 150 resultaron heridos. Quedó parcialmente destruido un centro cardiológico, resultando afectados caminos y puentes”, añadió.

Email this post

La flotilla cuenta con un submarino de ataque rápido sigilo, el USS Scranton, que está diseñado para apoyar las operaciones de las fuerzas especiales.
La fuerza de ataque de EE.UU. ha tomado posición en un punto estratégico frente Ismailia entre la ribera occidental del Canal de Suez y el banco del este del Sinaí. Se está a punto de respuesta rápida en caso de que el paso de cerca de 40 por ciento de los fletes marítimos en el mundo a través del Canal de Suez amenazados o cualquier otro suceso extremo que justifiquen la intervención militar de EE.UU..
El ministro egipcio de Relaciones Exteriores, Ahmed Aboul Gheit, acusó a Estados Unidos de inmiscuirse en los asuntos internos del país árabe y afirmando que al exigir reformas inmediatas, el Gobierno norteamericano trata de “imponer su voluntad”.

El canciller subrayó que en ocasiones le producía “rabia” la reacción de EE. UU. a los primeros días de las manifestaciones en El Cairo. “Creo que la administración de Obama entiende bien la dificultad de la situación actual así como el peligro y riesgo de una deriva al caos total”, afirmó Aboul Gheit.

El jefe de la diplomacia egipcia se mostró sorprendido por la solicitud del vicepresidente estadounidense, Joe Biden, de levar inmediatamente el estado de emergencia. Según su criterio, esto no es posible, pues los disturbios en el país han provocado la huida masiva de unos 17.000 reos de las prisiones egipcias. En su entrevista al canal norteamericano PBS, el ministro dijo que la conversación telefónica de Joe Biden con su homólogo egipcio, Omar Suleiman, no ayudó al proceso de estabilización de la crisis política en Egipto.

Ahmed Aboul Gheit afirmó que las protestas cogieron a todos por sorpresa. Actualmente el vicepresidente egipcio mantiene el diálogo con la oposición para encontrar una salida a la crisis.

En su comentario a la opinión del canciller egipcio, el portavoz del Departamento de Estado norteamericano, Philip Crowley, declaró que la administración de Obama no considera su diálogo con Egipto como una intervención en sus asuntos internos.

Mientras tanto la situación en el país árabe más poblado (80 millones de habitantes) se agravó en la noche del miércoles. Centenares de personas en El Cairo se congregaron alrededor de edificios gubernamentales. En una ciudad en el sudoeste del país la policía abrió fuego contra una muchedumbre de unos 3.000 manifestantes, lo que causó cinco víctimas mortales.

Las protestas de ayer han sido las más multitudinarias desde el 25 de enero, cuando el pueblo egipcio comenzó a manifestarse pidiendo la dimisión del presidente Hosni Mubarak y reformas en el sistema político y económico.

Para acabar con el descontento de los manifestantes, el líder del país anunció que no iba a participar en los comicios presidenciales en septiembre y prometió hacer algunos cambios drásticos hasta el fin de su mandato.

Email this post

Hillary Clinton, secretaria de Estado de Estados Unidos, pronunció en fecha reciente en Hawai un discurso sobre política exterior aplicada a la región de Asia y el Pacífico. En su alocución, la funcionaria mencionó más de 10 veces el vocablo “autoridad”, papel que EEUU está supuestamente llamado a desempeñar en esa zona geográfica. Por tradición, EEUU se ha considerado líder del mundo, sin tomar en cuenta en absoluto a Asia y el Pacífico, así que ¿por qué se toma ahora la molestia de reiterarlo? Algunos hablan ya del “retorno” de EEUU a la región. Si tomamos en cuenta que EEUU nunca ha estado fuera de la región, no hay mucho sentido en mencionar la palabra “retorno”.

Esta situación merece un análisis en dos sentidos. Por un lado está el poderío de EEUU y la forma en que el país lo despliega mediante la fuerza, como extensión de sus políticas. En términos de poderío, no cabe discutir la pujanza de superpotencia que EEUU ha ejercido desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y que antes y después de la misma nunca ha dejado de interferir en los asuntos de Asia y el Pacífico. En cuanto al uso de la fuerza, EEUU lo ha ejercido por momentos en la región Asia y el Pacífico, aunque en ocasiones se ha mostrado indiferente a lo que acontece en ella. Ahora, el supuesto “retorno” estadounidense a la zona, no es más que otra variación de su enfoque pendular, derivada de sus periódicos cambios de políticas.

En los últimos años, EEUU ha observado con ansiedad cómo crecen el poderío económico y la influencia de los principales países de Asia y el Pacífico, incluyendo a China y la India, que hoy están menos distantes de EEUU en términos de influencia en la arena internacional. Antes de que el actual presidente estadounidense, Barack Obama, asumiera el mando, ciertos círculos del país norteamericano daban rienda suelta a sus preocupaciones por la eventual pérdida de influencia de su país en la región de Asia y el Pacífico, considerando que, de seguir así las cosas, perderían su “posición dominante” ante el empuje de otros países, y que incluso serían expulsados de Asia, como resultado de no prestar suficiente atención a la zona, de practicar el unilateralismo y por la falta de instituciones multilaterales en la región. En ese sentido, sugirieron que EEUU revirtiera la tendencia lo antes posible. Estas son las razones detrás de la reiterada importancia que la administración de Obama está otorgando a la palabra “autoridad” en la región de Asia y el Pacífico.

Desde su elección, Obama se ha concentrado con éxito en Asia y el Pacífico, mediante una serie de reformas y tomando numerosas medidas para revitalizar la influencia del país en la región. Estas medidas incluyen la frecuente emisión de declaraciones, la mejora de los intercambios de alto nivel con países de Asia y el Pacífico, aplicando el enfoque de las “Tres D”, o lo que es lo mismo, diplomacia, desarrollo y defensa, y sumando el concurso de las organizaciones no gubernamentales, para que las mismas compartan con el Estado la responsabilidad de impulsar la cooperación internacional.

Cabe admitir que la política exterior de Washington en la región de Asia Pacífico se ha anotado cierto nivel de éxitos iniciales en menos de dos años. Clinton destacó en su discurso que el compromiso estratégico de EEUU en Asia se basa principalmente en sus alianzas tradicionales, las nuevas alianzas y la cooperación con las instituciones regionales, y las bases para la participación siguen siendo sus vínculos con sus aliados tradicionales, a saber, Japón, Corea del Sur, Australia, Tailandia y Filipinas.

Cabe señalar que EEUU ha cambiado, como demuestra su activa participación en las instituciones multilaterales de la región, donde ha puesto en marcha algunas iniciativas de cooperación regional. Otrora excluido de la Cumbre de Asia Oriental, EEUU planea ahora hacer su debut en ese foro, convirtiéndolo en un influyente punto de confluencia regional donde desplegar sus prioridades políticas y estratégicas. En cuanto a la cooperación económica regional, se ha sumado a la iniciativa del bajo Mekong, a la vez que acelera las negociaciones para lograr un acuerdo que dé paso a la Asociación Trans-Pacífica.

La intención de los Estados Unidos de “asumir un papel de liderazgo” en Asia y el Pacífico no hará más que complicar la situación de la región. Por un lado, como país más poderoso, EEUU podría mostrar una actitud positiva, promoviendo la cooperación regional. Por otra parte, sin embargo, sus declaraciones de alto perfil sobre su “retorno” a la región, permiten entrever un impulso a sus propios intereses, los cuales terceros países podrían aprovechar para hacer avanzar sus causas, generando nuevos problemas a la región. Así las cosas, se impone la interrogante de hasta qué punto será viable una convivencia normal futura entre EEUU y las naciones de Asia y el Pacífico. (Pueblo en Línea)

Email this post

El presidente ruso, Dmitri Medvédev, sostuvo hoy un encuentro con los líderes de Afganistán, Pakistán y Tayikistán y propuso reanimar los proyectos económicos lanzados en los tiempos de la Unión Soviética. Así los rusos entran de lleno en el “Gran Juego” por el control de Eurasia.
“La posibilidad de lanzar esos proyectos ayudaría a resolver muchos problemas del sector social. Son proyectos que surgieron en la época soviética condicionados históricamente y que podrían comunicar un impulso al desarrollo económico”, dijo Medvédev durante la reunión cuatripartita celebrada en Sochi (sur de Rusia).
Explicó que se trata, en particular, de la cooperación en el sector energético y del desarrollo del sector social en los respectivos países.
“Estas consultas de formato regional son importantes para nosotros si tomamos en cuenta la tensión que hoy vive la región. Me refiero a las dificultades en la construcción del Estado en Afganistán, el terrorismo, el narcotráfico y otros retos incluidos los desastres naturales”, expresó Medvédev.
Lo que vemos con esta maniobra, es el interés de Rusia por lograr aliados estratégicos importantes, ya que esos tres países por su ubicación geográfica le otorgan salida al Océano Índico, frente al Golfo de Omán y lo deja en dirección a línea hacia Irán y la India.

Afganistán, por sí misma, no es valorada por Occidente por sus recursos, pero sí lo es por su posición estratégica, entre Irán y Pakistán. Existe un plan para un oleoducto —llamado TAPI— que iría de Asia Central a la India, a través de Afganistán y Pakistán, cuyo propósito es romper las conexiones entre la India e Irán.
India tiene necesidades energéticas que Irán está en condiciones de satisfacer, y un oleoducto de Irán a India, a través de Pakistán sería una respuesta natural a eso. Una de las razones por las cuales EEUU hizo una excepción al Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT) y firmó acuerdos nucleares con India es precisamente para evitar esto.
Durante la Guerra Fría, Pakistán ocupó una posición estratégica cerca de la frontera con la Unión Soviética, un hecho geopolítico que dio al país una capacidad de confiar en el apoyo de Occidente, o al menos aquiescencia, en una crisis.
Pakistán, ocupa una posición estratégica en el nexo de Oriente Medio, Asia meridional y Asia central. Por su parte, Afganistán ocupa una posición estratégica entre Oriente Medio, Asia Central y el subcontinente indio y se encuentra en ángulo recto entre Turkmenistán. Debido a su ubicación geográfica, este último país sin litoral depende de los países vecinos para transportar el petróleo y el gas hacia el resto del mundo.
Precisamente, el fomento de la independencia de los estados pertenecientes a la ex unión soviética, y los lazos con el occidente, fue romper el monopolio ruso sobre los oleoductos y las rutas de transporte de gas, la promoción de la seguridad energética occidental a través de proveedores diversos; fomentando la construcción de gasoductos de este a oeste que no hacen tránsito vía Irán, ante peligrosa influencia sobre las Economías de Asia Central, de irán en la región.
Tras el colapso de la URSS, la mayoría de los ex estados soviéticos se les dio el control efectivo sobre sus fronteras. Sin embargo, Tayikistán con el norte de su posición estratégica de Afganistán inestable y su guerra civil que duró desde 1992 hasta 1997, tuvo que aceptar la presencia de tropas rusas a defender su soberanía. En consecuencia, Tayikistán se abstuvo de jugar un papel importante en la salvaguardia de su frontera sur con Afganistán.
De los 11 países de la CEI, Rusia tiene cinco aliados formales, perteneciente a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y la Comunidad Económica de Eurasia – Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán y Tayikistán.
Tayikistán, que hasta finales de la década de 1990 era un cliente de Rusia, está ahora luchando para llevar a cabo una multivectorial . Por supuesto. Hasta que la situación en Afganistán se estabilice, que se llevará muchos años, Tayikistán seguirá siendo un puesto de avanzada hacia adelante en los ojos de Moscú. Esta posición se verá reforzada por las inversiones en la industria de extracción de recursos y energía hidroeléctrica. El problema es que este país, después de haber hace mucho tiempo convertirse en un lugar de parada para el comercio de drogas afgano, se está convirtiendo en un narcoestado.
Países de Asia Central son decisivos para el esfuerzo en Afganistán. Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán han proporcionado el espacio para las bases de la OTAN. Estos dos últimos países son la base del Asia Central Asia meridional proyecto regional de la energía del mercado, proporcionando energía hidroeléctrica necesaria para la recuperación económica de Afganistán. Los esfuerzos para asegurar las fronteras de la zona son también clave para la interdicción de drogas con éxito. Tayikistán tiene un papel fundamental debido a sus características geográficas, en términos de problemas de seguridad en la región de Asia Central. Tayikistán es la puerta de Afganistán a Asia Central para todo tipo de movimientos radicales, armas y tráfico de drogas. Tayikistán tiene 65% de los recursos hídricos en la región y este tema también da forma a la regional y mundial “conflicto de intereses de los actores Tayikistán.
Mientras que Tayikistán ha estado tratando de mantener sus relaciones estratégicas con Rusia en un nivel alto, también se ha tratado de desarrollar sus relaciones con otros actores globales, como los EE.UU. en el marco de la guerra contra el terrorismo.
Lo cierto es que Rusia está tratando de aumentar su influencia una vez más en esta importante región geoestratégica mundial, Asia Central se ha convertido en el escenario de una lucha de gran poder. Si bien la lucha por controlar los recursos naturales existentes continúa en Asia Central, donde Rusia tiene un impacto significativo, los países occidentales y especialmente los Estados Unidos no va dejar a Rusia sola en la región.
En todo caso, el acercamiento de Rusia a la triada Afganistán, Pakistán y Tayikistán, es una maniobra inteligente de los gobernantes rusos.

Email this post

La crisis provocada por el vertido de crudo en el Golfo de México, va mas allá del daño ecológico, sin dudas tendrá también un efecto demoledor en la economía mundial, en el sentido de que la industria petrolera deberá gastar más en la extracción del crudo, lo que incrementara el precio del mismo, con las consecuencias ya conocidas de alzas en todos los productos que se derivan del petróleo.
A ello, se suma que cada vez aumenta la demanda y disminuye la producción, según estudios las fuentes de petróleo se están agotando en el mundo y las que aparecen requieren de una mayor inversión para su extracción, todo ello, también subirá el precio del oro negro y por ende, los bolsillos de todos los consumidores del mundo se verán afectados.
Las compañías petroleras tienen que tomar muchas decisiones estratégicas en relación con la producción de crudo, las importaciones, la producción de las refinerías y la optimización de las refinerías, que comercializa a la oferta, que los productos de la oferta, etc Cualquier compañía petrolera, obviamente, tiene información suficiente sobre sus propias operaciones y transacciones, sin embargo, es importante para las empresas saber lo que está sucediendo en general en cada país en el que operan. No sólo por lo general quieren resolver sus propias cuotas de mercado y su desarrollo, pero también tienen una necesidad de prever la evolución futura en el negocio del petróleo para su propia planificación estratégica y las divisiones de previsión.
La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) se derrumbará en los próximos 50 años si la era del combustible fósil llega a su fin y se obtiene una fuente de energía alternativa a bajo costo, indicó el ex ministro de petróleo y recursos minerales de Arabia Saudita, Ahmed Zaki Yamani citado por la agencia Associated Press.
La demanda del “oro negro” disminuirá debido a la creciente disponibilidad de luz solar, viento y energía nuclear como fuentes alternativas para generar electricidad, explico el ex ministro en el 50 aniversario de la OPEP.
En particular, la mencionada era tocará su fin cuando sea posible producir hidrógeno a bajo costo, afirmó el ex funcionario, tras señalar que él dice “no” a la pregunta de si la OPEP podrá sobrevivir otros 50 años.
Aunque el sector del transporte requiere gasolina, el consumo se contraerá gradualmente debido al creciente uso del biocombustible así como de vehículos híbridos y eléctricos.
La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) es un organismo intergubernamental creado para coordinar las políticas de producción de barriles de sus 11 países miembros, con el fin de estabilizar el mercado internacional de los hidrocarburos, conducir a los países productores de petróleo a obtener un razonable retorno de las inversiones y asegurar el suministro continuado y estable para los países consumidores. La OPEP produce el 40% del crudo mundial y el 14% del gas natural.
Actualmente, las naciones miembros de la Organización son: Argelia, Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Indonesia, Irán, Irak, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar y Venezuela.
Por su parte, el presidente de la Unión de Productores de Petróleo y Gas de Rusia subrayó que “crecen los gastos para la extracción de crudo, lo que significa que habrá una insignificante disminución de su extracción”. “Si elaboramos y asimilamos unas tecnologías más baratas, se producirá un aumento en la producción”, resaltó. “Si hay más energía atómica, la de hidrógeno u otra energía, disminuirá la necesidad del petróleo. Si crece la demanda de gas natural, la situación se repetirá”, destacó agregando que en tal interacción, se desarrollará en el sector energético.
Los analistas del Pentágono presentaron el informe Joint Operating Environment 2010, donde pronostican que el déficit del petróleo en el planeta y la lucha por los mercados harán que la vida futura parezca una película apocalíptica de Hollywood. Los expertos estadounidenses predicen un colapso a causa de la escasez de petróleo en el planeta. El informe consigna que una crisis energética no económica amenaza a la humanidad. Para 2012, las reservas del combustible podrían agotarse y los precios serán incontrolables. En 2015 “la diferencia entre demanda y oferta podría ser de 10 millones de barriles diarios”, destaca el informe. Los cálculos del Pentágono no son únicos: según datos de la Universidad de Oxford, las reservas mundiales de petróleo están sobreestimadas al triple. La escasez del combustible llevará a una tensa lucha por los mercados: con armamentos avanzados, cibernética y robots androides que se usarán en guerras por el oro negro, lo que conducirá a serios riesgos geopolíticos. Al mismo tiempo, los expertos insisten en que hay suficientes recursos energéticos pero no hay plataformas necesarias para extraerlas, ni instalaciones suficientes para su refinación. El informe hace hincapié en las posibilidades del mar Caspio, Brasil, Colombia y la plataforma continental de EE. UU., para compensar el agotamiento de los yacimientos.
Rusia, uno de los mayores fabricantes y proveedores de petróleo, tiene que hacer una elección difícil: favorecer a la superación de la crisis en los Estados Unidos (algo positivo para sus intereses, puesto que la economía rusa depende mucho del dólar) o apoyar una decisión que posibilite que los precios del crudo se mantengan en niveles elevados. La OPEP se encuentra en una tesitura similar: tomar medidas que lleven a la bajada de los precios del petróleo no favorece a sus intereses, pero perjudicar a la economía estadounidense tampoco resultaría positivo para estos países.
Toda la situación del petróleo se verá afectada aún más después del accidente del Golfo de México ha sacudido el mercado del petróleo. Aunque parece que BP ha cerrado el pozo, la mancha negra está perjudicando el futuro de la producción, que se estaba planteando en los últimos años sobre la “nueva frontera” de las perforaciones oceánicas. El dorado marino parecía prometer un suministro estable que moderara el precio del crudo, de cara a una creciente demanda de nuevos colosos como China e India.
En marzo, antes del accidente de BP, el Gobierno de EE UU había decidido reactivar nuevos proyectos petrolíferos en el Golfo de México e incluso en Alaska. Esta política energética se alineaba con las visiones petrolíferas del anterior Gobierno Bush. Se explicaba en el plano económico con la necesidad de buscar nuevas fuentes de crudo para EE UU y para conseguir su imperativo estratégico: la “seguridad energética”, basada en la autonomía de las fuentes de suministro.
Este objetivo prioritario se debe a su necesidad geopolítica de no tener que depender económicamente de fuentes de petróleo localizadas en regiones conflictivas como Oriente Medio. La permanente inestabilidad de la zona se repercute en las oscilaciones del precio del petróleo y en la factura energética de EE UU, que importa la mayoría del crudo que consume.
Estas exigencias estratégicas han chocado dramáticamente con los efectos de una política petrolífera de tipo expansivo. Tras el accidente de BP, Obama ha decidido dar un giro de 180 grados a la cuestión energética. El Gobierno ha suspendido las exploraciones en Alaska, ha postergado los nuevos proyectos en el Golfo de México y ha prohibido temporalmente todas las perforaciones a una profundidad superior a los 500 pies (150 metros). Los efectos del derrame de BP se están notando en el mercado, impulsando una tendencia alcista del precio del barril. El coste de las perforaciones oceánicas se está disparando, no sólo en precio sino también por el riesgo potencial de accidentes. El uso de técnicas más seguras en términos ambientales significa mayores gastos para las empresas petroleras. Por otro lado, implica que muchas inversiones dejen de ser rentables porque el beneficio se reduciría.
Si el petróleo de origen oceánico cuesta el doble del que se extrae en los pozos convencionales, su rentabilidad es viable sólo si el precio en el mercado se mantiene alto. Pero en la peculiar dinámica del mercado de petróleo, participan otros factores que en los últimos años están fomentando la producción en alta mar. El alto consumo sostenido durante las últimas décadas en los países occidentales, al que se ha añadido la creciente demanda de China e India, empieza a plantear la perspectiva de agotamiento de las fuentes tradicionales de petróleo.

Email this post

Esto es lo que ha ocurrido en esta nueva cumbre, hoy le toca al llamado Grupo de Río, reunión que se ha efectuado con el llamado a la unión de los países de la región, pero esta unión, pasa por una pelea entre el gobernante de Venezuela y Colombia ¿ no es ridículo, llamar a la unidad en estos casos?.
El presidente de México, Felipe Calderón, anunció que hay consenso para fortalecer la unidad hemisférica con la creación de un nuevo organismo sin Estados Unidos y Canadá, el presidente anfitrión aseguró que existe unidad de la mayoría de las naciones del continente para concretar el nuevo mecanismo paralelo a la Organización de Estados Americanos (OEA).
La pregunta es ¿para qué?, para tener otra organización ineficiente más, tenemos no sólo la OEA, sino que la UNASUR, el mismo Grupo de Río, y otras organizaciones de carácter comerciales como el MERCOSUR, el CARICOM etc. ¿ha funcionado alguno?, ninguno como se ha pensado, y todos fracasan por la misma razón, porque los Estados no consolidados cambian sobre la marcha los acuerdos alcanzados.
Ahora, se necesitarán nuevos funcionarios, pagados por los contribuyentes de los Estados, para organizar una nueva burocracia administrativa, que permita tripular este nuevo organismo regional, o sea hay una nueva fuente de trabajo para muchas personas de las cúpulas gobernantes de la región.
Este nuevo organismos nacería al alero de un capricho, de los gobernantes a los cuales les molesta EE.UU., al cual echan la culpa de todo, no mirando que son sus propios errores, y su mediocridad los verdaderos motivos que tienen a la región, pobre, desunida y con Estados no consolidados.
Los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez; de Brasil, Luis Inácio Lula Da Silva, y de Bolivia, Evo Morales, se han pronunciado por que el nuevo organismo ocupe el lugar de la Organización de Estados Americanos (OEA)., y esto es por una razón muy sencilla, Brasil quiere liderar la nueva organización y para ello necesita deshacerse de Estados Unidos, que a todas luces es más poderoso que ellos, Chávez y Morales, es por su miopía política producto de la ideología, que nos les deja ver la realidad tal como es, que EE.UU, para bien o para mal, es una potencia y los seguirá siendo con ellos o sin ellos.
Lo que más le resulta contradictorio de la propuesta hecha en la Cumbre de América Latina y El Caribe de crear un organismo internacional sin la presencia de Estados Unidos y Canadá, debido a que ese organismo “ya existe”. Esto se creó en el año 1975 con un tratado que se llama Convenio de Panamá con el nombre de Sistema Económico Latinoamericano (SELA) que tiene como miembros a todos los países del Continente, excluyendo a Estados Unidos y Canadá y tiene su sede en Caracas.
En un mundo globalizado, todas las naciones tienen el deber de dialogar con los países del mundo. Si tenemos a Estados Unidos en el hemisferio pues deberíamos tener un foro para dialogar con Estados Unidos y ese foro tiene nombres y apellido: Organización de Estados Americanos (OEA), creada en los años 50. Sin dudas que tener un foro para dialogar con los Estados Unidos, la mayor potencia del mundo, es un privilegio que debería utilizarse y aprovecharse al máximo.
Lo que ocurre, es que en la OEA a algunos, les molesta que EE.UU. tenga tanto poder, pero el problema no es de EE.UU., el problema es los ineptos que este organismo ha tenido como Secretarios Generales, que han sido incapaces de modernizar la organización y, la han utilizado con ópticas miopes e ideológicas.
Si lo que molesta es el repetido esquema de que EEUU tiene mayor fuerza en la OEA por los aportes económicos que da entonces quítenle la contribución y sustitúyanla, tal como ha manifestado un ex presidente uruguayo. “Que lo planteen porque eso no requiere ninguna reforma del tratado, eso simplemente es una resolución aprobando un presupuesto distinto. Quisiera ver quién es el que está interesado en sustituir la cuota de Estados Unidos con su peso de 60% en el presupuesto”.
Lo curioso de esta propuesta es que para el presidente mexicano, que dicho sea de paso se apoya mucho en los Estados Unidos, el acuerdo es una oportunidad inédita de construir un espacio común que agrupe a todos los países de América Latina y el Caribe. Un espacio que reafirme la unidad, la identidad de nuestra región y que abra nuevas vías a nuestras aspiraciones de integración para el desarrollo. Que consolide y profundice nuestros procesos democráticos y que amplíe las libertades de todos. La pregunta entonces ¿en qué EE.UU. interfiere en la unidad, en la integración, en el desarrollo, en los procesos democráticos? ¿No ha sido precisamente al revés, donde el país del norte ha protegido a la región de todo eso que dicen que lograran dejándolo de un lado?
¿Creerán estos iluminados, que ahora sin EE.UU. serán más prósperos, tendrán más unión, serán más democráticos, lograrán mas desarrollo? ¿El espacio que, en su imaginario colectivo dejaría EE.UU., será ocupado por: China, Rusia, Brasil o México? ¿Hasta cuándo engañarán al pueblo latinoamericano, con esta utopía de una unión regional?
Todas estas preguntas quedan para que usted estimado lector las conteste, lo cierto, es que otro organismo será sinónimo de otro fracaso, todos los países de la región seguirán tratando de acercarse a EE.UU. individualmente, ello es la prueba palpable de la nueva utopía, : Latinoamérica unida sin EE.UU. ¡Dios salve a la América latina de gobernantes ineptos¡…..

Email this post

Ahora, China anuncia que tomará una serie de medidas en represalia por el plan de Estados Unidos de vender armas a Taiwán por un valor de US$6.400 millones. Pekín dijo que suspendería los intercambios militares con EE.UU., impondría sanciones a las empresas que vendan armas y revisaría el tema de cooperación entre las dos naciones. El gobierno de EE.UU. anunció sus planes de vender un paquete de armas a Taiwán, que incluyen misiles Patriot, helicópteros Blackhawk y barreminas. De inmediato, China expresó su más enérgico rechazo por la venta, después de que el Gobierno estadounidense notificara dichos planes al Congreso de EE.UU.
China condenó la decisión, señalando que la misma viola los tres comunicados conjuntos firmado entre China y EE.UU., especialmente los principios establecidos en el Comunicado Conjunto del 17 de agosto de 1982, el cual estipula que EEUU., no procuraría implementar una política a largo plazo de ventas de armas a Taiwán, y se pronunciaba por reducir gradualmente las ventas de armas.
Según un comunicado de prensa de su ministerio de Relaciones Exteriores, China ha decidido suspender parcialmente los programas de intercambio entre las entidades militares de los dos países, así como las consultas de nivel vice-ministerial sobre seguridad estratégica, control de armamentos y no proliferación, programadas originalmente para celebrarse en breve.
Se esperaba que ambos cuerpos militares pusieran en marcha nuevos intercambios en 2010, incluidas las visitas del Secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, a China, y de tripulaciones de la Marina de Guerra de cada país.
Ahora, la reunión de Obama con el Dalai Lama, es una nueva arista en las relaciones entre ambas potencias que están llevando la crisis, sino- estadounidense, a la mayor tensión del último tiempo. El matutino británico The Times comenta: “Un encuentro con el Dalai Lama probaría que los EE.UU. siguen ajustándose a sus valores fundamentales, más allá de las oscilaciones en la balanza del poder mundial. La libertad no es sólo un valor elemental de Occidente, sino también la base de un orden mundial civilizado. Obama mantendría viva la memoria de las crueldades históricas cometidas por China y de la brutal represión de la rebelión tibetana de 1959, que empujó al Dalai Lama a su largo exilio. Un encuentro de Obama con el jefe espiritual de los tibetanos señalizaría que EE.UU., un país indispensable para la seguridad global, no permita que se le dicte con quién debe mantener conversaciones.”
En otro frente estratégico, el gobierno del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, está acelerando la instalación de nuevas defensas en el Golfo Pérsico contra lo que es visto como la creciente amenaza de misiles iraníes. El adelantamiento de los planes de seguridad norteamericanos en el medio Oriente, hacen presumir que Irán es una amenaza no hipotética sino que real.
Por su parte, Irán desarrolla nuevos tipos de armamento para hacer frente a EEUU en caso de una agresión, declaró hoy el jefe de la Unidad de autosuficiencia de las fuerzas terrestres del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, coronel Naser Arab-Beigi. “Que los enemigos no piensen que sus helicópteros Apache sean tan útiles en Irán como en Iraq o en Afganistán. Tenemos armamento moderno para hacerles frente”, manifestó Arab-Beigi citado por la agencia de noticias iraní Fars. El coronel reveló que la Unidad de autosuficiencia de las fuerzas terrestres se dedica al desarrollo y producción de carros de combate, misiles antiaéreos portátiles, misiles antitanque, vehículos militares y equipos para la lucha radioelectrónica. Las evidencias de que el Irán tiene un programa nuclear clandestino son ya incontestables y la voluntad política del régimen de dotarse de armas nucleares admite pocas dudas. La cuestión es cuánto tiempo necesitan para disponer de un arsenal atómico operativo. Los efectos de un Irán armado nuclearmente resultan imprevesibles. Por un lado, daría al régimen una capacidad de disuasión para poder hacer impunemente todo tipo de injerencias en la zona e incluso patrocinar acciones terroristas en otros países. Por otro, supondría una amenaza directa a la propia existencia de Israel. Finalmente, quebraría de forma definitiva el régimen de no proliferación nuclear vigente provocando una carrera atómica en la zona más inestable y más sensible estratégicamente del planeta.
En otro frente de la estrategia mundial, se encuentra el conflicto entre Rusia y Japón, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia declinó la protesta expresada por el Japón con motivo del fuego abierto en las aguas jurisdiccionales rusas contra dos embarcaciones pesqueras niponas que violaron la frontera de Rusia, informó la oficina de prensa de la cancillería rusa. “La protesta fue declinada como infundada e inaceptable. Es la parte rusa la que tiene motivo para protestar”, dice un comunicado emitido al respecto por el Departamento de Información y Prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. Las goletas Takamaru 58 y Kiiomimaru 63 fueron detectadas el 29 de enero por un helicóptero de los guardias fronterizos rusos al noroeste de la isla de Kunashir, archipiélago de las Kuriles. Las embarcaciones no reaccionaron a las señales radiales ni disparos de advertencia, por lo que fueron tiroteadas. El Ministerio de Asuntos Exteriores nipón, partiendo de sus pretensiones del Japón a cuatro islas de las Kuriles del Sur, expresó protesta a Rusia con motivo de ese incidente.
El contencioso de las islas Kuriles del Sur (Habomai, Shikotan, Iturup y Kunashir), administradas por Rusia desde que terminó la Segunda Guerra Mundial, obstruye la firma de un tratado de paz entre el Japón y Rusia. Una declaración conjunta que el Japón y la Unión Soviética suscribieron en 1956 prevé el posible traspaso de dos islas a Japón tras la firma del tratado de paz, pero el Japón insiste en la devolución de los cuatro territorios mencionados.
En otro conflicto del presente, por el momento, se logró evitar una guerra entre Yemen y Arabia Saudí. La guerrilla yemení Al Houthi, renunció continuar sus ataques y se repliega del territorio de ese país árabe. De todas maneras, Arabia Saudí emplazará una base militar en su frontera con Yemen.
Pero Yemen también da malas noticias. Una huelga general en el sur del país que abarca más de una veintena de ciudades y poblados., con enfrentamientos entre las fuerzas de orden público y manifestantes que exigen la separación del sur del norte del país (el sur de Yemen fue un estado independiente desde el momento de la retirada de Gran Bretaña en 1967 hasta 1990, cuando el sur se reunificó con las regiones del norte). En la mayoría de las veces, las noticias que llegan de este país suelen ser malas. Y la peor de ellas es que Yemen es el nido de la organización terrorista internacional Al Qaeda, que en el sur del país combaten los separatistas, y que en el norte, agrupaciones chiítas, próximas a Irán (como el resto de todos los chiítas) continúan desde hace tiempo una rebelión. Y prácticamente nadie puede decir que este un asunto no le incumbe, porque no se sabe qué es peor, Yemen o Afganistán. Es decir, la comunidad internacional se encuentra involucrada en más guerras de las que puede parecer a primera vista.

La victoria de Occidente sobre la Unión Soviética en la Guerra Fría trajo consigo una expansión de la libertad en el mundo durante la última década. Sin embargo, en el momento actual, la democracia está en retroceso. Rusia sufre una marcada deriva autoritaria, la China comunista ha evolucionado hacia un capitalismo de partido único con un creciente poder económico pero sin libertades, en Iberoamérica se expande la revolución bolivariana, África sigue sumida en un caos de pobreza y conflictos y el mundo islámico se radicaliza cada vez más en países como Pakistán. Occidente sufre hoy un proceso de decadencia demográfica, económica y moral que es necesario invertir si quiere sobrevivir como la civilización de la libertad.

En el caso ruso, ocurre que, aunque era una característica típica de la Guerra Fría, la puja por las zonas de influencia conserva plena vigencia en el siglo XXI. Rusia todavía siente que posee una injerencia natural sobre los Estados vecinos, al tiempo que considera vital la creación de una “zona de protección” en torno a sus fronteras. Por ello, evalúa que toda intromisión occidental en los países que la rodean constituye una amenaza a sus intereses. La invasión a Georgia de agosto de 2008 mostró con máxima crudeza que Moscú pretende controlar de cerca a los territorios que la circundan. He aquí una importante disidencia entre los dos gigantes: al tiempo que Rusia mantiene sus tropas en las regiones separatistas de Osetia del Sur y Abjasia, Obama defiende la “integridad territorial” de la ex república soviética.
Finalmente, debemos tener presente que es cierto que una parte del Islam, la más radical y extremista, ha declarado la yihad o “guerra santa” a Occidente, pero en buena medida lo que hemos vivido hasta el momento actual es una guerra civil dentro del propio mundo islámico, con algunos ataques al exterior. Existe un debate entre los fundamentalistas sobre si para ganar esa guerra civil es necesario previamente derrotar a Occidente. En todo caso, se trata de un conflicto no convencional y asimétrico. Es una guerra porque buscan la destrucción del enemigo, que somos nosotros, pero no responde conceptualmente a lo que nosotros consideramos una guerra ni se somete a sus normas. El terrorismo es la principal arma de los islamistas para intentar doblegar nuestras sociedades y la naturaleza del terror es diferente a la de la guerra, aún cuando pueda resultar aún más devastador.

Sin dudas que, Estados Unidos seguirá siendo la primera potencia mundial en la próxima década. Sin embargo, su peso relativo en el mundo, tanto en términos económicos como estratégicos, puede verse reducido. La tendencia parece ser un orden mundial más multipolar en el que otros actores emergentes como China, India, Rusia o Brasil pueden ganar peso. La Unión Europea seguirá siendo un actor estratégico irrelevante por su falta de cohesión, su estancamiento económico y su declive demográfico. El riesgo es que en un momento en el que el liderazgo de Estados Unidos resulta más vital que nunca para hacer frente a los múltiples desafíos a la seguridad de occidente, la administración Obama decida replegarse estratégicamente o adoptar una política de apaciguamiento frente a nuestros enemigos. Esa política podría resultar suicida para Occidente.

Email this post

El jefe del Estado francés, Nicolás Sarkozy, afirmó que las autoridades de su país están “plenamente satisfechas” con la “cooperación permanente” entre Estados Unidos y Francia en la gestión de la crisis humanitaria en Haití. Sin embargo, varios responsables del gobierno francés evidenciaron en los últimos días cierto resquemor ante la magnitud del dispositivo ordenado por la Casa Blanca, Estados Unidos puso en marcha una operación bautizada “Respuesta Unificada” y envió a Haití a 10.000 militares, ayuda médica y humanitaria, un portaaviones, cuatro buques guardacostas y una importante flota aérea. A su regreso de Haití, el secretario de Estado francés de Cooperación, Alain Joyandet, consideró que el Consejo de Seguridad de la ONU debía “definir” el papel de Estados Unidos en Haití. “Se trata de ayudar a Haití, no de ocupar Haití”, sostuvo Joyandet, que en Puerto Príncipe dijo haber protestado oficialmente ante Estados Unidos para que los estadounidenses dejaran aterrizar un avión francés que transportaba un hospital móvil.

Según fuentes brasileñas, Obama propuso el lunes a su homólogo brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, que Brasil, Canadá y Estados Unidos formen una troika para “coordinar la comunidad de donantes” de cara a la reunión preparatoria que tendrá lugar el próximo lunes en Montreal.
El secretario de Estado francés para Asuntos Europeos, Pierre Lellouche, descartó que Francia se sienta excluida y atribuyó a un olvido de Obama el no haber mencionado a Francia.”Tiene esa tendencia (.), no estoy bromeando”, aclaró ese responsable antes de afirmar que “Estados Unidos necesita a Europa y Europa a Estados Unidos”.
El rol de Francia en el futuro de Haití “tiene que ser mayor”, según el politólogo haitiano Eric Sauray.”Estados Unidos es el único que ha desplegado tantos medios en Haití (…). Es normal que intente gestionar la situación”, dijo en declaraciones a la prensa.
Francia envió a Haití un secretario de Estado y una delegación consular. Sarkozy y su canciller, Bernard Kouchner, indicaron que viajarán más adelante.
En cambio Washington desplazó a la jefa de la diplomacia, Hillary Clinton, que coincidió con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, y con la número dos del gobierno de España, María Teresa Fernández de la Vega, cuyo país preside la Unión Europea (UE).
Lo cierto es que Francia hace tiempo que esta tratando de aumentar su influencia en Latinoamérica, a través de varios intercambios comerciales y principalmente de venta de armas, como es el caso de la firma el año pasado de importantes convenios militares con Brasil y otros países de la región.
¿Qué busca Francia a largo plazo en América Latina? Los objetivos del París en América Latina, sobre todo tras la consolidación de su influencia en Brasil, son poco conocidos. ¿Qué hará París con esa poderosa palanca? ¿Fomentará el deterioro del panamericanismo y del sectarismo populista en el continente y, por lo tanto, el deterioro de la influencia de Estados Unidos en el continente americano? Por el momento París no tiene una respuesta al respecto, lo que si esta situación en Haití, de una u otra forma demuestra el interés de Francia por tener mayor influencia en Latinoamérica.
Sería lamentable que Francia fomentara o fuera indiferente ante tales aventuras. Cometería un grave error respecto del continente americano y respecto de la misma Unión Europea. París requiere de la ayuda de Estados Unidos y de la Alianza Atlántica para hacerle frente a las ambiciones hegemonistas de la Rusia de Putin-Medvedev respecto de la Unión Europea, cristalizadas por el momento en la propuesta de un “pacto de seguridad pan-europeo”, propuesto por Medvedev a Alemania, en junio de 2008. Plan que en el fondo es la misma falacia que Moscú presenta a los latinoamericanos: como hay una potencia vecina de ustedes, ustedes necesitan el contrapeso ruso.
En París, el periódico Le Figaro comenta los pruritos en la polémica acerca de la ayuda humanitaria: “Si se trata de la supervivencia de un pueblo y de un país, las discusiones están fuera de lugar. En vista de la tragedia, iniciar una polémica es escandaloso. Nos referimos a la discusión de algunos idealistas acerca de la ayuda de Washington y París, quienes tratarían a través de la misma, de pagar deudas históricas. La esclavitud, el colonialismo, la apropiación de recursos naturales y los compromisos con quienes detentan el poder: ese destino ha hecho de los haitianos un país sacrificado. Son bien conocidos los discursos sobre la responsabilidad de Occidente por la infelicidad de los condenados de esta Tierra. Hoy, una discusión sobre el pasado no es tan importante como pensar en el futuro, y en cómo llevar a cabo una reconstrucción duradera de Haití.
Por su parte, El periódico Independent, de Londres, apela a EE.UU. para una reconstrucción duradera de Haití: “Desde un comienzo, Washington consideró a la República de Haití una parte de su zona de influencia. Cuatrocientos veinte mil haitianos viven como inmigrantes en los EE.UU., y el registro de las intervenciones de Washington en la política de Haití, así como sus ocasionales invasiones, es de larga data. Estados Unidos debe reconocer que su responsabilidad va más allá de una simple ayuda humanitaria. Tiene los medios y la influencia necesaria, no sólo para cooperar en la reconstrucción de Haití, sino también para encaminarlo hacia un mejor desarrollo y bienestar. Esta tragedia es la oportunidad de EE.UU. para reparar la vergonzosa intromisión y el abandono malicioso que ha caracterizado hasta ahora sus relaciones con el infeliz vecino”.
Lo cierto es que a estados Unidos, se le critica porque actúa o porque no actúa, es el precio de ser la primera potencia del mundo, pero de una u otra forma, nadie puede negar que su intervención en Haití, haya ayudado a poner orden y a salvar la vida de muchos seres humanos, lo que enaltece a los norteamericanos y es algo que nadie en su mediano juicio puede criticar.

Email this post