Los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobaron por unanimidad una resolución que –según ellos– endurece y amplía las sanciones a Corea del Norte en respuesta al ensayo nuclear y las pruebas de misiles realizados por Pyongyang a finales de mayo del presente año.

La resolución de sanciones prohíbe todas las exportaciones de armas desde Corea del Norte y la mayoría de importaciones de armas hacia el estado comunista. También autoriza a los Estados miembro de Naciones Unidas (ONU) a inspeccionar los embarques de Corea del Norte por mar, aire y tierra, requiriendo la incautación y destrucción de cualquier bien transportando en violación a las sanciones. Tanto China como Rusia, que han sido renuentes a apoyar medidas punitivas en contra de Corea del Norte en el paso, respaldaron el proyecto de resolución redactado por Estados Unidos, que ahora es vinculante bajo la ley internacional.

Sin embargo, estas sanciones representan sólo un marco de acción. Cada gobierno tendrá que tomar medidas concretas al respecto, el punto es cuál será el riesgo que estén dispuestos a correr los gobiernos para implementar en la práctica las medidas señaladas. Entre las medidas enumeradas en el documento figura la inspección de los barcos norcoreanos en alta mar, aunque no será una medida obligatoria. Entretanto, EEUU había insistido en que las inspecciones fueran obligatorias.

Por otra parte, se hacen referencias al capítulo VII de la Carta de la ONU que autoriza emplear la fuerza si es necesario para cumplir las decisiones del Consejo de Seguridad. El problema ¿quién estará dispuesto a asumir los costos de una medida de fuerza?.

“Se trata del régimen de sanciones más duro”, dijo Susan Rice, embajadora de EE.UU. ante la ONU, y agregó: “Es importante que la comunidad internacional hable con una sola voz”, el problema es que en otros casos, como Irán, la comunidad internacional también ha hablado con una sola voz, pero ha actuado con distintos criterios, una cosa es “hablar” y otra cosa es “actuar”, lo cierto es que, por ejemplo China ¿estará dispuesta a revisar o inspeccionar en detalle las mercancías procedentes de su país vecino?, lo más probable que no, de hecho, el embajador chino ante la ONU, Zhang Yesu, consideró que la resolución era “apropiada y equilibrada”, pero dijo que las medidas que autorizan a los estados a inspeccionar los barcos debían ser ejercidas con prudencia, sin amenazar o aplicar el uso de la fuerza, en este sentido ¿es dado a pensar que los barcos de bandera Coreana se dejarán inspeccionar voluntariamente?.

No olvidemos que hace poco, Corea del Norte expreso que cualquier acto hostil contra sus navíos, incluida su búsqueda y captura, sería considerado una violación imperdonable de su soberanía y respondería con un contundente golpe militar, en una clara alusión a Corea del Sur, entonces ¿Corea del Sur estará dispuesta a revisar los buques de su vecino, sabiendo que las amenazas de su vecino son creíbles?.

No olvidemos que Corea del Norte amenazó con llevar a cabo pruebas con misiles nucleares a menos de que la ONU se disculpara por haber condenado el lanzamiento, por parte de Pyongyang, de un cohete de largo alcance, amenaza que al final cumplió, en parte, con la prueba nuclear subterránea.

Como vemos estamos ante un gobierno que está dispuesto a correr riesgos mayores y no teme a las represalias ni a las amenazas. Entonces, ¿cómo es posible que la comunidad internacional piense que las medidas, según ellos “duras”, recientemente adoptadas, serán suficientes para detener el programa nuclear de Corea del Norte?.

Hay una realidad, que parece se tiende a desconocer Corea del Norte ya es una potencia nuclear, ya cuenta con la Bomba Atómica, si hizo pruebas ¿cómo se puede negar ese hecho?.

El problema es que la ineficiencia del Consejo de Seguridad, que con su burocracia se demora meses y años en reaccionar para detener el avance de los países que pretenden entrar al club nuclear, siempre llega tarde, debido a los intereses en juego dentro del poder mundial.

Recordemos que el Gobierno de Kim Jong-il afirmó por medio del diario Minju Joson que es “ridículo” que Estados Unidos piense que va a “poner de rodillas” al país con sanciones. “Hemos vivido con las sanciones estadounidenses durante décadas. La política hostil de EE UU es como intentar golpear una roca con un huevo podrido”.

Lo cierto es, que estas medidas parecieran que apuntan a otra sospecha que tiene EE.UU., que es el temor de que Pyongyang transfiera armas de destrucción masiva a otros países. Washington ha acusado a su enemigo de intentar vender tecnología, entre otros, a Siria.

Entonces, estas duras medidas apuntan más bien a este objetivo y no a la desnuclearización de Corea del Norte, por lo tanto, estamos ante otro fracaso de las políticas internacionales de no proliferación de armas nucleares.

No queda otra cosa que aceptar que Corea del Norte, es un país nuclear y en este sentido se le debe tratar como tal, aunque EE.UU y sus aliados., no quieran aceptarlo.

Si el Consejo de Seguridad de la ONU sigue por el mismo camino, en el corto tiempo tendremos otros países en el Club Atómico, para desgracia de toda la humanidad, que podría verse destruida por una guerra con el uso de esta arma letal.

Email this post

Desafiando al Consejo de Seguridad de la ONU, Corea del Norte lanzó otros dos misiles horas después de que el mismo organismo internacional, condenara unánimemente sus ensayos nucleares. Citando a un funcionario surcoreano, Yonhap afirmó que los misiles de corto alcance fueron disparados desde una base militar en la costa oriental del país comunista.

La noticia de los nuevos lanzamientos se conoce en momentos en que los quince países que integran el Consejo de Seguridad trabajan en una resolución para condenar y sancionar a Corea del Norte.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se comunicó con los líderes de Japón y Corea del Sur para garantizarles el compromiso de Washington con la seguridad en el noreste de Asia.

Estas conversaciones ocurrieron luego de que el Consejo de Seguridad de la ONU realizara una reunión de emergencia en la que los países miembros manifestaron su oposición y su condena a las pruebas nucleares norcoreanas.

La embajadora de Estados Unidos ante Naciones Unidas, Susan Rice, dijo que la Casa Blanca quería que la resolución en la que trabajaba el Consejo incluyera “fuertes medidas” contra Corea del Norte.

¿Cuáles podrán ser las fuertes medidas?, cuando el embajador británico, John Sawers, explicó que el Consejo de Seguridad decidió actuar en dos etapas, primero emitiendo un comunicado “condenando enérgicamente la actitud norcoreana de realizar más ensayos nucleares”.

Como vemos, volvemos a las conocidas declaraciones condenatorias del Consejo de Seguridad, que los países como Corea del Norte,no cumplen y es más, se ríen de ellas ya que no tienen ningún efecto práctico para paralizar lo que debe ser detenido en la realidad.

Por otra parte, comienza el juego de poderes al interior del Consejo, por ejemplo, Rusia país que ejerce actualmente la presidencia mensual rotatoria del máximo órgano de la ONU, se pronunció en contra de un aislamiento y bloqueo de Corea del Norte como respuesta a la prueba nuclear realizada el lunes por el país comunista asiático. Vale decir, la única medida que pudiera tener algún efecto práctico, queda descartada desde el inicio.”La puerta a las negociaciones siempre debe quedar abierta”, dijo un portavoz del Ministerio ruso de Relaciones Exteriores.

Según el portavoz, las necesidades de seguridad de Corea del Norte deberán tomarse en serio cuando se celebren nuevas negociaciones, ya que Pyongyang, explicó, se siente acorralado y amenazado por todas partes, lo que es cierto, pero, precisamente este tipo de presiones son las que dan efectividad a medidas para obligar a detener la escalada nuclear, no sólo en Corea del Norte, sino que en otros países del mundo, que van por el mismo camino.

Sin embargo, el portavoz dejó en claro que Rusia apoyaría “una nueva resolución enérgica” contra Corea del Norte en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. “La reacción debe ser lo suficientemente seria, ya que se trata de la autoridad del Consejo de Seguridad”.

Según algunos expertos creen que el país asiático recibió respaldo técnico de algún país aliado. “Se cree que a mediados de los 90 Rusia suministró plutonio a Corea del Norte”, si fuera así se entiende el porqué Rusia no quiere medidas prácticas para detener el desarrollo de armamento nuclear por parte de Corea del Norte.

Todo esto, deja nuevamente en evidencia que el Consejo de Seguridad de la ONU, es un organismo burocrático que no cumple su rol y que debido a su ineficiencia, tenemos en el mundo un nuevo país con poder nuclear, fuera del control internacional para ser empleado, en cualquier momento.

El Juego de poderes, no develados dentro de quienes integran el Consejo, impide cualquier resolución práctica en estos casos. Lo mismo ha ocurrido en anteriores casos como el desarrollo nuclear de Irán.

Ayer Israel destacó las implicaciones negativas que la segunda prueba nuclear norcoreana tendría para el Medio Oriente y pidió a la comunidad internacional firmeza para evitar un mensaje de “ambigüedad” a otros países, aludiendo a Irán, cuyo programa atómico preocupa al Estado israelí.

Pero la ambigüedad es parte del Consejo de Seguridad, por lo tanto el mundo no puede esperar nada más de este organismo internacional.

Debemos tener en cuenta, que si ya tenemos a Corea del Norte con armamento nuclear y no pudo ser detenido a su tiempo, también próximamente de acuerdo a los expertos Irán podría crear una bomba atómica dentro del plazo de uno a tres años y tardar otros 6-8 años en la producción de ojivas nucleares para misiles balísticos, como consta en un informe redactado por el Instituto de estudios estratégicos EastWest.

Es la primera vez que reputados expertos de Rusia y EEUU, próximos a la cúpula de sus respectivos países, hacen una evaluación conjunta de la hipotética amenaza nuclear que emana del régimen iraní.

Como vemos, el siglo XXI tendrá la amenaza nuclear más fuerte que durante el siglo XX, la guerra fría lograba un equilibrio, pero aquí estamos hablando de países que tienen la convicción y la voluntad política de hacer uso de ellas sin inconvenientes si de defender sus intereses ideológicos y religiosos se trata.

Email this post

Por un lado, El presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, dijo que estaba haciendo todo lo posible para poner fin a lo que describió como una agresión contra el pueblo palestino. Pero por otro lado, para los israelíes, es Hamas, el culpable del sufrimiento de los civiles.

Lo cierto es que, al no haber acuerdo en las causas es muy difícil que haya acuerdo en los fines y medios a emplear y por lo tanto la guerra continúa, hasta que alguien con poder e inteligencia medie para lograr los acuerdos necesarios para una paz duradera.

En Nueva York, sin embargo, el Consejo de Seguridad de la ONU terminó una reunión sin llegar a un acuerdo sobre una declaración conjunta al respecto.

Mientras tanto, la guerra continua y los muertos inocentes siguen en aumento.

La historia ha sido testigo de esta ineficacia e ineficiencia del Consejo de Seguridad, pero vemos que nadie quiere cambiar el estado de las cosas.

Las potencias responsables en este Consejo, normalmente toman parte de uno u otro lado de las facciones en conflicto y ese es el gran error al tratar de intervenir para detenerlos. Por ejemplo, Estados Unidos frustró el domingo un esfuerzo de Libia por persuadir al Consejo de Seguridad de la ONU para que pida un cese al fuego inmediato en Gaza después de la invasión que lanzó Israel. Esto, porque ellos están del lado de Israel, entonces es imposible que se pueda llegar a un consenso, dentro del Consejo con este tipo de posiciones interesadas. El enviado de Estados Unidos ante la ONU, Alejandro Wolff, dijo que no había caso en emitir un comunicado que sería ignorado por Hamas “la autodefensa de Israel no es negociable”, agregó, como vemos ellos están de una parte del conflicto, no entienden la otra parte, Palestina, que no es Hamas.

El Consejo debe pensar en los dos Estados: Israel y Palestina, que son en definitiva los que deben encargarse de Hamas.

El Consejo es el organismo de las Naciones Unidas encargado de mantener la paz y seguridad entre las naciones, es el único organismo de la ONU que tiene la facultad para tomar decisiones que los Estados Miembros, conforme a la Carta, están obligados a cumplir.

Entonces la pregunta es ¿por qué no las toma?, ¿por qué siguen muriendo civiles inocentes, y soldados que cumplen con su deber, mientras ellos se ponen de acuerdo y se toman su tiempo para ello? ¿Cuántos muertos significan su tiempo?

El embajador francés ante la ONU, Jean-Maurice Ripert, actual presidente del Consejo de Seguridad, dijo a periodistas después de la reunión a puertas cerradas que “no hubo un acuerdo, pero hubo convergencias serias para expresar nuestra preocupación” ante la crisis.

Vale decir los miembros del Consejo que tienen el mandato de imponer la paz si es necesario, en este caso, están muy preocupados, ¿Será éste un aliciente para lo que están bajo el fuego enemigo en Gaza?.¿Qué explicación les puede dar el mundo a los niños heridos?

Otro ejemplo, de la ineficiencia del Consejo, es la nula participación durante la crisis alimentaria del año recién pasado, que originó protestas y disturbios en casi 30 países, la mayoría africanos, que a la fecha, continúa sin atraer la atención del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.

“Si no toma los pasos necesarios para evitar un mayor deterioro de la crisis alimentaria mundial en lo que atiene a la seguridad, el Consejo será negligente”, manifestó  el alto representante de la ONU para los países menos desarrollados, Anwarul Karim Chowdhury.

En el pasado, agregó Chowdhury, el Consejo discutió asuntos como el posible impacto sobre la paz y la seguridad de la pandemia de sida y del cambio climático, aunque otros organismos del sistema de la ONU se ocupan directamente de esas cuestiones.

Otro ejemplo, es lo ocurrido en Darfur, donde en febrero de 2008, las tropas gubernamentales sudanesas y la milicia “Janjawid”, respaldadas por los bombarderos Antonov y los helicópteros de combate, llevaron a cabo una serie de ataques que mataron a cientos de civiles. Decenas de miles de personas fueron desplazadas por los bombardeos, el Consejo de Seguridad de la ONU no denuncio enérgicamente el bombardeo de aldeas en el oeste de Darfur por parte del gobierno sudanés. Los ataques fueron sólo la manifestación más reciente del caso omiso que Sudán hizo de las resoluciones del Consejo de Seguridad y de sus obligaciones en virtud del derecho internacional, y ninguna de estas negligencias provoco en su oportunidad, una fuerte respuesta por parte del Consejo de Seguridad. Estas ofensas también incluyeron las burlas repetitivas de Sudán sobre el embargo de armas de la ONU, el hecho de no aplicar las sanciones de la ONU, y la obstrucción del mandato de la fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas.

El mundo está lleno de ejemplos de este tipo, donde los motivos e intereses políticos hacen que el Consejo no adopte las resoluciones en forma oportuna y en algunos casos, ni siquiera las adopte como vemos hoy en la situación en Gaza.

Como vemos, más tarde o más temprano, el Consejo de Seguridad tendrá que dejar de lado su enfoque eminentemente político de los conflictos para reconocer que éstos no pueden prevenirse sin abordar las condiciones económicas y sociales.

Es hora que el mundo globalizado y multipolar, se de un Consejo de Seguridad que sea realmente eficiente, que prevenga los conflictos, que medie entre las partes, que intervenga cuando sea oportuno, en fin que mantenga y asegure realmente la paz en todo el planeta.

Una característica descollante de la Carta de las Naciones Unidas, es la importancia que concede a las tareas constructivas de la paz. Con demasiada frecuencia se toman en consideración los asuntos internacionales desde el punto de vista de la política y la diplomacia exclusivamente. Los redactores de la Carta demostraron una comprensión mucho mayor. Sabiendo que los desequilibrios económicos y sociales son a menudo los males que culminan en el síntoma extremo de la guerra, consideran la paz no solamente como un periodo de tregua, sino también como un objetivo que constante y denodadamente se debe procurar en bien de toda la humanidad.

El problema es que si los organismos internacionales responsables de mantener la paz –como el Consejo de Seguridad– no hacen su trabajo de acuerdo al espíritu de la Carta, de nada sirve tener un organismo que ocupa grandes recursos económicos de todos los países ricos, pobres, desarrollados, en vías de desarrollo, o subdesarrollados. Lo cierto es que, la Paz es el “bien superior” a cuidar, y a la fecha, la ONU no tiene mucho que mostrar por su inacción.

Email this post

El presidente de Francia en su visita al Brasil, ha manifestado su posición respecto a la integración de Brasil como miembro permanente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Nicolás Sarkozy dijo que apoya el pedido de Brasil para obtener un sitio permanente en el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas.

“Soy honesto al decir que necesitamos a Brasil en el gobierno mundial”, enfatizó el mandatario francés durante la segunda cumbre Unión Europea-Brasil, que se celebra en Río de Janeiro.

Desde hace varios años, Brasil busca –junto a Alemania, India y Japón– un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, a esto se oponen algunos de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad con derecho a veto, dado que a ellos, les conviene mantener el statu- cuo  sólo para cuidar de sus propios intereses.

Otros países en desarrollo creen que la entrada de más miembros permanentes sólo harían más desigual el Consejo y piden éste sea conformado sólo por integrantes no permanentes.

El Consejo está formado por 15 miembros que se dividen en dos categorías: los llamados “miembros permanentes” y los “miembros no permanentes” o “miembros electos”.

Los cinco miembros permanentes corresponden a las cinco potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial. Son inamovibles, tienen derecho a vetar cualquier decisión del Consejo o bloquear una propuesta al emitir un voto negativo. Los cinco miembros son:

Estados Unidos

Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

China

Francia

Federación Rusa

Desde el establecimiento de las Naciones Unidas en 1945, la comunidad internacional ha sufrido importantes cambios incluida la Guerra Fría y su final, la descolonización, la integración regional y la globalización. El número de Estados Miembros de las Naciones Unidas ha pasado de 51 a 191. Durante este período de 60 años, el marco institucional del Consejo de Seguridad ha permanecido básicamente inalterado.

El Consejo de Seguridad debe reflejar la realidad del siglo XXI, no la de 1945, en la composición de sus miembros.

Los Estados Miembros que tanto desean como pueden asumir responsabilidad en el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales deben jugar una parte integral en la toma de decisiones del Consejo de Seguridad.

Los países en vías de desarrollo en Asia, África y Latinoamérica deben estar representados en asientos permanentes.

En resumen, el Consejo de Seguridad debe representar en mayor medida la realidad actual del mundo a través de la expansión de las categorías de miembros permanentes y no permanentes, incluyendo tanto los países en vías de desarrollo como los desarrollados como candidatos de asientos permanentes.

La reforma del Consejo de Seguridad se ha discutido en el Grupo de Trabajo Abierto de la Asamblea General durante más de una década. No obstante, hasta la fecha se ha progresado muy poco.

Brasil, es el país Sudamericano que por su potencial debe representar los intereses del continente en dicho Consejo y al respecto, los Estados Sudamericanos deben brindar su apoyo a la solicitud de Brasil de integrar el Consejo Permanente. Las aspiraciones de Brasil chocan con la oposición de países como Argentina o Colombia.

Sin dudas, que en un mundo multipolar, el Consejo de Seguridad de la ONU debería adquirir un papel mucho más relevante en el desarrollo de los acontecimientos que pongan en riesgo la seguridad internacional.

Sudamérica, sin dudas está adquiriendo, cada vez más, un destacado papel en el desarrollo de la política internacional, de ahí el interés demostrado por Rusia, la Unión Europea, China y los EE.UU., por este continente, que puede transformarse en una fuente de choque de intereses para las grandes potencias y por ende puede acarrear conflictos hacia el mismo.

Brasil es la principal potencia de Sudamérica, eso es indiscutible, ya es una potencia global en agricultura, recursos naturales y biocombustibles, y podría convertirse en un actor relevante en el mercado del petróleo, si resultaren explotables las enormes reservas encontradas hace poco.

Es conveniente y resulta justo que algún día un país latinoamericano asuma ese rol preponderante y Brasil tiene las mejores condiciones. Su dimensión es parecida a la de China, Estados Unidos y Canadá. Su población de 186 millones es considerable. El tamaño de su economía –ponderada la capacidad adquisitiva– es de 1.5 billones de dólares, un tercio más grande que el mexicano o el español, también es algo mayor que el de Rusia. Por otra parte, Brasil exhibe una capacidad técnica que le permite fabricar aviones jet o explotar centrales nucleares. Hay bolsones científicos importantes y algunos centros de investigación son equivalentes a los que encontramos en el mundo desarrollado.

En resumen, Brasil merece representar al continente como miembro permanente en el Consejo de Seguridad.

Email this post