Una vez más estamos ante un grave conflicto bélico, y nuevamente vemos la ineficacia e ineficiencia de la ONU y específicamente su Consejo de Seguridad. Javier Solana, jefe de Relaciones Internacionales de la UE y miembro de la delegación, declaró que la crisis representaba un fracaso de la diplomacia.

Por un lado, El presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, dijo que estaba haciendo todo lo posible para poner fin a lo que describió como una agresión contra el pueblo palestino. Pero por otro lado, para los israelíes, es Hamas, el culpable del sufrimiento de los civiles.

Lo cierto es que, al no haber acuerdo en las causas es muy difícil que haya acuerdo en los fines y medios a emplear y por lo tanto la guerra continúa, hasta que alguien con poder e inteligencia medie para lograr los acuerdos necesarios para una paz duradera.

En Nueva York, sin embargo, el Consejo de Seguridad de la ONU terminó una reunión sin llegar a un acuerdo sobre una declaración conjunta al respecto.

Mientras tanto, la guerra continua y los muertos inocentes siguen en aumento.

La historia ha sido testigo de esta ineficacia e ineficiencia del Consejo de Seguridad, pero vemos que nadie quiere cambiar el estado de las cosas.

Las potencias responsables en este Consejo, normalmente toman parte de uno u otro lado de las facciones en conflicto y ese es el gran error al tratar de intervenir para detenerlos. Por ejemplo, Estados Unidos frustró el domingo un esfuerzo de Libia por persuadir al Consejo de Seguridad de la ONU para que pida un cese al fuego inmediato en Gaza después de la invasión que lanzó Israel. Esto, porque ellos están del lado de Israel, entonces es imposible que se pueda llegar a un consenso, dentro del Consejo con este tipo de posiciones interesadas. El enviado de Estados Unidos ante la ONU, Alejandro Wolff, dijo que no había caso en emitir un comunicado que sería ignorado por Hamas “la autodefensa de Israel no es negociable”, agregó, como vemos ellos están de una parte del conflicto, no entienden la otra parte, Palestina, que no es Hamas.

El Consejo debe pensar en los dos Estados: Israel y Palestina, que son en definitiva los que deben encargarse de Hamas.

El Consejo es el organismo de las Naciones Unidas encargado de mantener la paz y seguridad entre las naciones, es el único organismo de la ONU que tiene la facultad para tomar decisiones que los Estados Miembros, conforme a la Carta, están obligados a cumplir.

Entonces la pregunta es ¿por qué no las toma?, ¿por qué siguen muriendo civiles inocentes, y soldados que cumplen con su deber, mientras ellos se ponen de acuerdo y se toman su tiempo para ello? ¿Cuántos muertos significan su tiempo?

El embajador francés ante la ONU, Jean-Maurice Ripert, actual presidente del Consejo de Seguridad, dijo a periodistas después de la reunión a puertas cerradas que “no hubo un acuerdo, pero hubo convergencias serias para expresar nuestra preocupación” ante la crisis.

Vale decir los miembros del Consejo que tienen el mandato de imponer la paz si es necesario, en este caso, están muy preocupados, ¿Será éste un aliciente para lo que están bajo el fuego enemigo en Gaza?.¿Qué explicación les puede dar el mundo a los niños heridos?

Otro ejemplo, de la ineficiencia del Consejo, es la nula participación durante la crisis alimentaria del año recién pasado, que originó protestas y disturbios en casi 30 países, la mayoría africanos, que a la fecha, continúa sin atraer la atención del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.

“Si no toma los pasos necesarios para evitar un mayor deterioro de la crisis alimentaria mundial en lo que atiene a la seguridad, el Consejo será negligente”, manifestó  el alto representante de la ONU para los países menos desarrollados, Anwarul Karim Chowdhury.

En el pasado, agregó Chowdhury, el Consejo discutió asuntos como el posible impacto sobre la paz y la seguridad de la pandemia de sida y del cambio climático, aunque otros organismos del sistema de la ONU se ocupan directamente de esas cuestiones.

Otro ejemplo, es lo ocurrido en Darfur, donde en febrero de 2008, las tropas gubernamentales sudanesas y la milicia “Janjawid”, respaldadas por los bombarderos Antonov y los helicópteros de combate, llevaron a cabo una serie de ataques que mataron a cientos de civiles. Decenas de miles de personas fueron desplazadas por los bombardeos, el Consejo de Seguridad de la ONU no denuncio enérgicamente el bombardeo de aldeas en el oeste de Darfur por parte del gobierno sudanés. Los ataques fueron sólo la manifestación más reciente del caso omiso que Sudán hizo de las resoluciones del Consejo de Seguridad y de sus obligaciones en virtud del derecho internacional, y ninguna de estas negligencias provoco en su oportunidad, una fuerte respuesta por parte del Consejo de Seguridad. Estas ofensas también incluyeron las burlas repetitivas de Sudán sobre el embargo de armas de la ONU, el hecho de no aplicar las sanciones de la ONU, y la obstrucción del mandato de la fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas.

El mundo está lleno de ejemplos de este tipo, donde los motivos e intereses políticos hacen que el Consejo no adopte las resoluciones en forma oportuna y en algunos casos, ni siquiera las adopte como vemos hoy en la situación en Gaza.

Como vemos, más tarde o más temprano, el Consejo de Seguridad tendrá que dejar de lado su enfoque eminentemente político de los conflictos para reconocer que éstos no pueden prevenirse sin abordar las condiciones económicas y sociales.

Es hora que el mundo globalizado y multipolar, se de un Consejo de Seguridad que sea realmente eficiente, que prevenga los conflictos, que medie entre las partes, que intervenga cuando sea oportuno, en fin que mantenga y asegure realmente la paz en todo el planeta.

Una característica descollante de la Carta de las Naciones Unidas, es la importancia que concede a las tareas constructivas de la paz. Con demasiada frecuencia se toman en consideración los asuntos internacionales desde el punto de vista de la política y la diplomacia exclusivamente. Los redactores de la Carta demostraron una comprensión mucho mayor. Sabiendo que los desequilibrios económicos y sociales son a menudo los males que culminan en el síntoma extremo de la guerra, consideran la paz no solamente como un periodo de tregua, sino también como un objetivo que constante y denodadamente se debe procurar en bien de toda la humanidad.

El problema es que si los organismos internacionales responsables de mantener la paz –como el Consejo de Seguridad– no hacen su trabajo de acuerdo al espíritu de la Carta, de nada sirve tener un organismo que ocupa grandes recursos económicos de todos los países ricos, pobres, desarrollados, en vías de desarrollo, o subdesarrollados. Lo cierto es que, la Paz es el “bien superior” a cuidar, y a la fecha, la ONU no tiene mucho que mostrar por su inacción.

Al respecto es conveniente tener presente que el litigio marítimo para el Perú, se encuentra focalizado en tres aspectos en discordia:

• La propia delimitación marítima.

• La delimitación en torno al Hito Nº1.

• La superposición de mar peruano en la declarada zona de mar presencial chileno. (28.471,86 km2).

Cabe destacar, que Lima intenta canalizar el sentir anti-chileno hacia el ámbito económico y demostrar en ese terreno su capacidad de competir y superar a Chile. No obstante si se compara la realidad del PIB, tasas de inversión total y sobre todo los índices de gobernabilidad cabe sostener que Perú tendría que mantener la tendencia de crecimiento y fortalecimiento de sus instituciones por una o dos décadas para llagar a los cifras chilenas. (Sólo como botón de muestra cabe señalar que el PIB de Chile supera los 11.000 US, en contraste con el de Perú que recién supera los 3.000 US).

Lo anterior encuentra sus fundamentos en la estrategia realista del Presidente Alan García, para a través de la delimitación marítima, aplacar a los movimientos más nacionalistas, y a través de la competencia económica con Chile, morigerar las demandas de un sector de la elite peruana, por una posición más fuerte con Chile.

El gobierno peruano ha subrayado que el Perú desea tener una agenda positiva con Chile, al margen de cualquier diferencia, y ha destacado la óptima relación establecida por Lima con los países vecinos. En el caso de Chile, en alusión a la demanda peruana por el diferendo marítimo ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, han manifestado que ésta no debe interferir en las relaciones y debe correr por carriles separados.

Lo cierto, que los hechos indican lo contrario, por ejemplo, la presentación de la demanda de Perú ante la Corte de La Haya para la definición de la línea fronteriza marítima con Chile varió radicalmente el concepto del sistema defensivo de las Fuerzas Armadas que era conocido como Núcleo Básico Eficaz (NBE). Rebautizado como Núcleo Básico de Defensa (NBD), la nueva estrategia supone una respuesta inmediata y contundente ante cualquier agresión del exterior, especialmente si proviene del sur, según fuentes del Ministerio de Defensa, del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas.

La potenciación de las Fuerzas Armadas y el combate al terrorismo serán las prioridades del ministerio de Defensa durante este año en Perú, afirmó el titular de esa cartera, Ántero Flores Aráoz. El ministro ha declarado que las adquisiciones militares no se harán públicas para preservar la seguridad nacional. Las FF.AA. peruanas resolvieron declarar como “secreto militar” las operaciones de adquisición. Con la aplicación de dicha norma, no será posible conocer, por ejemplo, si el Ejército comprará los misiles antitanque de fabricación israelí “Spike” o los rusos “Kornet”; o modernizará los tanques T-55 o adquirirá una versión más moderna tipo T-72 M1, o comprará los holandeses “Leopard”. Y, efectivamente, el Ejército ha recibido propuestas de compañías de Polonia, Israel, Serbia y Holanda en relación con dichos vehículos de combate.

Como vemos el Perú, afina su aparato bélico para mejorar su poder militar y respaldar de esta forma la política exterior frente al diferendo que mantiene con Chile. El NBD se sustenta en una hipótesis de conflicto que consiste en que Chile no acataría el fallo de la Corte de La Haya, que ellos suponen que sería favorable al Perú.

El secretismo, atenta contra todos los planes de transparentar el aparato militar que se ha desarrollado durante los últimos años en los distintos países del mundo. Con ello, se pierden los esfuerzos de medidas de confianza mutua existentes a la fecha.

Respecto al diferendo en el tribunal de la Haya, con los antecedentes existentes hasta ahora, se aprecian los siguientes escenarios posibles, entendiendo que el tema se encuentra en un plano jurídico internacional, que se estima tendrá una duración aproximada de seis a ocho años.

Escenario Nº 1. “Se acepta la tesis chilena”.

Consecuencias: Se estima que la relación bilateral podría tensionarse, especialmente considerando que pueden darse las siguientes situaciones:

• Que el Perú desconozca el fallo tal como ocurrió con Argentina en el diferendo austral. Un indicativo a observar será el repontenciamiento de las FFAA peruanas durante los próximos años.

• Que se produzca una fuerte crisis política que beneficie y lleve al poder a los nacionalistas, los que sin duda buscarían las reivindicaciones históricas, afectándose principalmente las inversiones chilenas en el Perú.

• Que el Perú acate el fallo privilegiando una relación bilateral de integración entre ambos países.

Escenario Nº 2. “Se acepta la propuesta peruana, en su totalidad.”

Consecuencias: Se estima que la relación bilateral podría verse afectada para Chile, en los siguientes aspectos:

• Fuerte costo político y económico para Chile y las principales ciudades del Norte del País, ya que se verían afectadas por la pérdida de importantes recursos marítimos y del sub-suelo.

• De igual forma, se vería afectada seriamente la posibilidad de negociar la solución a la mediterraneidad de Bolivia a través de una franja o corredor al Norte de Arica, quedando sólo disponible como forma de solución “el enclave” en territorio chileno.

• Ello podría desatar la intención Boliviana de pretender sus objetivos históricos a través la vía jurídica internacional, teniendo en cuenta la experiencia peruana.

• En este evento, Chile podría proponer que la solución a la mediterraneidad fuera a través del corredor históricamente propuesto, pero la proyección marítima fuera asumida por el Perú.

Escenario Nº 3. “Se opta por una delimitación, de línea media”.

• Se estima que este es el escenario más probable en función a que históricamente los fallos del tribunal internacional se han basado en privilegiar la armonía entre los Estados, más que en el derecho, cuando este no refleja claramente una posición que permita al tribunal aceptar la posición de una de las partes.

• En este caso Chile, pierde aguas territoriales de todas formas, que se podría expresar en las siguientes modalidades.

• Que en función de los tratados y acuerdos existentes (1952 y 1954) se respete el paralelo geográfico, pero hasta las 12 millas marinas en atención a que cuando dichos acuerdos fueron firmados existía sólo un mar territorial de 12 millas náuticas. A partir de las 12 millas se podría trazar una línea media equidistante entre ambas costas.

• Que se acoja la misma solución anterior, pero desplazando el Hito 1, hacia donde pretende ubicarlo, la posición peruana, 146 metros al suroeste de la actual posición.

• Que se trace la línea equidistante desde la actual posición del Hito Nº 1 en Chile.

Cualquiera de las tres modalidades tendría igualmente repercusiones políticas, económicas en Chile, afectando además la posible solución a la mediterraneidad boliviana, en los términos señalados precedentemente.

Como vemos, se quiera o no las relaciones entre Chile y Perú no pueden dejar de tener presente la situación del diferendo en la Corte Internacional de la Haya.

El nuevo año que comienza, lo hace con una serie de conflictos e incertidumbres heredados del año anterior, que de una u otra forma, afectarán el acontecer mundial durante el presente año 2009 que recién se inicia. Entre otros consignamos los siguientes:

• En el Medio Oriente, Israel inició ataques contra el grupo islámico Hamas en la Franja de Gaza el 27 de diciembre, provocando la reacción de la comunidad internacional que pide un cese de las hostilidades. Sin embargo, en la madrugada del Año Nuevo 2009, los ataques israelíes continuaron pese a la presión internacional por una tregua. De no mediar un alto al fuego, la invasión terrestre de Israel es un hecho, que puede acarrear consecuencias insospechadas para la paz mundial.

• Crisis del gas en Europa, Gazprom, la gigante empresa energética rusa, interrumpió su suministro de gas a Ucrania. A través del territorio ucraniano pasa el 80% del gas natural que Gazprom vende a Europa. el primer ministro ruso, Vladimir Putin, amenazó a Kiev con “graves consecuencias” si intenta confiscar el carburante que pasa por su territorio. La Comisión Europea, por su parte, señaló que la primera ministra ucraniana, Yulia Timoshenko, ya dio garantías que no habrá interrupciones en los suministros de clientes europeos. Lo cierto es, que se está gestando un posible conflicto energético, en medio de una crisis financiera mundial.

• En Irak, este primero de enero entró en vigor un nuevo sistema legal que regulará la presencia de las fuerzas de Estados Unidos y del Reino Unido en el país. El fin del mandato de Naciones Unidas –que comenzó inmediatamente después de la invasión en marzo de 2003– significa que ahora Irak tomará un mayor control de su propia seguridad. La duda es si las autoridades iraquíes tendrán la fuerza y la voluntad política para mantener controlados a los grupos más radicalizados.

• Crisis financiera mundial, hoy como nunca antes, el mundo mira angustiado cómo las bases del sistema financiero mundial se derrumbaron a fines del año 2008 como un castillo de naipes. A raíz de esto, si hasta hace poco se hablaba que los mercados emergentes capearían el temporal, hoy los análisis van más a ver cómo van a ser afectadas las diferentes regiones del mundo, lo que hace ver el año 2009 como muy difícil. Sin duda, las economías de América Latina se encuentran en una posición de más fortaleza para afrontar la crisis financiera global que en ocasiones anteriores: la mayoría de los países tienen superávit comercial, fuertes reservas monetarias y un déficit fiscal saludable. Pero la combinación de una desaceleración global con la caída en los precios de las materias primas amenaza con revertir la tendencia reciente al crecimiento.

El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional ya han modificado las perspectivas de crecimiento de la región para 2009. Existe preocupación sobre la posibilidad de que los gobiernos tengan que recortar sus gastos en salud, educación y planes de erradicación de pobreza.

• En África, continúan los conflictos étnicos y religiosos que han causado miles de víctimas inocentes, ya sea por culpa de las guerras tribales o por el hambre. En el último día del año recién pasado, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ha condenado la masacre de más de 400 personas presuntamente cometida por los rebeldes ugandeses del Ejército de Resistencia del Señor (LRA) en el noreste del Congo, y exigió a sus dirigentes que respeten el derecho humanitario.

• En Estados Unidos, comienza una nueva administración, asume su presidencia Barack Hussein Obama. Este hombre, convertido ya en un mito viviente de la política estadounidense, tiene un nuevo objetivo, sacar al país de la crisis. En la formación de su gabinete, Obama enterró cualquier amago de rencor hacia sus antiguos oponentes: mantuvo a Robert Gates al frente del Pentágono, designó a decenas de “clintonianos” para la futura administración e incluso puso a la ex primera dama a cargo de la diplomacia. El punto está, en que es un gobierno que hereda no sólo la crisis económica, sino que graves conflictos, como la paz en el Medio Oriente, la retirada decorosa de Irak, vencer en la guerra contra el terrorismo en Afganistán entre otros.

• El control del armamento nuclear, aún queda pendiente el cumplimiento de acuerdos entre las grandes potencias sobre este importante asunto, no hay control sobre la producción en Irán y Corea del Norte. El tratado de no proliferación hasta la fecha es un fracaso, y es más, hay nuevos interesados en incorporarse al club de armamento nuclear y se escuchan voces en el mundo desarrollado de modernizar el armamento nuclear.

• Cambio climático, está detrás del poder destructivo de los huracanes e inundaciones que han afectado a nuestro planeta en 2008. En el pasado año, más de 220.000 personas murieron a consecuencia de fenómenos como ciclones, terremotos e inundaciones. Los científicos vienen advirtiendo de las graves consecuencias para el mundo si no se adoptan medidas correctivas, lo cierto es que aún estas no se adoptan y lo más probable que el año 2009, las catástrofes naturales podrían ir en aumento.

• América Latina, enfrenta una serie de desafíos producto de la crisis económica, especialmente que hay una visión populista y una visión realista para salir de la crisis, este año se verá cual de las dos es la que tiene la razón, pero cualquiera que sea, sin dudas traerá una serie de conflictos sociales y políticos. En varios Estados Sudamericanos, se continúa con la intención de modificar las constituciones para lograr un mayor poder por parte de las clases gobernantes.

Todos estos, problemas, de una u otra forman afectarán el acontecer político, social y económico del mundo durante el presente año, a los cuales se les deberá hacer un seguimiento, pero sin dudas que también hay que poner atención a otras situaciones de grandes repercusiones, como por ejemplo la economía China, que de ella depende en gran medida la recuperación económica mundial.

Otro aspecto que es necesario tener en cuenta, es la situación y los movimientos que haga Rusia, especialmente en el Cáucaso, que es una situación aún no definida y que también puede tener grandes consecuencias respecto al plan energético para Europa. Aún esta pendiente el caso del ingreso de ex repúblicas soviéticas a la OTAN, sumado a ello, la instalación del escudo antimisiles por parte de EE.UU. en la periferia Rusa, aspecto que lleva al enfrentamiento a ambas potencias.

El rumbo, que en definitiva adopte la nueva administración norteamericana, será también relevante para el acontecer mundial. Lo cierto es que uno de sus desafíos es recuperar la credibilidad y la posición como potencia dominante, para lograr el nivel que tuvo en el contexto mundial a través de la historia.

Lo cierto es que el año 2009, será complejo y hay una serie de acontecimientos que irán dando luces respecto a reordenamiento multipolar en el mundo, los actores están tomando posiciones y dependiendo del poder que demuestren detrás de estas posiciones será su mayor o menor importancia en el acontecer mundial. (01 Enero )

La autoridad Palestina, desde su establecimiento en 1994, ha desarrollado una política destinada a reforzar los estereotipos raciales del pueblo judío, para alimentar el odio contra sus miembros. Acorde con esta decisión ha echado mano sobre todos los materiales del clásico antisemitismo europeo, a los que añadió propias formas de tirria basadas en el imaginario de la identidad palestina.

El racismo anti judío y los llamados a asesinar judíos se han difundido de modo predominante en la televisión del mundo árabe, sin condena alguna; por el contrario, mantienen una base de repetición semanal como mínimo y sus predicadores gozan de soporte oficial.

El racismo anti judío ha logrado inficionar a la población palestina y cargarla de un odio abrumador, manifestado en la segunda intifada, como puede comprobarlo cualquier investigador independiente.

En Beirut, capital de Líbano, el líder de la organización Hezbollah, Hassan Nasrallah, hizo un llamado para un tercer levantamiento palestino contra Israel. Nasrallah llamó a los palestinos a emprender la tercera Intifada (levantamiento) contra Israel al alegar que los ataques de Gaza no son contra Hamas sino contra Palestina.

Lo cierto es que, Hamas es culpable de la conflagración actual porque durante años ha estado atacando localidades civiles israelíes, aldeas y ciudades. La meta de la operación lanzada por Israel precisamente es poner fin al lanzamiento de cohetes Kasam que afecta a unos 500.000 israelíes que viven en áreas susceptibles a estos ataques.

La ministra israelí de Exteriores, Tzipi Livni, es la encargada de explicar la masiva fuerza aérea empleada en cuatro días de bombardeos de una violenta espiral que amenaza extenderse en más lugares. “Nos retiramos de Gaza hace tres años y a cambio hemos sufrido más misiles y ataques”. Han estado sufriendo una pesadilla en los últimos siete años, sometidos a los grupos terroristas que han lanzado más de 12.000 cohetes y proyectiles. El regreso de la seguridad para los ciudadanos del sur de Israel implicará más seguridad para los habitantes de Gaza que sufren y son los principales afectados de los ataques y terror de Hamas. Es el enemigo de Israel y también de los palestinos, asegura la Ministra israelí.

La muerte de un civil inocente siempre es dolorosa. Pero debemos recordar que cuando Israel ataca a Hamas intenta evitar la muerte de civiles mientras que ellos buscan intencionadamente matar niños. Disparan a guarderías, colegios, siguiendo su ideología extremista. Nosotros atacamos solo objetivos militares e instalaciones que Hamas usa para dirigir su guerra. Se esconde detrás de los habitantes, al colocar allí sus cuarteles y almacenes de armas. A Hamas no le importa lo que le pase a la población de Gaza que usa como escudo humano, afirma Tzipi Livni.

Ella manifiesta: “Israel desea la paz y para conseguirla debe luchar contra Hamas, que a cada avance en el proceso de paz, siempre ha reaccionado matando. Su visión es una guerra interminable y ataca a israelíes pero también a palestinos que no están de acuerdo con ellos. Nosotros apostamos por las negociaciones con la Autoridad Palestina dentro del proceso de Annápolis. Todo el que desea que haya un Estado palestino junto a Israel debe entender que nuestro deber es la lucha contra el terrorismo”.

Las grandes potencias y los organismos internacionales han instado a todas las partes a tener en cuenta las urgentes necesidades en materia humanitaria y económica en Gaza y a tomar todas las medidas necesarias para asegurar el suministro continuo de asistencia humanitaria. Están de acuerdo en la urgente necesidad para israelíes y palestinos de continuar sobre la vía de la paz

La paz se construye con dialogo, respeto y consideración hacia el otro, parece una utopía erradicar ese odio ancestral y el reconocimiento del otro así piense diferente. Primero es absurdo todavía discutir la existencia del Estado de Israel, segundo el Estado Palestino tiene que someter al orden al Hamas, y tercero, es difícil aunque no imposible mediar el uso de la fuerza para responder a un ataque. Mueren civiles, niños mujeres ancianos, injustamente una sola vida que se pierda es muy lamentable y el mundo en el siglo XXI no puede parecer impotente ante esta locura colectiva, que ha significado millones de muertos a través de la historia en Tierra Santa, para las tres religiones monoteístas del mundo.

La operación militar “Plomo sólido”, iniciada por Israel el pasado sábado en respuesta a los periódicos ataques de misiles y morteros desde el enclave palestino, ya causó más de 300 muertos y más de mil heridos en la Franja de Gaza. Militares israelíes se limitan de momento a bombardear las infraestructuras pertenecientes al grupo islamista Hamas pero no descartan el inicio de una ofensiva terrestre.

El gobierno de Israel había advertido al grupo palestino Hamas que si no dejaba de lanzar cohetes hacia territorio israelí tendrá que sufrir las consecuencias. Lamentablemente, las consecuencias conllevan la muerte de gente inocente. Funcionarios de Israel informaron que la operación tenía como objetivo el movimiento Hamas, que controla Gaza, y que evitaba causar la muerte de civiles, lo que a la luz de los resultados no ha sido así.

Pero, también es necesario dejar constancia que fue el grupo islamista palestino Hamas, que controla la Franja de Gaza, quién anunció que no renovará la tregua de seis meses con Israel, que expiró el 19 de diciembre.

Lo cierto es que esta nueva ofensiva Israelí puede poner en jaque la paz en todo el Medio Oriente.

El gobierno egipcio, parece en una situación complicada toda vez que hay rumores de que El Cairo posiblemente sabía de la operación que se proponía lanzar Israel. No olvidemos que hace tres días, la canciller israelí Tzipi Livni estuvo en la capital egipcia, invitada por el presidente, para discutir la situación.

La presión del pueblo egipcio sobre el gobierno del presidente Hosni Mubarak, puede ser muy grande y obligarlo a tomar parte activa en el conflicto, ya recibió a su contraparte palestina, Mahmoud Abbas, para urgir moderación de todas las partes, pero hubo protestas desde Alejandría en el norte hasta Assiut en el sur de egipcios manifestando su enojo contra su gobierno.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reunió de emergencia el sábado en la noche para discutir la nueva crisis en el Medio Oriente, pero son conocidas las distintas posiciones existentes en ese consejo que no llevan al final a ninguna parte. En una declaración difundida pidió el cese inmediato de las hostilidades y la apertura de corredores para suministrar ayuda humanitaria a la población civil, que como en ocasiones anteriores, se convierte en la parte más afectada del conflicto.

Por ejemplo, en Washington, un portavoz de la Casa Blanca acusó a Hamas de provocar la violencia. Dijo que si la organización -a la que calificó de terrorista- cesara sus ataques con misiles contra Israel, las incursiones de la fuerza aérea no serían necesarias.

Más de 2.000 personas se congregaron ante la embajada israelí en Londres para protestar por la ofensiva aérea hebrea que ya dejó más de 300 muertos en la Franja de Gaza. La policía tuvo que pedir refuerzos después de que los manifestantes tiraran abajo las vallas de contención y lanzaran objetos contra la sede de la delegación.

Recordemos que la resolución 242 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que fue aprobada por unanimidad hace ya más de 43 años, tras el fin de la guerra de los Seis Días, promovida por Estados Unidos se aunaban de forma clara criterios morales con otros basados en la racionalidad política, para lograr la paz definitiva en el Medio Oriente, la cual sigue vigente.

La resolución 242 establece los siguientes puntos:

1. El reconocimiento de que la guerra de los Seis Días, también llamada del 67, fue un conflicto en legítima defensa por parte de Israel. Por tanto, la retirada de los territorios ocupados por el Ejército israelí en aquel enfrentamiento se hará solamente a cambio de un acuerdo de paz con los palestinos y con los países que iniciaron la guerra: Jordania, Egipto y Siria.

2. Los territorios de los que se retire Israel: (la península del) Sinaí, Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán han de ser desmilitarizados para que, en el futuro, no supongan un lugar desde el cual se podría volver a atacar Israel.

3. Israel no tiene ningún derecho a anexionarse los territorios ocupados en esa guerra ni a establecer en ellos asentamientos de colonos.

4. Jerusalén mantendrá el mismo estatus que tenía antes de la guerra, con una parte israelí y otra palestina. Sin embargo, los judíos tendrán derecho a acceder libremente a sus lugares sagrados en la ciudad vieja, que se quedaría bajo el control de los palestinos o de los jordanos.

Éstos son los principios que establecía la resolución del Consejo de Seguridad, que los árabes rechazaron por completo y que Israel aceptó con ciertas reservas. Pero estos principios siguen constituyendo los únicos fundamentos morales posibles sobre los que establecer un acuerdo de paz entre Israel y los árabes.

Lo cierto es que hay vientos de guerra nuevamente en el Medio Oriente, “lo peor está por llegar”, ha advertido el vicejefe del Estado Mayor israelí, Dan Harel. “Apenas estamos en los inicios de la lucha. Esto no se puede resolver con un solo golpe. Lo peor aún no ha ocurrido. Está por llegar y tenemos que prepararnos ante ello”.

Por su parte, fuentes de Hamas han avisado que a raíz de los bombardeos que han continuado esta madrugada, ha resultado herido el soldado israelí, Guilad Shalit, que está en manos de las milicias palestinas desde el 25 de junio del 2006. Hamas ha reivindicado el lanzamiento de misiles Grad que han impactado en la ciudad de Ashkelon, matando a un israelí. Al ser la victima un arabe-israelí, ha exigido a todos los árabes que abandonen las ciudades israelíes.

En una sesión especial celebrada en el Parlamento de Jerusalén, el líder de la oposición y del partido derechista Likud, Beniamin Netanyahu ha exigido que la ofensiva “acabe con los cohetes lanzados contra el sur de Israel pero también acabar con el régimen de Hamas en Gaza, que es una base terrorista de Irán”. En esta sesión, los diputados árabes-israelies han protestado enérgicamente por los bombardeos contra Gaza.

Como vemos, la situación es muy complicada, hay muchos intereses de por medio y lo peor de todo, es que es una relación de odio irracional que dificulta cualquier tratado de paz.

“Llevábamos tiempo bajo bloqueo, sin comida y restricciones de luz y gasolina. Y ahora tenemos bombas y esta masacre. Alá se ha olvidado de Gaza”

Las historia ha demostrado que las guerras se sabe cuando y como comienzan pero nunca cuando y como terminan.

El presidente de Francia en su visita al Brasil, ha manifestado su posición respecto a la integración de Brasil como miembro permanente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Nicolás Sarkozy dijo que apoya el pedido de Brasil para obtener un sitio permanente en el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas.

“Soy honesto al decir que necesitamos a Brasil en el gobierno mundial”, enfatizó el mandatario francés durante la segunda cumbre Unión Europea-Brasil, que se celebra en Río de Janeiro.

Desde hace varios años, Brasil busca –junto a Alemania, India y Japón– un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, a esto se oponen algunos de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad con derecho a veto, dado que a ellos, les conviene mantener el statu- cuo  sólo para cuidar de sus propios intereses.

Otros países en desarrollo creen que la entrada de más miembros permanentes sólo harían más desigual el Consejo y piden éste sea conformado sólo por integrantes no permanentes.

El Consejo está formado por 15 miembros que se dividen en dos categorías: los llamados “miembros permanentes” y los “miembros no permanentes” o “miembros electos”.

Los cinco miembros permanentes corresponden a las cinco potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial. Son inamovibles, tienen derecho a vetar cualquier decisión del Consejo o bloquear una propuesta al emitir un voto negativo. Los cinco miembros son:

Estados Unidos

Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

China

Francia

Federación Rusa

Desde el establecimiento de las Naciones Unidas en 1945, la comunidad internacional ha sufrido importantes cambios incluida la Guerra Fría y su final, la descolonización, la integración regional y la globalización. El número de Estados Miembros de las Naciones Unidas ha pasado de 51 a 191. Durante este período de 60 años, el marco institucional del Consejo de Seguridad ha permanecido básicamente inalterado.

El Consejo de Seguridad debe reflejar la realidad del siglo XXI, no la de 1945, en la composición de sus miembros.

Los Estados Miembros que tanto desean como pueden asumir responsabilidad en el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales deben jugar una parte integral en la toma de decisiones del Consejo de Seguridad.

Los países en vías de desarrollo en Asia, África y Latinoamérica deben estar representados en asientos permanentes.

En resumen, el Consejo de Seguridad debe representar en mayor medida la realidad actual del mundo a través de la expansión de las categorías de miembros permanentes y no permanentes, incluyendo tanto los países en vías de desarrollo como los desarrollados como candidatos de asientos permanentes.

La reforma del Consejo de Seguridad se ha discutido en el Grupo de Trabajo Abierto de la Asamblea General durante más de una década. No obstante, hasta la fecha se ha progresado muy poco.

Brasil, es el país Sudamericano que por su potencial debe representar los intereses del continente en dicho Consejo y al respecto, los Estados Sudamericanos deben brindar su apoyo a la solicitud de Brasil de integrar el Consejo Permanente. Las aspiraciones de Brasil chocan con la oposición de países como Argentina o Colombia.

Sin dudas, que en un mundo multipolar, el Consejo de Seguridad de la ONU debería adquirir un papel mucho más relevante en el desarrollo de los acontecimientos que pongan en riesgo la seguridad internacional.

Sudamérica, sin dudas está adquiriendo, cada vez más, un destacado papel en el desarrollo de la política internacional, de ahí el interés demostrado por Rusia, la Unión Europea, China y los EE.UU., por este continente, que puede transformarse en una fuente de choque de intereses para las grandes potencias y por ende puede acarrear conflictos hacia el mismo.

Brasil es la principal potencia de Sudamérica, eso es indiscutible, ya es una potencia global en agricultura, recursos naturales y biocombustibles, y podría convertirse en un actor relevante en el mercado del petróleo, si resultaren explotables las enormes reservas encontradas hace poco.

Es conveniente y resulta justo que algún día un país latinoamericano asuma ese rol preponderante y Brasil tiene las mejores condiciones. Su dimensión es parecida a la de China, Estados Unidos y Canadá. Su población de 186 millones es considerable. El tamaño de su economía –ponderada la capacidad adquisitiva– es de 1.5 billones de dólares, un tercio más grande que el mexicano o el español, también es algo mayor que el de Rusia. Por otra parte, Brasil exhibe una capacidad técnica que le permite fabricar aviones jet o explotar centrales nucleares. Hay bolsones científicos importantes y algunos centros de investigación son equivalentes a los que encontramos en el mundo desarrollado.

En resumen, Brasil merece representar al continente como miembro permanente en el Consejo de Seguridad.

La carencia de valores lleva a generar las crisis y en esos momentos se requiere restablecerlos para lograr una comunión de visiones que permitan orientar los esfuerzos de un pueblo a la verdadera obtención del bien común.

Hablamos de crisis energética, crisis de liderazgo, crisis económica, crisis de seguridad crisis social y familiar etc. ¿qué produce este problema?, si todos entendemos el momento como indeseable, carente de esperanza, de futuro incierto y negativo, con efectos múltiples que afectan individualmente algunos poderosos bolsillos y masivamente a las personas en su bienestar y requerimientos más básicos, como la seguridad y el desarrollo.

Las crisis mencionadas precedentemente son ocasionadas por una carencia de valores, por falta de una mirada estratégica con gestión y acción en función de objetivos superiores, de finalidad trascendente que exceda los períodos de un gobierno o las etapas producto del rol de las personas en función de sus propios objetivos.

Por ejemplo, vemos países que proponen reformular sus constituciones, que se dicen ser ampliamente democráticos y en su concepto original atentan contra ella misma al gobernar ni representar la real voluntad del pueblo, –que demanda respeto a valores fundamentales en la gestión del poder– y por el contrario hacen todo lo posible para eternizarse en el mismo a través de cambios constitucionales impuestos.

Crisis de liderazgo por cuanto ya no existen ni siquiera los super héroes que eran capaces de encantar e identificar a las audiencias del mundo en función del bien común. Crisis que se produce por falta de líderes que ya no existen, por cuanto, a los actuales les falta lo fundamental: seguidores desinteresados, admiradores de ejemplo personal y gestión, en una palabra credibilidad.

Hoy pareciera que los lideres no identifican y no se involucran para hacer converger las necesidades y voluntades de sus seguidores, en otras palabras, vemos en el mundo que quedan los supuestos líderes que son capaces sólo de luchar por sus propios objetivos e intereses y no en el bien común general. Por otra parte, tenemos marcadas tendencias a crisis sociales, que sin dudas, están ligadas a la crisis de la familia, cuando se pierde el respeto entre padres, y entre padres e hijos; cuando la educación del hogar se traspasa a los medios, a los partidos y a terceros, cuando no existe el ejemplo y cuando conforme a las tendencias actuales los derechos son lo fundamental, sin pasar por una educación de los deberes, se pierde el respeto a la autoridad y por ende la sociedad se torna difícil de gobernar.

¿Quiénes serán capaces de sobrevivir en el camino correcto, para formarse adecuadamente y ser capaces de atraer con el ejemplo personal? ¿Quiénes serán capaces de adherir claramente y diferenciar entre la sutil línea que se confunde entre el bien y el mal? ¿Quiénes serán capaces de detectar las oportunidades y proyectar soluciones en estos tiempos tan turbulentos? ¿Quiénes serán capaces de influir en un mundo que va río abajo nadando contra la corriente?.

Existen en la historia de la humanidad algunos valores humanos que se han mantenido constantes durante siglos de cambio. Sobre ellos se han construido pueblos y organizaciones, que han sobrevivido a los cambios y a las crisis; sobre ellos han surgido verdaderos líderes que al vivirlos adecuadamente los han proyectado en virtudes haciendo de su gestión algo trascendente, que permite a las sociedades que han servido ser virtuosas y por ende, lograr el bienestar general.

¿Qué garantiza finalmente el éxito global? La dirección de una senda, de una trayectoria, de un plan sustentado principalmente en valores y luego, sobre ellos, el resto de los aspectos que la economía y la administración venden como necesarios para la gestión moderna en un mundo global.

¡Está faltando globalizar valores esenciales para la supervivencia humana y que no se traducen en los llamados derechos humanos sino en aspectos sustantivos que hacen que una nación exista y sobreviva con desarrollo futuro y proyección! Esta realidad por ejemplo se da hoy en que cada 12 minutos muere un niño de hambre y otro es diagnosticado con obesidad.

¡Qué mundo tan egoísta, corto placista, de placer inmediato y de realización incompleta!. Si los que no tienen voz pudieran o quisieran expresar su verdadera esencia, gritarían pidiendo que objetivos superiores inspiraran el accionar de los líderes y que su gestión se sustentara en los valores que la hacen transparente y perseguible, para el bien de la humanidad.

Se trata de las cumbres de América Latina y el Caribe sobre Integración y Desarrollo (CALC), del Mercado Común del Sur (Mercosur), de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) y del foro de concertación política Grupo de Río.

El problema de estas cumbres sudamericanas, es que normalmente están traspasadas por la ideología imperante y en esta ocasión no es la excepción a la regla. Por ejemplo, se acaba de integrar a Cuba en el Grupo de Río y su primera coincidencia con Lula es que la complementación será clave ante “un orden económico internacional injusto y egoísta que favorece a los países desarrollados y a los intereses de las corporaciones transnacionales”. Nunca estos gobernantes ven sus propios errores y culpan a los inversores privados de la pobreza que viven sus países.

Otra visión de este ideologismo es el del mandatario Venezolano quien al arribar a Costa do Sauípe, Chávez destacó el hecho de que los líderes de América Latina y el Caribe se reunieran “en su región” y no en Estados Unidos, bajo la tutela de la Casa Blanca.“Éste es un encuentro extraordinario, qué bueno estar aquí y no en Nueva York, convocados por el imperio. Es signo de los nuevos tiempos”, dijo.

Para este y sus seguidores la responsabilidad del subdesarrollo y la pobreza recae en los EE.UU., y no en reconocer su ineficiencia en el manejo de finanzas públicas, mal uso de recursos naturales, y claridad democrática en su forma de hacer gobierno, la corrupción galopante y el despilfarro de recursos públicos.

Tras la cumbre del Mercosur, sin resultados por cierto, se celebró una breve reunión de presidentes de Unasur, la comunidad política y económica conformada por todas las naciones de América del Sur entre cuyas metas figura la pacificación del subcontinente, la cual también sin resultados.

La discusión sobre posibles candidaturas a ocupar la secretaría general del organismo, hoy presidido por Chile, fue postergada –otra futura cumbre asegurada– para favorecer la concordia dado que el gobierno de Tabaré Vázquez se ha opuesto a la designación de Kirchner por considerar que, cuando era jefe de Estado, no ordenó despejar los bloqueos de pasos fronterizos que ambientalistas argentinos llevan a cabo desde hace más de dos años para rechazar la construcción de una fábrica de celulosa en territorio uruguayo.

Montevideo incluso amenazó con abandonar el grupo si prosperaba la candidatura del ex mandatario argentino.

Por otra parte, el gobierno de Brasilia mantiene un diferendo con el de Quito, que anunció la impugnación de una deuda US$243 millones contraída con el brasileño Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) para la construcción de una represa hidroeléctrica.

Además del enfrentamiento con Uruguay por la fábrica de celulosa -que ha llegado hasta la Corte Internacional de La Haya-, Argentina ha chocado con Brasil desde la frustrada Ronda de Doha para la liberalización del comercio mundial.

Los argentinos han rechazado la apertura de la industria que han exigido los países ricos con respaldo brasileño.

Como vemos, no hay posibilidad de unión sudamericana, porque hay muchos problemas bilaterales que resolver y para el cual no existe un organismo serio y creíble sudamericano que pueda mediar en ellos, y el único que podría hacer algo la OEA, esta denostado por la participación de EE.UU en él.

Tenemos, que al final de la maratón de cumbres lo único que se logro para favorecer, sin dudas el sesgo ideológico imperante, fue que permitió que Cuba se incorpore formalmente al mecanismo de concertación política conocido como el Grupo de Río, lo que marca el inicio de la reintegración política de la isla al resto del continente.

AL respecto, este nuevo integrante sólo agregara aún más la ideología a las cumbres sudamericanas en su primera intervención el presidente cubano manifestó: para nosotros es un momento trascendental en nuestra historia y afirmó que la OEA “es una sigla que debe desaparecer”.

Como vemos, seguiremos igual o peor, no dándose cuenta la dirigencia sudamericana que los problemas hay que enfrentarlos con realismo político y una mirada técnica, dejando de lado la ideología que en nada ha ayudado al continente a salir de la pobreza y alcanzar el desarrollo.

Como resultado de esta falta de visión, por ejemplo, fracasaron las negociaciones entre los socios del Mercosur para eliminar el llamado doble Arancel Externo Común (AEC), lo que hubiera convertido al bloque en una verdadera zona de libre comercio.

Es muy importante que haya acuerdo, que se consiga avanzar en el sentido de la integración. La crisis mundial es una realidad y todos hablan de ella como una crisis económica financiera, pero la realidad es que toda crisis económica es una crisis social, y las crisis económicas producen desencuentros y que para los países de América latina traerán grandes problemas de efervescencia social, con las consecuencias que ya se han visto anteriormente.

El ejemplo actual en el mundo, se da en lo que ocurre en Grecia, y hay que tomarlo en cuenta, donde el gobierno ha sido sobrepasado por la violencia social. ¿No puede ocurrir lo mismo en nuestros países?

Recientemente, fuimos alertados sobre las consecuencias catastróficas del calentamiento global, ¿qué se trato de ellas?. Nada, mientras tanto esperamos que las grandes catástrofes naturales ya anunciadas por los científicos hagan estragos en nuestros pueblos, no hay medidas preventivas, acuerdos tomados para enfrentar catástrofes, todo sigue girando en la ideología reinante, que a través de la historia ha demostrado que no tiene respuestas creíbles y reales para estos problemas.

Recientemente, con sana envidia vimos las cumbres de la Unión Europea, donde Los 27 alcanzaron consenso en el plan de estímulo económico. Todos están de acuerdo en destinar el equivalente a 1,5 por ciento de su Producto Interno Bruto (PIB) para adoptar medidas adicionales para enfrentar la crisis financiera.

En otro orden de cosas, respecto al cambio climático una serie de propuestas presentadas por la Comisión Europea, que calificó como el paquete más ambicioso del mundo en el combate al cambio climático, la manzana de la discordia y principal obstáculo para alcanzar un acuerdo había sido la distribución de la carga entre los países y los distintos sectores de la industria para llegar a ese objetivo común apodado “Triple 20”. Después de meses de negociaciones se puso énfasis en que la carga deberá asumirse de acuerdo al grado de riqueza de los países miembros, de manera que entre más ricos, mayor sea su compromiso en los objetivos “Triple 20”.

Ahí se puede hablar de cumbres con sentido para la gente, donde se antepone el bien común general de la región por sobre los intereses pequeños de los Estados miembros y ello producto que la ideología queda fuera de las discusiones.

Como vemos, el problema de Sudamérica no está en sus recursos, en sus economías, en su gente, está en la ideologización de la política y en la ineficiencia de la clase gobernante. ¿Hasta cuando la gente podrá aguantar esta iniquidad política?

Nuevamente el Presidente del Perú envía una carta invitando a los empresarios chilenos a invertir, dada, la solidez de la economía peruana, lo cual sería un refugio para las inversiones productivas.

Sin dudas que Perú durante los últimos años ha tenido una política económica con estabilidad y un escenario de crecimiento continuo, sin embargo, para el caso de los inversionistas chilenos, especialmente si quieren hacer inversiones productivas de largo plazo, es necesario tener en cuenta factores ajenos a la economía, que pueden llevarles a poner en riesgo su inversión. El caso de Pastas Luchetti, es un ejemplo de ésta realidad.

El nombramiento de Yehude Simón, en su calidad de presidente del Consejo de Ministros, se explicaría en tanto una señal política para potenciar la preocupación del gobierno para corregir las contradicciones de su política económica. Lo anterior en función de que Yehude Simon representa al sector de izquierda con el cual además se busca ampliar la base política de apoyo a García, el que a la fecha cuenta con índices de aprobación no mayores al 20%, en un escenario en donde las protestas sociales y hechos de violencia han ido en aumento.

La carta es enviada por un Presidente que sólo tiene el 20% de aprobación de su gestión y en descenso.

En Sudamérica, existe una disyuntiva entre modelos de desarrollo frente a la crisis, estando en general los países del arco del Pacífico más comprometidos con la estrategia liberalizadora, en especial Chile, Colombia y Perú. Por el contrario, otros Estados buscan obtener mayores espacios de autonomía respecto a las instancias económicas internacionales, recuperar recursos naturales y actuar en bloque ante el concierto internacional.

El líder del partido nacionalista –profundamente anti chileno–, Ollanta Humala, quien obtuvo el 47% de los votos en la última elección presidencial, dato no menor, para un futuro presidente del Perú,  haciéndose eco de algunos medios de la industria peruana, consideró que el acuerdo comercial con China era precipitado, debido a que podría llevar a la quiebra al sector manufacturero y textil, el que ya experimenta 25 mil trabajadores despedidos .La preocupación por la competencia china en los mercados internos sin que operen medidas proteccionistas, no es privativa de Perú, atendiendo que la producción china de bajo costo está desplazando a los productos domésticos, afectando las consiguientes exportaciones, fenómeno que se extiende con iguales consecuencias hacia otros países de la región con quienes China ha generado lazos económicos – comerciales, trayendo consigo la pérdida de empleos en mano de obra intensivas e incentivando episodios de convulsión social.

Recientemente, un dato relevante para entender la realidad peruana frente a Chile, lo constituye, la crisis política desatada por las declaraciones del Comandante en Jefe del Ejército del Perú Edwin Donayre Gotzch, en referencia a Chile. Ello viene ratificar lo expuesto en numerosas oportunidades respecto de que las posturas más nacionalistas y antichilenas provienen de los sectores más conservadores del gobierno peruano, como la cancillería y sus Fuerzas Armadas.

Este hecho, provoco la suspensión de la visita del Ministro de Defensa peruano, Antero Florez, con ocasión de la Expo Naval, que se realizó en Chile, así como el regreso de una fragata peruana “Quiñones”, que se devolvió al Perú, cuando estaba a la cuadra de Antofagasta. A ello se sumaron además un grupo de parlamentarios peruanos que decidió suspender su visita programada con antelación.

Otro hecho, que demuestra la posición respecto  a Chile es la postura peruana respecto a UNASUR, que hasta la fecha se mantiene incierta, más aún cuando quién ocupa la Presidencia pro tempore es la presidenta de Chile. Sin embargo, el presidente Alan García, no se ha integrado firmemente a dicha iniciativa, toda vez que no asistió a la Cumbre de dicho organismo en Santiago, siendo el único presidente sudamericano que no concurrió, argumentando en primer término que la Constitución no le permitía salir del país, luego que el Congreso no aprobó a tiempo su salida y finalmente que debía permanecer en lima por una ausencia de profesores. Sin embargo, al día siguiente de la reunión viajó a Brasil para concurrir a una feria empresarial.

El Perú continua con un buen desarrollo de su economía estimándose que el presidente García en su política exterior ha estado privilegiando el acercamiento con Brasil, para en función de su propia visión geopolítica de características muy realistas, por su admiración y profundo conocimiento de Maquiavelo, estima necesarias para convertir al Perú como el eje sobre el cual va a girar la relación Sudamérica – Asia Pacifico. De paso, afectando la misma posibilidad que Chile estima necesario desarrollar.

No podemos dejar de tener en cuenta que hace poco, el gobierno peruano decidió remover de su cargo al Consejero Económico y Comercial de la misión diplomática en Chile, Francisco Morales Bermúdez a raíz de declaraciones de este último que generaron un reclamo de parte de empresarios chilenos por lo destempladas palabras del diplomático peruano.

En otro orden de ideas, el fantasma de Sendero Luminoso todavía inquieta al Perú. El grupo terrorista que sumió a todo el país en el terror y desató una guerra intestina que causó alrededor de 60.000 víctimas entre 1980 y mediados de los noventa ha sido derrotado en su intento de tomar el poder, pero no aniquilado. Sus trazas todavía existen en dos importantes zonas cocaleras. Lejos de los centros urbanos, del foco de la prensa y de los grandes atentados, pero todavía capaces de dar batalla gracias al factor sorpresa y a su conocimiento del terreno, como quedó demostrado el 9 de octubre.

Finalmente, demanda ante La Haya es importante tenerla en consideración, ya que es un tema especialmente sensible ante las relaciones políticas, históricas y con posibles repercusiones mientras dure la resolución del Tribunal, y dependerá de sus resultados, las implicancias que tendrá en el ámbito de las relaciones bilaterales entre Chile y Perú, influyendo de una u otra forma, en los sentimientos patrios, especialmente en el país de Rimac, lo que puede hacer muy ingrata la estadía de los chilenos en ese país y por ende sus negocios.

Algunas consideraciones del asunto: Perú alegó soberanía sobre un área aprox. de 100.000 kilómetros cuadrados en el Océano Pacífico, señalando que los acuerdos firmados con Chile son sólo limitados a la regulación pesquera. Chile sostiene que estos tratados (1952–1954), más la práctica de los Estados (Esttoppel), son sus pruebas irrefutables. Esta delimitación se originaría tras las guerras del S. XIX.

Al respecto Perú argumenta que lo “justo” sería trazar una línea equidistante entre ambas fronteras, y no el actual paralelo que delimita tanto el mar territorial como la zona económica exclusiva de ambos países. Como antecedentes podemos señalar al ex Presidente Alejandro Toledo, quien el 2005 promulgó una ley que creaba una diagonal desde la frontera terrestre. Sostiene que la línea de base del dominio del mar peruano. Así incorporó una zona pesquera de 35.000 Km2 que Chile considera como propia.

¿Qué seguridad tiene los chilenos para invertir en grandes negocios productivos en Perú? Ninguna, el resentimiento antichileno es lamentablemente  una realidad.

[/lang_es]