El pago electrónico fue efectuado por los Bancos centrales de ambos países y este ‘histórico’ momento fue presenciado en La Paz y Caracas por los jefes de Estado, Hugo Chávez y Evo Morales. La cotización actual de la unidad contable de compensación, ideada por la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA) a fin de reemplazar la omnipresente moneda estadounidense, es de 1,25 dólares.

La decisión de introducir una nueva unidad monetaria fue tomada por los participantes de ALBA el 26 de noviembre de 2008 en Caracas. Según los países miembros (Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, República Dominicana, San Vicente y Las Granadinas) la nueva unidad deberá ‘oponerse’ a la crisis financiera y sustituir el dólar en las transacciones regionales.

El líder venezolano calificó el uso del ‘sucre’ como una decisión “sin precedentes”.

“Somos testigos de un evento histórico, cuando vuelve nuestra independencia económica. Ahora no necesitamos dólares para los intercambios monetarios”, anunció Hugo Chávez. Evo Morales se mostró unánime con su homólogo de Venezuela: “Esta operación nos permitió liberarnos de la dependencia del FMI”.

Por primera vez el ‘sucre’ se usó para las transacciones en febrero pasado con la venta venezolana de arroz a Cuba.

El ALBA fue creada por iniciativa de los líderes de Cuba y Venezuela Fidel Castro y Hugo Chávez en 2004 como contrapeso de las iniciativas estadounidenses de crear Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), expandiendo el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (Estados Unidos, México y Canadá) al resto de países del continente americano excluyendo a Cuba.

Email this post

Los cancilleres de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) se reunieron recientemente en Ecuador en un encuentro de emergencia para tratar sobre la ruptura de relaciones entre Venezuela y Colombia. La reunión de Unasur respondió a la petición de Venezuela, quién la solicitó por escrito a Ecuador, que ejerce como jefe de turno del organismo, para analizar y mediar en el conflicto que mantiene con Colombia.
El mandatario de Ecuador, Rafael Correa, aseguró que “como presidente de Unasur, trataré de mediar en el conflicto, poner nuestros buenos oficios”.
Pero como era de esperar, la reunión fue un rotundo fracaso. “Fue una reunión muy difícil”, así lo confesó el canciller ecuatoriano Ricardo Patiño al informar que, tras cinco horas de discusión, el encuentro de cancilleres de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) realizada en Quito, no logró un consenso que permita una salida a la ruptura de relaciones diplomáticas entre Venezuela y Colombia.
Lo más increíble de esta reunión, es que ni siquiera el Secretario General de la UNASUR, Néstor Kirchner asistió a ella, y ello no debe extrañar dado que el Sr Kirchner se caracteriza por su falta de compromiso, a modo de ejemplo, según publicaron dos matutinos argentinos, en su cargo de diputado faltó a diez de las 12 sesiones que se realizaron este año, por lo tanto no debe extrañar que también falte a la primera reunión de la UNASUR en su calidad de Secretario General.
Lo anterior es aún más grave, si consideramos que recientemente Kirchner, había prometido al reciente electo presidente de Colombia Juan Manuel Santos, que se ocuparía de tiempo completo para solucionar esta crisis regional. Kirchner se entusiasmó por la posibilidad de que la UNASUR pueda servir para solucionar éste, que es el problema más grave que enfrenta hoy a dos países de la región. Si como secretario pudiera lograr algo para superarlo, el cargo que tiene el ex presidente argentino, dejará de ser una cucarda simbólica. De ahí que prometiera esfuerzos para acercar a las partes, pero, el problema es, que ni siquiera asistió a la reunión que buscaba precisamente, solucionar el conflicto. ¿Dónde está la fidelidad a los compromisos que adopta el reciente electo por unanimidad Secretario General de la Unasur?.
El canciller de Colombia, Jaime Bermúdez, expresó su malestar por la ausencia del titular de la Unasur, Néstor Kirchner, en la reunión de ministros de los países del bloque regional, aunque fuentes oficiales aclararon que el ex mandatario “no tenía obligación” de asistir, lo que parece increíble.
Los cancilleres, al constatar la falta de consensos, solicitaron a la presidencia temporal de la Unión, que ostenta Ecuador, que convoque a una cumbre presidencial para que sean los mandatarios los que analicen las diferentes posiciones presentadas en la reunión en Quito, lo que también probablemente sea otro fracaso, aunque lo más seguro que ha ella si asistirá Kirchner, porque al parecer, su nivel es de jefes de estados y no de cancilleres.
En este sentido, debemos tener presente el fracaso anteriormente de la OEA, organismo que tampoco tuvo la fuerza política para solucionar el problema.
No olvidemos que, todos los sudamericanos pagamos los gastos en viáticos que significan estas reuniones y los viajes de los Cancilleres y asesores, no solo de los representantes de los distintos países asistentes, sino que también los del Secretario General ausente, por otro lado, no olvidemos que este no es la primera reunión a la que falta Kirchner en su calidad de Secretario General de Unasur, en junio, canceló su primera misión al frente del organismo en Punta Cana, porque iba a estar presente el presidente hondureño Porfirio Lobo, que ganó las elecciones tras el golpe de Estado que destituyó a Manuel Zelaya.
Lo cierto es que la UNASUR, suma de una u otra forma, un nuevo fracaso, que pone en tela de juicio su existencia y que debe hacer pensar a los países que aun no la ratifican como es el caso de Chile. Vale hacerse la pregunta ¿qué puede aportar este organismo a la región?, la respuesta es fácil nada, en la medida que sea una organización que está al servicio de una parte de la región, nada en la medida que siga siendo su Secretario General un personaje que le interesa todo menos la región y nada mientras se ideologice con Chávez.
El canciller colombiano aseguró que la reunión de Quito estuvo a punto de definir un documento de acuerdo que tenía como uno de sus puntos definir mecanismos eficaces en la cooperación para impedir que grupos criminales y terroristas, en este caso las FARC y el ELN, estén en cualquier país de la región, pero Venezuela se opuso a ello.
Es mejor que se refuerce la OEA y no se pierda tiempo ni dinero en una organización que en su nacimiento ha demostrado que es un organismo utilitario para los intereses de Chávez y sus aliados ideológicos.

Email this post

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, anunció el rompimiento total de las relaciones entre su país y Colombia, a raíz de las denuncias que presentó Bogotá ante el Consejo Permanente de la OEA, sobre la supuesta existencia de campamentos de las FARC y el ELN en territorio venezolano.
Lo único que explica una medida como ésta, es la necesidad de evitar que el mundo a través de la OEA u otro organismo internacional, compruebe en terreno la efectividad de la acusación colombiana.
Desde hace tiempo, que el gobierno venezolano viene siendo acusado de proteger a los terroristas de las FARC y no sólo a ellos si no que también a los narcotraficantes que operan en torno a la droga Colombiana.
La única arma que le queda a Chávez para evitar ser descubierto infraganti en el delito internacional de amparar a terroristas y narcotraficantes como lo son las FARC y el ENL, es el ataque a quién lo interpela, el presidente Álvaro Uribe y, que mejor que acusar al presidente de Colombia, de lo que es el mismo Chávez, vale decir mentiroso, obsesivo, mafioso, que se presta para cualquier jugada, que es capaz de cualquier cosa y que instaló un gobierno de mafias, triste y lamentablemente para el pueblo venezolano y para sus vecinos que son los colombianos.
No es de extrañar esta actitud de Chávez, teniendo en cuenta que fotos, mapas y coordenadas geográficas, y la interpretación de esos datos, estuvieron entre las “pruebas” sobre la presencia de guerrilleros en Venezuela que presentó este jueves el gobierno de Colombia en una sesión especial del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos, OEA. Del lado colombiano, Hoyos urgió a sus colegas a conformar una comisión internacional, integrada por los países miembros de la OEA, que debería viajar en los próximos treinta días, para evitar que las instalaciones sean desmantelados. “Si es un montaje, que lo miren, que lo miren los estados, que lo miren los periodistas. Le temen que se evidencie la verdad de las denuncias colombianas”, dijo el embajador Hoyos, tras una reunión privada con Insulza en la que le entregó el paquete con las evidencias recogidas por su gobierno.
Al parecer, la evidencia es contundente y la única forma de Chávez de borrarla es precisamente hacer lo que hizo, llevar el conflicto a su máxima expresión diplomática y desacreditar sin dar oportunidad de actuar cualquier control efectivo que quiera hacer el organismo internacional como la OEA.
Vamos a visitar las bases de EE.UU. en territorio colombiano”, propuso a cambio el diplomático venezolano, quien ridiculizó las supuestas pruebas, de las que dijo que no permitían identificar la ubicación de los sitios o las personas que fueron mostrados. Como vemos, es la típica actitud de quién quiere comparar o lograr dividendos no estando en la razón.
Ya es hora que la comunidad internacional y especialmente la OEA, verifique en terreno lo que ocurre en Venezuela, ya ha dejado pasar demasiado tiempo y el mundo necesita que se conozca la verdad de lo que ocurre detrás del régimen venezolano y su apoyo a las guerrillas de las FARC y otros grupos subversivos.
Tras la reunión, el secretario Insulza –pro Chávez – aclaró a la prensa que la eventual visita de una comisión dependerá de la autorización del gobierno venezolano, algo, que a juzgar por la decisión de ruptura de relaciones, muchos consideran negada de entrada. “Para mandar una comisión a otro país para un tema que, querámoslo o no, es de carácter bilateral, tiene que contarse con la anuencia de Venezuela. Por tanto la posibilidad de ir a territorio venezolano a verificar algo depende de la voluntad del gobierno de Venezuela”, dijo Insulza.
Lo cierto es, que lo más probable que ocurra, es que Chávez ya se encuentre retirando la evidencia de su territorio y con esta maniobra política diplomática gana el tiempo para ello. Es significativo que en su declaración de ruptura de relaciones, haya manifestado su disposición a que el escenario cambie a partir del 7 de agosto próximo, cuanto toma posesión el presidente electo Juan Manuel Santos. “Espero que el presidente electo de Colombia de alguna manera tome cartas racionales en el asunto”, indicó Chávez. Sin embargo no se pueden desconocer los improperios que realizó contra Santos cuando éste era el Ministro de Defensa de Colombia, y durante la campaña presidencial, donde trató por todos los medios que Santos no fuera elegido presidente.
Lo importante para la comunidad internacional sería que ahora actuara con la fuerza necesaria tal como lo ha hecho con respecto a Irán y Corea del Norte, en exigir la entrada de observadores internacionales para de una vez por todas comprobar si son efectivas las acusaciones colombianas y si existe un nexo entre las guerrilla y los narcotraficantes con el gobierno de Venezuela.
El pueblo venezolano se merece un futuro mejor y para ello el apoyo del mundo libre y democrático es fundamental. ¿Por qué no se les permite sencillamente a organismos como la OEA que puedan verificar por ellos mismos las denuncias planteadas? ¿Por qué se les prohíbe a los venezolanos decir lo que quieran acerca del gobierno? ¿Por qué intervienen y expropian compañías y medios de comunicación estratégicamente elegidos?.
Hay muchos indicativos que dejan explícitamente al gobierno de Chávez más cerca de una dictadura que de una democracia, lo que hace que el mundo libre no pueda mirar para el lado. Esta situación y principalmente esta actitud de Chávez no hacen otra cosa que comprobar esta realidad. Ahora, es cuando se verá que hace la UNASUR y cuáles son sus posibilidades de actuar en situaciones de crisis.

Email this post

Email this post

Durante el encuentro, que se extendió por más de dos horas, los altos funcionarios ratificaron el excelente momento en el que se encuentran las relaciones bilaterales y acordaron profundizar aún más el intercambio industrial y tecnológico en materia naval, aérea y terrestre.
Así mismo, decidieron continuar la realización de ejercicios combinados entre las Fuerzas Armadas de ambos países y ampliar la cooperación de defensa en el campo de la educación y la doctrina.
Finalmente, el Ministro de Defensa colombiano propuso la creación de un instrumento internacional de cooperación en seguridad y defensa entre los dos países.
Lo cierto es que Brasil, como principal potencia de la región debería intervenir en esta situación para reafirmar de esta forma su liderazgo, que es lo que también quiere el gobierno norteamericano. Lo cierto es que la próxima reunión de la UNASUR, será vital para reafirmar la utilidad de esta organización o llevará a un fracaso que puede ser lamentable para toda la región sudamericana, de permitir que Chávez con su habitual retórica marxista haga retroceder la historia hasta el siglo XX, aprovechándose de la ignorancia de los pueblos, la pobreza y la inoperancia de sus líderes políticos, requisitos básicos y necesarios para su revolución tal como lo ha hecho Fidel Castro en Cuba.

Email this post

Email this post

Otro ejemplo, el presidente Venezolano, cuando se entero del lo ocurrido en Honduras, advirtió que puso a las fuerzas armadas venezolanas ”en alerta” tras el golpe militar en Honduras y dijo que su gobierno hará ”todo lo que tengamos que hacer” para devolver al presidente Manuel Zelaya al poder. También, recordemos, que el año pasado en una situación de política interna en Bolivia, Chávez había dicho que “si a Evo lo derrocaran, lo mataran, sepan los golpistas de Bolivia que me estarían dando luz verde para apoyar cualquier movimiento armado en Bolivia”. Y advirtió que su gobierno se consideraría autorizado a “realizar movilizaciones de cualquier tipo” en Bolivia si ocurre un golpe de Estado.
Ahora Chávez, al conocer la denuncia sobre el armamento que Venezuela le había entregado a las FARC, ordenó a la cancillería venezolana congelar las relaciones con Colombia y amenazó con romperlas definitivamente “si continúan las agresiones” como las que en su opinión significa el acuerdo firmado con Washington de instalar bases militares en el país vecino. El presidente venezolano, Hugo Chávez, ratificó ahora su intención de seguir “fortaleciendo” su poder militar, en virtud de un acuerdo firmado con Rusia que será el marco para nuevas compras de armamento, realización de maniobras conjuntas e intercambio de tecnología.
Por su parte, el presidente Daniel Ortega expresó que si “tocan a Venezuela, tocan a Nicaragua”, e instó a la constitución de un ejército del Alba, lo que también ha sido solicitado por el Presidente de Bolivia. Evo Morales dijo que se creara la Escuela de Defensa Nacional, la cual tendrá su propia doctrina militar y estará destinada a completar la formación profesional de oficiales de las fuerzas armadas de sus países miembros.
Por su parte, el Presidente del Perú en su discurso de aniversario patrio, manifestó en el Congreso: “Aquel que quiere agredir a nuestra patria, tendrá una terrible sorpresa. El Perú está preparado para defender en todos los campos”,. El Jefe de Estado aseveró que la inversión del Núcleo Básico Eficaz (NUBE) está casi completada en dos mil millones de soles.
Como vemos, en general los presidentes latinoamericanos, están demostrando que carecen del manejo diplomático y el comportamiento político que se requiere al enfrentar las crisis, para evitar que alcance niveles extraordinarios, como lo sería un conflicto armado. Los mandatarios de algunos países hacen denuncias desmesuradas y poco fundamentadas que les permitan defender sus posiciones frente a las posibles conflictos con países vecinos.
Parece que se olvidan que la violación del territorio de un Estado por parte de otro, por el hecho que sea, es a todas luces, inconcebible. Entre sus principios generales, la Carta de las Naciones Unidas, señala el respeto a la soberanía de los Estados como un elemento clave en las relaciones entre los mismos, y en varias resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, a través de los años, se ha condenado cualquier tipo de acción que vulnere este principio, o que sea percibido como una agresión contra cualquier Estado miembro o no miembro de la ONU. El peso histórico y legal que tiene el tema de la soberanía sigue siendo un eje fundamental de las relaciones internacionales y del derecho internacional. Pero la cuestión que realmente genera debate es hasta donde un Estado puede hacer uso del principio de la soberanía para evitar cumplir con otras disposiciones internacionales que demandan a los Estados cooperar en la lucha contra amenazas a la seguridad y a la paz internacionales, y por otro lado, qué tan justificable puede ser llevar a cabo acciones militares en territorios vecinos, en la lucha contra las amenazas actuales a la seguridad internacional, como el terrorismo, el narcotráfico, y el crimen organizado, entre otros.
Ahora bien, de la mano de las recurrentes compras de armamento dispuestas por buena parte de los gobiernos de la región, las cuestiones vinculadas con la defensa y la seguridad han vuelto a ocupar el centro de la escena en América Latina, el problema que estas se dan en hipótesis de conflictos intercontinentales. Las razones del acelerado armamentismo regional son muchas y variadas. Por ejemplo, la subsistencia de diferendos limítrofes entre algunos países, como el caso de Chile y Perú, y el peso cada vez más creciente de las bandas vinculadas al narcotráfico y el terrorismo internacional, como el caso de Colombia y México.
A estos factores se suman las permanentes crisis político-sociales que han sacudido a varios Estados y el ascenso político de corrientes neopopulistas y nacionalistas que ven en los planes de rearme militar un mecanismo viable para reforzar su autonomía interna ante posibles intervenciones de gobiernos externos, como queda demostrado con las amenazas de Chávez ante los casos de Honduras y Bolivia.
Finalmente, es necesario que las clases políticas latinoamericanas y especialmente las gobernantes, se den cuenta de la importancia de construir relaciones basadas en la cooperación y no en el conflicto. Y para ello el rol del sector defensa debe tomar fuerte impulso no para amenazarnos unos a otros, si no que, pronosticando, la necesidad de tener un fuerte desarrollo de tecnologías propias para lidiar con las hipótesis de conflicto del Siglo XXI: alimentos, agua, energía y la atención de regiones escasamente pobladas pero altamente productivas, como lo es el continente Sudamericano, de otra forma nos debilitamos estratégicamente frente a los grandes poderes mundiales y todos perderemos, la paz y la riqueza natural.

Email this post

Email this post

Email this post

Mucho se ha escrito sobre el fenómeno de la globalización y sus consecuencias, para los países de Latinoamérica, sin embargo hay efectos que de no ser previstos adecuadamente pueden significar un retroceso a décadas pasadas que sólo fomentaron el subdesarrollo. La crisis financiera mundial, muy celebrada por los románticos de las ideas marxistas de la década de los 70, aprovechan, con un impulso renovado, la coyuntura que les dan los efectos de la crisis, como el desempleo, el estancamiento de los salarios, el cambio de giro en algunas empresas, la movilidad social propia de un tiempo de crisis, todos ellos con efectos sociales que son tradicionalmente usados por los populismos para fomentar la violencia, la toma de empresas, la destrucción de fabricas, el paro del transporte, en resumen la paralización total de la actividad económica.
Como colorario, de esta coyuntura, emergen aquellos que quieren tomarse el poder total para poder imponer su populismo con sentido social. Por ejemplo recientemente la Asamblea Nacional de Venezuela aprobó un proyecto de enmienda constitucional, que puede llevar a la reelección indefinida del presidente, Hugo Chávez, y de todos los funcionarios elegidos por el voto popular. La enmienda deberá ahora ser sometida a un referendo que -según se estima en Venezuela- podría ser convocado para el próximo 15 de febrero. Si bien es cierto, que esta no sería la primera vez que Chávez somete sus intenciones de ser reelecto indefinidamente a la votación popular, ya que recordemos que a fines de 2007, el pueblo venezolano votó en contra de una serie de reformas constitucionales que incluían la reelección indefinida.
Pero, en ese entonces no existía aún la crisis económica mundial, ni la percepción en el imaginario colectivo mundial que, la causa de ella, es el capitalismo salvaje, representado por los Estados Unidos, Chávez, a finales del año pasado, decidió insistir con la reforma que le permitiría optar para un tercer período de gobierno a partir del 2013.
Lo mismo está tratando de implementar otro populista latinoamericano, el Presidente de Bolivia Evo Morales, uno de los más fieles seguidores de Chávez, recientemente afirmó que su permanencia en el poder era para toda la vida.
En Chile, hay indicios de rearticulación de la ex Unidad Popular, que tuvo un alto costo para el país y la democracia chilena. Los mismos actores se reagrupan y se marginan de la actual Concertación que esta, según ellos mismos, desgastada después de 18 años de gobierno.
Lo cierto, es que a muchos países extra continentales en cierta forma les interesa el retraso latinoamericano, y es más, de una u otra forma, evitar que pueda surgir un continente unido, al modelo de la Unión Europea, porque sin dudas, ello significaría un poder importante a nivel mundial. Es por ello, que hay una serie de ONGs, apoyadas por gobiernos europeos y de Estados Unidos, que fomentan por ejemplo el descontento indígena, e incluso financian a grupos violentistas que se hacen representantes de los pueblos originarios, otros que se dicen ambientalistas, feministas, pacifistas, pero que en el fondo quieren crear conflictos sociales, paralizar la explotación de recursos naturales, que de una u otra forma, retrasan el desarrollo de los países que los tienen.
En suma, los populistas latinoamericanos, para desgracia del continente están en movimiento. La estrategia que usan es la utilización y/o manipulación de los sindicatos, para en aquellos países que están por la vía de la economía de mercado, como es el caso de Argentina, Chile, Brasil, Perú, Uruguay, presionan para que los trabajadores exijan aumentos salariales de un 100%, culpan a las empresas de la crisis económicas y por ello deben pagar.
Con este sistema, recurren a la violencia, a la amenaza a los trabajadores y empleados que no quieren sumarse a los paros, los gobiernos no actúan, algunos por debilidad, otros porque ven con simpatía esta estrategia que, de una u otra forma les sirve a sus intereses políticos.
Es el caso de Argentina, Chile y Perú, donde durante los últimos tiempos están recrudeciendo las movilizaciones sindicales, con el uso de violencia extrema, llevando a empresas públicas y privadas a exigencias que en la práctica es imposible que puedan enfrentar.
Latinoamérica, esta vulnerable, no por la crisis económica en sí misma, ni por los problemas económicos propiamente tales, sino que, por la utilización y manipulación que de ella están empezando hacer los populistas liderados por Chávez, que ven la oportunidad de influir sobre la masa irracional para tomarse el poder total e imponer su ideología.
El presente año 2009, hay elecciones en varios países latinoamericanos, será un año de importantes definiciones para estos países, donde los pueblos serán amedrentados por los populistas con uso de la violencia encubierta de demandas sociales para atemorizar a aquellos que verdaderamente creen en la democracia y en el trabajo para salir del subdesarrollo. Ellos actúan mejor en países sumidos en la pobreza, la ignorancia, el desaliento y para ello los países que desde la década de los 80 a la fecha han logrado un importante desarrollo, deben retrotraerlos a la miseria de los 70, es lo que vemos por ejemplo hoy en Venezuela, donde ya hay racionamiento de alimentos. Un país rico por el petróleo, que durante el año 2008 tuvo un precio elevado, pero que, por la ineficiencia de su gobierno tiene a su pueblo en la miseria. Lo que ocurre es que la condición de pobreza y miseria, es necesaria para la implementación de la ideología populista y toma del poder total. Es impensado que en un país con alto nivel de desarrollo, de alto ingreso per cápita de sus habitantes, de buen sistema de seguridad social, de buen nivel de medicina preventiva, de un buen nivel de educación, pueda imponerse el socialismo populista.
Es por ello, que el mismo cuadro de miseria generalizada vemos en Bolivia, pronto lo veremos en Ecuador, Paraguay, Nicaragua y en todos los países alineados con Chávez.
Los países que están fuera de la órbita del presidente venezolano, tendrán otro camino pero, de no mediar un despertar de sus pueblos llegarán a la misma meta, ya sea a través de la violencia o de elecciones manipuladas.
Ante esta dramática situación, la pregunta es qué hacer?: primeramente, sin dudas que hay que seguir por el camino del desarrollo, a través de dar seguridad a los inversionistas; en segundo lugar terminar con los casos de corrupción generalizados; en tercer lugar cumplir y hacer cumplir las leyes vigentes; en cuarto lugar generar las condiciones para la generación de empleos; en quinto lugar educar a los pueblos haciéndoles ver que el camino no está por la violencia, que no pueden destruir sus fuentes de trabajo, que se tornan en irrecuperables; en sexto lugar asegurarse que las Instituciones que el Estado se ha dado funcionen de acuerdo al “deber ser” ; y finalmente denunciar a aquellos populistas que manipulan a los pueblos, pensando sólo en sus intereses de obtener de una u otra forma el poder total, para seguir usufructuando de la corrupción del poder.
Lo cierto es, que de seguir Latinoamérica por este destino, en poco tiempo será un continente como el africano, donde reina el odio, la pobreza, el hambre y sus pueblos están en una lucha intestina que sólo causa muerte y destrucción. El resto del mundo desarrollado, mira esto sin involucrarse más allá de lo necesario, porque de una u otra forma les sirve que el continente africano también sea desunido.
En un mundo globalizado, sólo la unión de grandes conglomerados puede sobrevivir, el enfrentamiento entre los populistas que tuvieron su época y fracasaron y los realistas que tuvieron la suya y lograron ciertos avances en Sudamérica nada nos puede reportar.

Email this post