Geo-Delphos

Chile es el único país sudamericano al cual sus tres vecinos reclaman parte importante de su territorio (mar y tierra). Este país podría en los próximos años perder en el diferendo con Argentina unos dos mil doscientos kilómetros cuadrados entre los montes Fitz Roy en la región de Aysén y el Cerro Murallón en Magallanes. Por otra parte, puede perder con Perú más de 35 mil kilómetros cuadrados de mar y finalmente otros miles de kilómetros de tierra y mar, debido a la demanda de Bolivia por una salida al mar.
Como vemos, el desafío para la diplomacia chilena es muy grande y la forma como se lleven adelante estos diferendos será de repercusiones regionales, no solo por sus efectos geográficos, sino que por los efectos jurídicos y el ejemplo que ellos pueden tener en otras demandas pendientes en la región.
Por otra parte, la reacción del pueblo chileno ante estos dilemas, también será de una u otra forma un desafío para la política chilena, que deberá explicar muy bien las resoluciones que se tomen y mejor los resultados que se obtengan.
La diplomacia de la economía no es suficiente para enfrentar este desafío, si algunos creen que sólo, a través del intercambio y la integración económica entre los países se obvian los asuntos territoriales y las fronteras físicas, están muy equivocados. Esta es la mirada economicista del mundo que sólo sirve a los más poderosos, en este caso Chile se enfrenta a dos vecinos que potencialmente son superiores, por mucho que actualmente los índices de desarrollo de Chile se vean más desarrollados.
Lo cierto que para Chile, ambas demandas, tanto la Argentina como la Peruana, han sido generadas sin respaldo jurídico ni histórico, producto que sus vecinos le han cambiado las reglas del juego. En el caso de campos de hielo, en el año 1889, ambos países presentaron pretensiones de soberanía que concordaban perfectamente, pues fijaban la misma frontera sobre los Campos de Hielo Patagónico Sur y por tanto no había disyuntiva. La Argentina con conocimientos posteriores a este fallo arbitral y a esta pretensión igual de límites en el sector pretende cambiar su línea frontera hacia el oeste.
Respecto a la demanda peruana, las reclamaciones de Perú se hicieron más patentes cuando en agosto de 2007, Lima publicó un mapa que toma como base el Punto de la Concordia para proyectar, en un trazo equidistante, las 200 millas de dominio marítimo que reclama. Por su parte, para fijar la frontera marítima, Santiago utiliza la línea del paralelo y argumenta que el límite territorial no está a orillas del mar, sino en el denominado Hito 1, unos 220 metros tierra adentro hacia el nordeste.
La globalización es un hecho ineludible y lleva a las naciones hacia la convivencia, el mundo lo ha entendido así y ello se manifiesta a través de pactos internacionales corporizados en organismos como las Naciones Unidas.
En esas asociaciones los contratantes acuerdan libremente formas de relación equitativa lo que garantiza la convivencia pacífica. La preeminencia de uno sobre otro contratante, por el motivo que sea, es una forma de injusticia que será aceptada mientras exista una ventaja o un desbalance de fuerza. Otra forma de injusticia se da cuando gobiernos pusilánimes o interesados en objetivos subalternos aceptan tratos contrarios a la dignidad, el interés o la seguridad de su nación.
Las organizaciones internacionales han nacido con la finalidad de crear un ámbito jurídico de convivencia justa, y además se constituyen en instancia de mediación para las naciones concurrentes.
Es responsabilidad de los representantes de la nación, su gobierno y su Congreso, que los acuerdos internacionales tengan como base el derecho, la justicia, la legalidad y sobre todo la equidad.
Los estados que deciden formar parte de los organismos internacionales aceptan a priori la validez de los estatutos de esas organizaciones, y en el ámbito de esos estatutos hacen sesión de expectativas de soberanía en aras de la convivencia pacífica y armónica.
Esta es una sutil renuncia de soberanía ante un organismo internacional frente al que los contratantes son interdependientes. De común acuerdo reconocen un espacio de derecho y negociación de diferencias, y una entidad de mediación que basa sus recomendaciones en los estatutos previamente aceptados.
Es evidente que el organismo internacional que los asocia, no cumplirá su finalidad si se limita a sancionar acuerdos y pactos entre cúpulas estatales a despecho de los intereses de las naciones.
En consecuencia la interdependencia obliga a las partes contratantes a mutua sesión de expectativas en un marco jurídico previamente aceptado con renuncia a reclamaciones directas y reconocimiento a la facultad de mediación del organismo internacional. El organismo internacional cumple su rol y justifica su vigencia solo si es capaz de garantizar equidad y validez de los acuerdos y pactos realizados a su amparo.
Esto es lo que se espera de la Corte de la Haya en el caso de la demanda peruana en contra de Chile.
Respecto a la demanda de salida al mar de Bolivia, se estima que precisamente esta demanda peruana ha afectado y retrasado una de las posibles soluciones, como dar un corredor al norte de Arica, el problema es que el tratado de 1929 firmado por Lima y Santiago establece que los peruanos deben ser consultados sobre un eventual arreglo entre los Gobiernos de Bolivia y Chile, lo que el país del Rimac nunca ha querido. Además con Bolivia, ya se han registrado avances para solucionar la controversia sobre las aguas de la región de Silala, situadas en el departamento andino de Potosí. Esas aguas, consideradas por Bolivia un manantial sobre el que tiene todos los derechos, benefician el norte de Chile, que en cambio las considera un río con cauce internacional.
Por su parte, en el caso del litigio por Campos de Hielo, se espera que los intereses superiores y la equidad puedan ser compatibles para no dañar una relación muy necesaria para el futuro no sólo de Argentina y Chile, sino que para toda la región sudamericana.
La integración regional como proceso puede contribuir al desarrollo de las naciones. Sin embargo, para que esto sea posible se requiere que todos los asuntos territoriales sean solucionados, no es posible mejorar realmente las relaciones entre las naciones si hay asuntos geográficos e históricos pendientes.
Para ello, debiera revertirse la tendencia de los Estados a entorpecer los entendimientos que los países mantienen entre sí. Revertir significa pasar de una política de obstrucción a una política de ayuda y apoyo; de una política de indiferencia a una de preferente atención; de una política de abandono, a una de asistencia y subsidio. En definitiva, de una política de separación a otra de concertación e integración. Es preciso visualizar la totalidad del mapa regional y colocar una mirada especial en las regiones de frontera, alentando la hipótesis de que ellas son auténticos y excelentes elementos de soldadura en la estructuración de la integración de nuestros países.
Para ello, es fundamental, el cambio en las percepciones del otro para ayudar a la solución de estos y otros problemas entre nuestras naciones y debe ayudar al abandono de actitudes hegemónicas cruzadas. En resumen, las naciones deben re-evaluar el papel de los sectores colindantes en la formulación de las estrategias y en el proceso de concertación política con el objeto de fomentar la cooperación e integración, que pasan por no tener demandas pendientes.

Email this post

Al parecer, con las elecciones de Honduras, no está terminada la crisis política, que de una u otra forma. tendrá repercusiones en la región. Honduras es el paradigma del presente, tal como Chile lo fue en la década del 70, al derrocar al gobierno marxista. Esta, es una tarea difícil, que la terminan pagando los ciudadanos comunes y sencillos del país, como Chile, que osa oponerse a los poderes del mundo. Todo, el aparataje comunicacional de la izquierda mundial, de una u otra forma, estará contra ellos, para desvirtuar la realidad de Honduras.
Washington reaccionó al proceso de Honduras asegurando, a través del portavoz del Departamento de Estado Ian Kelly, que “muestra que, dada la oportunidad de expresarse, los hondureños han visto las elecciones como una parte importante de la solución a la crisis política en su país”. Según E.U., la alta participación y la manera pacífica en que se realizaron demuestran que los hondureños vieron en las elecciones como una parte importante en la resolución de la crisis política en el que se sumió el país desde el golpe de Estado del pasado 29 de junio.
Washington exhortó también a otras naciones en las Américas “a que acompañen a los hondureños” en el proceso de reconciliación nacional y la implementación del Acuerdo de Tegucigalpa-San José.
Ese acuerdo llama a la restitución del depuesto Manuel Zelaya y la conformación de un gobierno de unidad nacional durante la transición.
La prueba de fuego para los comicios llegará seguramente esta semana a instancias de la OEA donde se debatirá la legitimidad de los mismos.
Por su parte, Luiz Inácio Lula da Silva, aseguró que bendecir las elecciones llamadas por un Gobierno de facto sería una señal “peligrosa” que daría luz verde a otros “aventureros” y generaría inestabilidad política.
La presidenta argentina, Cristina Fernández, dijo en la sesión de apertura de la cumbre que se desarrolla en Estoril que la elección fue una “pantomima”
Una fuente diplomática dijo que Panamá y Perú apoyaban la visión de Estados Unidos y que otros países que podían sumarse a ese grupo. Es difícil decir si habrá finalmente consenso. Hay posiciones muy divergentes, dijo el canciller portugués, Luis Amado, en una conferencia de prensa.
Frente a este escenario, el canciller español Miguel Ángel Moratinos, dijo el lunes que la posición de su país intenta ir por un camino intermedio, lo que podría ser una vía de escape para que la cumbre culmine con una declaración común. “España no reconoce ni tampoco ignora las elecciones”, dijo el funcionario en una conferencia de prensa.
El presidente Álvaro Uribe destacó que el del domingo, en la nación centroamericana, fue un proceso “democrático”, “de alta participación, sin fraude”, e “inobjetable”. Colombia se convierte así en el primer país que reconoce al gobierno del electo presidente hondureño Porfirio Lobo.
El virtual presidente electo de Honduras, Porfirio Lobo, ha pedido a la comunidad internacional que vea la “realidad” de su país y no siga “castigando” a su pueblo, al subrayar que los comicios “no tienen nada que ver” con el golpe de Estado del 28 de junio. “Nosotros vamos a buscar una relación muy cordial y muy fraterna con todas las naciones y les pedimos que igualmente vean la realidad de nuestra situación, que no se subordinen a intereses geopolíticos.
Como vemos, ante lo ocurrido en Honduras, hay posiciones contrapuestas, especialmente es interesante observar la posición de EE.UU. versus la de Brasil, este es un choque de gigantes ¿Quién tendrá la razón?. Ambos pretenden el liderazgo regional, reconociendo que hay un abismo entre ambos y que el más débil, parece que tomo el camino equivocado, antes, durante y ahora respecto a la crisis hondureña.
Lo cierto es que, ante esta crisis política de Honduras, podemos sacar varias lecciones para el futuro, la primera es que la OEA, tal como está planteada es un fracaso, especialmente si su Secretario General, toma partido desde un principio por una de las partes, desconociendo la realidad tal como es, y abanderizarse ideológicamente con una visión. Un Secretario General de la OEA, tiene que tener un actuar más pragmático, más prudente, más político y más diplomático, ante las crisis regionales, no puede pretender imponer soluciones y menos con una mirada ideológica sesgada por su postura partidista en su país de origen, más bien tiene que consensuar caminos de solución.
En segundo lugar, queda demostrada la influencia y el poder de los EE.UU. en la solución de las crisis regionales. Nadie puede desconocer, que mientras el país del norte no intervino, no había salida posible para esta crisis.
En tercer lugar, Brasil si quiere ser líder de la región, no puede comprometerse ideológicamente con una visión de la realidad internacional, tiene que ser más imparcial y alinearse de mejor forma con los poderes regionales. De hecho, tarde o temprano deberá reconocer al presidente electo de Honduras, porque eso es lo correcto y lo que quiere el pueblo hondureño, la justificación de que este hecho va a legitimar golpes de estados en la región raya en lo ridículo y absurdo, y es no conocer que el mundo ha cambiado, un gobernante con ese raciocinio no puede pretender liderar una región del planeta.
En cuarto lugar, las causas y consecuencias de esta crisis, dejan en evidencia que en la región, hay dos visiones contrapuestas de lo que debe ser la democracia. Una que avala, el régimen de Chávez que busca legitimarse per se en el poder, que era lo que quería Zelaya, para imponer su ideología marxista- chavista y la otra que busca, con una visión más realista y pragmática, aunque no exenta de ideología, una democracia mejor.
Finalmente, la crisis de Honduras nos deja como lección, que la democracia hay que cuidarla y que el hecho de que un gobernante sea electo, no quiere decir, de que el pueblo le acepte que arbitrariamente cambie las reglas del juego para perpetuarse en el poder y precisamente terminar con la democracia. Ojala esto sirva de ejemplo para toda la región, única forma de proteger la democracia que ya está en peligro de desaparecer en varios países de la región, es precisamente respetando el orden constitucional y la capacidad de elecciones permanentes, lo contrario es dictadura camuflada como democracia.

Email this post

Irán se encuentra entre uno de los países más poblados del Medio Oriente, y es uno de los mayores productores de energía del mundo, alberga caso el 11% de las reservas de petróleo mundiales y la segunda mayor reserva de gas natural, además se encuentra ubicado en una posición geoestratégica que lo indica como una región de importancia vital en el mundo.
Si a lo anterior, agregamos que la “República Teocrática de Irán” es una voz extremadamente importante y de influencia en el plano teológico en todo el mundo musulmán, exportando su religión al mundo, no sólo musulmán, sino que al occidente cristiano.
Toda su historia, nos indica que Irán puede exportar mucha inestabilidad a la región, como en cierta forma, ya queda en evidencia con la oposición no sólo en Brasil si no que en otros países de Sudamérica, a la visita del actual presidente iraní.
El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, recibe a su homólogo iraní, Mahmud Ahmadineyad, en una visita polémica que ha generado numerosas críticas y protestas dentro y fuera del país, especialmente en relación al programa nuclear en el centro del debate.
El gobernante iraní busca el apoyo de Lula, quien se ha mostrado proclive al desarrollo de tecnología nuclear con fines pacíficos y es contrario a las sanciones que podrían frenar el despegue del comercio bilateral, asunto que también centrará las reuniones previstas.
El punto es que son serias las intenciones de Irán de obtener armas nucleares, considerando que ellos creen que, de haber contado con armas nucleares en 1980, hubieran podido evitar la guerra de ocho años con Irak, de ahí que sea casi imposible lograr que el gobierno iraní renuncie a obtener armas nucleares.
En este sentido, existen serias sospechas, de que Venezuela esta, en cierta forma ayudando a Irán a obtener material radiactivo para esos fines, de hecho, existe un convenio firmado por Chávez y Ahmadineyad el año 2007, en un vuelo de itinerario de Conviasa entre Venezuela e Irán.
El trayecto de dos horas y media entre Damasco y Teherán no sólo ha despertado las sospechas de la prensa internacional, que especula acerca del transporte de uranio y de componentes militares en el vuelo de Conviasa, sino que también ha disparado la inquietud de la tripulación de la aerolínea.
Según medios de prensa, en un reportaje del 23 de noviembre, en diario “El País” de España, se señala: “En la página www.conviasa8k.com, creada por la empresa para ejercer el “control social” y denunciar a los “revolucionarios infiltrados” en el vuelo, han llegado a aparecer mensajes anónimos cuyos autores sólo se identificaban como azafatas, pilotos y mecánicos de la aerolínea, que denunciaban, sin ofrecer pruebas, que en el tramo Damasco-Teherán se transportaba ilegalmente “material radiactivo”. La dirección de Internet fue clausurada a raíz de estos mensajes”.
Irán ha provisto de dinero y armas a la milicia chiíta libanesa Hezbolá, que ha atacado objetivos militares civiles israelíes en el sur del Líbano y el norte de Israel. Irán ha dado apoyo financiero, político y quizás, hasta militar a los movimientos palestinos Hamas y Yihad Islámica.
Los líderes iraníes promueven el descontento entre los chiítas de Irak, cooperan hasta cierto punto con miembros de Al-Qaeda.
Como vemos, Irán representa lo que Latinoamérica ha visto siempre desde la distancia, a través de los noticiarios internacionales, pero ahora, con este acercamiento entre algunos países de la región y el Estado islámico, se nos acerca, a todos esta realidad, de un país con sentido hegemónico en lo religioso, con intención nuclear en lo militar y que actúa apoyando a los grupos a sistémicos para debilitar a occidente.
Brasil, país líder de la región, debe considerar estos antecedentes, de lo contrario puede lamentarse en el futuro. Está claro que la visita del presidente iraní es también de un interés comercial, de hecho viajan con Ahmadineyad una comitiva de cerca de 200 empresarios que celebrarán un encuentro con directivos de firmas brasileñas de los sectores de petróleo, minería, agricultura y bienes de capital, pero ellas vienen acompañadas, se quiera o no, con la influencia que el gobierno iraní quiere imprimir en la región en lo político, religioso y la cooperación nuclear.
Brasil acaba de comenzar a reactivar su programa nuclear, pretende terminar de construir la planta nuclear Angra 3 y su intensión es ir mucho más allá, ya que intenta transformarse en exportador de uranio enriquecido y establecerse como potencia nuclear, por otra parte, el presidente brasilero, Luiz Inácio Lula da Silva, no critica el programa nuclear iraní y dice que Teherán tiene derecho a utilizar la energía atómica para fines pacíficos, lo que no entiende que el interés pacífico de Irán sólo es de conveniencia política, pero su verdadera intención es convertirse en potencia con armamento nuclear.
Para algunos analistas internacionales, la intención de Irán al acercarse a Sudamérica también es para contrarrestar la influencia de los EE.UU. en dos de sus países vecinos Irak y Afganistán. El interés de expandir la relación estratégica con países del continente fortifica al gobierno de Ahmadinejad. No hay que olvidar que la fuerte alianza entre el presidente iraní y Hugo Chávez también está basada en el odio hacia los Estados Unidos.
Lo cierto, es que habrá que ver, cuál será la reacción de Estados Unidos ante esta arremetida de Irán en la región, que de una u otra forma, introduce factores geopolíticos y estratégicos que no se habían presentado en esta parte del mundo, especialmente, si consideramos que precisamente quienes abren este frente son Brasil, primera potencia regional, a la cual Estados Unidos ha visto con muy buenos ojos y la apoyado para que pueda ejercer su liderazgo natural y, por otra parte Venezuela enemigo declarado de los Estados Unidos, que hace todo el esfuerzo posible por desbaratar la influencia de la potencia del norte en la región.
En todo caso, los mensajes a Brasil ya se los han enviado, como dijo un congresista estadounidense: “un país que se está modernizando rápidamente, que quiere ingresar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y convertirse en un líder mundial. Yo espero que Brasil alcance esa meta, pero expandir sus vínculos con Ahmadinejad, quien niega el Holocausto y pide la destrucción de otro estado nación, Israel, no es el camino para llegar allá”.
Como vemos el juego a dos bandas, que Brasil quiere es peligroso, no sólo para su liderazgo y la inclusión de un asiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sino que para toda la estabilidad de toda la región.
Por otra parte, no olvidemos que Chávez ha realizado ocho visitas Irán, el acercamiento entre ambas naciones, según ellos, se fortalece bajo los términos de la complementariedad, donde el juego nuclear está de por medio, del cual se desconocen sus verdaderos fines, pero es posible presumir que éstos no son sólo para fines pacíficos como declaran ambos gobiernos, especialmente si vemos las actitudes, como lo vuelos semanales, sin pasajeros que no sean funcionarios del Estado, entre Caracas y Teherán, y las declaraciones de Chávez en el sentido de que se están negociando con Irán la creación de una “villa nuclear” en Venezuela, asegurando que Irán sólo quiere desarrollar energía nuclear con fines pacíficos. Venezuela tiene reservas estimadas en 50,000 toneladas de uranio no explotado, y podría estar comenzando a extraer uranio para Irán.
Lo cierto es que la revolución iraní ha llegado a Latinoamérica para quedarse, incluso con su versión nuclear. ¿No es peligroso?

Email this post

La diplomacia es la ciencia y el arte de la representación de los Estados, a través de ella los países dirimen sus relaciones en un marco de respeto. La diplomacia es el método para establecer, mantener y estrechar las relaciones oficiales entre los Estados, mediante negociaciones efectuadas por Jefes de Estado o de Gobierno, Ministros de Relaciones Exteriores y agentes Diplomáticos.
Sin embargo, a la luz de los últimos acontecimientos, vemos que en la región, la diplomacia ha ido perdiendo el sentido original de su definición, ahora, es normal escuchar a los mandatarios, si es que pueden llamarse así, insultando a destajo a las autoridades de sus países vecinos.
Ayer fue Chávez, quién refiriéndose a Colombia manifestó que amenaza a Venezuela, junto al “imperio norteamericano” que “está utilizando el territorio colombiano, facilitando en esa tarea por el gobierno entreguista y lacayo de Álvaro Uribe”, a quién tildo de mafioso. Sin dudas nada de diplomático el lenguaje usado por el presidente venezolano para referirse al primer mandatario de una nación vecina.
Ahora el turno, de la verborrea no diplomática, le correspondió al presidente de Perú, Alan García, quién en un pronunciamiento público, calificó de “actos repulsivos que no corresponden a un país democrático” el caso del espía de su Fuerza Aérea, quien supuestamente, habría recibido pagos de militares chilenos por la filtración de información reservada del Perú. “Se trata de comportamientos propios de una republiqueta”, refiriéndose a Chile, señaló, por cuanto son “una ofensa a la soberanía del Perú y actos repulsivos que dejan muy mal a Chile”.
El jefe de Estado peruano, aclaró que “queremos creer que estos son algunos sectores y no el pueblo chileno en su conjunto, que son algunos sectores que conservan las costumbres dictatoriales y pinochetistas en la relación de Chile con sus vecinos”, como vemos según Maquiavelo, trata de aislar la ofensa.
Y agregó: “El Perú ve en este acto de espionaje el temor de quienes así actúan y el complejo de quienes ven el crecimiento del Perú y desarrollo económico”, no cabe duda que se refiere a las Instituciones Armadas de Chile.
En tono categórico, adelantó que reunirá “evidencias para entregárselas al pueblo chileno para que nos den las explicaciones”. ¿Chile le ha pedido explicaciones por los casos de espionajes de peruanos en Chile? Que han sucedido este año. Recordemos que dos ciudadanos peruanos fueron deportados luego de ser sorprendidos infraganti, sacando fotos a instalaciones de la armada chilena, en esa oportunidad Chile no hizo escándalo.
El mandatario peruano indicó en relación a la demanda de su país ante la Corte Internacional de la Haya que “no se pueden responder con guerra o mostrando los dientes de las armas”. Ahí está el quid del asunto, la estrategia, el presidente del Perú está tratando de predisponer a la comunidad internacional contra Chile, para así justificar su acción, que sin dudas será bélica, una vez que la Haya se pronuncie.
Es por ello, que no debería extrañar que el Perú en el futuro, provoque una incidente mayor en el área en disputa para culpar a Chile, mientras dure la negociación de la Haya, así predispone a la comunidad internacional contra Chile.
Por otra parte, tal como Chávez lo hace ante Colombia, señalando que su problema es con el gobierno de Uribe y no con el pueblo colombiano, García trata de separar aguas, acusando a un sector de Chile, supuestamente las FF.AA., como autores del supuesto espionaje, lo curioso es que ambos Chávez y García usan la misma estrategia, la de separar a los pueblos de sus gobiernos y/o sus instituciones. Separación sin dudas, ficticia, si consideramos que los gobiernos y las instituciones son parte de la sociedad y representan a la nación y por ende no se pueden separar.
Esto es de un contrasentido tal, que no se puede comprender, es como si los gobiernos, instituciones y las sociedades, de los países se pudieran aislar unas de otras. “No hemos dicho que la presidenta Michelle Bachelet sea la responsable ni sus ministros, pero tenemos el derecho de pedir explicaciones”, dijo García, quien además aseguró que “tras este caso (de espionaje) se ve el complejo de quienes nos ven con temor por el crecimiento (económico) y el desarrollo democrático del Perú” se refiere sin decirlo ¿a las FF.AA. chilenas?.
El buen diplomático es perspicaz, bien hablado, fino, vivaz, sutil; no puede ser él un tipo grosero, rústico, de vocabulario limitado, ríspido, como lo ha demostrado Chávez y García. Más aún, ejerce una representación de su país y a ella se dedica noche y día. No es difícil de entender eso, aunque obviamente puede, en algunos casos, ser difícil de hacer. Por eso, cuando un presidente, que debe ser un diplomático habla o hace cosas contrarias a su responsabilidad, y lo hace intencionalmente, deja de gozar de la confianza que se le tenía.
Es por ello, que tal como lo ha hecho Uribe con Chávez, el gobierno chileno, debe manejar con cautela y prudencia diplomática, las relaciones con García, que ha demostrado animosidad contra Chile y, ha abusado en su discurso referido a la integración comercial para atraer inversores chilenos, ello sólo porqué está consciente que ellos pueden cambiar la mentalidad económica de su pueblo y traer prosperidad, pero qué duda cabe, que una vez logrado ese objetivo, de alguna u otra forma, ese desarrollo se volverá contra Chile.
Lo cierto es que en la región, estamos cada vez más lejos de crear un orden político que nos permita tener una mirada común, los exabruptos de Chávez respecto a Colombia y de García respecto a Chile, no son algo personal ni pasajero, ellos reflejan los sentimientos históricos del pueblo venezolano hacia el colombiano y del pueblo peruano hacia el chileno, no se puede negar esta realidad, aunque los discursos digan lo contrario.
La integración económica que actualmente se da en un mundo globalizado, sólo son efímeras convenciones de intereses, pero de ningún modo se transformarán en comunidad de destinos. Por lo tanto, en ausencia de un sentimiento común, no hay razón alguna para que los intereses de estas naciones concuerden de manera perdurable. El problema es que la guerra es su producto mortal, el cual, de alguna forma, puede ser controlado por la integración económica y jurídica de los estados, las que por su naturaleza y el vigor de sus vínculos puede, en cierta manera, engendrar ese sentimiento común que puede disminuir el peligro de guerra, teniendo siempre presente que la integración y el orden político son fenómenos de naturaleza distinta.
Es por ello, que la diplomacia adquiere una mayor importancia para las relaciones entre países vecinos con una impronta histórica que los divide, aunque se digan “hermanos”, que en la realidad no lo son vincularmente.
La guerra, entre estos Estados estará siempre rondando, el comercio y el derecho no crearán el orden político alguno, pues son incapaces de suscitar entre estas naciones el sentido de estar juntos. Es por ello, que precisamente son los gobernantes de Estados no consolidados, con graves problemas de unión interna, como Perú y Venezuela, los que tratan de lograr esa unión atacando a Estados consolidados democráticamente, como Chile y Colombia. Sólo Estados consolidados y legítimos pueden inventar un destino para quienes representan, ya que la imperfección de los Estados sólo beneficia a la guerra.
Gobernantes que dejan de lado el discurso de la diplomacia , corren el riesgo de inventar guerras, las cuales se afirman sencillamente en la imposibilidad de estar juntos, la historia y la geografía suelen otorgar a esos enfrentamientos un fundamento que se presenta como causa, aunque sólo sea una circunstancia. Lo cierto, es que en las relaciones entre Venezuela y Colombia y entre Perú y Chile, de no mediar la diplomacia, el resultado serán tensiones que se encaminarán, tarde o temprano, hacia conflictos declarados.
El sistema jurídico mundial no impide la guerra, pero exige convencer sobre la legitimidad a las grandes potencias. Aparecer en calidad de agresor es fuente de aislamiento. Y por lo tanto de fracaso político. Ya no existe prácticamente ningún acto de guerra que se pueda realizar con plena soberanía.
Así vemos que, tanto Chávez acusa a Colombia de que lo invadirá, y García acusa a Chile de que lo mismo, vale decir, ellos están sensibilizando a la comunidad internacional, para convencerla de que, en caso de guerra, la legitimidad es la de sus causas. ¿Por qué lo hacen?, porque saben que tarde o temprano si habrá una guerra, ya que ellos la desean y necesitan.
También estos gobernantes saben que necesitan la legitimidad frente a sus pueblos. Es fácil movilizar la opinión frente a un desafío que se presenta como vital; es menos fácil hacerlo en torno a un peligro deliberadamente limitado, y aún más difícil evitar el paso del uno al otro. Todo, ayuda a que así suceda; la lógica propia del enfrentamiento, la denuncia de un espionaje, de unas bases amenazantes, de una injusticia por reparar, la evocación de numerosas infamias del adversario…
Justificar y conducir una guerra limitada supone un vínculo fuerte entre la nación y el Estado. En las democracias ello es manifiesto, pero la necesidad a los otros sobre todo si tiene que movilizar.
Un Estado débil, como son Perú y Venezuela, tendrán entonces dificultades para ejecutar una guerra limitada, la cual será fácilmente impugnada como maniobra política interna. Puede esperar, en cambio. A que la gravedad de una guerra total supere la animosidad de la población, y devuelva al poder cierta legitimidad incluso ante los demás países. ¿no será este el juego peligroso de Chávez y García?.

Email this post