Geo-Delphos

Corea del Norte anunció la ruptura de todas las relaciones con Corea del Sur, “Todos los asuntos con Corea del Sur serán tratados conforme a las normas de la ley marcial”, declaró el Comité para la Reunificación Pacífica de Corea. Estamos en presencia de una rápida escalada del conflicto en la península coreana, donde las posiciones de ambos bandos se ponen cada día más inflexibles y están a punto de llegar al enfrentamiento bélico. Las tensiones entre Corea del Norte y del Sur se han intensificado desde que una comisión internacional presentó evidencias que inculpan a al gobierno norcoreano del hundimiento de un buque surcoreano en marzo.
El hundimiento del buque surcoreano Cheonan ha sido calificado por el gobierno de Estados Unidos como “un acto de agresión” de Corea del Norte y un “ataque (que) constituye un desafío a la paz y la seguridad internacionales y una violación del Acuerdo de Armisticio”, con lo que se pone de una u otra forma en tela de juicio al el armisticio que en 1953 puso fin a la guerra entre los dos países.
Recordemos que la península de Corea fue dividida a finales Segunda Guerra Mundial cuando fuerzas soviéticas y estadounidenses intervinieron para poner fin a 35 años de ocupación japonesa.
El territorio fue dividido por el paralelo 38, y no fue hasta 1948 que se proclamaron dos estados: la República de Corea, fundada en el sur, el 15 de agosto de 1948, y la República Popular Democrática de Corea, fundada en el norte, el 9 de septiembre de 1948. En 1950, el norte invadió al sur desatando una guerra de tres años que involucró a fuerzas de China y Estados Unidos.
Es así como, de darse de nuevo un conflicto armado entre las dos Coreas, podría enfrentar a Estados Unidos y China, en un conflicto que tendría repercusiones mundiales.
Las fuerzas militares que podrían enfrentarse, de darse una guerra convencional son: Corea del Norte es una de las naciones más militarizadas del mundo. Tiene un total de 1,1 millones de personas en sus fuerzas armadas, mientras que Corea del Sur tiene 687.000 efectivos. En cuanto a la artillería pesada, Corea del Norte tiene un total de 3.500 tanques, 63 submarinos y 620 aviones de combate. Corea del Sur, por su parte, cuenta con 2.330 tanques, 12 submarinos y 401 aviones de combate.
No podemos obviar y recordar que recientemente, tras las dos pruebas con misiles de largo alcance realizadas en 2006 y 2009, se cree que Corea del Norte estaría cerca de convertirse en un estado nuclear, lo que complicaría a un más el panorama. La República Popular Democrática de Corea (RPDC) afirmó recientemente que tiene derecho a reforzar su capacidad nuclear para defender sus intereses nacionales “supremos”. La RPDC “no está sometida a ninguna obligación a no tener acceso a armas nucleares” porque abandonó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), afirmó un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Es por ello, que ahora es la oportunidad para que Corea del Sur solucione militarmente el conflicto, de tal forma de evitar por la fuerza, que Corea del Norte logre alcanzar su capacidad nuclear, este hecho es una de las razones más fuertes, a nuestro juicio, por el cual Corea del Sur con el apoyo de los EE.UU., puede llevar la escalada del conflicto para obligar, de alguna forma, al gobierno de Pongyang a iniciar una guerra.
Los indicativos para ello, son el cambio de actitud del gobierno de Seul en el sentido de por primera vez da una especie de ultimátum al gobierno de Pongyang. El presidente de Corea del Sur, Lee Myung-bak, anunció la suspensión de los intercambios comerciales con Corea del Norte y exigió disculpas al gobierno del país vecino, después de que un informe de expertos internacionales culpara a Pyongyang de torpedear un buque surcoreano el pasado marzo, causando la muerte de 46 marinos.
En un discurso televisado, Lee pidió castigo para los responsables del hundimiento de la embarcación. El mandatario también anunció la prohibición de navegación de barcos norcoreanos en aguas bajo control surcoreano y advirtió de que su gobierno tomará medidas de autodefensa en caso de “una nueva provocación” norcoreana.
Por otra parte, el ministro de Defensa surcoreano, Kim Tae-Young, anunció este lunes que su país prevé realizar maniobras anti-submarino junto a EE.UU. y reanudará tácticas de guerra psicológica contra el régimen de Pyongyang, como la emisión de propaganda a través de altavoces en la zona desmilitarizada, suspendidas desde 2004.
En respuesta a este anuncio, las autoridades norcoreanas amenazaron con disparar contra el equipamiento surcoreano si es instalado en su frontera para transmitir mensajes. El comandante de las fuerzas del Ejército Popular de Corea (EPC) en el sector central de la frontera ha dado a conocer una advertencia abierta a las autoridades surcoreanas, según la cual, si Seúl se niega a retirar las pancartas y altavoces en contra de Pyongyang, desplegados a lo largo de la Línea de Demarcación Militar, el EPC “dará inicio a los disparos directos para destruirlos”.
Como vemos, hay una posibilidad cierta de que el conflicto escale a una guerra, el punto es que a través de ellos es posible que se enfrentes dos superpotencias como lo es China y Estados Unidos, aunque las gestiones diplomáticas de EE.UU., tratan de aislar esta hipótesis, es así como en el marco de la segunda ronda del Diálogo Estratégico y Económico China-EEUU, que se está celebrando en Beijing, Hillary Clinton, ha urgido a China a que coopere con su país en el tema de Corea del Norte y ambos se han comprometido a sostener más discusiones abiertas sobre problemas estratégicos y temas trascendentes en los lazos bilaterales.
Por su parte, es curioso que otro aliado de EE.UU. Japón se ponga en cierta forma al margen del conflicto el máximo portavoz del gobierno japonés declaró que si Corea del Sur pide sanciones contra la RPDC, Japón ofrecerá su apoyo inequívoco, pero que el apoyo de Japón no se extiende a entregar conjuntamente una propuesta a la ONU para que tome medidas contra la RPDC. “Este es un asunto de Corea del Sur, no será una propuesta conjunta”, aunque Tokio ofrecerá su sólido apoyo a Seúl con respecto al asunto, dijo el secretario jefe del gabinete de Japón, Hirofumi Hirano.
No hay que olvidar que Japón y China también tienen conflictos pendientes y es claro que son parte de la aislación del conflicto, que a EE.UU. no le interesa que se masifique en toda la región por las graves consecuencias que ello podría acarrear.
Por su parte, El presidente ruso, Dmitri Medvédev, sostuvo una conferencia telefónica con su homólogo surcoreano, Lee Myung-Bak, y le pidió actuar con prudencia y evitar nuevo agravamiento de la situación en la península de Corea, lamentaron que hayan sido suspendidos importantes proyectos intercoreanos con la participación de Rusia y que la situación en la península coreana, en general, haya degradado hasta el nivel de confrontación.
Si bien es cierto, EEUU hace lo posible por impedir escalada de conflicto entre ambas Coreas, responsabiliza Corea del Norte de crear una situación extremadamente complicada en la región.
Lo cierto es que estamos en presencia de un conflicto que puede escalar a una guerra de difícil proyección por los actores involucrados y los efectos que esta podría tener con sólo en la región sino que para el mundo entero. Si las grandes potencias logran aislar la hipótesis y no intervienen, puede ser la solución para terminar con la amenaza nuclear de Corea del Norte, pero, como toda guerra no habrán ni vencedores ni vencidos sólo víctimas inocentes de la irracionalidad humana.

Email this post

¿Está comenzando una nueva Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia? algunos signos parecen indicar que se podría volver a la tensión que hubo entre Moscú y Washington desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1989, la que estuvo basada en la competencia militar y el control de zonas de influencia. ¿Volvemos también a una clara diferencia y enfrentamiento entre el Norte y el Sur? Es más sencillo establecer similitudes que entender las nuevas realidades; pero el escenario que está emergiendo no es el de dos potencias de signo ideológico diferente compitiendo por el resto del mundo, sino que Estados Unidos y Rusia son dos actores clave dentro de un conjunto internacional multipolar en el que diversos Estados y actores no estatales pugnan por intereses pragmáticos.
En este sentido, hay varias similitudes, que llevan a preguntarse ¿tienen relaciones las acciones de EE.UU. en Georgia y las de Rusia en Venezuela?, curiosamente hay ciertas similitudes entre ambas, que permiten sospechar, a lo menos, una relación en el actuar de ambas potencias, una especie de vuelta de mano.
Entre las influencias e intereses que EE.UU. tiene en Georgia y Rusia en Venezuela, hay ciertas analogías, a modo de ejemplo, ambos son pequeños Estados que están en los respectivos patios traseros de estas potencias, vale decir, para ellas son consideradas como áreas de influencia directa, que por su cercanía geográfica, otorgan una ventaja estratégica al que logre mayor o menor influencia, lo que puede significar una amenaza para la otra.
Esta disyuntiva, no se podía dar durante la Guerra Fría dado que Georgia era parte de la ex Unión Soviética y Venezuela como parte de Suramérica estaba bajo la influencia directa de Washington.
Sin embargo, hoy esta realidad ha cambiado radicalmente y el interés de ambas superpotencias por influir en la otra, a través de estos Estados peperifericos no se hace esperar.
Estratégicamente, hay semejanzas entre Venezuela y Georgia, si bien, ambos son países pequeños, no solo su posición geoestratégica respecto a las dos grandes potencias, hace que ellos sean de especial interés sino que también los recursos estratégicos en juego.
Por una parte, Georgia es muy importante para la región, como puente de suministro de recursos energéticos de Asia Central y el Caspio hacia Europa, y por otra parte, Venezuela abastece el 10% del petróleo a EE.UU. y es el cuarto productor de esta combustible del mundo.
Es así, como en este escenario, se ha ido conformando un cruce de influencias, de EE.UU. hacia Asia Central y de Rusia hacia América Latina.
En este orden de cosas, recientemente, el jefe del Gobierno ruso Vladímir Putin declaró que Rusia está dispuesta a desarrollar la cooperación técnica y militar con Venezuela. “La parte rusa está dispuesta a estudiar nuevos pedidos y propuestas de los socios venezolanos en ese terreno”, manifestó Putin, quien destacó que la cooperación técnico-militar entre Rusia y Venezuela sigue desarrollándose exitosamente.
Por su parte, el vicepresidente norteamericano, Joe Biden, expresó el respaldo de la nueva Administración de Estados Unidos a Georgia, como a un “socio estratégico y amigo” en la región del Cáucaso y en el espacio pos-soviético.
En vísperas de la visita de Biden, Georgia pidió a EEUU que le suministre armamento moderno para fortalecer su capacidad defensiva, la misma petición realizó Venezuela a Rusia para fortalecer su capacidad defensiva ante la amenaza de un ataque de Colombia y EE.UU.
Es así como, se han ido generando una serie de declaraciones que llevan a tensar, en cierta forma las relaciones entre ambas potencias. Por ejemplo, el general ruso, Anatoly Nogovitsin, afirmó que Rusia puede “ver claramente” que Georgia se está rearmando y tratando de hacer que sus fuerzas armadas estén al nivel que estaban en 2008. Según Nogovitsin, ese esfuerzo tiene “como objetivo la agresión” y está apoyado por Estados Unidos y otros países occidentales mediando financiación y “declaraciones” de apoyo. “Se hace no tan abiertamente cómo en el pasado, sino usando una conspiración clandestina”, agregó el general al precisar que “esos suministros” (militares) “continúan”.
Por otro lado, Rusia y Venezuela sellaron una alianza estratégica que viene forjándose desde principios de la década y que se propone constituir “un contrapeso sólido a la influencia estadounidense”, según afirmaba un comunicado del Kremlin emitido con ocasión de la séptima visita en siete años del presidente venezolano, Hugo Chávez.
Así mismo, en el caso del apoyo ruso a Venezuela, este país, ha comprado armamento ruso -incluidos helicópteros, aviones de combates y fusiles Kaláshnikov- por 4.000 millones de dólares. El presidente venezolano Hugo Chávez anunció recientemente que su país planea comprar varias decenas de tanques rusos ante el posible aumento del número de militares estadounidenses en Colombia.
Por su lado, el viceministro ruso de Exteriores, Grigori Karasin, afirmó que EEUU y otros países siguen proporcionando material bélico a Georgia. “Según nuestros datos, el suministro de armas desde EEUU continúa, lo cual es preocupante y nos obligar a tomar medidas correspondientes”, señaló Karasin.
El vicecanciller ruso calificó de “verdad incompleta” las palabras del secretario adjunto de Defensa de EEUU, Alexander Vershbow, de que Washington ya no proporciona material bélico a Tbilisi.
Al mismo tiempo, admitió que “EEUU no es el único que envía armamento a Georgia” y que últimamente se vislumbran en la postura de Washington “nuevos matices, de mayor cautela” en lo que atañe a la cooperación técnica militar con la parte georgiana. En particular, EEUU anunció la intención de centrar esta colaboración en la reforma del Ejército georgiano y el entrenamiento de sus efectivos.
Karasin rehusó especificar cuáles son otros países implicados en la exportación de material bélico y productos de doble uso a Georgia pero recordó que Rusia se reserva el derecho de aplicar sanciones contra tales proveedores.
En una visita a Tiflis, el 23 de julio recién pasado, el vicepresidente estadounidense, Joe Biden, admitió que Washington -que equipaba y entrenaba al ejército georgiano antes de conflicto de 2008- sigue “apoyando” a las tropas de la república caucásica. Biden, sin embargo, aseguró que ese apoyo se limita a la “planificación, entrenamiento y organización” pero no incluye el suministro de armas, lo cual no es creíble por la contraparte rusa.
Lo cierto es que, tanto Rusia a Venezuela como EE.UU. a Georgia, prestan apoyo militar y aprovisionan armas a los respectivos Estados de la periferia de ambas superpotencias.
La cooperación militar entre Caracas y Moscú se ha extendido también a otros ámbitos. En noviembre de 2008 las Marinas de Rusia y Venezuela efectuaron maniobras militares conjuntas inéditas en el mar Caribe, considerado tradicionalmente como una zona de influencia de EEUU. Para dicha exhibición, los rusos enviaron su joya más preciada: el acorazado nuclear “Pedro el Grande” -provisto de misiles de crucero-, así como el destructor cazasubmarinos “Almirante Chabanenko”.
Unos meses antes, en junio, se produjo un ejercicio de lanzamiento de misiles en la base de La Orchila, mientras que en septiembre viajaron hasta Venezuela dos bombarderos estratégicos TU-160, con capacidad para portar 12 cohetes de crucero con ojivas nucleares o convencionales y 40 toneladas de bombas.
Esto, era algo impensado durante la Guerra Fría, hacer ejercicios militares conjuntos de EE.UU. con Georgia y Rusia con Venezuela.
Por su parte, en el mes de Julio del año pasado, se iniciaron ejercicios militares conjuntos entre EE.UU y Georgia en Vaziani, centro de instrucción militar situado en las afueras de Tbilisi, los ejercicios, se llamaron “Inmediate Response 2008” (Respuesta Inmediata) y contemplaron dos etapas: el entrenamiento de jefes y Estados Mayores al nivel de brigadas y el simulacro de una operación de rescate en condiciones de campo, con la participación de dos helicópteros de combate estadounidenses.
Las maniobras, cuyo presupuesto ascendió a ocho millones de dólares, fueron financiadas al 100% por el Pentágono. Participaron en ellas 1.650 efectivos militares, mayoritariamente, georgianos y estadounidenses, aunque también habían representantes de Armenia, Azerbaiyán y Ucrania.
Por su parte, en el mes de Noviembre del año pasado, la escuadra de la Flota rusa del Norte y la Armada venezolana realizaron ejercicios conjuntos en el Caribe. La escuadra rusa, integrada por el buque insignia de la Flota del Norte, crucero nuclear lanzamisiles “Pedro el Grande”, el gran buque antisubmarino “Almirante Chabanenko” y dos buques de apoyo. Los ejercicios, bautizados como Operación Combinada Venrus 2008, fueron realizados sin exceder los límites de la zona económica venezolana, en el ejercicio participaron 1.150 efectivos militares rusos y 700 venezolanos.
Las prácticas incluyeron maniobras tácticas entre buques; ejercicios antiterroristas, de defensa aérea, navegación y patrullaje; tareas de salvamento y rescate; tareas de comunicaciones; transferencia de material entre buques e intercambio de tripulaciones, entre otras.
Fueron las primeras maniobras navales con la participación de Rusia en el Caribe después de la desintegración de la URSS (diciembre de1991).
La actual crisis económica mundial y los acontecimientos en Georgia en el verano de 2008 ponen de relieve el papel esencial de la zona en el gran tablero internacional, principalmente si atendemos a la satisfacción de necesidades energéticas y al tradicional predominio ruso.
Las Fuerzas Armadas también son para el Kremlin un instrumento esencial a la hora de realizar sus ambiciones internacionales, particularmente con respecto a los países de su periferia, como ha sido el caso de Georgia. Así, la nueva política exterior rusa establecida por el presidente Medvédev en agosto de 2008, deja bien claro que las Fuerzas Armadas tienen un importante papel que desempeñar en la consecución de los objetivos exteriores de Moscú, tanto defendiendo a los ciudadanos e intereses de Rusia allí donde se hallen como preservando una “esfera de influencia” en naciones donde Rusia tiene especiales intereses, como al parecer sería en Suramérica a través de Venezuela.
Después de la guerra con Georgia, y ante la reacción hostil de EE UU. a las acciones rusas, las relaciones con Venezuela parecen haber recibido un nuevo impulso. Según el Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación para la Paz (SIPRI, por sus siglas en inglés), el comercio de armas de Rusia con el subcontinente americano creció un 900% entre 2004 y 2008, en relación con el lustro 1999-2003. El principal país comprador fue el Gobierno bolivariano de Hugo Chávez, que durante el mismo período se convirtió además en el decimoctavo mayor receptor de armas del mundo. En opinión de los analistas, se trata de un sinsentido para un país que no está en guerra con ninguna otra nación.
Este acercamiento militar entre Moscú y Caracas se produce en medio de la crisis entre Rusia y Georgia por las regiones separatistas georgianas Osetia del Sur y Abjasia, reconocidas como Estados independientes por Moscú, lo cual generó la condena unánime de la Unión Europea y Estados Unidos. Chávez ha mostrado en varias ocasiones su apoyo a Moscú en este asunto y ha calificado de “títere” de EE. UU. al Gobierno de Georgia. Según analistas rusos, el aterrizaje de los aviones estratégicos en Venezuela y las maniobras navales conjuntas fueron una respuesta rusa al acercamiento de la Alianza Atlántica a sus fronteras y despliegue de elementos del escudo antimisiles estadounidense en Polonia y la República Checa, al igualar así la amenaza que significaba para los soviéticos los misiles de EE. UU. emplazados en Turquía durante la Guerra Fría y que fueron retirados tras la crisis de 1962.
Lo cierto es que EE.UU. arma a Georgia y como respuesta Rusia arma a Venezuela, esos son datos concretos.

Email this post

Desde 1989 en Europa central y oriental se han producido una serie de profundos cambios políticos que han, por un lado mejorado radicalmente el entorno de seguridad en que la Unión europea ha intentado alcanzar sus objetivos y por otro, han surgido nuevos actores del acontecer europeo que hacen previsible nuevas amenazas a la seguridad el continente.
Según el Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, hace casi cuatro años: “La OTAN y la UE están logrando bastante progreso en la coordinación de capacidades militares modernas. Me siento optimista de que podamos extender nuestra cooperación en áreas adicionales en las que tenemos un interés de seguridad común, donde podemos complementarnos, y reforzar mutuamente nuestros esfuerzos. Y con ello quiero decir áreas funcionales… como ser el Cáucaso y Asia Central”
En Abril del presente año (2009), se llevara a cabo la cumbre de la alianza en Estrasburgo, en Baden-Baden y Kehl, donde se prevé que se estudie dar luz verde definitivamente a la puesta en marcha de ese paso previo para que Georgia y Ucrania acaben por integrarse en la Alianza Atlántica, a lo que Rusia se opone. Un nuevo paso en la dirección del ingreso en la OTAN podría agudizar las tensiones en el interior de ambos países, una situación que podría poner más tirantes las relaciones entre Rusia y la Alianza.
Los desafíos y riesgos que enfrenta la OTAN actualmente son distintos de los que la amenazaban en el pasado. La posibilidad de sufrir un ataque simultaneo a gran escala han desaparecido por lo que ya no constituye el objetivo de la estrategia aliada. Contrariamente a la amenaza predominante en el pasado los riesgos que aún pueden poner en peligro la seguridad de los Aliados son multidireccionales y complejos, lo que los convierte en más difíciles de prever y analizar. Para preservar la estabilidad en Europa y la seguridad de sus miembros la OTAN debe ser capaz de hacer frente a este tipo de riesgos que pueden surgir de diversas maneras.
Es poco probable que los riesgos que amenazan la seguridad de la Alianza surjan de una agresión premeditada contra territorio aliado. Lo más probable es, que se generen por la inestabilidad derivada de las graves dificultades económicas, sociales y políticas, u otras, como ser algunas rivalidades étnicas y territoriales que enfrentan algunos países especialmente de Europa central. O las derivadas de las crisis energéticas que se han visto durante el último tiempo y su dependencia del gas proveniente de Rusia, que ya pusieron en jaque a Europa.
Estas crisis, mientras sean limitadas no deben suponer una amenaza directa para la seguridad y la integridad territorial de los miembros de la Alianza. No obstante sí pueden dar lugar a conflictos dañinos para la estabilidad europea e incluso armados capaces de involucrar a potencias exteriores o extenderse a países de la OTAN incidiendo así directamente en la seguridad de la alianza.
En el caso particular de Rusia, los riesgos y las incertidumbres acompañan su devenir político estratégico, que no puede separarse de que sus fuerzas convencionales siguen siendo significativamente más grandes que las de cualquier otro Estado europeo y su vasto arsenal nuclear comparable al de Estados Unidos.
Es por ello, que la OTAN necesariamente, debe tener en cuenta este potencial si desea preservar la estabilidad y la seguridad europea.
Las relaciones entre Rusia y la OTAN, han sufrido un retroceso, producto de la guerra del Caucáso y de la intención de ampliar hacia el Este su influencia. La alianza político-militar occidental tendrá en cuenta las preocupaciones rusas sobre su seguridad nacional, pero sobre viento y marea continuará su ampliación ha manifestado, recientemente el secretario general de la alianza noratlántica, Jaap de Hoop Scheffe.
Scheffer trató de persuadir a quienes tras el conflicto provocado en el Cáucaso por la agresión de Georgia contra Oseatia del Sur con el respaldo de Estados Unidos y sus aliados europeos consideran incompatibles las buenas relaciones Rusia-OTAN. Recientemente el embajador ruso en la OTAN, Dmitri Rogozyn descartó la cooperación con esa alianza si Occidente mantiene una postura consolidada y se limita a anunciarle a Moscú decisiones ya tomadas.
Como vemos hay un conflicto entre la OTAN y Rusia sin solución, que tarde o temprano puede tensar aún más las relaciones y llevar a una escalada de la crisis difícil de predecir.
Sin embargo, pese a las disputas con la OTAN en torno al reconocimiento ruso de las regiones georgianas de Abjazia y Osetia del Sur, Moscú está dispuesto a colaborar con la OTAN en la lucha contra los talibán.
En este sentido, Rusia propuso crear una comisión especial para Afganistán dentro de ese consejo en el que se hablara sobre el transporte terrestre y aéreo de material militar por territorio ruso hacia el país asiático, además de proporcionar un contacto más estrecho para combatir el tráfico de drogas y permitir el intercambio de información militar.
El presidente ruso, Dmitry Medvedev, ha manifestado que está a la espera de propuestas específicas de Estados Unidos sobre defensa misilística, uno de los principales puntos de litigio entre Moscú y Washington, para discutir en la primera reunión con Obama en el marco de la cumbre del Grupo de los 20 que se celebra el mes próximo en Londres.
Estados Unidos ha señalado que si Rusia está dispuesta a ayudar a disuadir a Irán de buscar armas nucleares -una de las principales amenazas que el sistema anti-misiles está diseñado para detener- entonces podría desacelerar el despliegue.
Para la Unión Europea, las buenas relaciones con Moscú son muy deseables para todos, tanto desde el punto de vista económico como en lo relativo a la seguridad.
Se debe tener presente que sólo 21 de los 27 miembros de la UE son también miembros de la OTAN. De los seis que no lo son, todos, con la excepción de Chipre (por el momento) – Austria, Finlandia, Irlanda, Malta y Suecia – son miembros del programa Cooperación por la Paz de la OTAN. De los últimos cinco, sólo la pequeña Malta no tiene un contingente militar sirviendo bajo la OTAN en Afganistán, los Balcanes u otros sitios.
De los 26 Estados miembro de la OTAN, sólo Noruega y EE.UU., Canadá e Islandia, los últimos tres no están en Europa y por lo tanto no se califican, no están en la UE.
La UE y la OTAN han sido abiertamente socios militares desde 1992 cuando se firmó el acuerdo Berlín Plus sobre la compartición conjunta de activos militares.
Lo deseable es que en las próximas décadas la seguridad de Rusia y la de la Unión Europa estén vinculadas como lo están sus economías y sus recursos, pero sin dudas que esto, lo afecta la presencia de EE.UU. en la OTAN.
Por tanto, tarde o temprano la UE deberá decidir sobre la OTAN para velar por su propia seguridad. Los europeos, pueden asentir a su dominación por un bloque militar internacional cada vez más expansionista y agresivo como la OTAN o pueden organizarse activamente para desmantelarlo y crear su propio organismo de seguridad con identidad europea.

Email this post

El colapso de la Unión Soviética no significó solamente una pérdida cuantitativa, como territorio, recursos y población, sino también una pérdida de la identidad imperial. Tanto las fronteras políticas, históricas, culturales y étnicas, como los mapas mentales de los rusos se volvieron incoherentes. La desintegración de todo lo que los rusos se habían acostumbrado a lo largo de los siglos a considerar como la única realidad posible, generó el proceso de transformación de su identidad histórica.
Es por ello, que no debe extrañar que, aprovechando el período de debilidad de EE.UU por la situación económica, la guerra de Irak y Afganistán y el término del período presidencial del gobierno de Bush, Rusia este moviendo sus piezas para ocupar los espacios que fueron abandonados por el poder norteamericano. Las preguntas que surgen son de real importancia para el gigante ruso: ¿Prefiere Rusia quedarse sola, o unirse en una alianza? ¿Se aliará con el Occidente? ¿Intentará iniciar una alianza anti-americana junto a China y a otros Estados de Asia y de Oriente Próximo? Las respuestas a estas atormentadas preguntas intentan ofrecer, a lo largo de los años que han transcurrido desde el desplome soviético, una imagen sobre el mundo y sobre el papel que Rusia intenta jugar en calidad de potencia regional, con presencia en varias zonas de Eurasia, o en calidad de otro polo de poder con vocación global en un mundo multipolar.
Hay que tener en cuenta, que el territorio ruso tiene una posición geopolítica privilegiada, es el único país del mundo que se extiende tanto en Asia, como en Europa, desde el Pacífico hasta la antigua Europa del Este. En este vasto territorio, Rusia posee los mayores recursos de petróleo y gas natural del mundo. Actualmente, el petróleo ruso se exporta por tres rutas; Europa Occidental (por el Báltico y el Mar Negro), la ruta del Norte y la ruta del Oriente Lejano, hacia China, Japón y el mercado de Asia del Este.
Recientemente Europa ha sentido realmente lo que significa depender del gas ruso, producto de un conflicto con Ucrania, dejo a Europa en una difícil situación energética en pleno período invernal.
Por otro lado, hoy vemos a Rusia con una presencia más activa en otras partes del mundo. Por ejemplo, la reciente gira del presidente ruso, Dmitri Medvedev, por Perú, Brasil, Venezuela y Cuba marcan el retorno a Latinoamérica y el Caribe del país más extenso del planeta como un gran actor global. Es una decisión geopolítica seria. Vamos a fortalecer las relaciones con América Latina y el Caribe, reiteró el mandatario ruso durante su visita.
El presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, manifestó que los servicios secretos de su país deberían cooperar en mayor grado con los colegas de Latinoamérica. “Es necesario avanzar hacia formas de cooperación modernas y prometedoras, no sólo con los socios tradicionales sino también con otros, nuevos, por ejemplo, con los países de América Latina y BRIC” (Brasil, Rusia, India y China), señaló el jefe del Estado ruso en una reunión con altos cargos ejecutivos del FSB, el servicio federal de seguridad”.
La crisis económica global ha cambiado ya drásticamente la jerarquía de las prioridades y en este sentido, la diplomacia rusa ha logrado que la UE, en cierta forma, evite implicarse a fondo en las zonas de conflicto en el Cáucaso, ni persigue en Georgia algunos intereses fundamentales que pesen más que la cooperación con Rusia. Lo anterior no significa que Europa haya olvidado los sucesos de agosto de 2008 pero tal recuerdo, más que servir de guía para la acción, se suma a la visión general de Rusia como una fuerza agresiva e impredecible.
El presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, asustó a Europa al referirse en su mensaje anual a la Asamblea Federal (5 de noviembre pasado) al emplazamiento de cohetes “Iskander-E” en Kaliningrado como respuesta al despliegue del escudo antimisiles estadounidense en Polonia y la República Checa. Los políticos y medios de información occidentales interpretaron las palabras del presidente ruso como una orden de apuntar inmediatamente misiles a la OTAN. or ello las declaraciones sobre suspensión de emplazamiento de proyectiles tácticos “Iskander” provocaron animados comentarios. Pero, lo más importante, esto obliga en cierta forma al presidente Barack Obama a cumplir con los planes de desmantelar el escudo antimisiles que llevaba adelante la administración Bush.
En otro sentido, la Marina de Rusia confirmó que la Federación Rusa empezará a construir en 2009 una base naval en el puerto abjaso de Ochamchira. El presidente de Abjasia, Serguei Bagapsh, mencionó el verano pasado sólo dos bases para las tropas rusas: en el desfiladero del Kodori, dónde la construcción de una base naval debe comenzar prácticamente desde cero, y en Gudaúta donde se ha conservado la infraestructura de la antigua base naval soviética. “Ochamchira es un punto estratégicamente importante, pues se encuentra en la frontera con Georgia y desde ahí los buques rusos podrán controlar las aguas territoriales georgianas. Sujumi es menos adecuado para esto”
En otro frente, en el Foro Económico Mundial de Davos, en Suiza, el jefe del Gobierno ruso Vladímir Putin al intervenir manifestó que Moscú no se queja de EEUU y sólo exhorta a considerar los intereses de distintos países en la política internacional, declaró “Moscú no se queja de nadie y sólo hace constar que el excesivo empleo de la fuerza para resolver los problemas y el menosprecio al Derecho Internacional destruyen las relaciones internacionales”.
Partiendo del principio de la necesidad de la integración continental, Rusia estaría destinada a instaurar en el sur de Eurasia una “nueva geopolítica” y, como consecuencia, India, China, Indochina y los países islámicos deberían apreciarse como un “teatro de maniobras continentales de posición”, con el fin de vincular estrechamente desde el punto de vista estratégico todas estas regiones con el centro euro-asiático representado por Moscú. Es por ello que, la armada rusa despliega todo su potencial en los mares del mundo. Por ejemplo, su buque insignia “Pedro el Grande” y el destructor indio “Delhi” completaron la primera fase de los ejercicios navales Indra 2009 en el Océano Índico. La segunda etapa de estas maniobras, que se celebran cada dos años, se va a desarrollar en las próximas semanas cerca de las costas de Somalia. Buques rusos e indios van a ensayar operaciones conjuntas de lucha contra la piratería marítima. Botado en 1996, “Pedro el Grande” es el buque insignia de la Flota rusa del Norte y el mayor crucero del mundo. Su principal función es destruir objetivos en la superficie del mar y repeler ataques aéreos y submarinos. Este, también participo en los ejercicios conjuntos con buques de la Armada venezolana, en el mar del Caribe realizados el pasado mes de noviembre, hecho que es inédito y que EE.UU. lo miro con “indiferencia”.
Ya que su objetivo es mantener el equilibrio militar y geopolítico en relación con EEUU – la superpotencia que representa otros valores – Rusia tiene que esforzarse en mantener su estatuto de superpotencia, de ahí que durante el último tiempo haya iniciado un amplio plan de mejoramiento militar especialmente de su armada, pues, las capacidades militares constituyen las principales componentes para lograr la seguridad nacional, según su visión.
Es importante destacar que en la visión de los expansionistas, sólo los principios de la geopolítica clásica pueden explicar el cambio en el sistema internacional. Por consiguiente, viven en un mundo que sigue siendo “bipolar”, en el cual se confrontan dos rivales geopolíticos: los Atlantistas y los Eurasiáticos. Por ello, Rusia tiene que reorganizar el territorio de Eurasia y absorber espacios más allá de la CEI, para asegurar su propia seguridad. En busca de aliados geopolíticos, intentan especular los malentendidos surgidos entre los Atlantistas, y utilizar la Europa Occidental contra los EEUU. Como organización política promueven el concepto de “imperio” en permanente ampliación, al que conciben como única solución de supervivencia.
Es verdad que Rusia, con su realidad antigua y profunda, necesita todavía mucho más tiempo y experiencia democrática, para llegar al nivel que desean sus socios occidentales. La confrontación no aventaja a Rusia, puesto que por ahora, no está preparada para una “batalla” global, pero que al observar su comportamiento político estratégico, sin dudas es que está ganando el poder y posicionamiento que necesita para ello.

Email this post