Geo-Delphos

El oficial de más alto rango de las fuerzas armadas de Estados Unidos, el almirante Mike Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos aseguró, hace una semana, que Irán posee suficiente material nuclear como para construir una bomba atómica. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha declarado que está comprometido con el trabajo diplomático con Teherán para asegurar que no fabrique una bomba y describió el programa nuclear iraní como un “problema urgente” que la comunidad internacional debe confrontar.
Sin embargo, el director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Dennis Blair, y el jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, el teniente general Michael Maples, rindieron ante el Congreso un informe que parece contradecir las aseveraciones recientes emitidas tanto en Washington como en Israel sobre el estado del mentado programa nuclear iraní.
“Irán no dispone del material nuclear necesario para producir bombas y ni siquiera ha tomado la decisión de fabricarlas”, aseguraron, altos funcionarios de Inteligencia de Estados Unidos.
Por otro lado, en un encuentro similar en Jerusalén, el jefe de la inteligencia militar israelí, Amós Yadlin le dijo al gabinete israelí que “alcanzar la capacidad nuclear militar es cuestión de estrategia. Irán está acumulando cientos de kilogramos de uranio enriquecido a nivel bajo y espera utilizar el diálogo con Occidente para ganar tiempo, que es lo que se necesita para lograr la capacidad de fabricar una bomba nuclear”.
Como vemos hay contradicciones acerca por una parte de la real capacidad de Irán para producir una bomba atómica y por otra que exista realmente la voluntad política iraní para desarrollar un proyecto nuclear que realmente ponga en riesgo la seguridad de Israel, de Europa y del mundo.
No podemos olvidar, que fue precisamente este tipo de contradicciones, las que llevaron a los EE.UU. y sus aliados para justificar la invasión de IRAK, lo que resulto al final, que no era cierto que este país tuviera producción de armas químicas, lo que dejo en evidencia que el interés en Irak era otro, entre lo que se encuentra el petróleo, esto misma lo confirma también la rapidez que EE.UU. programa la salida de sus tropas de ese país.
Lo cierto es que, según un informe elaborado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) hace pocos días atrás, indicó que Teherán ya posee material nuclear fisionable, lo que si bien es cierto no necesariamente se puede transformar en un arma nuclear, Irán ha desarrollado un programa militar al respecto.
No podemos dejar de mencionar, que hace poco EE.UU justifico ante Rusia la necesidad del Escudo Antimisiles por la amenaza iraní, lo cual con este informe de inteligencia quedaría, al menos como motivación sin efecto. Esto confirma lo que dijimos en un análisis anterior, que el verdadero objetivo del escudo antimisiles es protegerse de la amenaza rusa y eventualmente iraní siempre que este país tuviera acceso al armamento nuclear o de otras potencias nucleares existentes.
Lo cierto, que parece que la política de EE.UU. hacia el oriente medio y el mundo musulmán seguirá como tradicionalmente ha sido llena de contradicciones y confusiones que en nada ayudan para entender la dinámica que se da en esta región del planeta, especialmente si se está poniendo en el tablero de la discusión la capacidad nuclear de Irán.
Lo curioso es que para el general mayor Vladímir Dvorkin, jefe de un centro ruso de estudios sobre las fuerzas estratégicas nucleares, cree inadmisible subestimar la amenaza nuclear y de misiles que emana de Irán. Los iraníes, recordó, supieron modernizar un cohete importado desde Corea del Norte hasta tal grado que la versión definitiva, Shehab 3, tiene un alcance de más de 2.000 Km y un motor cuya potencia supera a la de cuatro motores que estaban en el prototipo norcoreano.
“No digo que Irán sea capaz de producir a corto plazo misiles intercontinentales”, señaló, “pero sí es bastante probable que en la práctica pueda amenazar a toda Europa”.
Por otra parte, es necesario tener en cuenta que la planta nuclear de Irán fue construida por los rusos.
En una de las tantas amenazas del régimen iraní, Mohamed Ali Yafari, comandante del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán recordó que ellos disponen de misiles con un alcance suficiente para abarcar a todo el territorio del régimen sionista, incluidos los objetivos nucleares.
La doctrina militar iraní, tiene un carácter defensivo pero, si se produce una agresión, el país “podrá repeler con misiles cualquier ataque enemigo”.
Lo claro es que cuentan con los misiles, pero por lo visto nadie sabe con certeza si no tienen las cabezas nucleares para ellos, por lo tanto a través de la desinformación los iraníes han logrado un alto grado de disuasión.
El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad el 27 de septiembre del año 2008, la resolución 1835 sobre Irán que no recoge nuevas sanciones contra la República Islámica, pero insiste en que Teherán debe suspender el enriquecimiento de uranio y hacer recortes en su programa de misiles. Lo cual lógicamente no ha hecho.
El punto central es ¿Qué cantidad de uranio o plutonio ha logrado procesar? ¿Realmente posee, ya algunas armas nucleares? Nadie sabe nada. Lo cierto es que Irán mantiene una política de chantaje con el resto del mundo y que las conversaciones que tratan de tener EE.UU., Rusia u países de la U.E., con su gobierno están cruzadas y no han logrado ningún progreso.
No podemos olvidar que Irán oculto casi veinte años su programa de enriquecimiento con fines militares, iniciado en 1985 en plena guerra contra Irak. Recién el año 2003 se vio obligado a reconocer esta situación, pero hasta la fecha, las grandes potencias y los organismos internacionales, han logrado con certeza que detenga su programa nuclear. El vicepresidente iraní y jefe del programa nuclear, Gholam Reza Aghazadeh, dijo que su país ya cuenta con 6.000 de máquinas centrífugas para realizar enriquecimiento de uranio en Natanz, otra de las instalaciones nucleares del país. El presidente Mahmoud Ahmadinejad, dijo que “Los iraníes están firmes en su decisión de continuar el programa de enriquecimiento de uranio”. Recordemos que, el proceso de enriquecimiento de uranio puede producir combustible altamente enriquecido, necesario para hacer una bomba nuclear.
Por otra parte, el régimen de tratados internacionales no ha funcionado correctamente, desde que el Consejo de Seguridad se niega a desempeñar un papel en caso de violación de los acuerdos. Los miembros permanentes conservan posiciones, intereses y estrategias diferentes a pesar de los crecientes peligros.
Lo cierto es que en un futuro no muy lejano, será muy diferente si el Tratado de No proliferación Nuclear implosiona a causa de nuevas retiradas, o si un uso nuclear, biológico o químico tiene lugar en el transcurso de un conflicto, o si se declara abiertamente la hostilidad entre dos grandes potencias miembros del Consejo de Seguridad.
La realidad indica, que el Tratado ha sido un fracaso, que Irán, Corea del Norte y que sabe que otros países están en la línea de desarrollar armas nucleares, por de pronto, EE.UU. prepara su defensa ante esta amenaza y a su vez todas las potencias nucleares modernizan sus arsenales. Esa es una realidad ya comentada y comprobada en anteriores artículos de GEODELPHOS.

(more…)

Email this post

Desde 1989 en Europa central y oriental se han producido una serie de profundos cambios políticos que han, por un lado mejorado radicalmente el entorno de seguridad en que la Unión europea ha intentado alcanzar sus objetivos y por otro, han surgido nuevos actores del acontecer europeo que hacen previsible nuevas amenazas a la seguridad el continente.
Según el Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, hace casi cuatro años: “La OTAN y la UE están logrando bastante progreso en la coordinación de capacidades militares modernas. Me siento optimista de que podamos extender nuestra cooperación en áreas adicionales en las que tenemos un interés de seguridad común, donde podemos complementarnos, y reforzar mutuamente nuestros esfuerzos. Y con ello quiero decir áreas funcionales… como ser el Cáucaso y Asia Central”
En Abril del presente año (2009), se llevara a cabo la cumbre de la alianza en Estrasburgo, en Baden-Baden y Kehl, donde se prevé que se estudie dar luz verde definitivamente a la puesta en marcha de ese paso previo para que Georgia y Ucrania acaben por integrarse en la Alianza Atlántica, a lo que Rusia se opone. Un nuevo paso en la dirección del ingreso en la OTAN podría agudizar las tensiones en el interior de ambos países, una situación que podría poner más tirantes las relaciones entre Rusia y la Alianza.
Los desafíos y riesgos que enfrenta la OTAN actualmente son distintos de los que la amenazaban en el pasado. La posibilidad de sufrir un ataque simultaneo a gran escala han desaparecido por lo que ya no constituye el objetivo de la estrategia aliada. Contrariamente a la amenaza predominante en el pasado los riesgos que aún pueden poner en peligro la seguridad de los Aliados son multidireccionales y complejos, lo que los convierte en más difíciles de prever y analizar. Para preservar la estabilidad en Europa y la seguridad de sus miembros la OTAN debe ser capaz de hacer frente a este tipo de riesgos que pueden surgir de diversas maneras.
Es poco probable que los riesgos que amenazan la seguridad de la Alianza surjan de una agresión premeditada contra territorio aliado. Lo más probable es, que se generen por la inestabilidad derivada de las graves dificultades económicas, sociales y políticas, u otras, como ser algunas rivalidades étnicas y territoriales que enfrentan algunos países especialmente de Europa central. O las derivadas de las crisis energéticas que se han visto durante el último tiempo y su dependencia del gas proveniente de Rusia, que ya pusieron en jaque a Europa.
Estas crisis, mientras sean limitadas no deben suponer una amenaza directa para la seguridad y la integridad territorial de los miembros de la Alianza. No obstante sí pueden dar lugar a conflictos dañinos para la estabilidad europea e incluso armados capaces de involucrar a potencias exteriores o extenderse a países de la OTAN incidiendo así directamente en la seguridad de la alianza.
En el caso particular de Rusia, los riesgos y las incertidumbres acompañan su devenir político estratégico, que no puede separarse de que sus fuerzas convencionales siguen siendo significativamente más grandes que las de cualquier otro Estado europeo y su vasto arsenal nuclear comparable al de Estados Unidos.
Es por ello, que la OTAN necesariamente, debe tener en cuenta este potencial si desea preservar la estabilidad y la seguridad europea.
Las relaciones entre Rusia y la OTAN, han sufrido un retroceso, producto de la guerra del Caucáso y de la intención de ampliar hacia el Este su influencia. La alianza político-militar occidental tendrá en cuenta las preocupaciones rusas sobre su seguridad nacional, pero sobre viento y marea continuará su ampliación ha manifestado, recientemente el secretario general de la alianza noratlántica, Jaap de Hoop Scheffe.
Scheffer trató de persuadir a quienes tras el conflicto provocado en el Cáucaso por la agresión de Georgia contra Oseatia del Sur con el respaldo de Estados Unidos y sus aliados europeos consideran incompatibles las buenas relaciones Rusia-OTAN. Recientemente el embajador ruso en la OTAN, Dmitri Rogozyn descartó la cooperación con esa alianza si Occidente mantiene una postura consolidada y se limita a anunciarle a Moscú decisiones ya tomadas.
Como vemos hay un conflicto entre la OTAN y Rusia sin solución, que tarde o temprano puede tensar aún más las relaciones y llevar a una escalada de la crisis difícil de predecir.
Sin embargo, pese a las disputas con la OTAN en torno al reconocimiento ruso de las regiones georgianas de Abjazia y Osetia del Sur, Moscú está dispuesto a colaborar con la OTAN en la lucha contra los talibán.
En este sentido, Rusia propuso crear una comisión especial para Afganistán dentro de ese consejo en el que se hablara sobre el transporte terrestre y aéreo de material militar por territorio ruso hacia el país asiático, además de proporcionar un contacto más estrecho para combatir el tráfico de drogas y permitir el intercambio de información militar.
El presidente ruso, Dmitry Medvedev, ha manifestado que está a la espera de propuestas específicas de Estados Unidos sobre defensa misilística, uno de los principales puntos de litigio entre Moscú y Washington, para discutir en la primera reunión con Obama en el marco de la cumbre del Grupo de los 20 que se celebra el mes próximo en Londres.
Estados Unidos ha señalado que si Rusia está dispuesta a ayudar a disuadir a Irán de buscar armas nucleares -una de las principales amenazas que el sistema anti-misiles está diseñado para detener- entonces podría desacelerar el despliegue.
Para la Unión Europea, las buenas relaciones con Moscú son muy deseables para todos, tanto desde el punto de vista económico como en lo relativo a la seguridad.
Se debe tener presente que sólo 21 de los 27 miembros de la UE son también miembros de la OTAN. De los seis que no lo son, todos, con la excepción de Chipre (por el momento) – Austria, Finlandia, Irlanda, Malta y Suecia – son miembros del programa Cooperación por la Paz de la OTAN. De los últimos cinco, sólo la pequeña Malta no tiene un contingente militar sirviendo bajo la OTAN en Afganistán, los Balcanes u otros sitios.
De los 26 Estados miembro de la OTAN, sólo Noruega y EE.UU., Canadá e Islandia, los últimos tres no están en Europa y por lo tanto no se califican, no están en la UE.
La UE y la OTAN han sido abiertamente socios militares desde 1992 cuando se firmó el acuerdo Berlín Plus sobre la compartición conjunta de activos militares.
Lo deseable es que en las próximas décadas la seguridad de Rusia y la de la Unión Europa estén vinculadas como lo están sus economías y sus recursos, pero sin dudas que esto, lo afecta la presencia de EE.UU. en la OTAN.
Por tanto, tarde o temprano la UE deberá decidir sobre la OTAN para velar por su propia seguridad. Los europeos, pueden asentir a su dominación por un bloque militar internacional cada vez más expansionista y agresivo como la OTAN o pueden organizarse activamente para desmantelarlo y crear su propio organismo de seguridad con identidad europea.

Email this post