El Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado, por mayoría de votos, sanciones adicionales contra Irán por su negativa a detener el enriquecimiento de uranio y abrir por completo su programa nuclear a la inspección internacional. Sin embargo, la historia muestra que hay países que incumplen las resoluciones del Consejo de Seguridad, algunos de forma casi sistemática como Corea del Norte e Israel.
La resolución, propuesta por EE. UU., Francia y Gran Bretaña, contó con el apoyo de 12 de sus 15 miembros, incluidos los cinco permanentes. Brasil y Turquía votaron en contra y el Líbano se abstuvo. De este modo, la unidad de este máximo órgano de Naciones Unidas se vio alterada. Brasil ha jugado al lado equivocado en este asunto y lo más probable es que le dificultara más obtener el puesto como miembro permanente del Consejo de Seguridad.
Entre los puntos que tiene esta nueva resolución están: Irán no podrá participar fuera de su territorio en ninguna actividad económica que esté relacionada con el procesamiento de uranio, o el uso de material o tecnología nucleares. Tampoco, se permitirá que Irán reciba vehículos de guerra ni artillería pesada.
Del mismo modo, se amplió la lista negra de empresas sospechosas de colaborar con el programa nuclear iraní, y cuyos fondos serán congelados.
Se hizo además un llamado a que los Estados miembros de la ONU vigilen las transacciones del Banco Central de Irán, y que las impidan en caso de que estén relacionadas con el programa nuclear de Irán.
Como vemos, la serie de sanciones contra el gobierno iraní que no están siendo aplicadas por un pequeño número de países, sino más bien, por la comunidad mundial entera, que está unida en el derecho internacional para tratar de evitar lo que sería una desestabilización mayor en términos de seguridad internacional, si Irán obtiene un arma atómica, sin embargo, el punto es si realmente estas medidas serán efectivas o no en la práctica.
Un objetivo del gobierno iraní es obtener armas nucleares, que ellos la ven como un tipo de póliza de seguro contra la intervención extranjera en sus asuntos. Irán aprendió de los norcoreanos que las armas nucleares permiten un proteccionismo de los países y mejoran radicalmente su posición en las negociaciones. Irán se esfuerza para lograr una combinación ganadora a través de submarinos, misiles y ojivas nucleares, lo que les permitiría amenazar a cualquier punto del globo, lo que además le proporcionarían sus armas nucleares un alto nivel de inmunidad contra los ataques preventivos.
La experiencia en los últimos años ha demostrado que las negociaciones no tienen ninguna posibilidad de detener el plan nuclear de Irán y de ahí la nueva resolución de la ONU.
Irán se encuentra empeñado en su decisión de obtener armas nucleares. En su opinión, nadie tiene derecho a decirle qué hacer y qué no hacer, ALÁ está del lado de Irán y está detrás de sus logros.
La tormenta de Irán es nada menos que un asalto a las democracias liberales de Occidente. ¿Qué pasará si tienen la bomba? Para empezar, estallará una carrera de armas nucleares en Oriente Próximo. Arabia Saudita, Egipto, Turquía y Siria podría tratar de completar sus ciclos de combustible nuclear. Ya un lugar peligroso, el Oriente Medio se convertirá exponencialmente más peligroso. Un Irán nuclear intimidará a los Estados árabes del Golfo, con un impacto adverso sobre el flujo de petróleo sin trabas para el mundo. La credibilidad de la OIEA, la no proliferación y, posiblemente, la estructura del sistema de seguridad internacional post-Segunda Guerra Mundial, se verá radicalmente afectado.
Si Irán tiene éxito en su estrategia actual de no hacer caso a las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU, podría impulsar a los musulmanes de todo el mundo y miembros del movimiento populista de los países no alineados como Venezuela, a transformarse en un movimiento mundial anti-occidental y anti-estadounidense. No podemos olvidar, las recientes incursiones internacionales de Ahmadinejad a Indonesia y algunos países latinoamericanos, para movilizar el apoyo a los movimientos radicales islámicos, ello, no debe dejar ninguna duda que éste tiene la intención de montar la cresta de un tsunami global yihadista contra Occidente, con ayuda de los enemigos de EE.UU.
De no ser efectivas estas sanciones, debería causar una profunda preocupación a los europeos teniendo en cuenta que la integración de sus 20 millones de musulmanes no han escapado a la atención de Ahmadinejad, que quedará como líder indiscutido del Islam, de ahí que hayan sido Francia y Gran Bretaña los impulsores de la nueva resolución condenatoria.
No olvidar que Ahmadinejad cree que el modelo liberal-democrático de las sociedades capitalistas de mercado ha fracasado y es rechazado incluso en su tierra natal. Ha quedado impresionado con algunos disturbios en Francia y otras capitales europeas, donde si bien la extrema izquierda son los que siempre han llevado el liderazgo en las protestas, no es menos cierto, que han sido los musulmanes como un subproletariado quienes han formado la gran parte del músculo en las calles. El éxito de Ahmadinejad, ante esta nueva resolución, será el combustible para las tendencias separatistas entre los musulmanes europeos a expensas de la integración. Una vez más, los que estaban sentados en la valla se unirán a un ganador.
Si Ahmadinejad, el puritano de la República Islámica del Irán se apodera de la bomba, se puede poner en peligro los últimos 400 años de historia de los árabes y musulmanes, donde los árabes y los musulmanes miraban hacia el oeste como el camino hacia la modernidad.
Una victoria de Irán en este conflicto no sólo causa una carrera de armamentos nucleares en el Oriente Medio, que afectará seriamente el mundo islámico en una posible guerra civil entre los modernizadores y los puritanos. Se pondrá en peligro la circulación de la reforma liberal de Egipto a Jordania a los Estados del Golfo, a la joven democracia en Irak, a las nuevas democracias en Turquía e Indonesia, al pensamiento naciente euro-islámico que sintetiza los valores liberales occidentales con el Islam moderno.
Como vemos, la resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU, tiene repercusiones más allá de lo imaginable en términos políticos y estratégicos para todo el mundo, porque además será un indicativo definitivo del real poder –si es que tiene alguno– del Consejo de Seguridad de la ONU., tal cual como está concebido.

Email this post

Email this post

Email this post

Desafiando al Consejo de Seguridad de la ONU, Corea del Norte lanzó otros dos misiles horas después de que el mismo organismo internacional, condenara unánimemente sus ensayos nucleares. Citando a un funcionario surcoreano, Yonhap afirmó que los misiles de corto alcance fueron disparados desde una base militar en la costa oriental del país comunista.
La noticia de los nuevos lanzamientos se conoce en momentos en que los quince países que integran el Consejo de Seguridad trabajan en una resolución para condenar y sancionar a Corea del Norte.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se comunicó con los líderes de Japón y Corea del Sur para garantizarles el compromiso de Washington con la seguridad en el noreste de Asia.
Estas conversaciones ocurrieron luego de que el Consejo de Seguridad de la ONU realizara una reunión de emergencia en la que los países miembros manifestaron su oposición y su condena a las pruebas nucleares norcoreanas.
La embajadora de Estados Unidos ante Naciones Unidas, Susan Rice, dijo que la Casa Blanca quería que la resolución en la que trabajaba el Consejo incluyera “fuertes medidas” contra Corea del Norte.
¿Cuáles podrán ser las fuertes medidas?, cuando el embajador británico, John Sawers, explicó que el Consejo de Seguridad decidió actuar en dos etapas, primero emitiendo un comunicado “condenando enérgicamente la actitud norcoreana de realizar más ensayos nucleares”.
Como vemos, volvemos a las conocidas declaraciones condenatorias del Consejo de Seguridad, que los países como Corea del Norte,no cumplen y es más, se ríen de ellas ya que no tienen ningún efecto práctico para paralizar lo que debe ser detenido en la realidad.
Por otra parte, comienza el juego de poderes al interior del Consejo, por ejemplo, Rusia país que ejerce actualmente la presidencia mensual rotatoria del máximo órgano de la ONU, se pronunció en contra de un aislamiento y bloqueo de Corea del Norte como respuesta a la prueba nuclear realizada el lunes por el país comunista asiático. Vale decir, la única medida que pudiera tener algún efecto práctico, queda descartada desde el inicio.”La puerta a las negociaciones siempre debe quedar abierta”, dijo un portavoz del Ministerio ruso de Relaciones Exteriores.
Según el portavoz, las necesidades de seguridad de Corea del Norte deberán tomarse en serio cuando se celebren nuevas negociaciones, ya que Pyongyang, explicó, se siente acorralado y amenazado por todas partes, lo que es cierto, pero, precisamente este tipo de presiones son las que dan efectividad a medidas para obligar a detener la escalada nuclear, no sólo en Corea del Norte, sino que en otros países del mundo, que van por el mismo camino.
Sin embargo, el portavoz dejó en claro que Rusia apoyaría “una nueva resolución enérgica” contra Corea del Norte en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. “La reacción debe ser lo suficientemente seria, ya que se trata de la autoridad del Consejo de Seguridad”.
Según algunos expertos creen que el país asiático recibió respaldo técnico de algún país aliado. “Se cree que a mediados de los 90 Rusia suministró plutonio a Corea del Norte”, si fuera así se entiende el porqué Rusia no quiere medidas prácticas para detener el desarrollo de armamento nuclear por parte de Corea del Norte.
Todo esto, deja nuevamente en evidencia que el Consejo de Seguridad de la ONU, es un organismo burocrático que no cumple su rol y que debido a su ineficiencia, tenemos en el mundo un nuevo país con poder nuclear, fuera del control internacional para ser empleado, en cualquier momento.
El Juego de poderes, no desvelados dentro de quienes integran el Consejo, impide cualquier resolución práctica en estos casos. Lo mismo ha ocurrido en anteriores casos como el desarrollo nuclear de Irán.
Ayer Israel destacó las implicaciones negativas que la segunda prueba nuclear norcoreana tendría para el Medio Oriente y pidió a la comunidad internacional firmeza para evitar un mensaje de “ambigüedad” a otros países, aludiendo a Irán, cuyo programa atómico preocupa al Estado israelí.
Pero la ambigüedad es parte del Consejo de Seguridad, por lo tanto el mundo no puede esperar nada más de este organismo internacional.
Debemos tener en cuenta, que si ya tenemos a Corea del Norte con armamento nuclear y no pudo ser detenido a su tiempo, también próximamente de acuerdo a los expertos Irán podría crear una bomba atómica dentro del plazo de uno a tres años y tardar otros 6-8 años en la producción de ojivas nucleares para misiles balísticos, como consta en un informe redactado por el Instituto de estudios estratégicos EastWest.
Es la primera vez que reputados expertos de Rusia y EEUU, próximos a la cúpula de sus respectivos países, hacen una evaluación conjunta de la hipotética amenaza nuclear que emana del régimen iraní.
Como vemos, el siglo XXI tendrá la amenaza nuclear más fuerte que durante el siglo XX, la guerra fría lograba un equilibrio, pero aquí estamos hablando de países que tienen la convicción y la voluntad política de hacer uso de ellas sin inconvenientes si de defender sus intereses ideológicos y religiosos se trata.

Email this post

Todas las noticias que nos llegan de lo que pasa en el continente africano son alarmantes, el despilfarro y la mal administración son tristes realidades, pero no deberían convertirse en impedimento para ocuparse de la verdad del desorden y las tragedias que afectan actualmente a África.
El ya de por sí castigado continente, con 400 millones de seres humanos viviendo bajo el nivel de pobreza, está siendo golpeado de lleno por la crisis económica mundial. Luchas políticas, enfrentamientos armados y violencia extrema están a la orden del día. Además, el sida causa estragos en la población: 17 millones de personas ya murieron, y un 67 % está infectado por el virus HIV.
Es imposible para el mundo olvidar el genocidio ocurrido en Darfur, a vista y paciencia de la ONU, no podemos olvidar el drámatico llamado que hizo el general Dallaire, encargado de las tropas de la ONU en Darfur (UNAMIR), en el sentido que se le autorizara para desmantelar los campamentos secretos de adiestramiento y confiscara armas, a lo cual el Departamento de Mantenimiento de la Paz se negó a autorizar tal misión.
Con el agravante que ni siquiera las autoridades de la ONU presentaron el cable de Dallaire al Consejo de Seguridad en un momento en que el genocidio era todavía un plan y no un hecho.
Resultado, el 06 de Abril de 1994, con el asesinato del presidente ruandés Hbayarimana, se inicia la muerte de un millón de personas tutsis, aunque hasta, ahora Según Naciones Unidas, unas 300.000 personas han muerto durante los seis años de conflicto en Darfur y millones han sido desplazadas de manos de los Hutus, lo cual hasta la fecha ha quedado sin sanción, fundamentalmente porque Francia, miembro permanente del Consejo de Seguridad brindaba apoyó a los Hutus. Fiscales de la ONU dijeron haber encontrado evidencias de miles de muertes, incluyendo matanzas a gran escala, en la región sudanesa de Darfur. Un informe que el Tribunal Penal Internacional (TPI) presenta al Consejo de Seguridad de la ONU relaciona, además, una lista de cientos de ataques sexuales y miles de muertes ocasionadas por los desplazamientos.
Por otro lado, hoy en pleno siglo XXI, cerca de mil gambianos han sido secuestrados por “cazadores de brujos”, llevados a centros de detención secretos y forzados a ingerir pociones, denunció la organización defensora de los derechos humanos Amnistía Internacional. Según los testimonios recogidos por AI, los detenidos son en su mayoría ancianos y cientos de gambianos han huido hacia la vecina Senegal tras ver cómo atacaron sus pueblos.
Los líderes de los principales países de África advierten que gran parte del continente puede ser arrastrado hacia el conflicto y la violencia, si no recibe ayuda para superar la actual crisis económica mundial.
La advertencia viene desde Londres, en donde presidentes y ministros de Finanzas de la región sostuvieron una reunión con el primer ministro británico, Gordon Brown, para aclarar su postura de cara a la cumbre del Grupo de los 20 países industrializados y economías emergentes que se desarrollará en abril.
La magnitud de los estragos que la crisis esta ocasionado en África apenas se está empezando a conocer.
El presidente del Banco Africano de Desarrollo, Donald Kaberuka, advirtió que se trata de una emergencia, mientras que otros líderes hablaron del colapso de economías en el continente.
En Zambia medio millón de trabajadores de las minas de carbón fueron despedidos mientras que en Tanzania agricultores perdieron su trabajo luego de que el precio del algodón se desplomó la mitad de su valor.
El primer ministro de Etiopía, Males Zenawi, dijo que algunos países pueden sumirse -totalmente- en el caos y la violencia.
Sin embargo, Al-Bashir, de 65 años de edad, es el primer presidente en ejercicio en ser reclamado por el TPI para que responda por dos cargos de crímenes de guerra y cinco relacionados con crímenes contra la humanidad en la región sudanesa de Darfur. Jartum rechazó el fallo judicial que calificó como “nueva forma de colonialismo”, y urgió a los Estados miembros de la AU que se retiraran de la TPI, alegando que no era un problema específicamente sudanés sino que afectaba a África entera.
Varios mandatarios africanos expresaron su rechazo a la medida tomada por la TPI antes de que los miembros del Consejo de paz y seguridad de la Unión Africana, iniciaran el encuentro a puertas cerradas en su sede, en Addis Abeba, la capital etíope, un día después de que le tribunal de La Haya diera a conocer su fallo.
Hasta el momento Estados Unidos, país que se opone al TPI, y países de la Unión Europea han respaldado la decisión de la Corte Penal Internacional y exigido la cooperación de Sudán.
En cambio, algunas naciones africanas y árabes han manifestado que el fallo pone en peligro los esfuerzos para lograr la paz en Darfur.
Del mismo modo, China, que también en su historial tiene genocidios que pueden ser llevados a la CPI, aliado clave de Sudán y principal comprador del petróleo sudanés, (este país abastece el 10% del petróleo que necesita China) le exigió a la CPI suspender el caso contra el mandatario.
Moscú, por su parte, calificó la decisión de la CPI como un “precedente peligroso”, quizás porque ellos piensan en las matanzas producidas durante la ex Unión Soviética, o las ocurridas en las ex repúblicas soviéticas, también pueden ser llevadas a la CPI.
Como vemos. Occidente privilegia sus intereses por sobre los intereses de los africanos, que siguen envueltos en graves y violentos conflictos que en nada ayudan a los pobres pueblos africanos.
El Consejo de Seguridad de la ONU envió el año 2008, una misión a África para analizar las guerras del continente y buscar la manera de ponerles fin, cosa que hasta la fecha no ha tenido éxito. El Consejo está a favor de la paz mundial y varios de los países que lo integran proporcionan soldados para las misiones de paz en África. Sin embargo, algunos de esos países también están involucrados en los conflictos africanos. Francia, por su parte, es un aliado de Chad país que -a su vez- es acusado de respaldar a los rebeldes en Sudán.
Libia, que detenta un asiento temporal en el Consejo, ha estado a lo largo de los años involucrado en conflictos en Darfur, Sudán y África Occidental.
Además, varios países -como Rusia y China- venden armas a las partes beligerantes.
Otro ejemplo, es Somalia que se considera como un “Estado fallido”, su capital Mogadiscio ha sido destruida por la guerra, y se calcula que la mitad de la población de la ciudad ha tenido que huir. La ONU afirma que casi dos millones de somalíes tienen una necesidad desesperada de asistencia externa.
Algunos expertos de esta región de África, dicen que el fuerte respaldo estadounidense a una de las partes, en lugar de hacer hincapié en la importancia de las conversaciones entre las facciones, ha exacerbado el problema.
Como vemos, el continente áfricano, sigue siendo usado por las grandes potencias, que en el fondo ayudan a la mantención de las guerras y conflictos más que ha realmente intervenir para terminar con las matanzas de mujeres, niños y ancianos que ellas conllevan.
El Papa Benedicto XVI partió rumbo a África en lo que constituye su primera visita a ese continente desde el inicio de su pontificado, para llevar un mensaje “de esperanza” a esta región azotada por la pobreza, las enfermedades y los conflictos armados. “Tengo la intención de abrazar de verdad todo el continente, sus miles de diferencias, su profunda alma religiosa, sus culturas antiguas, su desalentado camino al desarrollo y la reconciliación, sus problemas graves, sus dolorosas heridas y su enorme potencial y esperanza”
Dios quiera, que esta visita marque un antes y un después para el continente Africano, aunque seguramente las intervenciones de del SS el Papa, serán ampliamente criticadas por la prensa mundial, pero sin dudas, que hará ver al mundo que África necesita ayuda para salir de su extrema pobreza y por ende violencia.

Email this post

Una vez más estamos ante un grave conflicto bélico, y nuevamente vemos la ineficacia e ineficiencia de la ONU y específicamente su Consejo de Seguridad. Javier Solana, jefe de Relaciones Internacionales de la UE y miembro de la delegación, declaró que la crisis representaba un fracaso de la diplomacia.
Por un lado, El presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, dijo que estaba haciendo todo lo posible para poner fin a lo que describió como una agresión contra el pueblo palestino. Pero por otro lado, para los israelíes, es Hamas, el culpable del sufrimiento de los civiles.
Lo cierto es que, al no haber acuerdo en las causas es muy difícil que haya acuerdo en los fines y medios a emplear y por lo tanto la guerra continúa, hasta que alguien con poder e inteligencia medie para lograr los acuerdos necesarios para una paz duradera.
En Nueva York, sin embargo, el Consejo de Seguridad de la ONU terminó una reunión sin llegar a un acuerdo sobre una declaración conjunta al respecto.
Mientras tanto, la guerra continua y los muertos inocentes siguen en aumento.
La historia ha sido testigo de esta ineficacia e ineficiencia del Consejo de Seguridad, pero vemos que nadie quiere cambiar el estado de las cosas.
Las potencias responsables en este Consejo, normalmente toman parte de uno u otro lado de las facciones en conflicto y ese es el gran error al tratar de intervenir para detenerlos. Por ejemplo, Estados Unidos frustró el domingo un esfuerzo de Libia por persuadir al Consejo de Seguridad de la ONU para que pida un cese al fuego inmediato en Gaza después de la invasión que lanzó Israel. Esto, porque ellos están del lado de Israel, entonces es imposible que se pueda llegar a un consenso, dentro del Consejo con este tipo de posiciones interesadas. El enviado de Estados Unidos ante la ONU, Alejandro Wolff, dijo que no había caso en emitir un comunicado que sería ignorado por Hamas “la autodefensa de Israel no es negociable”, agregó, como vemos ellos están de una parte del conflicto, no entienden la otra parte, Palestina, que no es Hamas.
El Consejo debe pensar en los dos Estados: Israel y Palestina, que son en definitiva los que deben encargarse de Hamas.
El Consejo es el organismo de las Naciones Unidas encargado de mantener la paz y seguridad entre las naciones, es el único organismo de la ONU que tiene la facultad para tomar decisiones que los Estados Miembros, conforme a la Carta, están obligados a cumplir.
Entonces la pregunta es ¿por qué no las toma?, ¿por qué siguen muriendo civiles inocentes, y soldados que cumplen con su deber, mientras ellos se ponen de acuerdo y se toman su tiempo para ello? ¿Cuántos muertos significan su tiempo?
El embajador francés ante la ONU, Jean-Maurice Ripert, actual presidente del Consejo de Seguridad, dijo a periodistas después de la reunión a puertas cerradas que “no hubo un acuerdo, pero hubo convergencias serias para expresar nuestra preocupación” ante la crisis.
Vale decir los miembros del Consejo que tienen el mandato de imponer la paz si es necesario, en este caso, están muy preocupados, ¿Será éste un aliciente para lo que están bajo el fuego enemigo en Gaza?.¿Qué explicación les puede dar el mundo a los niños heridos?
Otro ejemplo, de la ineficiencia del Consejo, es la nula participación durante la crisis alimentaria del año recién pasado, que originó protestas y disturbios en casi 30 países, la mayoría africanos, que a la fecha, continúa sin atraer la atención del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.
“Si no toma los pasos necesarios para evitar un mayor deterioro de la crisis alimentaria mundial en lo que atiene a la seguridad, el Consejo será negligente”, dijo a IPS el alto representante de la ONU para los países menos desarrollados, Anwarul Karim Chowdhury.
En el pasado, agregó Chowdhury, el Consejo discutió asuntos como el posible impacto sobre la paz y la seguridad de la pandemia de sida y del cambio climático, aunque otros organismos del sistema de la ONU se ocupan directamente de esas cuestiones.
Otro ejemplo, es lo ocurrido en Darfur, donde en febrero de 2008, las tropas gubernamentales sudanesas y la milicia “Janjawid”, respaldadas por los bombarderos Antonov y los helicópteros de combate, llevaron a cabo una serie de ataques que mataron a cientos de civiles. Decenas de miles de personas fueron desplazadas por los bombardeos, el Consejo de Seguridad de la ONU no denuncio enérgicamente el bombardeo de aldeas en el oeste de Darfur por parte del gobierno sudanés. Los ataques fueron sólo la manifestación más reciente del caso omiso que Sudán hizo de las resoluciones del Consejo de Seguridad y de sus obligaciones en virtud del derecho internacional, y ninguna de estas negligencias provoco en su oportunidad, una fuerte respuesta por parte del Consejo de Seguridad. Estas ofensas también incluyeron las burlas repetitivas de Sudán sobre el embargo de armas de la ONU, el hecho de no aplicar las sanciones de la ONU, y la obstrucción del mandato de la fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas.
El mundo está lleno de ejemplos de este tipo, donde los motivos e intereses políticos hacen que el Consejo no adopte las resoluciones en forma oportuna y en algunos casos, ni siquiera las adopte como vemos hoy en la situación en Gaza.
Como vemos, más tarde o más temprano, el Consejo de Seguridad tendrá que dejar de lado su enfoque eminentemente político de los conflictos para reconocer que éstos no pueden prevenirse sin abordar las condiciones económicas y sociales.
Es hora que el mundo globalizado y multipolar, se de un Consejo de Seguridad que sea realmente eficiente, que prevenga los conflictos, que medie entre las partes, que intervenga cuando sea oportuno, en fin que mantenga y asegure realmente la paz en todo el planeta.
Una característica descollante de la Carta de las Naciones Unidas, es la importancia que concede a las tareas constructivas de la paz. Con demasiada frecuencia se toman en consideración los asuntos internacionales desde el punto de vista de la política y la diplomacia exclusivamente. Los redactores de la Carta demostraron una comprensión mucho mayor. Sabiendo que los desequilibrios económicos y sociales son a menudo los males que culminan en el síntoma extremo de la guerra, consideran la paz no solamente como un periodo de tregua, sino también como un objetivo que constante y denodadamente se debe procurar en bien de toda la humanidad.
El problema es que si los organismos internacionales responsables de mantener la paz –como el Consejo de Seguridad– no hacen su trabajo de acuerdo al espíritu de la Carta, de nada sirve tener un organismo que ocupa grandes recursos económicos de todos los países ricos, pobres, desarrollados, en vías de desarrollo, o subdesarrollados. Lo cierto es que, la Paz es el “bien superior” a cuidar, y a la fecha, la ONU no tiene mucho que mostrar por su inacción.

Email this post

Email this post