Geo-Delphos

El Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado, por mayoría de votos, sanciones adicionales contra Irán por su negativa a detener el enriquecimiento de uranio y abrir por completo su programa nuclear a la inspección internacional. Sin embargo, la historia muestra que hay países que incumplen las resoluciones del Consejo de Seguridad, algunos de forma casi sistemática como Corea del Norte e Israel.
La resolución, propuesta por EE. UU., Francia y Gran Bretaña, contó con el apoyo de 12 de sus 15 miembros, incluidos los cinco permanentes. Brasil y Turquía votaron en contra y el Líbano se abstuvo. De este modo, la unidad de este máximo órgano de Naciones Unidas se vio alterada. Brasil ha jugado al lado equivocado en este asunto y lo más probable es que le dificultara más obtener el puesto como miembro permanente del Consejo de Seguridad.
Entre los puntos que tiene esta nueva resolución están: Irán no podrá participar fuera de su territorio en ninguna actividad económica que esté relacionada con el procesamiento de uranio, o el uso de material o tecnología nucleares. Tampoco, se permitirá que Irán reciba vehículos de guerra ni artillería pesada.
Del mismo modo, se amplió la lista negra de empresas sospechosas de colaborar con el programa nuclear iraní, y cuyos fondos serán congelados.
Se hizo además un llamado a que los Estados miembros de la ONU vigilen las transacciones del Banco Central de Irán, y que las impidan en caso de que estén relacionadas con el programa nuclear de Irán.
Como vemos, la serie de sanciones contra el gobierno iraní que no están siendo aplicadas por un pequeño número de países, sino más bien, por la comunidad mundial entera, que está unida en el derecho internacional para tratar de evitar lo que sería una desestabilización mayor en términos de seguridad internacional, si Irán obtiene un arma atómica, sin embargo, el punto es si realmente estas medidas serán efectivas o no en la práctica.
Un objetivo del gobierno iraní es obtener armas nucleares, que ellos la ven como un tipo de póliza de seguro contra la intervención extranjera en sus asuntos. Irán aprendió de los norcoreanos que las armas nucleares permiten un proteccionismo de los países y mejoran radicalmente su posición en las negociaciones. Irán se esfuerza para lograr una combinación ganadora a través de submarinos, misiles y ojivas nucleares, lo que les permitiría amenazar a cualquier punto del globo, lo que además le proporcionarían sus armas nucleares un alto nivel de inmunidad contra los ataques preventivos.
La experiencia en los últimos años ha demostrado que las negociaciones no tienen ninguna posibilidad de detener el plan nuclear de Irán y de ahí la nueva resolución de la ONU.
Irán se encuentra empeñado en su decisión de obtener armas nucleares. En su opinión, nadie tiene derecho a decirle qué hacer y qué no hacer, ALÁ está del lado de Irán y está detrás de sus logros.
La tormenta de Irán es nada menos que un asalto a las democracias liberales de Occidente. ¿Qué pasará si tienen la bomba? Para empezar, estallará una carrera de armas nucleares en Oriente Próximo. Arabia Saudita, Egipto, Turquía y Siria podría tratar de completar sus ciclos de combustible nuclear. Ya un lugar peligroso, el Oriente Medio se convertirá exponencialmente más peligroso. Un Irán nuclear intimidará a los Estados árabes del Golfo, con un impacto adverso sobre el flujo de petróleo sin trabas para el mundo. La credibilidad de la OIEA, la no proliferación y, posiblemente, la estructura del sistema de seguridad internacional post-Segunda Guerra Mundial, se verá radicalmente afectado.
Si Irán tiene éxito en su estrategia actual de no hacer caso a las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU, podría impulsar a los musulmanes de todo el mundo y miembros del movimiento populista de los países no alineados como Venezuela, a transformarse en un movimiento mundial anti-occidental y anti-estadounidense. No podemos olvidar, las recientes incursiones internacionales de Ahmadinejad a Indonesia y algunos países latinoamericanos, para movilizar el apoyo a los movimientos radicales islámicos, ello, no debe dejar ninguna duda que éste tiene la intención de montar la cresta de un tsunami global yihadista contra Occidente, con ayuda de los enemigos de EE.UU.
De no ser efectivas estas sanciones, debería causar una profunda preocupación a los europeos teniendo en cuenta que la integración de sus 20 millones de musulmanes no han escapado a la atención de Ahmadinejad, que quedará como líder indiscutido del Islam, de ahí que hayan sido Francia y Gran Bretaña los impulsores de la nueva resolución condenatoria.
No olvidar que Ahmadinejad cree que el modelo liberal-democrático de las sociedades capitalistas de mercado ha fracasado y es rechazado incluso en su tierra natal. Ha quedado impresionado con algunos disturbios en Francia y otras capitales europeas, donde si bien la extrema izquierda son los que siempre han llevado el liderazgo en las protestas, no es menos cierto, que han sido los musulmanes como un subproletariado quienes han formado la gran parte del músculo en las calles. El éxito de Ahmadinejad, ante esta nueva resolución, será el combustible para las tendencias separatistas entre los musulmanes europeos a expensas de la integración. Una vez más, los que estaban sentados en la valla se unirán a un ganador.
Si Ahmadinejad, el puritano de la República Islámica del Irán se apodera de la bomba, se puede poner en peligro los últimos 400 años de historia de los árabes y musulmanes, donde los árabes y los musulmanes miraban hacia el oeste como el camino hacia la modernidad.
Una victoria de Irán en este conflicto no sólo causa una carrera de armamentos nucleares en el Oriente Medio, que afectará seriamente el mundo islámico en una posible guerra civil entre los modernizadores y los puritanos. Se pondrá en peligro la circulación de la reforma liberal de Egipto a Jordania a los Estados del Golfo, a la joven democracia en Irak, a las nuevas democracias en Turquía e Indonesia, al pensamiento naciente euro-islámico que sintetiza los valores liberales occidentales con el Islam moderno.
Como vemos, la resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU, tiene repercusiones más allá de lo imaginable en términos políticos y estratégicos para todo el mundo, porque además será un indicativo definitivo del real poder –si es que tiene alguno– del Consejo de Seguridad de la ONU., tal cual como está concebido.

Email this post

“Ya no huele a azufre aquí, huele a esperanza”, con esta frase comenzó su discurso en la sede de la ONU, es claro que uno no puede oler cuando tiene el mismo perfume y Chávez si huele a azufre, por otra parte, la esperanza debe estar dada porque el mundo, presente en la Asamblea no se crea el discurso de que su revolución es pacífica y democrática.
La historia de Chávez para llegar al poder, no tiene precisamente los visos de democrática como él tanto hace alarde. Chávez intento dar dos golpes de estado mientras era coronel en 1992. El segundo golpe intento mientras estaba en la cárcel donde acabó como resultado del primer intento del golpe de Estado.
En 1994 las autoridades pusieron a Chávez en libertad. Este, estableció un partido político que se llamó el Movimiento Quinta Republica. Cinco años más tarde, el pueblo le eligió presidente.
Después de ser elegido presidente, Chávez preparó una nueva constitución. En 1999 el setenta y uno por ciento votaron a favor de la constitución. En 1999, Chávez impulsó un referendo que fue aprobado y que dio vía libre para cambiar la constitución de ese país y que además le permitió expandir su período presidencial de cinco a seis años. Este mismo referendo convirtió el congreso en un solo cuerpo legislativo, lo que le permite a Chávez tener control sobre instituciones políticas, y cambió el nombre oficial del país a “República Bolivariana de Venezuela”. Finalmente, Chávez ganó otro referendo el pasado mes de febrero que le permite ser reelegido indefinidamente. La historia de Chávez hace que algunos lleguen a la conclusión de que Chávez quiere ser un dictador.
La Constitución dice que las grandes fincas son contrarias al interés social. Donde hay tierras que están sin explotar el gobierno puede expropiarlas y redistribuirlas. Chávez cree que la redistribución ayudará a reducir el nivel de pobreza. Por otra parte, quiere promover la producción agrícola domestica para reemplazar las importaciones.
Chávez ha tomado el control de la industria petrolera. Usa los ingresos provenientes del petrolero para desarrollar nuevas programas sociales, reducir el analfabetismo, promover el empleo, y suministrar comida barata. También ha establecido una universidad para los pobres.
Sin embargo, hay varias situaciones, no muy difundidas por los medios de comunicaciones, por razones obvias, que demuestran que Chávez está en su país haciendo todo lo contrario a una revolución pacífica y democrática como él lo hace creer. Hugo Chávez se ha destacado por perseguir más no por gobernar. Y su régimen que anda por ósmosis, entre la miseria, la delincuencia, la inflación, en general, su pretendido proyecto de revolución apertrechado de armamento, bajo la sentencia “socialismo, patria o muerte”, ajeno al verdadero sentido de la justicia, es sólo un mecanismo hacedor de odio y de enfrentamiento. Por eso más lo caracteriza el encarcelamiento y la persecución de su disidencia, que un sendero para alcanzar armonía y prosperidad para los gobernados. En un sistema autoritario, como el de Venezuela, los presos y los perseguidos políticos equivalen a los caídos en combate.
Recientemente, doce estudiantes opuestos al gobierno de Hugo Chávez se declararon en huelga de hambre este jueves en la sede de la Organización de Estados Americanos en Caracas, para protestar por la situación de los presos políticos. Minutos antes el abogado Alfredo Romero había entregado un documento en la organización en el cual exigía a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos una investigación para determinar “la situación de los presos políticos”. Los estudiantes se han solidarizado con Julio Rivas, un bachiller que está preso en una cárcel de presos comunes desde principios de septiembre acusado de varios delitos durante una marcha que se realizó el pasado 22 de agosto en Caracas para protestar contra la aprobación de la Ley Orgánica de Educación. Hace tres meses el alcalde metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma, inició una acción similar para lograr que el gobierno central entregara los recursos correspondientes al pago de nómina de los trabajadores adscritos a su despacho.
El encarcelamiento del estudiante carabobeño Julio César Rivas, del prefecto de Caracas, Richard Blanco, y de 11 empleados de la Alcaldía Metropolitana de Caracas hizo resurgir el tema de la persecución política y la criminalización de la protesta, porque todos fueron detenidos por participar en manifestaciones en contra de las políticas del presidente Hugo Chávez.
El Foro Penal y la organización no gubernamental “Vive” presentaron un análisis de la actuación del Poder Judicial en contra de personas que se oponen al Gobierno, que indica que más de 300 venezolanos han estado en la cárcel por razones políticas desde que Chávez está en el poder.
Como un intento por “amedrentar” a los demás estudiantes del país. Así calificó Nubia Castillo, madre de Julio Rivas, el caso de su hijo, quien fuera detenido hace dos semanas y enviado a la cárcel de Yare por haber participado en la marcha opositora contra la Ley Orgánica de Educación celebrada el pasado 22 de agosto.
“Mi hijo fue detenido e imputado por delitos injustos. Fue detenido por marchar (…) Los estudiantes a lo largo de la historia han manifestado de distintas formas. “Mi hijo no violó ninguna ley, lo único que hizo fue protestar” señalo la madre.
Otra señal de la revolución “democrática” es a rescisión del permiso para emitir a 240 emisoras que, según las autoridades, no cumplen con los requisitos exigidos por la ley. El director de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel), Diosdado Cabello, explicó que las causas de esa medida fueron el “fallecimiento del titular, el vencimiento de la concesión, la falta de renovación del permiso o la declaración de improcedencia del cambio de titular”.
Los representantes de la oposición denunciaron en bloque que detrás del argumento legal esgrimido por Conatel se encuentra el deseo del Gobierno de “acallar las voces disidentes y las críticas al presidente Hugo Chávez”.
Otro indicador, de la revolución chavista es la violencia. Los venezolanos encaran una creciente violencia social, con cifras récord de asesinatos y secuestros, que convierte al país en uno de los más peligrosos del continente, indican por igual expertos, estudios independientes y estadísticas oficiales.
“En Venezuela muere una persona cada nueve minutos víctima de la violencia” Un estudio de la organización no gubernamental Observatorio Venezolano de la Violencia (OVV), en Caracas, indicó que Venezuela es el segundo país más violento de la región, después de El Salvador. El año pasado hubo 14,589 homicidios, alrededor de 40 por día. Gisela Parra, ex magistrada venezolana que se encuentra asilada en Miami, dijo que aunque el agravamiento de la inseguridad no puede atribuirse exclusivamente a Chávez, el actual debilitamiento institucional del sistema judicial ha contribuido a exacerbar la violencia social.
En otro orden de cosas, el año pasado, por ejemplo, Chávez expresó su apoyo a dos de las guerrillas más grandes de Colombia, las FARC y el ELN. En ese entonces, Chávez ratificó que ambos grupos insurgentes—inspirados en el Marxismo—eran ejércitos legítimos los cuales “deben ser reconocidos…como fuerzas armadas que tienen un proyecto político…que aquí [en Caracas] es respetado”. Las FARC y el ELN, han sido responsable de miles de muertos en Colombia.
Venezuela es, en la actualidad, una bomba de tiempo debido a sus altos niveles de inseguridad y desempleo. Aunado a estos problemas, los hospitales son caóticos, los centros de salud que brindan atención a la población más pobre están cerrando y las inversiones en obras públicas y de construcción se han estancado. El éxito de la Revolución Bolivariana de Chávez probablemente dependa de cuánto tiempo los venezolanos—y posiblemente los latinoamericanos y el mundo libre—puedan soportar las contradicciones del mandatario venezolano.

Email this post

Los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobaron por unanimidad una resolución que –según ellos– endurece y amplía las sanciones a Corea del Norte en respuesta al ensayo nuclear y las pruebas de misiles realizados por Pyongyang a finales de mayo del presente año.
La resolución de sanciones prohíbe todas las exportaciones de armas desde Corea del Norte y la mayoría de importaciones de armas hacia el estado comunista. También autoriza a los Estados miembro de Naciones Unidas (ONU) a inspeccionar los embarques de Corea del Norte por mar, aire y tierra, requiriendo la incautación y destrucción de cualquier bien transportando en violación a las sanciones. Tanto China como Rusia, que han sido renuentes a apoyar medidas punitivas en contra de Corea del Norte en el paso, respaldaron el proyecto de resolución redactado por Estados Unidos, que ahora es vinculante bajo la ley internacional.
Sin embargo, estas sanciones representan sólo un marco de acción. Cada gobierno tendrá que tomar medidas concretas al respecto, el punto es cuál será el riesgo que estén dispuestos a correr los gobiernos para implementar en la práctica las medidas señaladas. Entre las medidas enumeradas en el documento figura la inspección de los barcos norcoreanos en alta mar, aunque no será una medida obligatoria. Entretanto, EEUU había insistido en que las inspecciones fueran obligatorias.
Por otra parte, se hacen referencias al capítulo VII de la Carta de la ONU que autoriza emplear la fuerza si es necesario para cumplir las decisiones del Consejo de Seguridad. El problema ¿quién estará dispuesto a asumir los costos de una medida de fuerza?.
“Se trata del régimen de sanciones más duro”, dijo Susan Rice, embajadora de EE.UU. ante la ONU, y agregó: “Es importante que la comunidad internacional hable con una sola voz”, el problema es que en otros casos, como Irán, la comunidad internacional también ha hablado con una sola voz, pero ha actuado con distintos criterios, una cosa es “hablar” y otra cosa es “actuar”, lo cierto es que, por ejemplo China ¿estará dispuesta a revisar o inspeccionar en detalle las mercancías procedentes de su país vecino?, lo más probable que no, de hecho, el embajador chino ante la ONU, Zhang Yesu, consideró que la resolución era “apropiada y equilibrada”, pero dijo que las medidas que autorizan a los estados a inspeccionar los barcos debían ser ejercidas con prudencia, sin amenazar o aplicar el uso de la fuerza, en este sentido ¿es dado a pensar que los barcos de bandera Coreana se dejarán inspeccionar voluntariamente?.
No olvidemos que hace poco, Corea del Norte expreso que cualquier acto hostil contra sus navíos, incluida su búsqueda y captura, sería considerado una violación imperdonable de su soberanía y respondería con un contundente golpe militar, en una clara alusión a Corea del Sur, entonces ¿Corea del Sur estará dispuesta a revisar los buques de su vecino, sabiendo que las amenazas de su vecino son creíbles?.
No olvidemos que Corea del Norte amenazó con llevar a cabo pruebas con misiles nucleares a menos de que la ONU se disculpara por haber condenado el lanzamiento, por parte de Pyongyang, de un cohete de largo alcance, amenaza que al final cumplió, en parte, con la prueba nuclear subterránea.
Como vemos estamos ante un gobierno que está dispuesto a correr riesgos mayores y no teme a las represalias ni a las amenazas. Entonces, ¿cómo es posible que la comunidad internacional piense que las medidas, según ellos “duras”, recientemente adoptadas, serán suficientes para detener el programa nuclear de Corea del Norte?.
Hay una realidad, que parece se tiende a desconocer Corea del Norte ya es una potencia nuclear, ya cuenta con la Bomba Atómica, si hizo pruebas ¿cómo se puede negar ese hecho?.
El problema es que la ineficiencia del Consejo de Seguridad, que con su burocracia se demora meses y años en reaccionar para detener el avance de los países que pretenden entrar al club nuclear, siempre llega tarde, debido a los intereses en juego dentro del poder mundial.
Recordemos que el Gobierno de Kim Jong-il afirmó por medio del diario Minju Joson que es “ridículo” que Estados Unidos piense que va a “poner de rodillas” al país con sanciones. “Hemos vivido con las sanciones estadounidenses durante décadas. La política hostil de EE UU es como intentar golpear una roca con un huevo podrido”.
Lo cierto es, que estas medidas parecieran que apuntan a otra sospecha que tiene EE.UU., que es el temor de que Pyongyang transfiera armas de destrucción masiva a otros países. Washington ha acusado a su enemigo de intentar vender tecnología, entre otros, a Siria.
Entonces, estas duras medidas apuntan más bien a este objetivo y no a la desnuclearización de Corea del Norte, por lo tanto, estamos ante otro fracaso de las políticas internacionales de no proliferación de armas nucleares.
No queda otra cosa que aceptar que Corea del Norte, es un país nuclear y en este sentido se le debe tratar como tal, aunque EE.UU y sus aliados., no quieran aceptarlo.
Si el Consejo de Seguridad de la ONU sigue por el mismo camino, en el corto tiempo tendremos otros países en el Club Atómico, para desgracia de toda la humanidad, que podría verse destruida por una guerra con el uso de esta arma letal.

Email this post

Desafiando al Consejo de Seguridad de la ONU, Corea del Norte lanzó otros dos misiles horas después de que el mismo organismo internacional, condenara unánimemente sus ensayos nucleares. Citando a un funcionario surcoreano, Yonhap afirmó que los misiles de corto alcance fueron disparados desde una base militar en la costa oriental del país comunista.
La noticia de los nuevos lanzamientos se conoce en momentos en que los quince países que integran el Consejo de Seguridad trabajan en una resolución para condenar y sancionar a Corea del Norte.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se comunicó con los líderes de Japón y Corea del Sur para garantizarles el compromiso de Washington con la seguridad en el noreste de Asia.
Estas conversaciones ocurrieron luego de que el Consejo de Seguridad de la ONU realizara una reunión de emergencia en la que los países miembros manifestaron su oposición y su condena a las pruebas nucleares norcoreanas.
La embajadora de Estados Unidos ante Naciones Unidas, Susan Rice, dijo que la Casa Blanca quería que la resolución en la que trabajaba el Consejo incluyera “fuertes medidas” contra Corea del Norte.
¿Cuáles podrán ser las fuertes medidas?, cuando el embajador británico, John Sawers, explicó que el Consejo de Seguridad decidió actuar en dos etapas, primero emitiendo un comunicado “condenando enérgicamente la actitud norcoreana de realizar más ensayos nucleares”.
Como vemos, volvemos a las conocidas declaraciones condenatorias del Consejo de Seguridad, que los países como Corea del Norte,no cumplen y es más, se ríen de ellas ya que no tienen ningún efecto práctico para paralizar lo que debe ser detenido en la realidad.
Por otra parte, comienza el juego de poderes al interior del Consejo, por ejemplo, Rusia país que ejerce actualmente la presidencia mensual rotatoria del máximo órgano de la ONU, se pronunció en contra de un aislamiento y bloqueo de Corea del Norte como respuesta a la prueba nuclear realizada el lunes por el país comunista asiático. Vale decir, la única medida que pudiera tener algún efecto práctico, queda descartada desde el inicio.”La puerta a las negociaciones siempre debe quedar abierta”, dijo un portavoz del Ministerio ruso de Relaciones Exteriores.
Según el portavoz, las necesidades de seguridad de Corea del Norte deberán tomarse en serio cuando se celebren nuevas negociaciones, ya que Pyongyang, explicó, se siente acorralado y amenazado por todas partes, lo que es cierto, pero, precisamente este tipo de presiones son las que dan efectividad a medidas para obligar a detener la escalada nuclear, no sólo en Corea del Norte, sino que en otros países del mundo, que van por el mismo camino.
Sin embargo, el portavoz dejó en claro que Rusia apoyaría “una nueva resolución enérgica” contra Corea del Norte en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. “La reacción debe ser lo suficientemente seria, ya que se trata de la autoridad del Consejo de Seguridad”.
Según algunos expertos creen que el país asiático recibió respaldo técnico de algún país aliado. “Se cree que a mediados de los 90 Rusia suministró plutonio a Corea del Norte”, si fuera así se entiende el porqué Rusia no quiere medidas prácticas para detener el desarrollo de armamento nuclear por parte de Corea del Norte.
Todo esto, deja nuevamente en evidencia que el Consejo de Seguridad de la ONU, es un organismo burocrático que no cumple su rol y que debido a su ineficiencia, tenemos en el mundo un nuevo país con poder nuclear, fuera del control internacional para ser empleado, en cualquier momento.
El Juego de poderes, no desvelados dentro de quienes integran el Consejo, impide cualquier resolución práctica en estos casos. Lo mismo ha ocurrido en anteriores casos como el desarrollo nuclear de Irán.
Ayer Israel destacó las implicaciones negativas que la segunda prueba nuclear norcoreana tendría para el Medio Oriente y pidió a la comunidad internacional firmeza para evitar un mensaje de “ambigüedad” a otros países, aludiendo a Irán, cuyo programa atómico preocupa al Estado israelí.
Pero la ambigüedad es parte del Consejo de Seguridad, por lo tanto el mundo no puede esperar nada más de este organismo internacional.
Debemos tener en cuenta, que si ya tenemos a Corea del Norte con armamento nuclear y no pudo ser detenido a su tiempo, también próximamente de acuerdo a los expertos Irán podría crear una bomba atómica dentro del plazo de uno a tres años y tardar otros 6-8 años en la producción de ojivas nucleares para misiles balísticos, como consta en un informe redactado por el Instituto de estudios estratégicos EastWest.
Es la primera vez que reputados expertos de Rusia y EEUU, próximos a la cúpula de sus respectivos países, hacen una evaluación conjunta de la hipotética amenaza nuclear que emana del régimen iraní.
Como vemos, el siglo XXI tendrá la amenaza nuclear más fuerte que durante el siglo XX, la guerra fría lograba un equilibrio, pero aquí estamos hablando de países que tienen la convicción y la voluntad política de hacer uso de ellas sin inconvenientes si de defender sus intereses ideológicos y religiosos se trata.

(more…)

Email this post