El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, anunció el rompimiento total de las relaciones entre su país y Colombia, a raíz de las denuncias que presentó Bogotá ante el Consejo Permanente de la OEA, sobre la supuesta existencia de campamentos de las FARC y el ELN en territorio venezolano.
Lo único que explica una medida como ésta, es la necesidad de evitar que el mundo a través de la OEA u otro organismo internacional, compruebe en terreno la efectividad de la acusación colombiana.
Desde hace tiempo, que el gobierno venezolano viene siendo acusado de proteger a los terroristas de las FARC y no sólo a ellos si no que también a los narcotraficantes que operan en torno a la droga Colombiana.
La única arma que le queda a Chávez para evitar ser descubierto infraganti en el delito internacional de amparar a terroristas y narcotraficantes como lo son las FARC y el ENL, es el ataque a quién lo interpela, el presidente Álvaro Uribe y, que mejor que acusar al presidente de Colombia, de lo que es el mismo Chávez, vale decir mentiroso, obsesivo, mafioso, que se presta para cualquier jugada, que es capaz de cualquier cosa y que instaló un gobierno de mafias, triste y lamentablemente para el pueblo venezolano y para sus vecinos que son los colombianos.
No es de extrañar esta actitud de Chávez, teniendo en cuenta que fotos, mapas y coordenadas geográficas, y la interpretación de esos datos, estuvieron entre las “pruebas” sobre la presencia de guerrilleros en Venezuela que presentó este jueves el gobierno de Colombia en una sesión especial del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos, OEA. Del lado colombiano, Hoyos urgió a sus colegas a conformar una comisión internacional, integrada por los países miembros de la OEA, que debería viajar en los próximos treinta días, para evitar que las instalaciones sean desmantelados. “Si es un montaje, que lo miren, que lo miren los estados, que lo miren los periodistas. Le temen que se evidencie la verdad de las denuncias colombianas”, dijo el embajador Hoyos, tras una reunión privada con Insulza en la que le entregó el paquete con las evidencias recogidas por su gobierno.
Al parecer, la evidencia es contundente y la única forma de Chávez de borrarla es precisamente hacer lo que hizo, llevar el conflicto a su máxima expresión diplomática y desacreditar sin dar oportunidad de actuar cualquier control efectivo que quiera hacer el organismo internacional como la OEA.
Vamos a visitar las bases de EE.UU. en territorio colombiano”, propuso a cambio el diplomático venezolano, quien ridiculizó las supuestas pruebas, de las que dijo que no permitían identificar la ubicación de los sitios o las personas que fueron mostrados. Como vemos, es la típica actitud de quién quiere comparar o lograr dividendos no estando en la razón.
Ya es hora que la comunidad internacional y especialmente la OEA, verifique en terreno lo que ocurre en Venezuela, ya ha dejado pasar demasiado tiempo y el mundo necesita que se conozca la verdad de lo que ocurre detrás del régimen venezolano y su apoyo a las guerrillas de las FARC y otros grupos subversivos.
Tras la reunión, el secretario Insulza –pro Chávez – aclaró a la prensa que la eventual visita de una comisión dependerá de la autorización del gobierno venezolano, algo, que a juzgar por la decisión de ruptura de relaciones, muchos consideran negada de entrada. “Para mandar una comisión a otro país para un tema que, querámoslo o no, es de carácter bilateral, tiene que contarse con la anuencia de Venezuela. Por tanto la posibilidad de ir a territorio venezolano a verificar algo depende de la voluntad del gobierno de Venezuela”, dijo Insulza.
Lo cierto es, que lo más probable que ocurra, es que Chávez ya se encuentre retirando la evidencia de su territorio y con esta maniobra política diplomática gana el tiempo para ello. Es significativo que en su declaración de ruptura de relaciones, haya manifestado su disposición a que el escenario cambie a partir del 7 de agosto próximo, cuanto toma posesión el presidente electo Juan Manuel Santos. “Espero que el presidente electo de Colombia de alguna manera tome cartas racionales en el asunto”, indicó Chávez. Sin embargo no se pueden desconocer los improperios que realizó contra Santos cuando éste era el Ministro de Defensa de Colombia, y durante la campaña presidencial, donde trató por todos los medios que Santos no fuera elegido presidente.
Lo importante para la comunidad internacional sería que ahora actuara con la fuerza necesaria tal como lo ha hecho con respecto a Irán y Corea del Norte, en exigir la entrada de observadores internacionales para de una vez por todas comprobar si son efectivas las acusaciones colombianas y si existe un nexo entre las guerrilla y los narcotraficantes con el gobierno de Venezuela.
El pueblo venezolano se merece un futuro mejor y para ello el apoyo del mundo libre y democrático es fundamental. ¿Por qué no se les permite sencillamente a organismos como la OEA que puedan verificar por ellos mismos las denuncias planteadas? ¿Por qué se les prohíbe a los venezolanos decir lo que quieran acerca del gobierno? ¿Por qué intervienen y expropian compañías y medios de comunicación estratégicamente elegidos?.
Hay muchos indicativos que dejan explícitamente al gobierno de Chávez más cerca de una dictadura que de una democracia, lo que hace que el mundo libre no pueda mirar para el lado. Esta situación y principalmente esta actitud de Chávez no hacen otra cosa que comprobar esta realidad. Ahora, es cuando se verá que hace la UNASUR y cuáles son sus posibilidades de actuar en situaciones de crisis.

Email this post

Uno de los temas de la 40 Reunión de la OEA, es la transparencia en las compras militares. Las delegaciones de los 33 estados miembro se reúnen bajo el lema “Paz, seguridad y cooperación”.
Recientemente, han sido publicados los datos del informe anual difundido por el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo, Suecia, en relación a los gastos militares, hay que consignar, que los datos del SIPRI se basan totalmente en fuentes abiertas, y tanto como sea posible en los datos oficiales, lo que infiere que pueden haber países que son más abiertos y otros que son más cerrados en cuanto a la entrega de información en relación a sus gastos militares, lo que hace que esta sea sólo referencial y no asegure la transparencia necesaria, de ahí la importancia de generar mecanismos para la homologación, e idealmente para la complementación de una seguridad regional.
Entre alguno de los datos que arroja este nuevo informe, señala que por ejemplo, el incremento del gasto militar brasileño fue del 16% con respecto a 2008. En la lista siguen Colombia, con unos US$10.000 millones gastados (11% más) y Chile, con unos US$5.000 millones, pese a una baja del 5%. México se ubicó en cuarto lugar con US$5.490 millones (11% más), debido fundamentalmente a la lucha contra el narcotráfico y las bandas criminales.
Desde hace un tiempo se han alzado voces en América Latina que han alertado sobre un supuesto auge de una nueva carrera armamentista, lo que no es lo importante, lo importante es el ¿para qué?, los Estados latinoamericanos gastan en armas.
Lo inteligente y prudente, sería que no gastaran para ser usadas contra otros Estados latinoamericanos, sino que gasten con una visión común prospectiva, para asegurar la región, como un todo, de posibles amenazas futuras desde otras latitudes, teniendo presente cuales son las vulnerabilidades y peligros existentes en el mundo que viene, no el de hoy.
La región contiene suficientes reservas naturales de agua, petróleo, alimentos y materias primas estratégicas, que será necesario no sólo compartir sino que también proteger en un futuro no tan lejano de seguir el calentamiento global.
Es claro, que el cambio climático tendrá algunos de los efectos en la seguridad geopolítica del mundo, y ya algunos son cada vez más evidentes, el cambio de los entornos en los que operamos, y ya estamos viendo los efectos adversos sobre la seguridad humana – la migración, la escasez de agua, y la escasez de alimentos son las posibles consecuencias del cambio climático y si tal como señalamos, que en nuestra región hay grandes reservas de agua, alimentos y materias primas estratégicas, quién nos puede asegurar que desde otras regiones, por una necesidad vital, se intente el día de mañana una usurpación de ellos.
A modo de ejemplo, buena parte de la humanidad no tiene asegurados ni fuentes ni suministro de agua para los próximos años; la carencia de agua dulce muerde ya extensos territorios y amenaza la vida humana y no humana en ellos.
Por otro lado, la seguridad energética y la estabilidad, la política de energía, que está vinculada al cambio climático, será un factor clave para la estabilidad mundial. La limitada disponibilidad física de los recursos de hidrocarburos y la dependencia de las importaciones de energía de alta demanda de varias grandes potencias, no sólo será una receta para el nacionalismo de recursos y la competencia, sino que también para su posible apropiación de ser necesarios para su supervivencia. Soluciones tecnológicas disponibles hoy en día no han impedido la competencia por los hidrocarburos se convierta en mucho más nítida.
En otro frente, tenemos que las consecuencias geopolíticas de la crisis financiera y la crisis económica, que incluye una aceleración de las tendencias pasadas hacia la multipolaridad, reforzando al mismo tiempo el carácter interdependiente del actual sistema internacional, económico y político. Lo que esto significa en la práctica, es que, en mayor medida que antes, la paz y la seguridad regional puede ser considerada como un bien público regional, en el sentido de que ningún Estado latinoamericano la puede ofrecer por sí solo.
Como el poder es cada vez más ampliamente distribuido en el sistema internacional, entre los estados e incluso a algunos actores no estatales, la paz y la seguridad se han convertido en bienes públicos globales. Esto no quiere decir que hay menos incentivos para que la competencia entre Estados por el poder, influencia y recursos, con el objetivo de determinar o que afectan al comportamiento de otros estados o actores no estatales. El Estado-nación sigue siendo la unidad básica de la seguridad internacional y la soberanía la integridad territorial como fundación del sistema internacional, al igual que las preocupaciones tradicionales de seguridad, la competencia de suma cero entre los Estados-nación. Si bien, dicha competencia continúa con su consiguiente riesgo, se produce dentro de las condiciones de contorno impuestas por la naturaleza globalizada e interdependiente de nuestra seguridad.
Esto, es más que simplemente decir que en un mundo globalizado los desafíos de seguridad y sus respuestas son globales. Esto es en realidad para argumentar que los problemas de seguridad han adquirido nuevas dimensiones transnacionales, debido a los recientes acontecimientos geopolíticos, tecnológicos y económicos, y que estos tienen que ser abordados de manera distinta a los problemas de seguridad tradicionales. Si probamos y una lista de algunas de estas nuevas dimensiones de la seguridad en este punto de vista, una ciertamente incluiría a impedir la proliferación de armas de destrucción masiva en lo alto de la lista. El mundo ahora puede estar en una proliferación punto de inflexión, tanto en términos de armas nucleares y la militarización del espacio ultraterrestre.
Debemos realizar una gestión de la seguridad de los bienes comunes globales regionales – el espacio exterior, los océanos, el ciberespacio, y el transporte y las redes mundiales de comunicación – hoy casi no hay aspecto de nuestra vida que no es tocado por el espacio o por la tecnología de la información. Dado que esto se intensifica, hemos visto un cambio constante de tecnología a favor de la transgresión sobre la defensa en estos dos ámbitos que nos afectan a todos sin distinción. Hay cuestiones importantes en cuanto al emplazamiento de armas en el espacio, y de las armas diseñadas para atacar a los activos basados en el espacio militar, usos de los activos basados en el espacio para la inteligencia, reconocimiento, comunicaciones, son una realidad, donde estamos en un punto donde las reglas del juego son necesarias tan pronto como sea posible a nivel regional.
La seguridad cibernética es también un problema que no reconoce fronteras o las normas de hoy, en un momento en las TIC son fundamentales en la comunicación, desarrollo, infraestructura, seguridad y defensa. Ciber-seguridad en realidad puede ser la excepción a la regla de que estas nuevas dimensiones de la seguridad requieren un esfuerzo colectivo regional. Los ataques cibernéticos son globales, se producen a la velocidad de la luz, o cerca de ella, y pasar el campo de batalla. La disuasión o la persuasión convencionales son relativamente poco eficaces en este campo de batalla, y aún no es un delito lo que otorga altas libertad de maniobra operativa. Amenazas a la seguridad cibernética han alcanzado la fase de socavar la confianza pública y la siembra de desconfianza entre las naciones y, sin embargo, hacer frente a este reto es en gran medida a las naciones individuales. Si hay control de armas enfoques disponibles para hacer frente a estas amenazas, que aún no se han discutido ampliamente, incluso en la comunidad internacional.
Es por todo esto, que los gastos en defensa de los países latinoamericanos no deben ser un problema, siempre y cuando ellos se hagan con un criterio de seguridad colectiva, que tarde o temprano demandara la región para su supervivencia. Tal como ha ocurrido en otras regiones del planeta, los latinoamericanos deberán abrazar un nuevo paradigma de cooperación para descubrir nuevos intereses compartidos y afrontar los retos de seguridad. ¿Un desafío para la OEA?.

Email this post

Email this post

Email this post

Desde que se inicio la crisis hondureña, todos los actores ajenos y extranjeros involucrados, se preocuparon más de las consecuencias, dejando de lado las causas que motivaron la caída de Zelaya.
Sin dudas, que el primero en cometer este grave error fue el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, el cual influenciado por Chávez, se puso al lado, de una de las partes en conflicto, olvidándose de algo que es elemental para mediar en cualquier conflicto, que es la neutralidad y la imparcialidad.
Está claro, que este grave error cometido por la OEA, incitado por Chávez, potenciado por sus partidarios bolivarianos, son los responsables de que la crisis haya escalado hasta los límites que se aprecian hoy día.
Es increíble, que un líder como Lula, haya caído tan torpemente en la trampa que le tendió Chávez, ello porque al margen que tengan una afinidad ideológica, Lula no se representa así mismo sino que representa un gran país como es Brasil, el cual está logrando posesionarse como una de las potencias mundiales del presente siglo.
Lo cierto es que, por ejemplo, Estados Unidos, ha sido más inteligente para manejar esta crisis, no involucrándose más allá de lo prudente, y tiene razón, debido a que no les corresponde a ellos hacerlo y por lo demás ellos se han fijado en las causas más que las consecuencias de lo ocurrido en Honduras.
Es sintomático, que el temor de la izquierda latinoamericana por los golpes de estados, los haga, no comprender los procesos políticos que llevan a un gobierno a ser destituido, no por los militares en forma arbitraria, sino que producto de una descomposición de la propia democracia que gatilla, legítimamente a los otros poderes del estado para destituir a quien ha cometido abusos de poder como es el caso Hondureño.
No estamos aquí ante un golpe de Estado, tal como los veíamos, en algunos casos en el siglo XX, sino que estamos, ante una decisión soberana de un país para asegurarse la libertad democrática, que era amenazada por Zelaya en su afán de mantenerse en el poder indefinidamente, conforme al modelo bolivariano.
Para Chávez, lo ocurrido en Honduras fue una muy mala señal, porque a él sin dudas le podría pasar lo mismo. De ahí, que su reacción fue casi visceral, y arrastro a los tontos útiles de la OEA y sus seguidores internacionales, que no son muchos, pero que tienen tribuna mediática.
No olvidemos que Chávez, precisamente para evitar lo ocurrido en Honduras en Venezuela, se ha asegurado de eliminar, los contrapesos y las instituciones democráticas que podrían cuestionar sus abusos de poder –que son muchos– y por otra parte, ha tratado de neutralizar a las FF.AA., con la creación de brigadas populares armadas, al mejor estilo soviético de la revolución bolchevique.
Lo cierto es que, de una u otra forma, la movida de Chávez para instalar a Zelaya en la embajada de Brasil, está teniendo un desenlace difícil de prever, pero que sin dudas quién pagara los costos será Brasil y/o la OEA.
De hecho esta organización regional, a la luz de lo ocurrido en su última reunión respecto a este tema, parece haber sufrido un notable quiebre al no llegar a un acuerdo sobre si reconocer o no el resultado de las venideras elecciones en Honduras. Algunos países como Estados Unidos, Canadá, Bahamas, Costa Rica y Perú rechazaron que en la resolución que discutían quedara explícita una posición respecto al resultado de las elecciones programadas para noviembre y que ya muchos miembros han asegurado que no reconocerán.
Por otra parte, EE.UU. frente al regreso de Zelaya, cuestionó por “irresponsable” el que Zelaya regresara a Tegucigalpa.
Al parecer a la OEA, este problema le quedo “grande”, de hecho, Brasil, en cuya embajada está “refugiado” desde la semana pasada el depuesto presidente Manuel Zelaya, pidió que se convoque a una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas.
El gobierno brasileño considera que la “amenaza” que existe de una posible irrupción en su embajada en Tegucigalpa constituye una “amenaza a la paz internacional” y que el gobierno de Micheletti “no tiene ninguna disposición de negociar”, según dijo el embajador brasileño ante la OEA, Rui Casares e Silva.
Como vemos, la crisis de Honduras, está dejando, nuevamente, en evidencia la ineficacia de la OEA para solucionar los problemas regionales y ello, precisamente por la mala aproximación que tuvo desde el inicio el Secretario General del organismo, quién además pretende ser reelegido para el cargo, lo que, a toda vista, sería una mala señal para la continuación de la OEA.
Por ejemplo, el secretario Insulza aseguró que la crisis hondureña es un problema de restablecimiento de la democracia, para lo cual considera que la OEA es la “única” organización de su tipo que tiene mecanismos para su manejo. El problema, es que la restitución de la democracia no pasa por la reinstalación de un presidente, que en el ejercicio de su mandato popular, traiciono precisamente los valores y principios de la democracia, y por ello fue destituido.
Los valores de la democracia, son los valores de la libertad, del respeto a las leyes y las normas constitucionales de los Estados, cuando un gobernante, arbitrariamente trata de pasar por sobre estos principios es precisamente cuando está amenazada la democracia y es ahí cuando la OEA debería intervenir, vale decir en la causas, y no en las consecuencias. ¿Actuaría así Insulza y Chávez, si el destituido hubiera sido el Presidente de Colombia?, lo más probable que no, y ello, porque para algunos sólo son democráticos los gobernantes de izquierda.
No existe otra alternativa, que el diálogo, no se arregla el problema de la democracia desde afuera, la historia está llena de intentos de imponer la democracia desde afuera”, insistió Insulza, para quien el “gran instrumento” con que cuenta la Organización de Estados Americanos (OEA) que dirige en este sentido es que “nadie ha reconocido a la dictadura hondureña”.
Como vemos, nuevamente Insulza utilizando terminología ideologizada de la izquierda del siglo XX, se refiere al gobierno de facto Hondureño como “dictadura”, y así quiere lograr el dialogo, lo más probable es que por esta actitud sesgada y torpe políticamente, el actual gobierno hondureño no aceptará sus “buenos oficios” para lograr el tan anhelado diálogo.
Por lo tanto, es Lula quién tendrá que jugar bien sus cartas, lo que puede afirmar su liderazgo, si logra una buena salida al problema, la que pasa por analizar las causas más que las consecuencias, así demostrara que es el líder que la región necesita, si no lo hace, su liderazgo no habrá sido más que una ilusión.

Email this post

Email this post

Email this post

Email this post

Para la izquierda sin dudas se trata de un golpe militar, y como tal, debe ser ideológicamente repudiado y no aceptado, pero sin dudas que cuando se escriba bien la historia, no será un golpe sino un pronunciamiento, que saca del poder a un gobernante que viola el Estado de derecho que se comprometió a respetar.
Según Margarita Montes egresada del Instituto Político de Estudios Internacionales de la Universidad Francisco Marroquín en Costa Rica, La remoción del Presidente José Manuel Zelaya Rosales por parte de las Fuerzas Armadas, rompe paradigmas de la historia política contemporánea de América Latina. Por primera vez en la era de la post Guerra Fría (desde 1989 hasta la fecha), un ejército depone un Presidente constitucional y democráticamente electo, para restaurar el Estado de Derecho, y no para romper el Estado de Derecho en un país, como era característico de los militares en épocas anteriores.
Este caso no se puede catalogar como un “golpe de Estado”, ya que no cumple con dos rasgos fundamentales de dicho fenómeno político: toma del poder por parte del estamento militar y quebrantamiento del Estado de Derecho. La acción tomada por las Fuerzas Armadas de Honduras fue basada en una orden judicial y su propósito fue restablecer el Imperio de la Ley (rule of law), el cual estaba siendo violentado consistentemente por el propio Presidente del Poder Ejecutivo, al desconocer las disposiciones del Poder Judicial y del Poder Legislativo (checks and balances). Luego de la intervención de las Fuerzas Armadas, la Constitución Política sigue vigente ya que se respetó plenamente la sucesión de poder establecida por la Carta Magna, con lo cual se nombra un nuevo Presidente Constitucional.
Y es que desde el punto de vista de la politología, Honduras sentó un precedente, el cual sin duda pasará a ser un caso de estudio de universidades, diplomáticos y políticos alrededor del mundo. Por primera vez en Latinoamérica, el pueblo se rebela, sin derramamiento de sangre y sin violencia, contra un Presidente constitucional y democráticamente electo, por violar disposiciones legales y la institucionalidad vigente en el país.
Por eso es que la prensa internacional, los organismos internacionales y gobiernos alrededor del mundo, no han comprendido aún el contexto y la esencia de este caso, y están condenando lo que ha sucedido en Honduras, pues lo están analizando en base a conceptos propios del viejo paradigma de los golpes de Estado durante la época de la Guerra Fría. La comunidad internacional, pública y privada, aún no ha tenido el tiempo, ni los elementos, para percatarse que en Honduras se rompió un modelo y que se trata de un caso completamente sui géneris.
La lección que dio Honduras al mundo ayer es clara: aunque un Presidente haya sido electo democrática y legítimamente, no tiene derecho a desobedecer la Constitución y las leyes de la República. Los pueblos ya no están dispuestos a tolerar ese tipo de abusos de poder de los Presidentes constitucionales, que muchas veces se consideran intocables, por el mismo hecho de haber sido electos por el pueblo. El mensaje de Honduras es simple: el voto popular no incluye una licencia para delinquir, y todo esfuerzo para gobernar por el bien común debe estar dentro del marco de la ley.
El triste papel que en este caso ha desempeñado la OEA, al pronunciarse sin conocer la verdad de lo que ocurrió, también es una nueva interpretación de lo que no deben hacer los organismos internacionales, ponerse sobre el bien y el mal y creer que por poseer un poder determinado pueden inmiscuirse en los asuntos de sus Estados miembros con miradas parciales e ideológicas sin ser neutrales antes de emitir juicios políticos e inmiscuirse abiertamente en asuntos soberanos de los pueblos.
El gobierno mundial no existe y si existiera sería un desastre para el mundo, porque los que sustentan el poder serían los dueños de la libertad de os pueblos. La vicecanciller interina de Honduras, dijo en una intervención televisada que la decisión se debe a que “la OEA cree que en su seno ya no existe espacio para Honduras, para los estados que aman su libertad y defienden su soberanía”, pese a que “Honduras ha participado en el sistema interamericano desde sus primeros pasos, en 1889”.
La funcionaria afirmó que “el Gobierno de Honduras repudia las pretensiones de imponerles medidas unilaterales, reafirma la plenitud de su soberanía y el ejercicio de sus competencias internas de acuerdo a su constitución”.
Uno de los efectos más fuertes que puede tener la suspensión de un país del organismo es el congelamiento de créditos, algo que podría afectar gravemente a Honduras, el tercer país más pobre de América Latina.
El Secretario General de la OEA Insulza hizo un llamado a la prudencia porque, a su juicio, en los próximos días podrían registrarse enfrentamientos debido a la inestabilidad y la polarización del país. Sin dudas que su mirada desde la izquierda es una mirada de violencia, como lo ha sido siempre en la historia. Al ser consultado sobre qué otras medidas de presión podrían ejercer la OEA, dijo que entre las atribuciones del organismo no está actuar contra gobiernos de facto. Para él “de Facto” es un gobierno que asume constitucionalmente para corregir los errores constitucionales de un ex gobernante de izquierda, pero sin dudas que no sería así si el pronunciamiento militar hubiera removido a un presidente de derecha.
¿Por qué la izquierda internacional, que actualmente domina el mundo reacciono tan rápidamente ante este hecho? Muy simple, porque ellos, que son los que siempre violan el Estado de Derecho para imponer su ideología, como el caso de Chávez en Venezuela, Correa en Ecuador, Morales en Bolivia y en general los Europeos, tienen temor que puedan existir Fuerzas Armadas que ante el clamor popular de restablecer el Estado de Derecho puedan oponérseles a sus infames designios. De ahí la política por subyugar a las FF.AA. a sus intereses políticos quitándoles la esencia que debe mantener toda fuerza armada velar por el bien común y seguridad de sus respectivos Estados, estando al servicio de la patria y sus sociedades y no de quienes están en el gobierno de turno, que no necesariamente representan los intereses de sus conciudadanos, toda vez que normalmente las elecciones son manipuladas y los pueblos engañados a través de los medios de comunicación social y el poder del dinero.
Según el jefe de la OEA, la situación que se vive en Honduras rompe con la tradición democrática de los últimos años en América Latina. ¿Pero de qué democracia se trata? La que ellos imponen, la de la izquierda, sólo ellos son demócratas.
Esta es la triste realidad especialmente de de Latinoamérica, donde el populismo está siendo impuesto, pero donde, que el caso de Honduras abre una luz de esperanza para el futuro de la verdadera democracia en el continente.

Email this post

No deja de ser paradójico que la 39 reunión de la OEA, que tenía como un importante objetivo la no violencia, termina siendo resaltada la inclusión de Cuba, país gran exportador de violencia a fines del siglo XX, durante la Guerra Fría que causo millones de muertos víctimas de la violencia política no sólo en la Isla Caribeña, sino que en toda Latinoamérica, donde todavía no existe ni la libertad ni la democracia.
Como corolario, ahora en su tradicional estilo de soberbia el gobierno cubano anuncia que no acepta ingresar al Organismo imponiendo sus condiciones, como si fuera tan importante para el desarrollo regional.
Sin embargo sus colegas ideológicos de Nicaragua y Venezuela consideraran que el siguiente paso que debe dar Estados Unidos en el acercamiento de sus relaciones con Cuba es levantar el bloqueo que impuso a la isla hace casi medio siglo, bloqueo que es sólo virtual y no real, pero que es útil para la propaganda cubana y su victimización.
Al tomar la palabra en la tercera sesión plenaria de la 39 Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (OEA) en San Pedro Sula, Honduras, donde se revocó la resolución que excluyó a Cuba del sistema interamericano en 1962, el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, señaló que para “lavar la mancha” Estados Unidos debe levantar el bloqueo.
Ahora Cuba es la gran victima ¿de qué?, nadie lo sabe con certeza, toda vez que el régimen cubano es el único país latinoamericano que aún vive en un régimen comunista fracasado en el mundo entero. “Cuba es la cuna de la solidaridad en América y ejemplo para muchos latinoamericanos” dijo el Presidente del Paraguay ¿ejemplo de qué?, de la represión, de la dictadura, del odio, de la violencia, la gran paradoja de esta reunión de la OEA.
Sin embargo, para los socialistas latinoamericanos es el gran paradigma que les queda, a pesar de que ya se encuentran gobernando en la mayoría de los países de la región donde algunos como Chávez quieren imponer su modelo comunista nuevamente, por la fuerza como siempre, o burlando a sus pueblos con cambios constitucionales que los mantengan en el poder, con modelos inducidos por socialistas españoles y otros provenientes de Europa.
El acuerdo supone un “triunfo histórico de Cuba, de los países latinoamericanos, de los países del ALBA (Alternativa Bolivariana para las Américas) y en general es un beneficio para toda América Latina” han manifestado los cancilleres, no dándose cuenta, o quizás es parte de su estrategia de dar una primer paso, para precisamente eliminar a la OEA y crear un organismo que les sea a fin a sus propósitos de dominio latinoamericano.
Rafael Correa, presidente de Ecuador, de visita en Honduras, en vísperas de la reunión de la OEA, declaró: “Yo creo que la OEA perdió su razón de ser, tal vez nunca tuvo razón de ser.” Correa, vaticinó la muerte de esa organización por los muchos errores cometidos. Afirmó que los países del continente americano, por condiciones geográficas, no pueden ser metidos todos en la misma canasta, y por eso Ecuador propuso hace varios meses la creación de la Organización de Estados Latinoamericanos.
Por su parte Chávez antes de la reunión manifestó: “Será, dijo, una batalla interesante en la que si se demuestra que la OEA sigue siendo un ministerio de las colonias que no se transforma para subordinarse a la voluntad de los gobiernos que la conforman, entonces habrá que plantearse salirse del organismo y crear otro alternativo”.
Como vemos para ellos solo hay una visión, –la socialista– y quieren imponerla, no puede haber otra perspectiva dentro del organismo internacional, con ese criterio también deberían retirarse de la ONU y de los otros organismos internacionales del cual forman parte.
Haciendo un corto análisis de la resolución, es posible apreciar sus alcances: “La Asamblea General: Reconociendo el interés compartido en la plena participación de todos los Estados miembros; guiada por los propósitos y principios establecidos de la Organización de los Estados Americanos contenidos en la Carta de la Organización y en sus demás instrumentos fundamentales relacionados con la seguridad, la democracia, la autodeterminación, la no intervención, los derechos humanos y el desarrollo; considerando la apertura que caracterizó el diálogo de los Jefes de Estado y de Gobierno en la Quinta Cumbre de las Américas, en Puerto España, y que con ese mismo espíritu los Estados Miembros desean establecer un marco amplio y revitalizado de cooperación en las relaciones hemisféricas; y teniendo presente que de conformidad con el artículo 54 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos, la Asamblea General es el órgano supremo de la Organización, resuelve:
1. Que la Resolución VI adoptada el 31 de enero de 1962 en la Octava Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la cual se excluyó al Gobierno de Cuba de su participación en el Sistema Interamericano, queda sin efecto en la Organización de los Estados Americanos.
2. Que la participación de Cuba en la OEA será el resultado de un proceso de diálogo iniciado a solicitud del Gobierno de Cuba y de conformidad con las prácticas, los propósitos y principios de la OEA.
Un proceso de diálogo, que ya comenzó con imposiciones por parte de Cuba donde se oponen a aspectos fundamentales ya que entre otras, tendrían que hacer concesiones en el campo de las libertades fundamentales (derechos humanos, libertad de prensa, presos políticos). Un cambio de actitud podría poner en duda la existencia del actual régimen. El hecho de que el propio Raúl Castro haya hablado de “presos políticos”, cuya existencia Cuba jamás había reconocido, es en este contexto un signo más que alentador, pero hay que esperar.
La critica que hacen los gobiernos socialistas a los EE.UU es que en un momento u otro, la totalidad de los países de América Latina fueron víctimas de las intervenciones y agresiones políticas y económicas, pero a estos críticos, se les olvida que Cuba como títere de la ex Unión Soviética hizo lo mismo y apoyo política y económicamente a las izquierdas latinoamericanas, entregando, asesoría militar, armas y pertrechos a los grupos subversivos y con ello extendió a la guerrilla y la subversión por toda Latinoamérica dejando millones de muertos.
De la no violencia y la cultura de la paz, motivo central de la 39 Reunión de la OEA nadie se acuerda.

Email this post