Geo-Delphos

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, anunció el rompimiento total de las relaciones entre su país y Colombia, a raíz de las denuncias que presentó Bogotá ante el Consejo Permanente de la OEA, sobre la supuesta existencia de campamentos de las FARC y el ELN en territorio venezolano.
Lo único que explica una medida como ésta, es la necesidad de evitar que el mundo a través de la OEA u otro organismo internacional, compruebe en terreno la efectividad de la acusación colombiana.
Desde hace tiempo, que el gobierno venezolano viene siendo acusado de proteger a los terroristas de las FARC y no sólo a ellos si no que también a los narcotraficantes que operan en torno a la droga Colombiana.
La única arma que le queda a Chávez para evitar ser descubierto infraganti en el delito internacional de amparar a terroristas y narcotraficantes como lo son las FARC y el ENL, es el ataque a quién lo interpela, el presidente Álvaro Uribe y, que mejor que acusar al presidente de Colombia, de lo que es el mismo Chávez, vale decir mentiroso, obsesivo, mafioso, que se presta para cualquier jugada, que es capaz de cualquier cosa y que instaló un gobierno de mafias, triste y lamentablemente para el pueblo venezolano y para sus vecinos que son los colombianos.
No es de extrañar esta actitud de Chávez, teniendo en cuenta que fotos, mapas y coordenadas geográficas, y la interpretación de esos datos, estuvieron entre las “pruebas” sobre la presencia de guerrilleros en Venezuela que presentó este jueves el gobierno de Colombia en una sesión especial del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos, OEA. Del lado colombiano, Hoyos urgió a sus colegas a conformar una comisión internacional, integrada por los países miembros de la OEA, que debería viajar en los próximos treinta días, para evitar que las instalaciones sean desmantelados. “Si es un montaje, que lo miren, que lo miren los estados, que lo miren los periodistas. Le temen que se evidencie la verdad de las denuncias colombianas”, dijo el embajador Hoyos, tras una reunión privada con Insulza en la que le entregó el paquete con las evidencias recogidas por su gobierno.
Al parecer, la evidencia es contundente y la única forma de Chávez de borrarla es precisamente hacer lo que hizo, llevar el conflicto a su máxima expresión diplomática y desacreditar sin dar oportunidad de actuar cualquier control efectivo que quiera hacer el organismo internacional como la OEA.
Vamos a visitar las bases de EE.UU. en territorio colombiano”, propuso a cambio el diplomático venezolano, quien ridiculizó las supuestas pruebas, de las que dijo que no permitían identificar la ubicación de los sitios o las personas que fueron mostrados. Como vemos, es la típica actitud de quién quiere comparar o lograr dividendos no estando en la razón.
Ya es hora que la comunidad internacional y especialmente la OEA, verifique en terreno lo que ocurre en Venezuela, ya ha dejado pasar demasiado tiempo y el mundo necesita que se conozca la verdad de lo que ocurre detrás del régimen venezolano y su apoyo a las guerrillas de las FARC y otros grupos subversivos.
Tras la reunión, el secretario Insulza –pro Chávez – aclaró a la prensa que la eventual visita de una comisión dependerá de la autorización del gobierno venezolano, algo, que a juzgar por la decisión de ruptura de relaciones, muchos consideran negada de entrada. “Para mandar una comisión a otro país para un tema que, querámoslo o no, es de carácter bilateral, tiene que contarse con la anuencia de Venezuela. Por tanto la posibilidad de ir a territorio venezolano a verificar algo depende de la voluntad del gobierno de Venezuela”, dijo Insulza.
Lo cierto es, que lo más probable que ocurra, es que Chávez ya se encuentre retirando la evidencia de su territorio y con esta maniobra política diplomática gana el tiempo para ello. Es significativo que en su declaración de ruptura de relaciones, haya manifestado su disposición a que el escenario cambie a partir del 7 de agosto próximo, cuanto toma posesión el presidente electo Juan Manuel Santos. “Espero que el presidente electo de Colombia de alguna manera tome cartas racionales en el asunto”, indicó Chávez. Sin embargo no se pueden desconocer los improperios que realizó contra Santos cuando éste era el Ministro de Defensa de Colombia, y durante la campaña presidencial, donde trató por todos los medios que Santos no fuera elegido presidente.
Lo importante para la comunidad internacional sería que ahora actuara con la fuerza necesaria tal como lo ha hecho con respecto a Irán y Corea del Norte, en exigir la entrada de observadores internacionales para de una vez por todas comprobar si son efectivas las acusaciones colombianas y si existe un nexo entre las guerrilla y los narcotraficantes con el gobierno de Venezuela.
El pueblo venezolano se merece un futuro mejor y para ello el apoyo del mundo libre y democrático es fundamental. ¿Por qué no se les permite sencillamente a organismos como la OEA que puedan verificar por ellos mismos las denuncias planteadas? ¿Por qué se les prohíbe a los venezolanos decir lo que quieran acerca del gobierno? ¿Por qué intervienen y expropian compañías y medios de comunicación estratégicamente elegidos?.
Hay muchos indicativos que dejan explícitamente al gobierno de Chávez más cerca de una dictadura que de una democracia, lo que hace que el mundo libre no pueda mirar para el lado. Esta situación y principalmente esta actitud de Chávez no hacen otra cosa que comprobar esta realidad. Ahora, es cuando se verá que hace la UNASUR y cuáles son sus posibilidades de actuar en situaciones de crisis.

Email this post

Uno de los temas de la 40 Reunión de la OEA, es la transparencia en las compras militares. Las delegaciones de los 33 estados miembro se reúnen bajo el lema “Paz, seguridad y cooperación”.
Recientemente, han sido publicados los datos del informe anual difundido por el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo, Suecia, en relación a los gastos militares, hay que consignar, que los datos del SIPRI se basan totalmente en fuentes abiertas, y tanto como sea posible en los datos oficiales, lo que infiere que pueden haber países que son más abiertos y otros que son más cerrados en cuanto a la entrega de información en relación a sus gastos militares, lo que hace que esta sea sólo referencial y no asegure la transparencia necesaria, de ahí la importancia de generar mecanismos para la homologación, e idealmente para la complementación de una seguridad regional.
Entre alguno de los datos que arroja este nuevo informe, señala que por ejemplo, el incremento del gasto militar brasileño fue del 16% con respecto a 2008. En la lista siguen Colombia, con unos US$10.000 millones gastados (11% más) y Chile, con unos US$5.000 millones, pese a una baja del 5%. México se ubicó en cuarto lugar con US$5.490 millones (11% más), debido fundamentalmente a la lucha contra el narcotráfico y las bandas criminales.
Desde hace un tiempo se han alzado voces en América Latina que han alertado sobre un supuesto auge de una nueva carrera armamentista, lo que no es lo importante, lo importante es el ¿para qué?, los Estados latinoamericanos gastan en armas.
Lo inteligente y prudente, sería que no gastaran para ser usadas contra otros Estados latinoamericanos, sino que gasten con una visión común prospectiva, para asegurar la región, como un todo, de posibles amenazas futuras desde otras latitudes, teniendo presente cuales son las vulnerabilidades y peligros existentes en el mundo que viene, no el de hoy.
La región contiene suficientes reservas naturales de agua, petróleo, alimentos y materias primas estratégicas, que será necesario no sólo compartir sino que también proteger en un futuro no tan lejano de seguir el calentamiento global.
Es claro, que el cambio climático tendrá algunos de los efectos en la seguridad geopolítica del mundo, y ya algunos son cada vez más evidentes, el cambio de los entornos en los que operamos, y ya estamos viendo los efectos adversos sobre la seguridad humana – la migración, la escasez de agua, y la escasez de alimentos son las posibles consecuencias del cambio climático y si tal como señalamos, que en nuestra región hay grandes reservas de agua, alimentos y materias primas estratégicas, quién nos puede asegurar que desde otras regiones, por una necesidad vital, se intente el día de mañana una usurpación de ellos.
A modo de ejemplo, buena parte de la humanidad no tiene asegurados ni fuentes ni suministro de agua para los próximos años; la carencia de agua dulce muerde ya extensos territorios y amenaza la vida humana y no humana en ellos.
Por otro lado, la seguridad energética y la estabilidad, la política de energía, que está vinculada al cambio climático, será un factor clave para la estabilidad mundial. La limitada disponibilidad física de los recursos de hidrocarburos y la dependencia de las importaciones de energía de alta demanda de varias grandes potencias, no sólo será una receta para el nacionalismo de recursos y la competencia, sino que también para su posible apropiación de ser necesarios para su supervivencia. Soluciones tecnológicas disponibles hoy en día no han impedido la competencia por los hidrocarburos se convierta en mucho más nítida.
En otro frente, tenemos que las consecuencias geopolíticas de la crisis financiera y la crisis económica, que incluye una aceleración de las tendencias pasadas hacia la multipolaridad, reforzando al mismo tiempo el carácter interdependiente del actual sistema internacional, económico y político. Lo que esto significa en la práctica, es que, en mayor medida que antes, la paz y la seguridad regional puede ser considerada como un bien público regional, en el sentido de que ningún Estado latinoamericano la puede ofrecer por sí solo.
Como el poder es cada vez más ampliamente distribuido en el sistema internacional, entre los estados e incluso a algunos actores no estatales, la paz y la seguridad se han convertido en bienes públicos globales. Esto no quiere decir que hay menos incentivos para que la competencia entre Estados por el poder, influencia y recursos, con el objetivo de determinar o que afectan al comportamiento de otros estados o actores no estatales. El Estado-nación sigue siendo la unidad básica de la seguridad internacional y la soberanía la integridad territorial como fundación del sistema internacional, al igual que las preocupaciones tradicionales de seguridad, la competencia de suma cero entre los Estados-nación. Si bien, dicha competencia continúa con su consiguiente riesgo, se produce dentro de las condiciones de contorno impuestas por la naturaleza globalizada e interdependiente de nuestra seguridad.
Esto, es más que simplemente decir que en un mundo globalizado los desafíos de seguridad y sus respuestas son globales. Esto es en realidad para argumentar que los problemas de seguridad han adquirido nuevas dimensiones transnacionales, debido a los recientes acontecimientos geopolíticos, tecnológicos y económicos, y que estos tienen que ser abordados de manera distinta a los problemas de seguridad tradicionales. Si probamos y una lista de algunas de estas nuevas dimensiones de la seguridad en este punto de vista, una ciertamente incluiría a impedir la proliferación de armas de destrucción masiva en lo alto de la lista. El mundo ahora puede estar en una proliferación punto de inflexión, tanto en términos de armas nucleares y la militarización del espacio ultraterrestre.
Debemos realizar una gestión de la seguridad de los bienes comunes globales regionales – el espacio exterior, los océanos, el ciberespacio, y el transporte y las redes mundiales de comunicación – hoy casi no hay aspecto de nuestra vida que no es tocado por el espacio o por la tecnología de la información. Dado que esto se intensifica, hemos visto un cambio constante de tecnología a favor de la transgresión sobre la defensa en estos dos ámbitos que nos afectan a todos sin distinción. Hay cuestiones importantes en cuanto al emplazamiento de armas en el espacio, y de las armas diseñadas para atacar a los activos basados en el espacio militar, usos de los activos basados en el espacio para la inteligencia, reconocimiento, comunicaciones, son una realidad, donde estamos en un punto donde las reglas del juego son necesarias tan pronto como sea posible a nivel regional.
La seguridad cibernética es también un problema que no reconoce fronteras o las normas de hoy, en un momento en las TIC son fundamentales en la comunicación, desarrollo, infraestructura, seguridad y defensa. Ciber-seguridad en realidad puede ser la excepción a la regla de que estas nuevas dimensiones de la seguridad requieren un esfuerzo colectivo regional. Los ataques cibernéticos son globales, se producen a la velocidad de la luz, o cerca de ella, y pasar el campo de batalla. La disuasión o la persuasión convencionales son relativamente poco eficaces en este campo de batalla, y aún no es un delito lo que otorga altas libertad de maniobra operativa. Amenazas a la seguridad cibernética han alcanzado la fase de socavar la confianza pública y la siembra de desconfianza entre las naciones y, sin embargo, hacer frente a este reto es en gran medida a las naciones individuales. Si hay control de armas enfoques disponibles para hacer frente a estas amenazas, que aún no se han discutido ampliamente, incluso en la comunidad internacional.
Es por todo esto, que los gastos en defensa de los países latinoamericanos no deben ser un problema, siempre y cuando ellos se hagan con un criterio de seguridad colectiva, que tarde o temprano demandara la región para su supervivencia. Tal como ha ocurrido en otras regiones del planeta, los latinoamericanos deberán abrazar un nuevo paradigma de cooperación para descubrir nuevos intereses compartidos y afrontar los retos de seguridad. ¿Un desafío para la OEA?.

Email this post

Recientemente por aclamación fue reelegido, por un nuevo período de cinco años, el actual Secretario General de la OEA José Miguel Insulza, la “aclamación significa que todos los países miembros del Organismo Internacional aprueban –de una u otra forma – la continuación del actual secretario en la conducción de la organización.
Lo curioso, y eso es lo difícil de comprender, es que durante la actual administración ocurrieron una serie de hechos en las Américas, donde claramente se vio reflejada la inoperancia del aclamado Secretario, por un manejo sesgado e ideologizado de importantes temas como por ejemplo:
Crisis de Honduras, fue clara la intervención errada de la OEA en esta materia y la forma parcial con que el actual Secretario actuó en su momento. Desde que se inicio la crisis hondureña, todos los actores ajenos y extranjeros involucrados, se preocuparon más de las consecuencias, dejando de lado las causas que motivaron la caída de Zelaya. Sin dudas, que el primero en cometer este grave error fue el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, el cual influenciado por Chávez, se puso al lado, de una de las partes en conflicto, olvidándose de algo que es elemental para mediar en cualquier conflicto, que es la neutralidad y la imparcialidad.
Por otra parte, El gobierno de Chávez, viola constantemente este compromiso internacional de “La Carta Democrática” de los países de América, bajo el amparo de la indiferencia del Secretario General de la OEA. Nada ha dicho este organismo, por ejemplo, respecto a la violación de la libertad de expresión, la detención arbitraria de opositores políticos al gobierno de Chavéz y la restricción de las libertades públicas en Venezuela.
En este análisis, no podemos dejar de lado que en la 39 reunión de la OEA, que tenía como un importante objetivo la no violencia, termina siendo resaltada la inclusión de Cuba, país gran exportador de violencia a fines del siglo XX, durante la Guerra Fría que causo millones de muertos víctimas de la violencia política no sólo en la Isla Caribeña, sino que en toda Latinoamérica, donde todavía no existe ni la libertad ni la democracia.
Es más, hoy día, en cuba se están violando sistemáticamente los derechos de las personas, recordemos que tan sólo el 17 de marzo pasado, la policía cubana disolvió una marcha de unas 30 mujeres pertenecientes al grupo Damas de Blanco, formado por esposas y madres de disidentes presos. El grupo marchaba en La Habana al cumplirse siete años de un operativo conocido como la “Primavera Negra” que se saldó con la detención de 75 opositores, de los cuales más de 50 continúan tras las rejas. Nada ha dicho hasta ahora el aclamado Secretario respecto a esta situación.
En su discurso de postulación, Insulza dijo aspirar que la OEA sea un espacio “multilateral moderno”, aseguró no temer la competencia de nuevas organizaciones regionales y sugirió modificar la Carta Democrática Interamericana para poder atacar mejor las crisis políticas. Al respecto, no podemos olvidar que el sinnúmero de nuevas organizaciones regionales que han surgido, lo han hecho precisamente porque la OEA no ha cumplido su papel, lo cual si bien es cierto no todo es de responsabilidad del actual Secretario, si durante sus últimos cinco años no hay avances al respecto, entonces es necesario preguntarse ¿hará en los próximos cinco años lo que no hizo en los cinco anteriores?.
Por otra parte, ofrece cambiar la Carta Democrática, la pregunta es ¿para qué?, si el mismo no la ha respetado cuando debió haberla invocada no sólo en el caso hondureño, sino que en numerosas oportunidades en el caso venezolano y otras tantas en el caso cubano.
Lo cierto, que todo esto hace incomprensible la reelección de Insulza como Secretario General de la OEA, lo único que puede explicarlo, es que de una u otra forma, los países latinoamericanos quieren ponerle una lapida definitiva al organismos regional y nada mejor para ello que un Secretario mediocre que mantenga en estatus cuo al organismo, mientras se repotencian los nuevos organismos regionales como la UNASUR, no olvidemos que recientemente también por aclamación los presidentes de América Latina y el Caribe aprobaron la creación de un nuevo organismo que represente a todos los países de la región y en el que no participarán Canadá ni Estados Unidos. Este nuevo mecanismo se llamaría, temporalmente, Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, e iniciaría oficialmente sus funciones en julio de 2011.
De acuerdo con el documento aprobado en la Cumbre de Cancún, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños integra a 32 naciones y servirá para el diálogo político de alto nivel en la región. El nuevo organismo tendrá entre sus principios promover el respeto al derecho internacional, la igualdad de los estados, evitar el uso o amenazas de fuerza y trabajar a favor del medio ambiente en la región. Vale decir, prácticamente cumplirá lo mismo que hace la OEA actualmente en forma mediocre.
Finalmente, Insulza indicó que el apoyo del Gobierno del nuevo presidente chileno, Sebastián Piñera, fue “fundamental” para su reelección, y reiteró que se mantendrá al margen de la política de su país. Curioso, ahora que necesitaba el apoyo del gobierno chileno para ser reelegido se recuerda que un integrante de un Organismo Internacional no debe participar en la política interna de los países a los cuales pertenecen.

Email this post

Al parecer, con las elecciones de Honduras, no está terminada la crisis política, que de una u otra forma. tendrá repercusiones en la región. Honduras es el paradigma del presente, tal como Chile lo fue en la década del 70, al derrocar al gobierno marxista. Esta, es una tarea difícil, que la terminan pagando los ciudadanos comunes y sencillos del país, como Chile, que osa oponerse a los poderes del mundo. Todo, el aparataje comunicacional de la izquierda mundial, de una u otra forma, estará contra ellos, para desvirtuar la realidad de Honduras.
Washington reaccionó al proceso de Honduras asegurando, a través del portavoz del Departamento de Estado Ian Kelly, que “muestra que, dada la oportunidad de expresarse, los hondureños han visto las elecciones como una parte importante de la solución a la crisis política en su país”. Según E.U., la alta participación y la manera pacífica en que se realizaron demuestran que los hondureños vieron en las elecciones como una parte importante en la resolución de la crisis política en el que se sumió el país desde el golpe de Estado del pasado 29 de junio.
Washington exhortó también a otras naciones en las Américas “a que acompañen a los hondureños” en el proceso de reconciliación nacional y la implementación del Acuerdo de Tegucigalpa-San José.
Ese acuerdo llama a la restitución del depuesto Manuel Zelaya y la conformación de un gobierno de unidad nacional durante la transición.
La prueba de fuego para los comicios llegará seguramente esta semana a instancias de la OEA donde se debatirá la legitimidad de los mismos.
Por su parte, Luiz Inácio Lula da Silva, aseguró que bendecir las elecciones llamadas por un Gobierno de facto sería una señal “peligrosa” que daría luz verde a otros “aventureros” y generaría inestabilidad política.
La presidenta argentina, Cristina Fernández, dijo en la sesión de apertura de la cumbre que se desarrolla en Estoril que la elección fue una “pantomima”
Una fuente diplomática dijo que Panamá y Perú apoyaban la visión de Estados Unidos y que otros países que podían sumarse a ese grupo. Es difícil decir si habrá finalmente consenso. Hay posiciones muy divergentes, dijo el canciller portugués, Luis Amado, en una conferencia de prensa.
Frente a este escenario, el canciller español Miguel Ángel Moratinos, dijo el lunes que la posición de su país intenta ir por un camino intermedio, lo que podría ser una vía de escape para que la cumbre culmine con una declaración común. “España no reconoce ni tampoco ignora las elecciones”, dijo el funcionario en una conferencia de prensa.
El presidente Álvaro Uribe destacó que el del domingo, en la nación centroamericana, fue un proceso “democrático”, “de alta participación, sin fraude”, e “inobjetable”. Colombia se convierte así en el primer país que reconoce al gobierno del electo presidente hondureño Porfirio Lobo.
El virtual presidente electo de Honduras, Porfirio Lobo, ha pedido a la comunidad internacional que vea la “realidad” de su país y no siga “castigando” a su pueblo, al subrayar que los comicios “no tienen nada que ver” con el golpe de Estado del 28 de junio. “Nosotros vamos a buscar una relación muy cordial y muy fraterna con todas las naciones y les pedimos que igualmente vean la realidad de nuestra situación, que no se subordinen a intereses geopolíticos.
Como vemos, ante lo ocurrido en Honduras, hay posiciones contrapuestas, especialmente es interesante observar la posición de EE.UU. versus la de Brasil, este es un choque de gigantes ¿Quién tendrá la razón?. Ambos pretenden el liderazgo regional, reconociendo que hay un abismo entre ambos y que el más débil, parece que tomo el camino equivocado, antes, durante y ahora respecto a la crisis hondureña.
Lo cierto es que, ante esta crisis política de Honduras, podemos sacar varias lecciones para el futuro, la primera es que la OEA, tal como está planteada es un fracaso, especialmente si su Secretario General, toma partido desde un principio por una de las partes, desconociendo la realidad tal como es, y abanderizarse ideológicamente con una visión. Un Secretario General de la OEA, tiene que tener un actuar más pragmático, más prudente, más político y más diplomático, ante las crisis regionales, no puede pretender imponer soluciones y menos con una mirada ideológica sesgada por su postura partidista en su país de origen, más bien tiene que consensuar caminos de solución.
En segundo lugar, queda demostrada la influencia y el poder de los EE.UU. en la solución de las crisis regionales. Nadie puede desconocer, que mientras el país del norte no intervino, no había salida posible para esta crisis.
En tercer lugar, Brasil si quiere ser líder de la región, no puede comprometerse ideológicamente con una visión de la realidad internacional, tiene que ser más imparcial y alinearse de mejor forma con los poderes regionales. De hecho, tarde o temprano deberá reconocer al presidente electo de Honduras, porque eso es lo correcto y lo que quiere el pueblo hondureño, la justificación de que este hecho va a legitimar golpes de estados en la región raya en lo ridículo y absurdo, y es no conocer que el mundo ha cambiado, un gobernante con ese raciocinio no puede pretender liderar una región del planeta.
En cuarto lugar, las causas y consecuencias de esta crisis, dejan en evidencia que en la región, hay dos visiones contrapuestas de lo que debe ser la democracia. Una que avala, el régimen de Chávez que busca legitimarse per se en el poder, que era lo que quería Zelaya, para imponer su ideología marxista- chavista y la otra que busca, con una visión más realista y pragmática, aunque no exenta de ideología, una democracia mejor.
Finalmente, la crisis de Honduras nos deja como lección, que la democracia hay que cuidarla y que el hecho de que un gobernante sea electo, no quiere decir, de que el pueblo le acepte que arbitrariamente cambie las reglas del juego para perpetuarse en el poder y precisamente terminar con la democracia. Ojala esto sirva de ejemplo para toda la región, única forma de proteger la democracia que ya está en peligro de desaparecer en varios países de la región, es precisamente respetando el orden constitucional y la capacidad de elecciones permanentes, lo contrario es dictadura camuflada como democracia.

Email this post