Geo-Delphos

Al parecer, con las elecciones de Honduras, no está terminada la crisis política, que de una u otra forma. tendrá repercusiones en la región. Honduras es el paradigma del presente, tal como Chile lo fue en la década del 70, al derrocar al gobierno marxista. Esta, es una tarea difícil, que la terminan pagando los ciudadanos comunes y sencillos del país, como Chile, que osa oponerse a los poderes del mundo. Todo, el aparataje comunicacional de la izquierda mundial, de una u otra forma, estará contra ellos, para desvirtuar la realidad de Honduras.
Washington reaccionó al proceso de Honduras asegurando, a través del portavoz del Departamento de Estado Ian Kelly, que “muestra que, dada la oportunidad de expresarse, los hondureños han visto las elecciones como una parte importante de la solución a la crisis política en su país”. Según E.U., la alta participación y la manera pacífica en que se realizaron demuestran que los hondureños vieron en las elecciones como una parte importante en la resolución de la crisis política en el que se sumió el país desde el golpe de Estado del pasado 29 de junio.
Washington exhortó también a otras naciones en las Américas “a que acompañen a los hondureños” en el proceso de reconciliación nacional y la implementación del Acuerdo de Tegucigalpa-San José.
Ese acuerdo llama a la restitución del depuesto Manuel Zelaya y la conformación de un gobierno de unidad nacional durante la transición.
La prueba de fuego para los comicios llegará seguramente esta semana a instancias de la OEA donde se debatirá la legitimidad de los mismos.
Por su parte, Luiz Inácio Lula da Silva, aseguró que bendecir las elecciones llamadas por un Gobierno de facto sería una señal “peligrosa” que daría luz verde a otros “aventureros” y generaría inestabilidad política.
La presidenta argentina, Cristina Fernández, dijo en la sesión de apertura de la cumbre que se desarrolla en Estoril que la elección fue una “pantomima”
Una fuente diplomática dijo que Panamá y Perú apoyaban la visión de Estados Unidos y que otros países que podían sumarse a ese grupo. Es difícil decir si habrá finalmente consenso. Hay posiciones muy divergentes, dijo el canciller portugués, Luis Amado, en una conferencia de prensa.
Frente a este escenario, el canciller español Miguel Ángel Moratinos, dijo el lunes que la posición de su país intenta ir por un camino intermedio, lo que podría ser una vía de escape para que la cumbre culmine con una declaración común. “España no reconoce ni tampoco ignora las elecciones”, dijo el funcionario en una conferencia de prensa.
El presidente Álvaro Uribe destacó que el del domingo, en la nación centroamericana, fue un proceso “democrático”, “de alta participación, sin fraude”, e “inobjetable”. Colombia se convierte así en el primer país que reconoce al gobierno del electo presidente hondureño Porfirio Lobo.
El virtual presidente electo de Honduras, Porfirio Lobo, ha pedido a la comunidad internacional que vea la “realidad” de su país y no siga “castigando” a su pueblo, al subrayar que los comicios “no tienen nada que ver” con el golpe de Estado del 28 de junio. “Nosotros vamos a buscar una relación muy cordial y muy fraterna con todas las naciones y les pedimos que igualmente vean la realidad de nuestra situación, que no se subordinen a intereses geopolíticos.
Como vemos, ante lo ocurrido en Honduras, hay posiciones contrapuestas, especialmente es interesante observar la posición de EE.UU. versus la de Brasil, este es un choque de gigantes ¿Quién tendrá la razón?. Ambos pretenden el liderazgo regional, reconociendo que hay un abismo entre ambos y que el más débil, parece que tomo el camino equivocado, antes, durante y ahora respecto a la crisis hondureña.
Lo cierto es que, ante esta crisis política de Honduras, podemos sacar varias lecciones para el futuro, la primera es que la OEA, tal como está planteada es un fracaso, especialmente si su Secretario General, toma partido desde un principio por una de las partes, desconociendo la realidad tal como es, y abanderizarse ideológicamente con una visión. Un Secretario General de la OEA, tiene que tener un actuar más pragmático, más prudente, más político y más diplomático, ante las crisis regionales, no puede pretender imponer soluciones y menos con una mirada ideológica sesgada por su postura partidista en su país de origen, más bien tiene que consensuar caminos de solución.
En segundo lugar, queda demostrada la influencia y el poder de los EE.UU. en la solución de las crisis regionales. Nadie puede desconocer, que mientras el país del norte no intervino, no había salida posible para esta crisis.
En tercer lugar, Brasil si quiere ser líder de la región, no puede comprometerse ideológicamente con una visión de la realidad internacional, tiene que ser más imparcial y alinearse de mejor forma con los poderes regionales. De hecho, tarde o temprano deberá reconocer al presidente electo de Honduras, porque eso es lo correcto y lo que quiere el pueblo hondureño, la justificación de que este hecho va a legitimar golpes de estados en la región raya en lo ridículo y absurdo, y es no conocer que el mundo ha cambiado, un gobernante con ese raciocinio no puede pretender liderar una región del planeta.
En cuarto lugar, las causas y consecuencias de esta crisis, dejan en evidencia que en la región, hay dos visiones contrapuestas de lo que debe ser la democracia. Una que avala, el régimen de Chávez que busca legitimarse per se en el poder, que era lo que quería Zelaya, para imponer su ideología marxista- chavista y la otra que busca, con una visión más realista y pragmática, aunque no exenta de ideología, una democracia mejor.
Finalmente, la crisis de Honduras nos deja como lección, que la democracia hay que cuidarla y que el hecho de que un gobernante sea electo, no quiere decir, de que el pueblo le acepte que arbitrariamente cambie las reglas del juego para perpetuarse en el poder y precisamente terminar con la democracia. Ojala esto sirva de ejemplo para toda la región, única forma de proteger la democracia que ya está en peligro de desaparecer en varios países de la región, es precisamente respetando el orden constitucional y la capacidad de elecciones permanentes, lo contrario es dictadura camuflada como democracia.

Email this post

Desde que se inicio la crisis hondureña, todos los actores ajenos y extranjeros involucrados, se preocuparon más de las consecuencias, dejando de lado las causas que motivaron la caída de Zelaya.
Sin dudas, que el primero en cometer este grave error fue el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, el cual influenciado por Chávez, se puso al lado, de una de las partes en conflicto, olvidándose de algo que es elemental para mediar en cualquier conflicto, que es la neutralidad y la imparcialidad.
Está claro, que este grave error cometido por la OEA, incitado por Chávez, potenciado por sus partidarios bolivarianos, son los responsables de que la crisis haya escalado hasta los límites que se aprecian hoy día.
Es increíble, que un líder como Lula, haya caído tan torpemente en la trampa que le tendió Chávez, ello porque al margen que tengan una afinidad ideológica, Lula no se representa así mismo sino que representa un gran país como es Brasil, el cual está logrando posesionarse como una de las potencias mundiales del presente siglo.
Lo cierto es que, por ejemplo, Estados Unidos, ha sido más inteligente para manejar esta crisis, no involucrándose más allá de lo prudente, y tiene razón, debido a que no les corresponde a ellos hacerlo y por lo demás ellos se han fijado en las causas más que las consecuencias de lo ocurrido en Honduras.
Es sintomático, que el temor de la izquierda latinoamericana por los golpes de estados, los haga, no comprender los procesos políticos que llevan a un gobierno a ser destituido, no por los militares en forma arbitraria, sino que producto de una descomposición de la propia democracia que gatilla, legítimamente a los otros poderes del estado para destituir a quien ha cometido abusos de poder como es el caso Hondureño.
No estamos aquí ante un golpe de Estado, tal como los veíamos, en algunos casos en el siglo XX, sino que estamos, ante una decisión soberana de un país para asegurarse la libertad democrática, que era amenazada por Zelaya en su afán de mantenerse en el poder indefinidamente, conforme al modelo bolivariano.
Para Chávez, lo ocurrido en Honduras fue una muy mala señal, porque a él sin dudas le podría pasar lo mismo. De ahí, que su reacción fue casi visceral, y arrastro a los tontos útiles de la OEA y sus seguidores internacionales, que no son muchos, pero que tienen tribuna mediática.
No olvidemos que Chávez, precisamente para evitar lo ocurrido en Honduras en Venezuela, se ha asegurado de eliminar, los contrapesos y las instituciones democráticas que podrían cuestionar sus abusos de poder –que son muchos– y por otra parte, ha tratado de neutralizar a las FF.AA., con la creación de brigadas populares armadas, al mejor estilo soviético de la revolución bolchevique.
Lo cierto es que, de una u otra forma, la movida de Chávez para instalar a Zelaya en la embajada de Brasil, está teniendo un desenlace difícil de prever, pero que sin dudas quién pagara los costos será Brasil y/o la OEA.
De hecho esta organización regional, a la luz de lo ocurrido en su última reunión respecto a este tema, parece haber sufrido un notable quiebre al no llegar a un acuerdo sobre si reconocer o no el resultado de las venideras elecciones en Honduras. Algunos países como Estados Unidos, Canadá, Bahamas, Costa Rica y Perú rechazaron que en la resolución que discutían quedara explícita una posición respecto al resultado de las elecciones programadas para noviembre y que ya muchos miembros han asegurado que no reconocerán.
Por otra parte, EE.UU. frente al regreso de Zelaya, cuestionó por “irresponsable” el que Zelaya regresara a Tegucigalpa.
Al parecer a la OEA, este problema le quedo “grande”, de hecho, Brasil, en cuya embajada está “refugiado” desde la semana pasada el depuesto presidente Manuel Zelaya, pidió que se convoque a una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas.
El gobierno brasileño considera que la “amenaza” que existe de una posible irrupción en su embajada en Tegucigalpa constituye una “amenaza a la paz internacional” y que el gobierno de Micheletti “no tiene ninguna disposición de negociar”, según dijo el embajador brasileño ante la OEA, Rui Casares e Silva.
Como vemos, la crisis de Honduras, está dejando, nuevamente, en evidencia la ineficacia de la OEA para solucionar los problemas regionales y ello, precisamente por la mala aproximación que tuvo desde el inicio el Secretario General del organismo, quién además pretende ser reelegido para el cargo, lo que, a toda vista, sería una mala señal para la continuación de la OEA.
Por ejemplo, el secretario Insulza aseguró que la crisis hondureña es un problema de restablecimiento de la democracia, para lo cual considera que la OEA es la “única” organización de su tipo que tiene mecanismos para su manejo. El problema, es que la restitución de la democracia no pasa por la reinstalación de un presidente, que en el ejercicio de su mandato popular, traiciono precisamente los valores y principios de la democracia, y por ello fue destituido.
Los valores de la democracia, son los valores de la libertad, del respeto a las leyes y las normas constitucionales de los Estados, cuando un gobernante, arbitrariamente trata de pasar por sobre estos principios es precisamente cuando está amenazada la democracia y es ahí cuando la OEA debería intervenir, vale decir en la causas, y no en las consecuencias. ¿Actuaría así Insulza y Chávez, si el destituido hubiera sido el Presidente de Colombia?, lo más probable que no, y ello, porque para algunos sólo son democráticos los gobernantes de izquierda.
No existe otra alternativa, que el diálogo, no se arregla el problema de la democracia desde afuera, la historia está llena de intentos de imponer la democracia desde afuera”, insistió Insulza, para quien el “gran instrumento” con que cuenta la Organización de Estados Americanos (OEA) que dirige en este sentido es que “nadie ha reconocido a la dictadura hondureña”.
Como vemos, nuevamente Insulza utilizando terminología ideologizada de la izquierda del siglo XX, se refiere al gobierno de facto Hondureño como “dictadura”, y así quiere lograr el dialogo, lo más probable es que por esta actitud sesgada y torpe políticamente, el actual gobierno hondureño no aceptará sus “buenos oficios” para lograr el tan anhelado diálogo.
Por lo tanto, es Lula quién tendrá que jugar bien sus cartas, lo que puede afirmar su liderazgo, si logra una buena salida al problema, la que pasa por analizar las causas más que las consecuencias, así demostrara que es el líder que la región necesita, si no lo hace, su liderazgo no habrá sido más que una ilusión.

Email this post

El depuesto presidente de Honduras, Manuel Zelaya, pidió “iniciar un diálogo nacional e internacional que permita a los hondureños volver por los fueros del respeto a la soberanía del pueblo”. Zelaya hizo un llamamiento a sus seguidores a que se acerquen a la embajada de Brasil donde se encuentra.
Sólo para quienes no entienden la intención de Chávez por liderar el continente, pensarán que Zelaya se refugió en la embajada de Brasil, sólo por casualidad o por el apoyo de Lula.
Con sombrero, pantalón negro y camisa blanca, Zelaya expresó su agradecimiento al presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, por el apoyo que le ha brindado en su regreso al país, aunque no precisó detalles sobre cómo fue el arribo a Tegucigalpa, aunque si lo hizo Chávez en detalle. Sin dudas, que Brasil fue tan sorprendido como las autoridades Hondureñas de la presencia de Zelaya en la embajada del Brasil en Tegucigalpa.
Esta situación, coloca al presidente Lula en una incómoda situación y en una tribuna pública mundial, que lo presionara, pudiendo de esta forma sufrir un retroceso en la actual popularidad de Brasil como potencia regional.
Con ello, gana Chávez, el verdadero competidor de Lula, por transformarse en un líder regional e internacional.
También no es casualidad que Zelaya anunciara que: “esta mañana (lunes) (José Miguel) Inzulsa (secretario de la OEA) me ha anunciado que se quiere venir hoy mismo para iniciar el diálogo”, dijo Zelaya en conferencia de prensa en la embajada de Brasil en Tegucigalpa, donde se encuentra tras regresar en secreto al país.
Todos saben que Inzulsa es aliado de Chávez y su proyecto socialista del siglo XXI, motivo por el cual no puede extrañar que se suba al carro, aunque lo más probable es que conocía los detalles del plan, para complicar aún más a Brasil.
En este juego de poderes sudamericanos, también entra en juego la falta de conocimiento de los Estados Unidos por la realidad sudamericana. La Secretaria de Estado del gobierno de Estados Unidos, Hillary Clinton, se mostró partidaria de la reposición de Manuel Zelaya, refugiado en la embajda de Brasil en la capital hondureña, como presidente de Honduras y la celebración de las elecciones mediante un diálogo que evite la violencia.
Sin dudas, que pedir esto, es desconocer lo que pretende Chávez, Zelaya, Inzulsa y sus aliados, que no es más que revertir el duro golpe que fue para ellos la destitución de uno de sus gobernantes bolivarianos que gobernaba para perpetuarse en el poder y así ampliar su círculo bolivariano para instituir el socialismo del siglo XXI.
Parece que todos se olvidan de algo que es fundamental y que se vivió durante el siglo XX en forma dramática, el socialismo que propone Chávez se impone por la fuerza y para ello, la generación de violencia y de la creación de grupos paramilitares es fundamental, incluso ahora ofrece exportar sus patrullas socialistas para generar más violencia en los pobres estados sudamericanos.
Es por ello, que los partidarios de Zelaya, buscarán victimas y harán todo lo posible para enfrentarse con la policía, de esta forma justifican su situación y ante la opinión pública mundial manipulada por el socialismo, quedan como héroes que han sido reprimidos injustamente.
El secretario General de la OEA ha manifestado “reemos ciertamente que la visita de Zelaya ha cambiado mucho las cosas, ha generado una situación compleja. Pero es una oportunidad, una oportunidad que hace tiempo debería haberse producido”, como vemos es algo que él esperaba.
Aquí, entrara otro factor de presión, para Brasil, las ONG´s dirigidas también por el mundo socialista como Human Right, que empezaran a pedir la intervención para evitar que estas víctimas “inocentes” puedan ser ayudadas en su desagracia.
La vicecanciller del gobierno interino de Honduras, Martha Lorena Alvarado, ya ha informado que: “La situación se está agudizando y hacemos responsables al gobierno de Brasil que es el que está propiciando el derramamiento de sangre que hasta ahora no se había dado. Está azuzando desde allí a una insurrección civil y se ha complicado la situación (…). Hay instrucciones precisas a las fuerzas armadas para que no utilicen más que bombas lacrimógenas (…). Pero en la medida que esas turbas se van calentando y están armados y que cuentan con alistadores profesionales entrenados por venezolanos y cubanos, estamos ante una situación que podría tornarse dramática.”
Como vemos, Brasil quedara entrampado en esta situación y Chávez los más seguro es que estará riendo a carcajadas por esta situación creada por él, aprovechándose de la “inocencia” de Lula. Durante una alocución en Venezuela, Chávez no sólo confirmó la noticia de que Zelaya estaba en Tegucigalpa, sino que explicó que “Mel”, como lo llama el mandatario, viajó durante “dos días por tierra, cruzando montañas, ríos, arriesgando su vida” hasta que logró llegar a la capital hondureña.
En contra partida, el canciller brasileño, Celso Amorim negó que su gobierno hubiera participado de alguna forma en el plan de retorno de Zelaya. Como vemos por un lado Chávez da detalles de cómo fue el arribo de Zelaya a la Embajada de Brasil y por otro, el Canciller brasileño señala que no prestaron ninguna ayuda al depuesto presidente para su regreso, aunque se vio obligado por las circunstancias a darle la bienvenida a su embajada. ¿Entonces quién planifico todo? Chávez.
Ahora Brasil tiene un problema que le creó el presidente venezolano entre manos, y tendrá que salir bien parado de él para mostrar su capacidad de liderazgo en la región.
Curiosamente, esta incómoda situación ocurre cuando va a comenzar la reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde Brasil aspira desde hace una década a un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.
.

Email this post

Para ex presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Pedro Nikken, es un ejercicio inútil, para los que analizan con criterios convencionales el tema de las relaciones internacionales o cualquiera relativo al ejercicio del poder, aplicar la lógica al presidente Chávez. Lo mismo puede aplicarse en las relaciones internacionales. Mientras tenga fuerza para imponerse, la emplea, hasta que encuentra un límite y entonces se disfraza bajo las apariencias del respeto a las normas internacionales. Pero no olvidemos que hasta hace un mes amenazaba con retirarse de la OEA por las decisiones adoptadas por la Comisión y la Corte interamericanas de derechos humanos con relación a violaciones ocurridas en Venezuela. Eso entra en la lógica de alguien que no aplica las normas del Derecho sino la fuerza para imponer un proyecto político.
Es por ello, que hay dos factores que han contaminado, por ejemplo, la acción de la OEA en el caso Honduras, una es que está en vista la reelección del señor Insulza y eso tiene su peso y el otro elemento es lo que se está tratando de hacer con la OEA y también con Unasur (en este último caso los intentos han sido neutralizados por Brasil) a partir del ALBA. Se busca disponer de una organización paralela para acudir a ella cuando la OEA no sirva a determinados propósitos. Allí estaría ocurriendo un juego de radicalismos e Insulza puede tener la tentación de ir más lejos de lo razonable para no ser desbordado por acciones del ALBA, cuyo propósito sería evitar que no sea la OEA sino sus representantes quienes apoyan a Zelaya. Pero si esto tiene una explicación ese camino es incierto, no ofrece soluciones y así puede estarse presionando a la comunidad internacional para que entre en la lógica absurda de una escalada en donde cada quien puja por menospreciar más la capacidad de reacción del adversario.
Sin dudas, que a Zelaya y sus aliados lo que más les conviene es que efectivamente en Honduras se produzca una Guerra Civil, de tal forma de culpar a quienes, haciendo uso de sus poderes constitucionales, en el fondo, pero que erraron en la forma, lo sacaron del poder. Ello porque la comunidad internacional se verá presionada y tendrá que intervenir con más fuerza para colocar nuevamente a Zelaya en el poder.
Por otra parte, en el panorama latinoamericano, vemos que la Venezuela de Hugo Chávez, que persigue fines evidentemente autoritarios no importando “el cómo” y donde hasta el momento la OEA se ha mantenido con una preocupante neutralidad, no es el mejor indicativo para solucionar los conflictos en el continente. Por ejemplo, tenemos una OEA que condena un golpe que quizás podría haberse evitado y ahora, está obligada a pedir por el regreso de un presidente que ha hecho poco por el respeto a su propia constitución.
Por otra parte, vemos que la Venezuela de Chávez, se encuentra en una e etapa de desarrollo que es emblemática, donde se aprecia cómo se vuelve necesario eliminar todas las libertades para un proyecto nacionalista autoritario, atacar todas las Instituciones, y ya no solamente la económica o de empresa. Porque no es mero capricho del caudillo poner en la mira a los medios de comunicación social independientes. Pero tampoco lo es la serie amplísima de estatizaciones que decidió en los últimos años, tanto en servicios públicos como en industria básica. Quiere Chávez monopolizar la economía, manejarla él. La República concebida para preservar los derechos fundamentales inalienables como la vida, propiedad y libertad, está en crisis. Estos han sido relegados mientras se apresura el paso hacia el absolutismo. El Presidente jugó con los instrumentos de la democracia, como el voto, para posesionarse del poder, pero no cree en ella. Es un militante seducido por el totalitarismo, todo ello contrario a la Carta Democrática de la OEA.
En la misma línea, están los países integrantes del ALBA, especialmente, Morales en Bolivia, Correa en Ecuador, a ahora aparece otro que quiere perpetuarse en el poder como lo es Ortega en Nicaragua.
Pero, todo esto tiene un denominador común, que es lo más peligroso para el futuro de Latinoamérica y no es otra cosa que la unión entre el poder y el narcotráfico, que cruza transversalmente toda la región y los países del ALBA en particular. De acuerdo con un estudio, el tráfico de cocaína proveniente de Venezuela se ha cuadruplicado en los últimos años, desde que el gobierno suspendió el convenio de cooperación con la Oficina Antidrogas estadounidense, la DEA. Venezuela está siendo “permisiva” ante el narcotráfico, de acuerdo al informe de la Oficina de Contraloría Gubernamental (GAO, por sus siglas en inglés) dado a conocer recientemente. Según el informe es la corrupción dentro de la Guardia Nacional, una especie de policía militarizada que controla las aduanas fronteras, puertos y aeropuertos del país y que “depende directamente del presidente Chávez”.
El reporte establece que la mayor parte de la droga que circula a través de Venezuela proviene de “grupos armados ilegales” colombianos como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC. Curiosamente, también recientemente ha quedado en evidencia el apoyo financiero que las FARC dieron para la reelección de Correa en Ecuador y ya es conocida la postura de Morales en Bolivia respecto al narcotráfico, país que también puso término al convenio de cooperación con la DEA.
Lo cierto que se está fortaleciendo en Latinoamérica una unión entre el narcotráfico y la política que corrompe todas las instituciones permanentes de los Estados, quienes se ven superados por la corrupción en los organismos que deben velar por el control precisamente de las drogas. Esta realidad, está siendo cada vez más evidente en el continente y de no mediar una reacción oportuna, llegara el momento en que se puede llegar a una posible similitud con la Colombia de los años 80, en todo el hemisferio, lo que tendrá un gran costo de vidas humanas, recursos y un riesgo permanente para la paz.
Un ejemplo de ello es México, país donde los carteles tratan de institucionalizarse frente el gobierno, exigiéndoles condiciones u treguas, que son inimaginables, precisamente porque la droga creció ante la debilidad del gobierno de ese país, sumado a la fuerza económica, social y armamentista del narcotráfico, por un lado, y la porosidad y corrupción de políticos, de estructuras policiales y militares y algunos cuadros de la administración pública en carreteras, aeropuertos, aduanas o puertos, por otro.
Está claro que los vínculos reales y que más interesan al narcotráfico se encuentran en las corporaciones policiales y militares, entre políticos y diversos niveles de la administración pública, con bancos y financieras en el lavado de dinero y en la inversión legal de recursos blanqueados. Éstos son los vínculos reales y útiles al narcotráfico, que los gobiernos del ALBA liderados por Chávez están promoviendo a nivel continental.

Email this post