Email this post

Este jueves el presidente Hugo Chávez anunció que el gobierno de Venezuela comprará tanques de guerra a Rusia para duplicar su flota y fortalecer sus fuerzas armadas en medio de crecientes tensiones con Colombia por su principio de acuerdo militar con Estados Unidos, que les permitirá a soldados de este país operar desde bases colombianas.
Los gobiernos de Colombia y EE.UU. iniciaron un principio de acuerdo que permitirá a militares estadounidenses operar en al menos tres bases colombianas.
Esto se da después de que Ecuador a instigación de Chávez, se negó a renovar el permiso a militares estadounidenses a utilizar la base aérea de Manta para operativos antidrogas.
El mandatario venezolano explicó que los nuevos tanques forman parte del “Plan Escudo de Occidente” para proteger la frontera con Colombia, desde donde cree que Estados Unidos prepara una ofensiva.
Chávez añadió que los planes castrenses de su país fueron comunicados oficialmente al gobierno de Rusia, el principal proveedor de armas de Venezuela, que entre 2005 y 2007 le vendió 24 aviones caza Sukhoi, 50 helicópteros de combate y 100.000 fusiles de asalto Kalashnikov.
Recientemente en el aniversario de la independencia de Bolivia, con la presencia de Fernando Lugo, Rafael Correa y Hugo Chávez y la participación en un desfile de cadetes paraguayos de la Escuela Militar, Evo Morales lanzó en La Paz la propuesta de crear las “Fuerzas Armadas Bolivarianas” para “luchar contra el imperio”.
Lo cierto es que, esta nueva amenaza imaginaria de Chávez, le permite llevar a la práctica, la incorporación activa de la población en las operaciones de defensa que es el paso más decisivo del gobierno en la aplicación concreta del novel principio constitucional, establecido en el título VII de la Carta Magna, que prevé que “la seguridad de la Nación se fundamenta en la corresponsabilidad entre el Estado y la sociedad civil, para dar cumplimiento a los principios de independencia, democracia, igualdad, paz, libertad, justicia, solidaridad, promoción y conservación ambiental y afirmación de los derechos humanos, así como en la satisfacción progresiva de las necesidades individuales y colectivas de los venezolanos, sobre la base de un desarrollo sustentable y productivo de plena cobertura para la comunidad nacional. El principio de la corresponsabilidad se ejerce sobre los ámbitos económico, social, político, cultural, geográfico, ambiental y militar”.
Con ello, se asegura una milicia popular armada que puede estar atenta a su propia defensa y así evitar lo que ha ocurrido en Honduras. La creación de las milicias populares ha activado desde hace tiempo la alerta en la opositora Coordinadora Democrática, la totalidad de cuyos voceros han asegurado, que el objetivo es armar a seguidores del chavismo para perseguir a los adversarios del gobierno e imponer un régimen dictatorial.
Desde que está Chávez en el poder se han gastado cerca de 30.000 millones de dólares en armamento: ha comprado aparatos de última generación, escuadrillas de aviones comparables con los F-19 de los EE.UU., instalado fábricas de municiones y de fusiles y acaba de anunciar que va a comprar dos divisiones más de tanques de guerra.
La fluidez de los acontecimientos políticos en la región y la negativa de Ecuador de continuar prestando territorio para la base de Manta, demanda a Estados Unidos buscar alternativas, para mantener la continuidad de las operaciones de vigilancia e interdicción contra el narcotráfico. Se debe remarcar que el objetivo del terrorismo está incluido con prioridades cambiantes y difusas, como así también las otras nuevas amenazas, como el tráfico de armas y de personas.
Ante esta situación, se encuentra lo anunciado por Colombia sobre el uso de bases navales y aéreas. Según un medio colombiano estas serían cinco: la base de la Fuerza Aérea Colombiana (FAC) en Malambo (departamento Atlántico), la de Apiay (departamento de Meta) y la de Palanquero (departamento Cundinamarca), la base de la Armada de Colombia (ARC) Bahía de Málaga (departamento Valle de Cauca) y la de Bolivar ( departamento Bolivar). La de Palanquero es la que tiene la pista de aterrizaje más larga y las mejores instalaciones de infraestructura operativa de apoyo.
Los Estados Unidos tienen en Colombia autorizados por ley hasta 500 efectivos militares y 600 civiles contratados en forma permanente.
Lo cierto es que, la influencia de Hugo Chávez en la región caribeña, centro y sudamericana a logrado adhesiones en los gobiernos de Evo Morales de Bolivia, Daniel Ortega de Nicaragua y Rafael Correa de Ecuador, quienes han adoptado posiciones abiertamente antinorteamericanas, a los que se había sumado en los últimos meses, en forma sorpresiva, Manuel Zelaya de Honduras, lo que provocó su caída y el inicio de una crisis en desarrollo, con posible extensión a los países vecinos, especialmente Nicaragua.
Colombia necesita de la presencia activa de EE.UU., en el combate al narcotráfico y es por ello, que en nada esto significa una amenaza para Venezuela y sus otros países vecinos, por el contrario debería favorecerles si en ellos, estuviera también la voluntad política de enfrentar unidos la lucha contra el narcotráfico, cosa que al parecer lamentablemente no es así.

Email this post

Dr. John Griffith S.

Para entender el actual conflicto en desarrollo en Irak, pretendo establecer inicialmente algunas consideraciones básicas, que sitúen el contexto en el cual se desenvuelve -como objeto de estudio- con la finalidad de explicar en mejor forma este tipo de guerra. A continuación, estimo necesario destacar algunas ideas referidas a que -en este caso- la naturaleza del conflicto cambió notoriamente, desde una primera etapa en que el uso de la fuerza militar fue convencional (de naturaleza militar), hacia un tipo de guerra marcada por el enfrentamiento no tradicional (de naturaleza asimétrica y/o de cuarta generación), en el cual se debió haber previsto un cambio en la estrategia con la finalidad de tener mayores posibilidades de éxito teniendo en cuenta que en este nuevo escenario el conflicto se sitúa en un plano más político que militar. Finalmente, estableceré algunas consideraciones finales producto del análisis anterior.
Una primera consideración básica, se relaciona con que el actual conflicto, en desarrollo en Irak, constituye desde la perspectiva de los estudios estratégicos un excelente ejemplo de una guerra en la cual la naturaleza del conflicto sufrió mutaciones desde un conflicto tradicional a uno no convencional. Lo anterior, es de la mayor importancia tanto para el conductor político, como para el militar ya que entender la naturaleza de la guerra o conflicto es el principal y más amplio de los problemas estratégicos, tal como ya lo anunciaba Clausewitz. En consecuencia, la planificación estratégica se debió orientar en primer término a solucionar el problema militar, para luego -y tan importante como el primero- abordar que estrategia se iba a adoptar una vez que se venciera a la fuerza militar y se estuviera en posesión del país, controlando su capital Bagdad. En otras palabras, comprender que el verdadero éxito del empleo de la fuerza militar no se centra tanto en lograr sólo la victoria militar, sino que en conquistar la paz que le sigue a continuación.
De igual forma, para entender este conflicto debemos mencionar -como una segunda consideración- que en el se dan cita los principales elementos que conforman el pensamiento estratégico de occidente con el pensamiento estratégico de oriente. El primero, caracterizado por privilegiar el desarrollo de tecnologías que hicieran posible la permanente búsqueda de la Revolución en Asuntos Militares, junto al énfasis en el descubrimiento e implementación de nuevas doctrinas, en un proceso de mutua dependencia e interacción entre doctrina y tecnología. En tanto el segundo tipo de pensamiento -del cual los pensadores Chinos son sus mayores exponentes como: Sun Tzu, Mao Tse Tung o el vietnamita Ho Chi Min- han privilegiado la estrategia del débil contra el más fuerte, lo que se traduce en evitar el enfrentamiento de fuerzas militares homologas y reemplazarlas por fuerzas más pequeñas descentralizadas que puedan afectar la capacidad de lucha de la fuerza tradicional mediante la combinación de guerrillas, terrorismo y el uso de todos los medios o factores de poder disponibles, tales como: políticos, económicos, sociales, jurídicos, comunicacionales, etc. En síntesis, plantear el conflicto -más allá de lo estratégico- en el ámbito de lo político y al mismo tiempo en lo militar llevar al adversario a un terreno en el cual su superioridad militar tecnológica y doctrinaria no le sirva de mucho.
Una tercera consideración, es destacar que en el actual escenario mundial la globalización, como principal característica del actual orden internacional, ha permitido el acceso a tecnologías y comunicaciones a todos los actores en una interacción que no tiene parangón en la historia de la humanidad. Sin embargo, la globalización en su dimensión militar no esta afectando por igual a los diversos ejércitos. De esta forma, en este conflicto y en sus inicios tenemos a una fuerza militar estadounidense en la etapa de la información y el conocimiento, con una estructura de redes (network centric warfare) versus una fuerza iraquí post revolución industrial, con una estructura de fuerzas basada sólo en plataformas de armas.
Más aún, identificamos una fuerza que es capaz de combatir y hacer sentir sus efectos en cinco dimensiones: la terrestre, naval, aérea, espacial y la del ámbito del ciber espacio digital; mientras la fuerza iraquí que se le oponía inicialmente fue preparada, sólo en las tres dimensiones tradicionales, es decir la terrestre, naval y aérea, de las cuales sólo la terrestre estaba en condiciones de oponerse a la fuerza adversaria, debido al tipo de fuerzas y a la degradación de la misma por la primera Guerra del Golfo en 1991 y desde esta hasta el año 2003. Sólo de esta forma entenderemos mejor el porque la fuerza iraquí perdió a partir del primer momento su capacidad de comando, control y comunicaciones, en una estructura de mando y comando altamente centralizada y vertical impuesta por Saddam, en la cual imperaba la orden superior por sobre la capacidad de decisión de sus subordinados. En ese contexto, fue fácil dejarlo aislado dejando a sus mandos subordinados sin iniciativa. Es dicha iniciativa, la que hoy -más que nunca- se constituye en un elemento esencial, en todos los grados, para hacer frente al desarrollo de las acciones en el combate. En otras palabras, se trata de reemplazar la cultura del orden por la de la iniciativa delegando poder, o autoridad para actuar, hacia todos los niveles de mando.
Habiendo descrito inicialmente estas consideraciones, estimo necesario destacar que en este conflicto observamos una primera etapa de las acciones de nítido carácter o naturaleza militar, desde el 20 de marzo a 09 de abril del 2003, o dicho en otras palabras, desde el inicio de las operaciones hasta la conquista de Bagdad. En dicha etapa, las fuerzas de la coalición estadounidense avanzaron una distancia de un poco más de 400 kilómetros en 21 días, derrotando a una fuerza estimada en 400.000 hombres, la que no combatió ni en la frontera, no aprovechó los obstáculos naturales de una planicie mesopotámica de 338 kilómetros, que sólo desciende 34 metros en toda su extensión. En dicho lapso, las fuerzas de la coalición encabezadas por los estadounidenses derrotaron rápidamente y sin mayor oposición a una fuerza militar que no supo o no pudo ofrecer mayor resistencia a la rápida progresión.
Sin embargo, desde el 09 de abril del 2003 hasta la fecha, la naturaleza de la amenaza evolucionó desde una del tipo militar a una del tipo no convencional caracterizada por el empleo de fuerzas irregulares, quienes básicamente han empleado como técnica al terrorismo en sus diversas expresiones. Lo anterior en el contexto de una guerra civil desencadenada principalmente por las facciones sunníes y chiítas, en una disputa político-religiosa, e ideológica, complementada por combatientes radicales islámicos provenientes de diversos estados de la región. En dicho escenario el empleo de sólo la fuerza militar -aún cuando sea la más moderna y eficiente- pierde sus principales fortalezas o ventajas si es que no se define una estrategia holística que considere el empleo de todos los instrumentos de poder a disposición (diplomáticos, económicos, jurídicos, inteligencia, etc.) en donde los factores culturales y comunicacionales juegan un papel trascendental. En este caso, dicha estrategia -al menos inicialmente- no fue explicitada por los responsables de hacerlo. No debemos olvidar que en este tipo de conflicto en el cual la fuerza militar se emplea coercitivamente en áreas pobladas sin distinción clara de quien es el adversario el verdadero centro de gravedad no está dado tanto por las difusas fuerzas adversarias, sino por la opinión publica y la confianza de la población en que se desarrollan las acciones. Lo anterior se torna más difícil si el Estado y su institucionalidad desaparecen dejando las principales funciones a la fuerza militar dominante, como verdaderamente ocurrió en este caso. De allí que parte importante de los actuales esfuerzos sean la reconstitución del ejército iraquí, su policía y principales instituciones estatales, para iniciar la reconstitución del Estado, elemento clave en el verdadero éxito de la actual misión en Irak.

Actualmente, la situación interna ha mejorado en Irak, ya que se ha logrado estabilizar las zonas más conflictivas, siendo lo anterior un éxito logrado por la conducción del General David Petreaus, actualmente Comandante del Comando Combatiente estadounidense, que a la fecha opera en el Medio Oriente. Consecuentemente, la clave del éxito hoy en Irak es que dicha estabilización en materia de seguridad se dé la mano con la consolidación del régimen político en Irak, para iniciar su proceso de consolidación de Estado.

En síntesis, el actual conflicto en desarrollo es un excelente modelo para el análisis de los actuales desafíos del empleo de la fuerza militar en el actual escenario internacional en el que pese a que la tecnología y la adecuada doctrina son relevantes; más importante aún es preparar la fuerza de acuerdo al probable futuro empleo de esta, coherente con la naturaleza del adversario, los aspectos culturales, el pensamiento estratégico dominante y su contexto geoestratégico. De allí la importancia de prever el futuro campo de batalla tanto en la etapa del empleo de la fuerza, como del post conflicto, en que el verdadero desafío, en este caso, es la construcción de Estado, para generar estabilidad y paz en el escenario internacional.

Email this post

El oficial de más alto rango de las fuerzas armadas de Estados Unidos, el almirante Mike Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos aseguró, hace una semana, que Irán posee suficiente material nuclear como para construir una bomba atómica. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha declarado que está comprometido con el trabajo diplomático con Teherán para asegurar que no fabrique una bomba y describió el programa nuclear iraní como un “problema urgente” que la comunidad internacional debe confrontar.
Sin embargo, el director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Dennis Blair, y el jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, el teniente general Michael Maples, rindieron ante el Congreso un informe que parece contradecir las aseveraciones recientes emitidas tanto en Washington como en Israel sobre el estado del mentado programa nuclear iraní.
“Irán no dispone del material nuclear necesario para producir bombas y ni siquiera ha tomado la decisión de fabricarlas”, aseguraron, altos funcionarios de Inteligencia de Estados Unidos.
Por otro lado, en un encuentro similar en Jerusalén, el jefe de la inteligencia militar israelí, Amós Yadlin le dijo al gabinete israelí que “alcanzar la capacidad nuclear militar es cuestión de estrategia. Irán está acumulando cientos de kilogramos de uranio enriquecido a nivel bajo y espera utilizar el diálogo con Occidente para ganar tiempo, que es lo que se necesita para lograr la capacidad de fabricar una bomba nuclear”.
Como vemos hay contradicciones acerca por una parte de la real capacidad de Irán para producir una bomba atómica y por otra que exista realmente la voluntad política iraní para desarrollar un proyecto nuclear que realmente ponga en riesgo la seguridad de Israel, de Europa y del mundo.
No podemos olvidar, que fue precisamente este tipo de contradicciones, las que llevaron a los EE.UU. y sus aliados para justificar la invasión de IRAK, lo que resulto al final, que no era cierto que este país tuviera producción de armas químicas, lo que dejo en evidencia que el interés en Irak era otro, entre lo que se encuentra el petróleo, esto misma lo confirma también la rapidez que EE.UU. programa la salida de sus tropas de ese país.
Lo cierto es que, según un informe elaborado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) hace pocos días atrás, indicó que Teherán ya posee material nuclear fisionable, lo que si bien es cierto no necesariamente se puede transformar en un arma nuclear, Irán ha desarrollado un programa militar al respecto.
No podemos dejar de mencionar, que hace poco EE.UU justifico ante Rusia la necesidad del Escudo Antimisiles por la amenaza iraní, lo cual con este informe de inteligencia quedaría, al menos como motivación sin efecto. Esto confirma lo que dijimos en un análisis anterior, que el verdadero objetivo del escudo antimisiles es protegerse de la amenaza rusa y eventualmente iraní siempre que este país tuviera acceso al armamento nuclear o de otras potencias nucleares existentes.
Lo cierto, que parece que la política de EE.UU. hacia el oriente medio y el mundo musulmán seguirá como tradicionalmente ha sido llena de contradicciones y confusiones que en nada ayudan para entender la dinámica que se da en esta región del planeta, especialmente si se está poniendo en el tablero de la discusión la capacidad nuclear de Irán.
Lo curioso es que para el general mayor Vladímir Dvorkin, jefe de un centro ruso de estudios sobre las fuerzas estratégicas nucleares, cree inadmisible subestimar la amenaza nuclear y de misiles que emana de Irán. Los iraníes, recordó, supieron modernizar un cohete importado desde Corea del Norte hasta tal grado que la versión definitiva, Shehab 3, tiene un alcance de más de 2.000 Km y un motor cuya potencia supera a la de cuatro motores que estaban en el prototipo norcoreano.
“No digo que Irán sea capaz de producir a corto plazo misiles intercontinentales”, señaló, “pero sí es bastante probable que en la práctica pueda amenazar a toda Europa”.
Por otra parte, es necesario tener en cuenta que la planta nuclear de Irán fue construida por los rusos.
En una de las tantas amenazas del régimen iraní, Mohamed Ali Yafari, comandante del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán recordó que ellos disponen de misiles con un alcance suficiente para abarcar a todo el territorio del régimen sionista, incluidos los objetivos nucleares.
La doctrina militar iraní, tiene un carácter defensivo pero, si se produce una agresión, el país “podrá repeler con misiles cualquier ataque enemigo”.
Lo claro es que cuentan con los misiles, pero por lo visto nadie sabe con certeza si no tienen las cabezas nucleares para ellos, por lo tanto a través de la desinformación los iraníes han logrado un alto grado de disuasión.
El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad el 27 de septiembre del año 2008, la resolución 1835 sobre Irán que no recoge nuevas sanciones contra la República Islámica, pero insiste en que Teherán debe suspender el enriquecimiento de uranio y hacer recortes en su programa de misiles. Lo cual lógicamente no ha hecho.
El punto central es ¿Qué cantidad de uranio o plutonio ha logrado procesar? ¿Realmente posee, ya algunas armas nucleares? Nadie sabe nada. Lo cierto es que Irán mantiene una política de chantaje con el resto del mundo y que las conversaciones que tratan de tener EE.UU., Rusia u países de la U.E., con su gobierno están cruzadas y no han logrado ningún progreso.
No podemos olvidar que Irán oculto casi veinte años su programa de enriquecimiento con fines militares, iniciado en 1985 en plena guerra contra Irak. Recién el año 2003 se vio obligado a reconocer esta situación, pero hasta la fecha, las grandes potencias y los organismos internacionales, han logrado con certeza que detenga su programa nuclear. El vicepresidente iraní y jefe del programa nuclear, Gholam Reza Aghazadeh, dijo que su país ya cuenta con 6.000 de máquinas centrífugas para realizar enriquecimiento de uranio en Natanz, otra de las instalaciones nucleares del país. El presidente Mahmoud Ahmadinejad, dijo que “Los iraníes están firmes en su decisión de continuar el programa de enriquecimiento de uranio”. Recordemos que, el proceso de enriquecimiento de uranio puede producir combustible altamente enriquecido, necesario para hacer una bomba nuclear.
Por otra parte, el régimen de tratados internacionales no ha funcionado correctamente, desde que el Consejo de Seguridad se niega a desempeñar un papel en caso de violación de los acuerdos. Los miembros permanentes conservan posiciones, intereses y estrategias diferentes a pesar de los crecientes peligros.
Lo cierto es que en un futuro no muy lejano, será muy diferente si el Tratado de No proliferación Nuclear implosiona a causa de nuevas retiradas, o si un uso nuclear, biológico o químico tiene lugar en el transcurso de un conflicto, o si se declara abiertamente la hostilidad entre dos grandes potencias miembros del Consejo de Seguridad.
La realidad indica, que el Tratado ha sido un fracaso, que Irán, Corea del Norte y que sabe que otros países están en la línea de desarrollar armas nucleares, por de pronto, EE.UU. prepara su defensa ante esta amenaza y a su vez todas las potencias nucleares modernizan sus arsenales. Esa es una realidad ya comentada y comprobada en anteriores artículos de GEODELPHOS.

Email this post

Sin dudas, que el Presidente Obama, ha tratado de dar un viraje, por lo menos en lo comunicacional, respecto a lo obrado por su antecesor. En el discurso de toma de posesión del presidente estadounidense Barack Obama dio importantes señales de cómo pretende establecer una política exterior distinta a la de los años de Bush. El poder militar por sí solo no puede proteger a Estados Unidos, dijo Obama, y la capacidad bélica tampoco debería permitir al país hacer lo que le parezca. Esto no significa que se abandone del todo el concepto del poder militar. Casi 190 miembros del Congreso de EEUU enviaron una carta al presidente Barack Obama pidiendo que dé luz verde a la producción de nuevos cazas F-22 Raptor, para responder a la propagación de sistemas antiaéreos rusos SA-20 y S-300/400 en el mundo, escribe hoy la prensa estadounidense. La proliferación de estas armas “modernizadas y muy letales” demuestra, según los firmantes, la necesidad de que EEUU continúe la producción de los F-22 Raptor, un caza multifuncional de quinta generación que usa las llamadas tecnologías furtivas (Stealth). Esto, sin dudas se contrapone con la crisis económica que vive el país del norte, pero la realidad de defensa y el desarrollo de la modernización de las fuerzas armadas rusas, llevan Obama a este dilema.
Por otro lado, Obama dejó claro el hecho de que su país está en guerra “contra una red de violencia y odio de gran alcance”. Obama habló de buscar una nueva forma de relacionarse con el mundo musulmán.
Es por ello que no puede extrañar el acercamiento hacia el mundo musulmán del nuevo presidente, lo que de una u otra forma, vemos que choca con la realidad. En una declaración del presidente a un medio de comunicación iraní, manifestó su intención de mejorar las relaciones con dicho estado, sin embargo, al mismo tiempo, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, acusó a Irán de llevar a cabo actividades subversivas en América Latina. Gates, que no dio detalles sobre sus acusaciones contra Irán, pero, indicó que Teherán está “abriendo muchas oficinas y muchos frentes tras los cuales interfieren en lo que está ocurriendo en algunos de estos países”.
Durante una comparecencia ante un comité del Senado, Gates dijo que le causan más preocupación los crecientes lazos de Irán con movimientos de izquierda en la región que los recientes ejercicios militares rusos en las costas venezolanas.
Esto, es una verdad a medias, porque sin dudas que debe preocuparle más el acercamiento ruso a Sudamérica que el iraní. Según el Secretario de Defensa, sobre las operaciones militares de Rusia en el Caribe, dijo que la mejor respuesta a la visita de los buques rusos era la “indiferencia”.
El presidente ruso hizo una amplia gira por Latinoamérica y varios presidentes latinoamericanos han visitado Rusia durante el último tiempo, y han firmado entre otros, convenios de compras militares que no deben ser indiferentes al gobierno americano.
Por otra parte, Rusia continua demostrado su intención de aumentar y mejorar su capacidad militar, recientemente en San Petersburgo, el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, reunido con los cadetes de una escuela naval, declaro que el desarrollo de las Fuerzas Armadas se financiará en pleno volumen pese a las dificultades financieras, el presidente prometió que se asignarán recursos complementarios al desarrollo de la Marina de Guerra del país. “Nos hemos planteado la tarea de reequipar a toda la Armada, y ya estamos en ello”, añadió. El hecho que Rusia este dando prioridad a su armada, es un indicativo que busca influenciar fuera de sus fronteras y abarcar otras regiones de influencia en el planeta, lo que es otro punto que deben analizar el nuevo gobierno de EE.UU. Por tanto, la indiferencia hacia ejercicios militares no debería ser tal.
En este sentido, por ejemplo, se ha iniciado la primera etapa de los ejercicios navales ruso-indios Indra 2009 en el mar Arábigo frente a las costas de la India. “Durante esta primera etapa se comprobará la interacción entre los buques y se practicarán técnicas de comunicación”, informó una fuente del departamento militar de la India. Se estima que ante estos ejercicios la “indiferencia de EE.UU.”, será un poco más complicada, teniendo en cuenta que durante el último período del gobierno de Bush, se entablo un acercamiento con India, dada la lejanía que se produjo con Pakistán a raíz de la guerra de Afganistán.
Por otro lado, otra loable iniciativa de Obama respecto a buscar la paz en el Medio Oriente, ha chocado con la realidad, el brote de violencia de la víspera a la llegada del enviado especial del nuevo gobierno estadounidense para Medio Oriente, George Mitchell, pone en evidencia la precariedad del cese el fuego decretado por Israel y Hamas el 17 de enero pasado y constituye un nuevo reto para el emisario del presidente de Estados Unidos, Barack Obama.
Como vemos, las buenas intenciones del nuevo presidente pueden chocar con la realidad política internacional, ¿cómo responderá? ¿Cuál será el camino que seguirá?, y es ahí cuando podremos ver claramente hacia dónde va el liderazgo que pretende ejercer el nuevo gobierno americano.

Email this post

Email this post

En su primer mensaje a la Asamblea Federal (Parlamento), el Presidente de Rusia Dmitri Medvédev señalo que La Federación Rusa choca los últimos años con amenazas y retos como la edificación del sistema global de defensa antimisiles, el surgimiento de bases militares en su perímetro, una desenfrenada ampliación de la OTAN y con otros “obsequios”. No permitiremos que nos arrastren a la carrera armamentista, pero al mismo tiempo no podemos menos que considerar este factor en nuestra política de defensa”, declaró Medvédev, subrayando que “la seguridad de los ciudadanos de Rusia será garantizada”.

El conflicto en el Cáucaso fue utilizado como pretexto para emplazar buques de guerra de la OTAN en el mar Negro y su vez para reforzar la imposición a Europa del sistema de defensa antimisiles estadounidense, lo que conducirá a respuestas por parte de Rusia, señalo Medvédev.[/lang_es][lang_en]

The Russian President Mr. Dmitri Medvédev said in his first address to the Federal Assembly (parliament) “During the last years The Russian Federation collide against threats and challenges like the anti missile defense global system deployment, the growth of military bases on his perimeter, a frenetic increase of NATO and other “Gifts”. We will not permit to be dragged into an arms race, however we must consider this fact in our defense policy”.  He also pointed out that “ The Russian security will be guaranteed”

“The conflict in the Caucasus was used as a pretext to send NATO warships to the Black Sea and then to quickly thrust on Europe the need for deploying the U.S. anti-missile system,” replied Medvédev. 

The Russian President also announced that Russia will install “Iskander” Rockets in the province of Kaliningrad, Russian enclave over the Baltic Ocean which limits with Poland . To counter the U.S. anti missile defense shield in Europe Medvédev also said that Russia will use all the radioelectronic tools to neutralize from Kaliningrad, the new elements of the U.S. anti missile defense system deployed in Europe.

Washington and Warsaw sealed last 20 of August 2008 an agreement for a 10 interceptor missiles deployment in Poland. A few weeks before the U.S. had signed with the Czech Republic a similar agreement to install a radar in its territory.

“The news of the U.S. presidential election results shows that we can all hope for fresh approaches from the U.S. on all the most complex of issues, including foreign policy and relations with Russia,” Grigory Karasin Deputy Minister of Foreign Affairs of Russia.

Denis McDonough Obama’ Campaign’s Foreign Policy Coordinator and Spokesman denied the Lech Kaczynski, Poland President´s version which states that  during a telephone conversation the new U.S. president has got a commitment to continue with the current plan of the president George W. Bush in terms to build an anti missile defense system in Poland.

Obama, during his electoral campaign said that he wants to review the Anti Missile Defense System Project for Central Europe in terms to make sure that it will be effective and it will not have Russia as an objective.

Nevertheless, some analysts said that it seems that Senador Obama – the one who was expected as inclined to change – will continue with Bush tendency based on a realistic and continuistic inspiration. This due to his progressive evolution from very radicals postures and in some cases less realistic to closer positions to the U.S. national and vital interests defense line.

The Russian decision of installing missiles in the Poland frontier, threatening directly Europe, must move the U.S. government to rethink its posture about the decision of maintain the anti missile shield. This is a relevant matter which will incide in the U.S.- Russian relations.

What is desirable is that both nations should have cooperation and not conflict relations, but what should happen to do that? The first step must be given by one country and there is no doubt that this step will leave it in a position of weakness. However the reality has demonstrated that the ghosts of the cold war are still alive affecting the relations and strategies.

The new administration is facing a new strategic vision because  the current priority is focused to the financial crisis and a possible recession and the public opinion is concern about it. However the long term U.S. foreign policy is facing big challenges as the climate change and the no proliferation which are fostered by a decreasing in economic growth and the global financial problems. It will be necessary to observe the geopolitical consequences and the impact of the international security crisis. Russia is waiting to negotiate from a position of strength with the new administration, strongly defending its national interests. For this reason is important to be alert about the U.S.- Russian relations.

[/lang_en][lang_es]

El mandatario ruso también anunció que Rusia instalará cohetes “Iskander” en la provincia de Kaliningrado, enclave ruso sobre el Báltico limítrofe de Polonia, para contrarrestar el escudo de defensa antimisiles de EEUU en Europa. Medvédev también informó de que Rusia utilizará instrumentos de la lucha radioelectrónica para neutralizar, desde la provincia de Kaliningrado, nuevos elementos del sistema de defensa antimisiles de EEUU en Europa.

Washington y Varsovia sellaron el 20 de agosto de 2008 un acuerdo para el despliegue de 10 misiles interceptores en Polonia. Algunas semanas antes, EEUU había firmado un convenio similar con la República Checa, para instalar en su territorio un radar.

Los resultados de la votación en EEUU permiten al mundo entero esperar “una renovación del enfoque que EEUU aplica a la totalidad de los problemas complejos, incluidos los de política exterior y, por consiguiente, las relaciones con Rusia”, señaló Grigori Karasin, viceministro ruso de Asuntos Exteriores.

Por su parte, el asesor de Obama en política exterior, Denis McDonough, desmintió la versión del presidente de Polonia, Lech Kaczynski, que afirmaba que el presidente electo se había comprometido con él durante una conversación telefónica a seguir con el plan del actual presidente, George W. Bush, de construir un sistema de defensa anti-misiles en Polonia.

Durante su campaña electoral, Obama dijo que quería revisar el proyecto del sistema anti-misiles en Europa central para asegurarse de que será efectivo y no tendrá como objetivo a Rusia.

Sin embargo, algunos analistas opinan que el senador Obama, al que se le presupondría una mayor tendencia al cambio, parece que va a seguir una inspiración realista y en algunos temas continuista de la Administración Bush, en muchos casos debido a su progresiva evolución desde posturas muchos más radicales y en algunos casos poco realistas, a posiciones más en la línea de la defensa de los intereses nacionales vitales de EEUU.

Lo cierto es que la decisión de Rusia de instalar misiles en la frontera polaca, amenazando directamente a Europa, debe llevar al nuevo gobierno de EE.UU. a repensar su postura respecto a la mantención del escudo anti misiles, este es un tema no menor, que condicionara las relaciones entre los EE.UU. y Rusia.

Lo deseable sin dudas es que ambas potencias tengan relaciones de cooperación y no de enfrentamiento, pero ¿cuáles serán los gestos para que estas se den?. Uno de los dos tiene que dar el primer paso y sin dudas que ese paso en un principio lo dejará vulnerable ante el otro. Pero la realidad ha demostrado, que los fantasmas de la Guerra Fría, aún perduran en sus relaciones y, de una u otra forma, condicionan sus miradas estratégicas.

Lo cierto es que, la nueva administración se enfrenta a una nueva visión estratégica, ya que la prioridad ahora se enfoca en la crisis financiera y la posible recesión, y la opinión pública está preocupada a corto y medio plazo con este problema. Pero a largo plazo, la política exterior mantiene grandes desafíos como el cambio climático y la no proliferación, que, además, en algunos casos, se agudizarán precisamente por el frenazo en el crecimiento y los problemas financieros a nivel global. Habrá que fijarse en las consecuencias geopolíticas y en la seguridad internacional del impacto de la crisis. Rusia está esperando sentarse a negociar con la nueva administración desde posiciones de fuerza y defendiendo fuertemente su interés nacional, por ello es importante estar atentos en las relaciones entre EE.UU y Rusia. (09 noviembre 2008)

[/lang_es][lang_en][/lang_en]

Email this post

Inesperadamente para muchos, Nicolás Sarkozy se solidarizó con Dmitri Medvédev en su propuesta de reformar el sistema de seguridad en Europa cuando ambos líderes pronunciaron discursos programáticos en la Conferencia de Política Mundial celebrada recientemente en la localidad francesa de Evian. Expertos señalan que los intereses de Rusia y la Unión Europea coinciden objetivamente, pero al mismo tiempo subrayan que la reunión no aportó respuestas concretas a problemas globales. Junto con la coincidencia de objetivos habría que agregar la dependencia de Europa a la energía proveniente de Rusia, variable que se convierte en estratégica al formular posturas en el escenario internacional.

El presidente de Rusia expuso en Evian cinco principios de un nuevo tratado de seguridad europea que ha de reemplazar al Acta Final de la Conferencia de Helsinki de 1975. Su discurso refleja la visión del Kremlin acerca del  mundo multipolar: ningún Estado tiene derechos exclusivos para mantener la seguridad en Europa; y, cuantos comparten esta tarea, deberían rehusar la participación en alianzas militares que amenazan a otros, así como renunciar al uso de conflictos armados como método para solucionar problemas.[/lang_es][lang_es]

Timoféi Bordachev, director del Centro ruso de estudios europeos, considera que Moscú “mantiene el rumbo al acercamiento con Europa, a la luz de las complicadas relaciones con EEUU”. “La Unión Europea, por su parte, también busca mayor grado de autonomía en el escenario internacional, para no depender de EEUU. Es aquí donde convergen las posiciones de Europa y Rusia.”

En este sentido, Europa, busca una salida como bloque frente a la crisis financiera, lo que le permite en cierta forma actuar unida y con ello reforzar su identidad como conglomerado. “Estamos en una crisis mundial y, en lugar de separar a Europa, en realidad nos ha unido más que antes”, declaró Sarkozy. “No es una tarea fácil”. Esto fundamentalmente, porque la crisis ha puesto en evidencia la tradicional rivalidad entre Francia e Inglaterra, no nos olvidemos que este último país aún no suscribe el Euro como moneda.

Por su parte en Asia, China busca en cierta forma crear las condiciones para ejercer su liderazgo, pero para ello necesita asegurar cohesión como nación, incluyendo en ello a Taiwán. Es por esto que permanentemente le recuerdan al mundo occidental, especialmente a los EE.UU., que para ellos, en el mundo sólo existe una China, Taiwan que es parte inalienable de China. El Gobierno de la República Popular China es el único gobierno legítimo que representa a China. Este es un hecho reconocido por la comunidad internacional mayoritariamente. El Gobierno chino siempre está por la reunificación pacífica, pero no se compromete a renunciar al uso de la fuerza. Si tiene lugar una intervención de fuerzas extranjeras en contra de la reunificación de China o una supuesta “independencia de Taiwan”, China tomará todas las medidas posibles, incluyendo las militares, para salvaguardar decididamente la unidad de la patria y defender la soberanía estatal y la integridad territorial. El problema de fondo es el efecto que Taiwán tendría en otros fenómenos autonómicos y separatistas al interior de China, no debemos olvidar que en este Estado conviven 56 nacionalidades.

China, es un gran país, pero con muchas naciones en su interior, que están unidas fundamentalmente, desde el poder central, por la ideología comunista, de allí que sea un país que no tiene asegurada, de por sí, su unidad, lo que la hace altamente volátil, la historia nos da ejemplos de ello,  recordemos lo que ocurrió en la ex Yugoeslavia. Es por ello que para el gobierno Chino el asunto de Taiwan, viene a ser el “lev motiv” de su ideal unitario como nación.

Estados Unidos, sin dudas que es el gran perjudicado de la crisis ecnómica que se vive, fundamentalmente porque el modelo por el cual ha regido y ha apoyado su liderazgo en el mundo y por ende su intervención, está siendo a lo menos cuestionado, perdiendo en cierta forma su ideal. Sin embargo, no ve tan afectado su poder, tiene capacidad para recuperarse de la crisis económica, pero a pesar de esto, las condiciones de su liderazgo han cambiado y por ende la forma de ejercer el  poder mundial también, dado que, aprovechando la crisis económica se ha producido otro alineamiento internacional. El verdadero desafío de los EEUU., como lo señala Joseph Nye, es usar el poder inteligente, que es el resultante de la combinación de los elementos más materiales o hard power, con los elementos más intangibles agrupados en el soft power, o la capacidad de atraer.

En resumen, Europa, enfrenta la crisis sola, de esta forma logra una independencia de estrategia con EE.UU., Rusia busca su alineamiento natural con Europa. China sigue trabajando por crear condiciones de unión interna, pre condición para poder ejercer liderazgo mundial.

Por su parte, América Latina, es el continente en que la ideología -como factor propio de la Guerra Fría- aún posee un papel relevante, ya que la región continua dividida ideológicamente, lo que no le permite transformarse en un conglomerado, que a través de su unión, pueda ser un actor en el nuevo ordenamiento mundial. Rusia aprovecha esta debilidad para posesionarse en el continente sudamericano, tratando de neutralizar de esta forma la intervención norteamericana, en su propia área de seguridad o interés, las ex repúblicas soviéticas, que Rusia considera aún como áreas de su exclusividad.

[/lang_es]

Email this post

El presidente ruso, Dmitri Medvédev, afirmó este sábado que “Rusia es un estado al que en adelante tendrán en cuenta” y añadió que la crisis en Osetia del Sur obliga a meditar sobre la necesidad de fortalecer la seguridad nacional.

El país “nunca permitirá que atenten contra la vida y la dignidad de sus ciudadanos. Rusia es un Estado al que en adelante tendrán en cuenta”, dijo Medévdev, citado por las agencia rusas, en una reunión del Consejo de Estado dedicada a la situación en el Cáucaso y sus consecuencias.

El jefe del Kremlin admitió que actualmente hay quienes intentan someter a Rusia a “presiones políticas”, pero recalcó que esos intentos serán infructuosos. “Esto no es ninguna novedad para nosotros. Pero no podrán hacer nada”, enfatizó.

En la reunión del Consejo de Estado, que reúne a los líderes regionales y otras autoridades de país, Medvédev señaló que tras la crisis en Osetia del Sur “hay que sacar conclusiones sobre la estrategia de política exterior y el trabajo conjunto para el fortalecimiento de la seguridad nacional“.[/lang_es][lang_en]

The Russian President Dmitri Medvédev said this Saturday that “As from now on, Russia is a State that it will be taken into account” He also said “The South Ossetian crisis forced Russia to think about the necessity of strengthen its national security”

The country “will never permit an agression against life and the dignity of its citizen. “As from now on, Russia is a State that it will be taken into account” said Medvédev when he was requested in a State Council related with Caucasus and its consequences.

The Chief of the Kremlin said that today there are people who try to put “political pressures” on Russia but these attempts will be in vain. “There is nothing  new for us. They can not do anything”

In the State Council meeting which gather the regional leaders and other authorities of the country, Medvédev said that After South Ossetian crisis “We must arrive to conclusions about the foreign policy strategy and a joint work for national security strenghthen”.

 “Confrontation is not our option” said the Chief of the Kremlin who confirms the Moscow disposition to reach mutual benefits agreements and develop “good neighbouring  relations based on real priniciples of international rights”.

At the same time he stated “We need to call things by its name” and “ Due to the Georgian agression to the region a cruel war took Russian, Ossetians and Georgians lifes”

 “This war was not of our choice”

 “This war was not of our choice. It was imposed. There is no country in the world that would have stand that its citizen and its peacekeepers were killed” replied Medvédev. He also said that Russia could not and would not want to act in other way because the actions done by Georgia were a “deep threat to international right and instability”. He demanded U.S. that Georgia continues receiving weapons from occidental countries under the humanitarian flag.

Unfortunately the situation is so real and the Georgian regime is still being rearmed under the humanitarian flag”, replied the Chief of the Kremlin Medvédev. He stated that “ “They have sent a whole fleet for humanitarian help to Georgia” “ How do they feel ( Those who help Georgia) if we would sent humanitarian help in our fleet to the Caribean countries which recently suffered the consequences of a hughe Hurricane? Asked rhetorically the Russian president.

The U.S. announced that there will be an availability of  US $ 1 billion to develop a program to help Georgia. “We have not listened any supporting word of those who in similar situations talk about freedom of election, national dignity and the necessity of using the force to punish the agressor” said Medvédev refering  the European countries

The Chief of the Kremlin complained that the EU which demanded Russia troop withdrawal to the position that they have before the last 7 of August when the war begun in South Ossetia, had not condemn the agression to Georgia against this region.

[/lang_en][lang_es]

“La confrontación no es nuestra opción”, enfatizó el jefe del Kremlin, quien confirmó la disposición de Moscú a llegar a acuerdos en pie de igualdad y beneficio mutuo y a desarrollar “relaciones de buena vecindad basadas en los principios reales del derecho internacional”.

Al mismo tiempo, hizo un llamamiento a “llamar las cosas por su nombre” y añadió que “debido a la agresión desatada por Georgia en la región (el Cáucaso) se produjo una guerra que segó vidas de rusos, osetas y georgianos”.

“Esta guerra no la elegimos nosotros”

“Esta guerra no la elegimos nosotros. Nos la impusieron. Ningún país del mundo hubiera aguantado que maten a sus ciudadanos y efectivos de paz“, insistió. Medvédev agregó que Rusia no pudo ni quería actuar de otra forma por cuanto las acciones de Georgia eran una “grave amenaza para el derecho internacional y la estabilidad“. Denunció que Georgia continúa recibiendo armamento de los países occidentales bajo la bandera de ayuda humanitaria.

“Lamentablemente, la situación es tal, que continúan armando al régimen georgiano, incluso bajo la bandera de ayuda humanitaria“, dijo el jefe del Kremlin. Medvédev señaló que “han enviado toda una flota para prestar ayuda humanitaria”. “¿Cómo se sentirían ellos (los que prestan ayuda a Georgia) si enviáramos ayuda humanitaria con nuestra flota a los países de la cuenca del Caribe que recientemente sufrieron las consecuencias de un devastador huracán?”, preguntó retóricamente el presidente ruso.

Estados Unidos ha anunciado que destinará 1.000 millones de dólares a un programa de asistencia a Georgia. “No hemos oído palabras de apoyo de aquellos que en situaciones similares hablaban profusamente de la libertad de elección, la dignidad nacional y la necesidad de emplear la fuerza para castigar al agresor”, dijo Medvédev, en alusión a los países de la Unión Europea (UE).

Con anterioridad, el jefe del Kremlin lamentó que la UE, que exige a Rusia que retire sus tropas a las posiciones que tenían antes del 7 de agosto pasado, cuando estalló el conflicto en Osetia del Sur, no hubiese condenado la agresión de Georgia contra esa región.

[/lang_es][lang_en][/lang_en]

Email this post