Geo-Delphos

¿Está comenzando una nueva Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia? algunos signos parecen indicar que se podría volver a la tensión que hubo entre Moscú y Washington desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1989, la que estuvo basada en la competencia militar y el control de zonas de influencia. ¿Volvemos también a una clara diferencia y enfrentamiento entre el Norte y el Sur? Es más sencillo establecer similitudes que entender las nuevas realidades; pero el escenario que está emergiendo no es el de dos potencias de signo ideológico diferente compitiendo por el resto del mundo, sino que Estados Unidos y Rusia son dos actores clave dentro de un conjunto internacional multipolar en el que diversos Estados y actores no estatales pugnan por intereses pragmáticos.
En este sentido, hay varias similitudes, que llevan a preguntarse ¿tienen relaciones las acciones de EE.UU. en Georgia y las de Rusia en Venezuela?, curiosamente hay ciertas similitudes entre ambas, que permiten sospechar, a lo menos, una relación en el actuar de ambas potencias, una especie de vuelta de mano.
Entre las influencias e intereses que EE.UU. tiene en Georgia y Rusia en Venezuela, hay ciertas analogías, a modo de ejemplo, ambos son pequeños Estados que están en los respectivos patios traseros de estas potencias, vale decir, para ellas son consideradas como áreas de influencia directa, que por su cercanía geográfica, otorgan una ventaja estratégica al que logre mayor o menor influencia, lo que puede significar una amenaza para la otra.
Esta disyuntiva, no se podía dar durante la Guerra Fría dado que Georgia era parte de la ex Unión Soviética y Venezuela como parte de Suramérica estaba bajo la influencia directa de Washington.
Sin embargo, hoy esta realidad ha cambiado radicalmente y el interés de ambas superpotencias por influir en la otra, a través de estos Estados peperifericos no se hace esperar.
Estratégicamente, hay semejanzas entre Venezuela y Georgia, si bien, ambos son países pequeños, no solo su posición geoestratégica respecto a las dos grandes potencias, hace que ellos sean de especial interés sino que también los recursos estratégicos en juego.
Por una parte, Georgia es muy importante para la región, como puente de suministro de recursos energéticos de Asia Central y el Caspio hacia Europa, y por otra parte, Venezuela abastece el 10% del petróleo a EE.UU. y es el cuarto productor de esta combustible del mundo.
Es así, como en este escenario, se ha ido conformando un cruce de influencias, de EE.UU. hacia Asia Central y de Rusia hacia América Latina.
En este orden de cosas, recientemente, el jefe del Gobierno ruso Vladímir Putin declaró que Rusia está dispuesta a desarrollar la cooperación técnica y militar con Venezuela. “La parte rusa está dispuesta a estudiar nuevos pedidos y propuestas de los socios venezolanos en ese terreno”, manifestó Putin, quien destacó que la cooperación técnico-militar entre Rusia y Venezuela sigue desarrollándose exitosamente.
Por su parte, el vicepresidente norteamericano, Joe Biden, expresó el respaldo de la nueva Administración de Estados Unidos a Georgia, como a un “socio estratégico y amigo” en la región del Cáucaso y en el espacio pos-soviético.
En vísperas de la visita de Biden, Georgia pidió a EEUU que le suministre armamento moderno para fortalecer su capacidad defensiva, la misma petición realizó Venezuela a Rusia para fortalecer su capacidad defensiva ante la amenaza de un ataque de Colombia y EE.UU.
Es así como, se han ido generando una serie de declaraciones que llevan a tensar, en cierta forma las relaciones entre ambas potencias. Por ejemplo, el general ruso, Anatoly Nogovitsin, afirmó que Rusia puede “ver claramente” que Georgia se está rearmando y tratando de hacer que sus fuerzas armadas estén al nivel que estaban en 2008. Según Nogovitsin, ese esfuerzo tiene “como objetivo la agresión” y está apoyado por Estados Unidos y otros países occidentales mediando financiación y “declaraciones” de apoyo. “Se hace no tan abiertamente cómo en el pasado, sino usando una conspiración clandestina”, agregó el general al precisar que “esos suministros” (militares) “continúan”.
Por otro lado, Rusia y Venezuela sellaron una alianza estratégica que viene forjándose desde principios de la década y que se propone constituir “un contrapeso sólido a la influencia estadounidense”, según afirmaba un comunicado del Kremlin emitido con ocasión de la séptima visita en siete años del presidente venezolano, Hugo Chávez.
Así mismo, en el caso del apoyo ruso a Venezuela, este país, ha comprado armamento ruso -incluidos helicópteros, aviones de combates y fusiles Kaláshnikov- por 4.000 millones de dólares. El presidente venezolano Hugo Chávez anunció recientemente que su país planea comprar varias decenas de tanques rusos ante el posible aumento del número de militares estadounidenses en Colombia.
Por su lado, el viceministro ruso de Exteriores, Grigori Karasin, afirmó que EEUU y otros países siguen proporcionando material bélico a Georgia. “Según nuestros datos, el suministro de armas desde EEUU continúa, lo cual es preocupante y nos obligar a tomar medidas correspondientes”, señaló Karasin.
El vicecanciller ruso calificó de “verdad incompleta” las palabras del secretario adjunto de Defensa de EEUU, Alexander Vershbow, de que Washington ya no proporciona material bélico a Tbilisi.
Al mismo tiempo, admitió que “EEUU no es el único que envía armamento a Georgia” y que últimamente se vislumbran en la postura de Washington “nuevos matices, de mayor cautela” en lo que atañe a la cooperación técnica militar con la parte georgiana. En particular, EEUU anunció la intención de centrar esta colaboración en la reforma del Ejército georgiano y el entrenamiento de sus efectivos.
Karasin rehusó especificar cuáles son otros países implicados en la exportación de material bélico y productos de doble uso a Georgia pero recordó que Rusia se reserva el derecho de aplicar sanciones contra tales proveedores.
En una visita a Tiflis, el 23 de julio recién pasado, el vicepresidente estadounidense, Joe Biden, admitió que Washington -que equipaba y entrenaba al ejército georgiano antes de conflicto de 2008- sigue “apoyando” a las tropas de la república caucásica. Biden, sin embargo, aseguró que ese apoyo se limita a la “planificación, entrenamiento y organización” pero no incluye el suministro de armas, lo cual no es creíble por la contraparte rusa.
Lo cierto es que, tanto Rusia a Venezuela como EE.UU. a Georgia, prestan apoyo militar y aprovisionan armas a los respectivos Estados de la periferia de ambas superpotencias.
La cooperación militar entre Caracas y Moscú se ha extendido también a otros ámbitos. En noviembre de 2008 las Marinas de Rusia y Venezuela efectuaron maniobras militares conjuntas inéditas en el mar Caribe, considerado tradicionalmente como una zona de influencia de EEUU. Para dicha exhibición, los rusos enviaron su joya más preciada: el acorazado nuclear “Pedro el Grande” -provisto de misiles de crucero-, así como el destructor cazasubmarinos “Almirante Chabanenko”.
Unos meses antes, en junio, se produjo un ejercicio de lanzamiento de misiles en la base de La Orchila, mientras que en septiembre viajaron hasta Venezuela dos bombarderos estratégicos TU-160, con capacidad para portar 12 cohetes de crucero con ojivas nucleares o convencionales y 40 toneladas de bombas.
Esto, era algo impensado durante la Guerra Fría, hacer ejercicios militares conjuntos de EE.UU. con Georgia y Rusia con Venezuela.
Por su parte, en el mes de Julio del año pasado, se iniciaron ejercicios militares conjuntos entre EE.UU y Georgia en Vaziani, centro de instrucción militar situado en las afueras de Tbilisi, los ejercicios, se llamaron “Inmediate Response 2008” (Respuesta Inmediata) y contemplaron dos etapas: el entrenamiento de jefes y Estados Mayores al nivel de brigadas y el simulacro de una operación de rescate en condiciones de campo, con la participación de dos helicópteros de combate estadounidenses.
Las maniobras, cuyo presupuesto ascendió a ocho millones de dólares, fueron financiadas al 100% por el Pentágono. Participaron en ellas 1.650 efectivos militares, mayoritariamente, georgianos y estadounidenses, aunque también habían representantes de Armenia, Azerbaiyán y Ucrania.
Por su parte, en el mes de Noviembre del año pasado, la escuadra de la Flota rusa del Norte y la Armada venezolana realizaron ejercicios conjuntos en el Caribe. La escuadra rusa, integrada por el buque insignia de la Flota del Norte, crucero nuclear lanzamisiles “Pedro el Grande”, el gran buque antisubmarino “Almirante Chabanenko” y dos buques de apoyo. Los ejercicios, bautizados como Operación Combinada Venrus 2008, fueron realizados sin exceder los límites de la zona económica venezolana, en el ejercicio participaron 1.150 efectivos militares rusos y 700 venezolanos.
Las prácticas incluyeron maniobras tácticas entre buques; ejercicios antiterroristas, de defensa aérea, navegación y patrullaje; tareas de salvamento y rescate; tareas de comunicaciones; transferencia de material entre buques e intercambio de tripulaciones, entre otras.
Fueron las primeras maniobras navales con la participación de Rusia en el Caribe después de la desintegración de la URSS (diciembre de1991).
La actual crisis económica mundial y los acontecimientos en Georgia en el verano de 2008 ponen de relieve el papel esencial de la zona en el gran tablero internacional, principalmente si atendemos a la satisfacción de necesidades energéticas y al tradicional predominio ruso.
Las Fuerzas Armadas también son para el Kremlin un instrumento esencial a la hora de realizar sus ambiciones internacionales, particularmente con respecto a los países de su periferia, como ha sido el caso de Georgia. Así, la nueva política exterior rusa establecida por el presidente Medvédev en agosto de 2008, deja bien claro que las Fuerzas Armadas tienen un importante papel que desempeñar en la consecución de los objetivos exteriores de Moscú, tanto defendiendo a los ciudadanos e intereses de Rusia allí donde se hallen como preservando una “esfera de influencia” en naciones donde Rusia tiene especiales intereses, como al parecer sería en Suramérica a través de Venezuela.
Después de la guerra con Georgia, y ante la reacción hostil de EE UU. a las acciones rusas, las relaciones con Venezuela parecen haber recibido un nuevo impulso. Según el Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación para la Paz (SIPRI, por sus siglas en inglés), el comercio de armas de Rusia con el subcontinente americano creció un 900% entre 2004 y 2008, en relación con el lustro 1999-2003. El principal país comprador fue el Gobierno bolivariano de Hugo Chávez, que durante el mismo período se convirtió además en el decimoctavo mayor receptor de armas del mundo. En opinión de los analistas, se trata de un sinsentido para un país que no está en guerra con ninguna otra nación.
Este acercamiento militar entre Moscú y Caracas se produce en medio de la crisis entre Rusia y Georgia por las regiones separatistas georgianas Osetia del Sur y Abjasia, reconocidas como Estados independientes por Moscú, lo cual generó la condena unánime de la Unión Europea y Estados Unidos. Chávez ha mostrado en varias ocasiones su apoyo a Moscú en este asunto y ha calificado de “títere” de EE. UU. al Gobierno de Georgia. Según analistas rusos, el aterrizaje de los aviones estratégicos en Venezuela y las maniobras navales conjuntas fueron una respuesta rusa al acercamiento de la Alianza Atlántica a sus fronteras y despliegue de elementos del escudo antimisiles estadounidense en Polonia y la República Checa, al igualar así la amenaza que significaba para los soviéticos los misiles de EE. UU. emplazados en Turquía durante la Guerra Fría y que fueron retirados tras la crisis de 1962.
Lo cierto es que EE.UU. arma a Georgia y como respuesta Rusia arma a Venezuela, esos son datos concretos.

Email this post

Este jueves el presidente Hugo Chávez anunció que el gobierno de Venezuela comprará tanques de guerra a Rusia para duplicar su flota y fortalecer sus fuerzas armadas en medio de crecientes tensiones con Colombia por su principio de acuerdo militar con Estados Unidos, que les permitirá a soldados de este país operar desde bases colombianas.
Los gobiernos de Colombia y EE.UU. iniciaron un principio de acuerdo que permitirá a militares estadounidenses operar en al menos tres bases colombianas.
Esto se da después de que Ecuador a instigación de Chávez, se negó a renovar el permiso a militares estadounidenses a utilizar la base aérea de Manta para operativos antidrogas.
El mandatario venezolano explicó que los nuevos tanques forman parte del “Plan Escudo de Occidente” para proteger la frontera con Colombia, desde donde cree que Estados Unidos prepara una ofensiva.
Chávez añadió que los planes castrenses de su país fueron comunicados oficialmente al gobierno de Rusia, el principal proveedor de armas de Venezuela, que entre 2005 y 2007 le vendió 24 aviones caza Sukhoi, 50 helicópteros de combate y 100.000 fusiles de asalto Kalashnikov.
Recientemente en el aniversario de la independencia de Bolivia, con la presencia de Fernando Lugo, Rafael Correa y Hugo Chávez y la participación en un desfile de cadetes paraguayos de la Escuela Militar, Evo Morales lanzó en La Paz la propuesta de crear las “Fuerzas Armadas Bolivarianas” para “luchar contra el imperio”.
Lo cierto es que, esta nueva amenaza imaginaria de Chávez, le permite llevar a la práctica, la incorporación activa de la población en las operaciones de defensa que es el paso más decisivo del gobierno en la aplicación concreta del novel principio constitucional, establecido en el título VII de la Carta Magna, que prevé que “la seguridad de la Nación se fundamenta en la corresponsabilidad entre el Estado y la sociedad civil, para dar cumplimiento a los principios de independencia, democracia, igualdad, paz, libertad, justicia, solidaridad, promoción y conservación ambiental y afirmación de los derechos humanos, así como en la satisfacción progresiva de las necesidades individuales y colectivas de los venezolanos, sobre la base de un desarrollo sustentable y productivo de plena cobertura para la comunidad nacional. El principio de la corresponsabilidad se ejerce sobre los ámbitos económico, social, político, cultural, geográfico, ambiental y militar”.
Con ello, se asegura una milicia popular armada que puede estar atenta a su propia defensa y así evitar lo que ha ocurrido en Honduras. La creación de las milicias populares ha activado desde hace tiempo la alerta en la opositora Coordinadora Democrática, la totalidad de cuyos voceros han asegurado, que el objetivo es armar a seguidores del chavismo para perseguir a los adversarios del gobierno e imponer un régimen dictatorial.
Desde que está Chávez en el poder se han gastado cerca de 30.000 millones de dólares en armamento: ha comprado aparatos de última generación, escuadrillas de aviones comparables con los F-19 de los EE.UU., instalado fábricas de municiones y de fusiles y acaba de anunciar que va a comprar dos divisiones más de tanques de guerra.
La fluidez de los acontecimientos políticos en la región y la negativa de Ecuador de continuar prestando territorio para la base de Manta, demanda a Estados Unidos buscar alternativas, para mantener la continuidad de las operaciones de vigilancia e interdicción contra el narcotráfico. Se debe remarcar que el objetivo del terrorismo está incluido con prioridades cambiantes y difusas, como así también las otras nuevas amenazas, como el tráfico de armas y de personas.
Ante esta situación, se encuentra lo anunciado por Colombia sobre el uso de bases navales y aéreas. Según un medio colombiano estas serían cinco: la base de la Fuerza Aérea Colombiana (FAC) en Malambo (departamento Atlántico), la de Apiay (departamento de Meta) y la de Palanquero (departamento Cundinamarca), la base de la Armada de Colombia (ARC) Bahía de Málaga (departamento Valle de Cauca) y la de Bolivar ( departamento Bolivar). La de Palanquero es la que tiene la pista de aterrizaje más larga y las mejores instalaciones de infraestructura operativa de apoyo.
Los Estados Unidos tienen en Colombia autorizados por ley hasta 500 efectivos militares y 600 civiles contratados en forma permanente.
Lo cierto es que, la influencia de Hugo Chávez en la región caribeña, centro y sudamericana a logrado adhesiones en los gobiernos de Evo Morales de Bolivia, Daniel Ortega de Nicaragua y Rafael Correa de Ecuador, quienes han adoptado posiciones abiertamente antinorteamericanas, a los que se había sumado en los últimos meses, en forma sorpresiva, Manuel Zelaya de Honduras, lo que provocó su caída y el inicio de una crisis en desarrollo, con posible extensión a los países vecinos, especialmente Nicaragua.
Colombia necesita de la presencia activa de EE.UU., en el combate al narcotráfico y es por ello, que en nada esto significa una amenaza para Venezuela y sus otros países vecinos, por el contrario debería favorecerles si en ellos, estuviera también la voluntad política de enfrentar unidos la lucha contra el narcotráfico, cosa que al parecer lamentablemente no es así.

(more…)

Email this post

Dr. John Griffith S.

Para entender el actual conflicto en desarrollo en Irak, pretendo establecer inicialmente algunas consideraciones básicas, que sitúen el contexto en el cual se desenvuelve -como objeto de estudio- con la finalidad de explicar en mejor forma este tipo de guerra. A continuación, estimo necesario destacar algunas ideas referidas a que -en este caso- la naturaleza del conflicto cambió notoriamente, desde una primera etapa en que el uso de la fuerza militar fue convencional (de naturaleza militar), hacia un tipo de guerra marcada por el enfrentamiento no tradicional (de naturaleza asimétrica y/o de cuarta generación), en el cual se debió haber previsto un cambio en la estrategia con la finalidad de tener mayores posibilidades de éxito teniendo en cuenta que en este nuevo escenario el conflicto se sitúa en un plano más político que militar. Finalmente, estableceré algunas consideraciones finales producto del análisis anterior.
Una primera consideración básica, se relaciona con que el actual conflicto, en desarrollo en Irak, constituye desde la perspectiva de los estudios estratégicos un excelente ejemplo de una guerra en la cual la naturaleza del conflicto sufrió mutaciones desde un conflicto tradicional a uno no convencional. Lo anterior, es de la mayor importancia tanto para el conductor político, como para el militar ya que entender la naturaleza de la guerra o conflicto es el principal y más amplio de los problemas estratégicos, tal como ya lo anunciaba Clausewitz. En consecuencia, la planificación estratégica se debió orientar en primer término a solucionar el problema militar, para luego -y tan importante como el primero- abordar que estrategia se iba a adoptar una vez que se venciera a la fuerza militar y se estuviera en posesión del país, controlando su capital Bagdad. En otras palabras, comprender que el verdadero éxito del empleo de la fuerza militar no se centra tanto en lograr sólo la victoria militar, sino que en conquistar la paz que le sigue a continuación.
De igual forma, para entender este conflicto debemos mencionar -como una segunda consideración- que en el se dan cita los principales elementos que conforman el pensamiento estratégico de occidente con el pensamiento estratégico de oriente. El primero, caracterizado por privilegiar el desarrollo de tecnologías que hicieran posible la permanente búsqueda de la Revolución en Asuntos Militares, junto al énfasis en el descubrimiento e implementación de nuevas doctrinas, en un proceso de mutua dependencia e interacción entre doctrina y tecnología. En tanto el segundo tipo de pensamiento -del cual los pensadores Chinos son sus mayores exponentes como: Sun Tzu, Mao Tse Tung o el vietnamita Ho Chi Min- han privilegiado la estrategia del débil contra el más fuerte, lo que se traduce en evitar el enfrentamiento de fuerzas militares homologas y reemplazarlas por fuerzas más pequeñas descentralizadas que puedan afectar la capacidad de lucha de la fuerza tradicional mediante la combinación de guerrillas, terrorismo y el uso de todos los medios o factores de poder disponibles, tales como: políticos, económicos, sociales, jurídicos, comunicacionales, etc. En síntesis, plantear el conflicto -más allá de lo estratégico- en el ámbito de lo político y al mismo tiempo en lo militar llevar al adversario a un terreno en el cual su superioridad militar tecnológica y doctrinaria no le sirva de mucho.
Una tercera consideración, es destacar que en el actual escenario mundial la globalización, como principal característica del actual orden internacional, ha permitido el acceso a tecnologías y comunicaciones a todos los actores en una interacción que no tiene parangón en la historia de la humanidad. Sin embargo, la globalización en su dimensión militar no esta afectando por igual a los diversos ejércitos. De esta forma, en este conflicto y en sus inicios tenemos a una fuerza militar estadounidense en la etapa de la información y el conocimiento, con una estructura de redes (network centric warfare) versus una fuerza iraquí post revolución industrial, con una estructura de fuerzas basada sólo en plataformas de armas.
Más aún, identificamos una fuerza que es capaz de combatir y hacer sentir sus efectos en cinco dimensiones: la terrestre, naval, aérea, espacial y la del ámbito del ciber espacio digital; mientras la fuerza iraquí que se le oponía inicialmente fue preparada, sólo en las tres dimensiones tradicionales, es decir la terrestre, naval y aérea, de las cuales sólo la terrestre estaba en condiciones de oponerse a la fuerza adversaria, debido al tipo de fuerzas y a la degradación de la misma por la primera Guerra del Golfo en 1991 y desde esta hasta el año 2003. Sólo de esta forma entenderemos mejor el porque la fuerza iraquí perdió a partir del primer momento su capacidad de comando, control y comunicaciones, en una estructura de mando y comando altamente centralizada y vertical impuesta por Saddam, en la cual imperaba la orden superior por sobre la capacidad de decisión de sus subordinados. En ese contexto, fue fácil dejarlo aislado dejando a sus mandos subordinados sin iniciativa. Es dicha iniciativa, la que hoy -más que nunca- se constituye en un elemento esencial, en todos los grados, para hacer frente al desarrollo de las acciones en el combate. En otras palabras, se trata de reemplazar la cultura del orden por la de la iniciativa delegando poder, o autoridad para actuar, hacia todos los niveles de mando.
Habiendo descrito inicialmente estas consideraciones, estimo necesario destacar que en este conflicto observamos una primera etapa de las acciones de nítido carácter o naturaleza militar, desde el 20 de marzo a 09 de abril del 2003, o dicho en otras palabras, desde el inicio de las operaciones hasta la conquista de Bagdad. En dicha etapa, las fuerzas de la coalición estadounidense avanzaron una distancia de un poco más de 400 kilómetros en 21 días, derrotando a una fuerza estimada en 400.000 hombres, la que no combatió ni en la frontera, no aprovechó los obstáculos naturales de una planicie mesopotámica de 338 kilómetros, que sólo desciende 34 metros en toda su extensión. En dicho lapso, las fuerzas de la coalición encabezadas por los estadounidenses derrotaron rápidamente y sin mayor oposición a una fuerza militar que no supo o no pudo ofrecer mayor resistencia a la rápida progresión.
Sin embargo, desde el 09 de abril del 2003 hasta la fecha, la naturaleza de la amenaza evolucionó desde una del tipo militar a una del tipo no convencional caracterizada por el empleo de fuerzas irregulares, quienes básicamente han empleado como técnica al terrorismo en sus diversas expresiones. Lo anterior en el contexto de una guerra civil desencadenada principalmente por las facciones sunníes y chiítas, en una disputa político-religiosa, e ideológica, complementada por combatientes radicales islámicos provenientes de diversos estados de la región. En dicho escenario el empleo de sólo la fuerza militar -aún cuando sea la más moderna y eficiente- pierde sus principales fortalezas o ventajas si es que no se define una estrategia holística que considere el empleo de todos los instrumentos de poder a disposición (diplomáticos, económicos, jurídicos, inteligencia, etc.) en donde los factores culturales y comunicacionales juegan un papel trascendental. En este caso, dicha estrategia -al menos inicialmente- no fue explicitada por los responsables de hacerlo. No debemos olvidar que en este tipo de conflicto en el cual la fuerza militar se emplea coercitivamente en áreas pobladas sin distinción clara de quien es el adversario el verdadero centro de gravedad no está dado tanto por las difusas fuerzas adversarias, sino por la opinión publica y la confianza de la población en que se desarrollan las acciones. Lo anterior se torna más difícil si el Estado y su institucionalidad desaparecen dejando las principales funciones a la fuerza militar dominante, como verdaderamente ocurrió en este caso. De allí que parte importante de los actuales esfuerzos sean la reconstitución del ejército iraquí, su policía y principales instituciones estatales, para iniciar la reconstitución del Estado, elemento clave en el verdadero éxito de la actual misión en Irak.

Actualmente, la situación interna ha mejorado en Irak, ya que se ha logrado estabilizar las zonas más conflictivas, siendo lo anterior un éxito logrado por la conducción del General David Petreaus, actualmente Comandante del Comando Combatiente estadounidense, que a la fecha opera en el Medio Oriente. Consecuentemente, la clave del éxito hoy en Irak es que dicha estabilización en materia de seguridad se dé la mano con la consolidación del régimen político en Irak, para iniciar su proceso de consolidación de Estado.

En síntesis, el actual conflicto en desarrollo es un excelente modelo para el análisis de los actuales desafíos del empleo de la fuerza militar en el actual escenario internacional en el que pese a que la tecnología y la adecuada doctrina son relevantes; más importante aún es preparar la fuerza de acuerdo al probable futuro empleo de esta, coherente con la naturaleza del adversario, los aspectos culturales, el pensamiento estratégico dominante y su contexto geoestratégico. De allí la importancia de prever el futuro campo de batalla tanto en la etapa del empleo de la fuerza, como del post conflicto, en que el verdadero desafío, en este caso, es la construcción de Estado, para generar estabilidad y paz en el escenario internacional.

Email this post

El oficial de más alto rango de las fuerzas armadas de Estados Unidos, el almirante Mike Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos aseguró, hace una semana, que Irán posee suficiente material nuclear como para construir una bomba atómica. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha declarado que está comprometido con el trabajo diplomático con Teherán para asegurar que no fabrique una bomba y describió el programa nuclear iraní como un “problema urgente” que la comunidad internacional debe confrontar.
Sin embargo, el director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Dennis Blair, y el jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, el teniente general Michael Maples, rindieron ante el Congreso un informe que parece contradecir las aseveraciones recientes emitidas tanto en Washington como en Israel sobre el estado del mentado programa nuclear iraní.
“Irán no dispone del material nuclear necesario para producir bombas y ni siquiera ha tomado la decisión de fabricarlas”, aseguraron, altos funcionarios de Inteligencia de Estados Unidos.
Por otro lado, en un encuentro similar en Jerusalén, el jefe de la inteligencia militar israelí, Amós Yadlin le dijo al gabinete israelí que “alcanzar la capacidad nuclear militar es cuestión de estrategia. Irán está acumulando cientos de kilogramos de uranio enriquecido a nivel bajo y espera utilizar el diálogo con Occidente para ganar tiempo, que es lo que se necesita para lograr la capacidad de fabricar una bomba nuclear”.
Como vemos hay contradicciones acerca por una parte de la real capacidad de Irán para producir una bomba atómica y por otra que exista realmente la voluntad política iraní para desarrollar un proyecto nuclear que realmente ponga en riesgo la seguridad de Israel, de Europa y del mundo.
No podemos olvidar, que fue precisamente este tipo de contradicciones, las que llevaron a los EE.UU. y sus aliados para justificar la invasión de IRAK, lo que resulto al final, que no era cierto que este país tuviera producción de armas químicas, lo que dejo en evidencia que el interés en Irak era otro, entre lo que se encuentra el petróleo, esto misma lo confirma también la rapidez que EE.UU. programa la salida de sus tropas de ese país.
Lo cierto es que, según un informe elaborado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) hace pocos días atrás, indicó que Teherán ya posee material nuclear fisionable, lo que si bien es cierto no necesariamente se puede transformar en un arma nuclear, Irán ha desarrollado un programa militar al respecto.
No podemos dejar de mencionar, que hace poco EE.UU justifico ante Rusia la necesidad del Escudo Antimisiles por la amenaza iraní, lo cual con este informe de inteligencia quedaría, al menos como motivación sin efecto. Esto confirma lo que dijimos en un análisis anterior, que el verdadero objetivo del escudo antimisiles es protegerse de la amenaza rusa y eventualmente iraní siempre que este país tuviera acceso al armamento nuclear o de otras potencias nucleares existentes.
Lo cierto, que parece que la política de EE.UU. hacia el oriente medio y el mundo musulmán seguirá como tradicionalmente ha sido llena de contradicciones y confusiones que en nada ayudan para entender la dinámica que se da en esta región del planeta, especialmente si se está poniendo en el tablero de la discusión la capacidad nuclear de Irán.
Lo curioso es que para el general mayor Vladímir Dvorkin, jefe de un centro ruso de estudios sobre las fuerzas estratégicas nucleares, cree inadmisible subestimar la amenaza nuclear y de misiles que emana de Irán. Los iraníes, recordó, supieron modernizar un cohete importado desde Corea del Norte hasta tal grado que la versión definitiva, Shehab 3, tiene un alcance de más de 2.000 Km y un motor cuya potencia supera a la de cuatro motores que estaban en el prototipo norcoreano.
“No digo que Irán sea capaz de producir a corto plazo misiles intercontinentales”, señaló, “pero sí es bastante probable que en la práctica pueda amenazar a toda Europa”.
Por otra parte, es necesario tener en cuenta que la planta nuclear de Irán fue construida por los rusos.
En una de las tantas amenazas del régimen iraní, Mohamed Ali Yafari, comandante del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán recordó que ellos disponen de misiles con un alcance suficiente para abarcar a todo el territorio del régimen sionista, incluidos los objetivos nucleares.
La doctrina militar iraní, tiene un carácter defensivo pero, si se produce una agresión, el país “podrá repeler con misiles cualquier ataque enemigo”.
Lo claro es que cuentan con los misiles, pero por lo visto nadie sabe con certeza si no tienen las cabezas nucleares para ellos, por lo tanto a través de la desinformación los iraníes han logrado un alto grado de disuasión.
El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad el 27 de septiembre del año 2008, la resolución 1835 sobre Irán que no recoge nuevas sanciones contra la República Islámica, pero insiste en que Teherán debe suspender el enriquecimiento de uranio y hacer recortes en su programa de misiles. Lo cual lógicamente no ha hecho.
El punto central es ¿Qué cantidad de uranio o plutonio ha logrado procesar? ¿Realmente posee, ya algunas armas nucleares? Nadie sabe nada. Lo cierto es que Irán mantiene una política de chantaje con el resto del mundo y que las conversaciones que tratan de tener EE.UU., Rusia u países de la U.E., con su gobierno están cruzadas y no han logrado ningún progreso.
No podemos olvidar que Irán oculto casi veinte años su programa de enriquecimiento con fines militares, iniciado en 1985 en plena guerra contra Irak. Recién el año 2003 se vio obligado a reconocer esta situación, pero hasta la fecha, las grandes potencias y los organismos internacionales, han logrado con certeza que detenga su programa nuclear. El vicepresidente iraní y jefe del programa nuclear, Gholam Reza Aghazadeh, dijo que su país ya cuenta con 6.000 de máquinas centrífugas para realizar enriquecimiento de uranio en Natanz, otra de las instalaciones nucleares del país. El presidente Mahmoud Ahmadinejad, dijo que “Los iraníes están firmes en su decisión de continuar el programa de enriquecimiento de uranio”. Recordemos que, el proceso de enriquecimiento de uranio puede producir combustible altamente enriquecido, necesario para hacer una bomba nuclear.
Por otra parte, el régimen de tratados internacionales no ha funcionado correctamente, desde que el Consejo de Seguridad se niega a desempeñar un papel en caso de violación de los acuerdos. Los miembros permanentes conservan posiciones, intereses y estrategias diferentes a pesar de los crecientes peligros.
Lo cierto es que en un futuro no muy lejano, será muy diferente si el Tratado de No proliferación Nuclear implosiona a causa de nuevas retiradas, o si un uso nuclear, biológico o químico tiene lugar en el transcurso de un conflicto, o si se declara abiertamente la hostilidad entre dos grandes potencias miembros del Consejo de Seguridad.
La realidad indica, que el Tratado ha sido un fracaso, que Irán, Corea del Norte y que sabe que otros países están en la línea de desarrollar armas nucleares, por de pronto, EE.UU. prepara su defensa ante esta amenaza y a su vez todas las potencias nucleares modernizan sus arsenales. Esa es una realidad ya comentada y comprobada en anteriores artículos de GEODELPHOS.

(more…)

Email this post