UNASUR, EL FRACASO DE UNA MUERTE ANUNCIADA
04:22 PMLos cancilleres de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) se reunieron recientemente en Ecuador en un encuentro de emergencia para tratar sobre la ruptura de relaciones entre Venezuela y Colombia. La reunión de Unasur respondió a la petición de Venezuela, quién la solicitó por escrito a Ecuador, que ejerce como jefe de turno del organismo, para analizar y mediar en el conflicto que mantiene con Colombia.
El mandatario de Ecuador, Rafael Correa, aseguró que “como presidente de Unasur, trataré de mediar en el conflicto, poner nuestros buenos oficios”.
Pero como era de esperar, la reunión fue un rotundo fracaso. “Fue una reunión muy difícil”, así lo confesó el canciller ecuatoriano Ricardo Patiño al informar que, tras cinco horas de discusión, el encuentro de cancilleres de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) realizada en Quito, no logró un consenso que permita una salida a la ruptura de relaciones diplomáticas entre Venezuela y Colombia.
Lo más increíble de esta reunión, es que ni siquiera el Secretario General de la UNASUR, Néstor Kirchner asistió a ella, y ello no debe extrañar dado que el Sr Kirchner se caracteriza por su falta de compromiso, a modo de ejemplo, según publicaron dos matutinos argentinos, en su cargo de diputado faltó a diez de las 12 sesiones que se realizaron este año, por lo tanto no debe extrañar que también falte a la primera reunión de la UNASUR en su calidad de Secretario General.
Lo anterior es aún más grave, si consideramos que recientemente Kirchner, había prometido al reciente electo presidente de Colombia Juan Manuel Santos, que se ocuparía de tiempo completo para solucionar esta crisis regional. Kirchner se entusiasmó por la posibilidad de que la UNASUR pueda servir para solucionar éste, que es el problema más grave que enfrenta hoy a dos países de la región. Si como secretario pudiera lograr algo para superarlo, el cargo que tiene el ex presidente argentino, dejará de ser una cucarda simbólica. De ahí que prometiera esfuerzos para acercar a las partes, pero, el problema es, que ni siquiera asistió a la reunión que buscaba precisamente, solucionar el conflicto. ¿Dónde está la fidelidad a los compromisos que adopta el reciente electo por unanimidad Secretario General de la Unasur?.
El canciller de Colombia, Jaime Bermúdez, expresó su malestar por la ausencia del titular de la Unasur, Néstor Kirchner, en la reunión de ministros de los países del bloque regional, aunque fuentes oficiales aclararon que el ex mandatario “no tenía obligación” de asistir, lo que parece increíble.
Los cancilleres, al constatar la falta de consensos, solicitaron a la presidencia temporal de la Unión, que ostenta Ecuador, que convoque a una cumbre presidencial para que sean los mandatarios los que analicen las diferentes posiciones presentadas en la reunión en Quito, lo que también probablemente sea otro fracaso, aunque lo más seguro que ha ella si asistirá Kirchner, porque al parecer, su nivel es de jefes de estados y no de cancilleres.
En este sentido, debemos tener presente el fracaso anteriormente de la OEA, organismo que tampoco tuvo la fuerza política para solucionar el problema.
No olvidemos que, todos los sudamericanos pagamos los gastos en viáticos que significan estas reuniones y los viajes de los Cancilleres y asesores, no solo de los representantes de los distintos países asistentes, sino que también los del Secretario General ausente, por otro lado, no olvidemos que este no es la primera reunión a la que falta Kirchner en su calidad de Secretario General de Unasur, en junio, canceló su primera misión al frente del organismo en Punta Cana, porque iba a estar presente el presidente hondureño Porfirio Lobo, que ganó las elecciones tras el golpe de Estado que destituyó a Manuel Zelaya.
Lo cierto es que la UNASUR, suma de una u otra forma, un nuevo fracaso, que pone en tela de juicio su existencia y que debe hacer pensar a los países que aun no la ratifican como es el caso de Chile. Vale hacerse la pregunta ¿qué puede aportar este organismo a la región?, la respuesta es fácil nada, en la medida que sea una organización que está al servicio de una parte de la región, nada en la medida que siga siendo su Secretario General un personaje que le interesa todo menos la región y nada mientras se ideologice con Chávez.
El canciller colombiano aseguró que la reunión de Quito estuvo a punto de definir un documento de acuerdo que tenía como uno de sus puntos definir mecanismos eficaces en la cooperación para impedir que grupos criminales y terroristas, en este caso las FARC y el ELN, estén en cualquier país de la región, pero Venezuela se opuso a ello.
Es mejor que se refuerce la OEA y no se pierda tiempo ni dinero en una organización que en su nacimiento ha demostrado que es un organismo utilitario para los intereses de Chávez y sus aliados ideológicos.

Email this post
Recientemente se habían reanudado las relaciones entre Colombia y Ecuador, pero, ahora se encuentran nuevamente en problemas debido a la intromisión de un Juez Ecuatoriano al ordenar la captura del general Freddy Padilla De León, comandante de las Fuerzas Militares de Colombia, por los hechos ocurridos el 3 de marzo de 2008, cuando aviones colombianos bombardearon el campamento de Raúl Reyes y mataron al jefe guerrillero en Ecuador. La decisión judicial se produce en momentos en que Colombia y Ecuador avanzan en el proceso de restablecer relaciones diplomáticas, rotas por Quito después del bombardeo que también le costó la vida a un ciudadano ecuatoriano y a otras personas. Como una reacción a la orden de captura contra el general Padilla, el gobierno colombiano le pidió a Ecuador suspender la reunión de la Comisión Binacional de Asuntos Fronterizos, que estaba prevista para este viernes en Ibarra. Para, nadie es extraño que los poderes judiciales en ninguna parte del mundo son independientes de los gobiernos de turno, de una u otra forma los jueces reaccionan y actúan de acuerdo al lineamiento político del estado al cual pertenecen, especialmente en aquellos estados donde la designación de los jueces está en manos exclusivas del poder político. Ello, aunque insistan en su independencia, la realidad históricamente ha demostrado que esto no es así. Baste ver, por ejemplo, como lo ex presidentes de los Estados están siendo sometidos a procesos acusados por las nuevas administraciones normalmente de bandos opuestos. En el plano internacional, lo que ocurre, es que, ahora los jueces de un Estado, se encuentran con la autorización para demandar a autoridades de otros Estados, incluso como es el caso colombiano, cuando estos han actuado de acuerdo a las necesidades de la seguridad nacional. Es por ello, que al parecer, en las relaciones internacionales también la judilización tendrá ahora que ser considerada, ya que de hecho la legislación internacional está de por si judicializando todo, ahora vemos que las judilizaciones internas de los estados pareciera que ya no respetaran las normas sólo al interior de sus propias fronteras, sino que ellas podrán de una u otra forma trascender de las mismas. Con esto, se llegara al extraño fenómeno que los jueces y las cortes supremas, pasarán a tener un poder que no tenían a nivel internacional y eso complicara mucho las relaciones entre los Estados. Por otra parte, se dará el extraño fenómeno que habrán personas naturales, principalmente ex autoridades, que de una u otra forma quedarán presas en sus propios países, dado que las ordenes de captura internacional que dicten los jueces les impedirán de una u otra forma, que puedan abandonar las fronteras de sus propios países “soberanos”. Lo cierto es que la democracia moderna se pretende contradictoriamente con sus postulados la única forma de gobierno legítima, pero disuelve la legitimidad en puro legalismo, el cual ahora se está universalizando peligrosamente en las relaciones internacionales. Otro ejemplo, de esta judilización de las relaciones internacionales, está marcada por el documento, elaborado por el juez sudafricano Richard Goldstone, sobre las operaciones militares que Israel realizó en la Franja de Gaza hace ocho meses cuando combatía a los militantes palestinos de Hamas. Se acusa ambas partes de haber cometido crímenes de guerra, a la vez que insta a que los involucrados a realizar investigaciones independientes para esclarecer los hechos. En el documento se insta también a que el Consejo de Seguridad de la ONU acuda a la Corte Penal Internacional (CPI) si no se logra ningún avance. Este punto es enérgicamente rechazado por las autoridades israelíes. La representante de Israel en las Naciones Unidas, Gabriela Shalev, manifestó que: “Si a Israel se le pide que tome más riesgos por la paz, la comunidad internacional debe reconocer nuestro derecho a la autodefensa”. Como vemos, la globalización está presentando problemas y uno de ellos es la judilización del sistema internacional y el no respeto a la soberanía de los Estados. Las operaciones militares, tendrán que considerar este nuevo riesgo, dado que después del conflicto, guerra o escaramuza, quienes hayan participado aunque cumpliendo órdenes legitimas de sus propias autoridades, podrán ser acusadas por los jueces del Estado que actuaba en el bando contrario, lo que de prosperar significara que sus mandos legítimos y soberanos, quedarán prisioneros dentro de sus fronteras. De instalarse esta judilización a nivel internacional, las autoridades de todos los Estados, especialmente de los menos poderosos quedarán a lo menos expuestas a las arbitrariedades de los jueces y legislaciones de los Estados vecinos. ¿De esta forma podrá asegurarse la paz?. El juez ecuatoriano nos da una muestra peligrosa para ello.