Geo-Delphos

Los Presidentes de Bolivia, Evo Morales, y de Perú, Alan García, suscribieron hoy en la ciudad peruana de Ilo la ampliación de acuerdos de integración, entre ellos el que genera mayor expectativa y que les permite a los bolivianos hacer uso de una salida no soberana al mar.
En la ocasión, el Mandatario peruano respaldó la lucha de los altiplánicos por obtener la mediterraneidad y aseguró que su país no se interpondrá en ella.
“El Perú jamás será un obstáculo en el diálogo bilateral que debe conducir a que Bolivia recupere su salida soberana al mar. Invocamos al diálogo bilateral. Es injusto que Bolivia no tenga una salida soberana al océano”, afirmó el gobernante peruano, aludiendo a las conversaciones entre Chile y ese país.
Lo que ocurre, que Perú sospecha que Chile le ofrecería un franja soberana al norte de Arica, cosa que los Peruanos se oponen terminantemente, por mucho que el actual presidente peruano Alan García diga que su país no se opondrá a ello. No nos olvidemos que según tratados chileno-peruanos de 1929, si Chile decidiera algún día entregarle una salida al mar por territorios que pertenecieron a Perú antes de la guerra del Pacífico, se necesita el aval de Lima.
Se olvida que Chile propuso mediante nota diplomática de diciembre de 1975 el canje territorial de extensiones equivalentes de una franja de 8 kilómetros de ancho entre la ciudad de Arica y la frontera con el Perú que permitía a Bolivia la posibilidad de tener acceso soberano al Pacífico y construir su propia terminal marítima al final de dicho corredor.
La propuesta, finalmente, fracasó, por las reacciones negativas y la oposición al Gobierno de Banzer, por creer que era injusta y exagerada la pretensión chilena de un canje territorial y porque el Perú se negó a acceder al acuerdo contraofertando que se constituya solo una zona adyacente o trapecio territorial, de muy limitada extensión, con soberanía compartida por las tres naciones.
Bolivia de caer en esta trampa que le tiende García, nunca tendrá una salida soberana al mar.
Por lo mismo, Morales demuestra su ignorancia en este tema al señalar “Sólo nos falta la soberanía marítima, aunque sabemos que esa solución no es responsabilidad de Perú” y por otra parte, tenemos el cinismo de García al señalar “Perú jamás será un obstáculo para que Bolivia acceda con soberanía al Pacífico”. Si ya lo fue el año 1975, ¿cómo puede decir nunca?
Ambas declaraciones son muy peligrosas para la estabilidad de la región, toda vez que apuntan sólo a Chile como el responsable de esta situación, desconociendo la historia, un problema en el cual está muy presente el sentimiento, la pasión, el nacionalismo, elementos que distorsionan los arreglos.
Hace poco, el canciller peruano José García Belaunde, recordó que su país, en virtud de un tratado de 1929, debe aprobar un eventual acuerdo de Bolivia y Chile si se plantea una solución al conflicto marítimo por la zona chilena de Arica, territorio que antes era peruano. Entonces cabe hacerse la pregunta ¿Con lo declarado por García, ¿no hay problemas para negociar un corredor soberano hacia el mar al norte de Arica?.
Chile, ahora tiene la oportunidad de proponer una salida soberana, ya Perú ha dado su consentimiento, -según se deduce de los dichos del presidente peruano-. Ahora es el momento para que tanto Chile y Bolivia den a conocer, las negociaciones que desde 2006 llevan adelante para una solución a la demanda boliviana de tener un acceso al Pacífico, ya que hasta el momento no han trascendido información oficial sobre el curso de esas conversaciones.
La lógica de los peruanos es la siguiente: “los chilenos quitan su litoral a Bolivia y desean resarcir el daño cediendo territorio peruano”. El problema es que Arica fue peruano ahora es chileno y ganado en buena lid y por lo tanto Chile está en todo su derecho a entregarle un corredor soberano al norte de Arica.
Por su parte, el Perú con su tradicional animosidad hacia Chile y suspicacia diplomática, trata de influir por esta vía en el tribunal de la Haya, magistratura que por lo demás, históricamente se ha dejado influir por los poderes en juego. Para ello, el Perú, trata de influir y meter cuñas en las inmejorables relaciones que existen entre Chile y Bolivia, tal como trato de hacerlo ante las inmejorables relaciones que Chile tiene con Ecuador.
Todo esto forma parte de una maniobra diplomática para desacreditar a Chile, lo que la diplomacia peruana hace permanentemente y muy bien. Ahora ha llegado el tiempo de actuar de la diplomacia chilena, que todos esperamos lo haga a la altura. Ya esta bueno de la falta de carácter de la diplomacia chilena, que siempre reacciona más que acciona. Llega la hora de los políticos y no de los economistas en las relaciones internacionales, la única forma de zanjar de una vez estos conflictos centenarios entre chile y Bolivia.

Email this post

Lo ocurrido con el rescate de los mineros chilenos, debe ser un ejemplo para todas los gobiernos y las sociedades latinoamericanas, en este episodio se demostró que, cuando se unen gobiernos comprometidos con el bien común, la empresa privada, los trabajadores y la sociedad civil en general, se puede avanzar a cosas mayores en bien de los Estados y sus habitantes.
Cuando un gobernante, se la juega por la vida los resultados están a la vista, gana toda la sociedad. Lamentablemente en nuestra sociedad latinoamericana cuando ocurren accidentes graves, la discusión se torna sobre quién es el responsable y no se torna, como en este caso, en que la pregunta fue: que hacemos para salvar las vidas que están en peligro.
Otro, ejemplo que dejó este accidente, se refiere al manejo que hacen los medios de comunicaciones, que normalmente se congregan sólo ante los hechos negativos, cómo las guerras, las muertes violentas, los hechos de sangre, sin embargo en esta oportunidad se congregaron en función de la vida, en sus dramas, en sus éxitos y en la felicidad de las familias de los rescatados.
Esta lección de optimismo, de trabajo por la vida y centrado en el bien común, debe llevar a meditar a los actuales gobernantes de la región, de tal forma que se den cuenta que sociedades unidas, con valores compartidos, debidamente inspiradas por Dios, son más eficientes, más felices y más prosperas, que las sociedades divididas por la ideología, por las ansias de poder, no fundamentadas en el bien común y sin Dios.
Este acontecimiento por su génesis trágico y por su desenlace feliz, nos demuestra lo que pueden hacer los gobiernos por sus ciudadanos, no importando el nivel socioeconómico, la clase social, o las creencias de los involucrados, sino que dando relevancia a lo más común que tienen todos los habitantes del mundo el “ser Humano” y el “ser persona”.
La fortaleza de los 33 mineros para aguantar 69 días bajo tierra, luchando incluso durante 17 días, sin comida, agua y poco aire, es un ejemplo de lo que los hombres con la ayuda de Dios pueden hacer. Por otra parte, la voluntad y la fe de un gobierno por buscar a sus mineros durante 17 días es un ejemplo de que nunca se debe dar por pérdida una vida humana.
Cuando los gobiernos y los gobernantes, se den cuenta de esta realidad, sin dudas dejarán las luchas por el poder, para preocuparse en serio por el bienestar de sus gobernados. Sólo así lucharan efectivamente contra el mayor flagelo de Latinoamérica como es la pobreza.
De esta manera, no son extraños los elogios de los gobernantes mundiales por esta hazaña, que de una u otra forma, pertenece a todos los chilenos.
Tampoco debe extrañar, que la prensa latinoamericana haya expresado su admiración por el operativo de rescate de los 33 mineros atrapados durante 69 días en el yacimiento San José, y que haya pedido a sus gobiernos aprender de la experiencia chilena.
Este acontecimiento mundial, hizo de una manera u otra, que todas las sociedades se miren hacia adentro, lo que es muy bueno. Por ejemplo en forma fenomenal lo analiza la prensa Argentina: “Nos da envidia. Despierta admiración y, en el fondo, nostalgia: ¿Cuánto hace que los argentinos no nos enorgullecemos de nosotros mismos como sociedad en lugar de vanagloriarnos por el crédito de un polo o un sector en particular? Esa es la diferencia con Chile, acaso más monumental que la Cordillera de los Andes. Y es, también, la consecuencia de vivir en una guerra permanente contra nosotros mismos en la cual es imposible que haya ganadores”.
En este mismo sentido lo hace la prensa en Venezuela: “Para cooperar en el logro de objetivos compartidos y obtener resultados exitosos sólo es necesario saber identificarlos y actuar de buena fe. Tal fue el caso de los mineros de Atacama. Podría ser el caso, entre nosotros, de la disminución de la violencia, de los atracos y los asesinatos. No hace falta deponer ideas ni arriar banderas para hacerlo. Basta con convocar a las mejores reservas que tenemos en nuestra sociedad, con abrirse a los otros y armarse con los instrumentos de la paz y la concordia, en vez de hacerlo con las armas del odio y de la guerra”.
Por su parte, la prensa ecuatoriana dice: “La nítida conducción política, la efectividad de la tecnología puesta al servicio de las mejores causas y una unidad nacional inquebrantable han dado ejemplo de una sociedad organizada, que debería ser imitado en otros países como el nuestro, donde la disputa intestina carcome la institucionalidad y ni siquiera la muerte de inocentes compatriotas parece movernos a la reflexión. Un Gobierno preparado, una solidez institucional y un espíritu cuya fortaleza ya se erige como ejemplo de fe, puso pausa a la ansiedad por el rescate y dio lección universal de esperanza y unidad”.
Sólo estos tres ejemplos, bastan para darse cuenta de lo que ocurrió en Chile, es un ejemplo que esperamos todos los gobiernos latinoamericanos aprendan para sus pueblos. Ya es hora, de usar la capsula Fénix 2 para subir a los pobres de Latinoamérica a la superficie del desarrollo, del bienestar, de la justicia social. Para ello, se deben emplear los poderes del Estado, los recursos del Estado, el apoyo y trabajo solidario de la Empresa Privada, la tecnología y el trabajo mancomunado de todos y cada uno de los integrantes de la sociedad en la extracción desde las profundidades de la pobreza a tantos hermanos latinoamericanos.

Email this post

Chile es el único país sudamericano al cual sus tres vecinos reclaman parte importante de su territorio (mar y tierra). Este país podría en los próximos años perder en el diferendo con Argentina unos dos mil doscientos kilómetros cuadrados entre los montes Fitz Roy en la región de Aysén y el Cerro Murallón en Magallanes. Por otra parte, puede perder con Perú más de 35 mil kilómetros cuadrados de mar y finalmente otros miles de kilómetros de tierra y mar, debido a la demanda de Bolivia por una salida al mar.
Como vemos, el desafío para la diplomacia chilena es muy grande y la forma como se lleven adelante estos diferendos será de repercusiones regionales, no solo por sus efectos geográficos, sino que por los efectos jurídicos y el ejemplo que ellos pueden tener en otras demandas pendientes en la región.
Por otra parte, la reacción del pueblo chileno ante estos dilemas, también será de una u otra forma un desafío para la política chilena, que deberá explicar muy bien las resoluciones que se tomen y mejor los resultados que se obtengan.
La diplomacia de la economía no es suficiente para enfrentar este desafío, si algunos creen que sólo, a través del intercambio y la integración económica entre los países se obvian los asuntos territoriales y las fronteras físicas, están muy equivocados. Esta es la mirada economicista del mundo que sólo sirve a los más poderosos, en este caso Chile se enfrenta a dos vecinos que potencialmente son superiores, por mucho que actualmente los índices de desarrollo de Chile se vean más desarrollados.
Lo cierto que para Chile, ambas demandas, tanto la Argentina como la Peruana, han sido generadas sin respaldo jurídico ni histórico, producto que sus vecinos le han cambiado las reglas del juego. En el caso de campos de hielo, en el año 1889, ambos países presentaron pretensiones de soberanía que concordaban perfectamente, pues fijaban la misma frontera sobre los Campos de Hielo Patagónico Sur y por tanto no había disyuntiva. La Argentina con conocimientos posteriores a este fallo arbitral y a esta pretensión igual de límites en el sector pretende cambiar su línea frontera hacia el oeste.
Respecto a la demanda peruana, las reclamaciones de Perú se hicieron más patentes cuando en agosto de 2007, Lima publicó un mapa que toma como base el Punto de la Concordia para proyectar, en un trazo equidistante, las 200 millas de dominio marítimo que reclama. Por su parte, para fijar la frontera marítima, Santiago utiliza la línea del paralelo y argumenta que el límite territorial no está a orillas del mar, sino en el denominado Hito 1, unos 220 metros tierra adentro hacia el nordeste.
La globalización es un hecho ineludible y lleva a las naciones hacia la convivencia, el mundo lo ha entendido así y ello se manifiesta a través de pactos internacionales corporizados en organismos como las Naciones Unidas.
En esas asociaciones los contratantes acuerdan libremente formas de relación equitativa lo que garantiza la convivencia pacífica. La preeminencia de uno sobre otro contratante, por el motivo que sea, es una forma de injusticia que será aceptada mientras exista una ventaja o un desbalance de fuerza. Otra forma de injusticia se da cuando gobiernos pusilánimes o interesados en objetivos subalternos aceptan tratos contrarios a la dignidad, el interés o la seguridad de su nación.
Las organizaciones internacionales han nacido con la finalidad de crear un ámbito jurídico de convivencia justa, y además se constituyen en instancia de mediación para las naciones concurrentes.
Es responsabilidad de los representantes de la nación, su gobierno y su Congreso, que los acuerdos internacionales tengan como base el derecho, la justicia, la legalidad y sobre todo la equidad.
Los estados que deciden formar parte de los organismos internacionales aceptan a priori la validez de los estatutos de esas organizaciones, y en el ámbito de esos estatutos hacen sesión de expectativas de soberanía en aras de la convivencia pacífica y armónica.
Esta es una sutil renuncia de soberanía ante un organismo internacional frente al que los contratantes son interdependientes. De común acuerdo reconocen un espacio de derecho y negociación de diferencias, y una entidad de mediación que basa sus recomendaciones en los estatutos previamente aceptados.
Es evidente que el organismo internacional que los asocia, no cumplirá su finalidad si se limita a sancionar acuerdos y pactos entre cúpulas estatales a despecho de los intereses de las naciones.
En consecuencia la interdependencia obliga a las partes contratantes a mutua sesión de expectativas en un marco jurídico previamente aceptado con renuncia a reclamaciones directas y reconocimiento a la facultad de mediación del organismo internacional. El organismo internacional cumple su rol y justifica su vigencia solo si es capaz de garantizar equidad y validez de los acuerdos y pactos realizados a su amparo.
Esto es lo que se espera de la Corte de la Haya en el caso de la demanda peruana en contra de Chile.
Respecto a la demanda de salida al mar de Bolivia, se estima que precisamente esta demanda peruana ha afectado y retrasado una de las posibles soluciones, como dar un corredor al norte de Arica, el problema es que el tratado de 1929 firmado por Lima y Santiago establece que los peruanos deben ser consultados sobre un eventual arreglo entre los Gobiernos de Bolivia y Chile, lo que el país del Rimac nunca ha querido. Además con Bolivia, ya se han registrado avances para solucionar la controversia sobre las aguas de la región de Silala, situadas en el departamento andino de Potosí. Esas aguas, consideradas por Bolivia un manantial sobre el que tiene todos los derechos, benefician el norte de Chile, que en cambio las considera un río con cauce internacional.
Por su parte, en el caso del litigio por Campos de Hielo, se espera que los intereses superiores y la equidad puedan ser compatibles para no dañar una relación muy necesaria para el futuro no sólo de Argentina y Chile, sino que para toda la región sudamericana.
La integración regional como proceso puede contribuir al desarrollo de las naciones. Sin embargo, para que esto sea posible se requiere que todos los asuntos territoriales sean solucionados, no es posible mejorar realmente las relaciones entre las naciones si hay asuntos geográficos e históricos pendientes.
Para ello, debiera revertirse la tendencia de los Estados a entorpecer los entendimientos que los países mantienen entre sí. Revertir significa pasar de una política de obstrucción a una política de ayuda y apoyo; de una política de indiferencia a una de preferente atención; de una política de abandono, a una de asistencia y subsidio. En definitiva, de una política de separación a otra de concertación e integración. Es preciso visualizar la totalidad del mapa regional y colocar una mirada especial en las regiones de frontera, alentando la hipótesis de que ellas son auténticos y excelentes elementos de soldadura en la estructuración de la integración de nuestros países.
Para ello, es fundamental, el cambio en las percepciones del otro para ayudar a la solución de estos y otros problemas entre nuestras naciones y debe ayudar al abandono de actitudes hegemónicas cruzadas. En resumen, las naciones deben re-evaluar el papel de los sectores colindantes en la formulación de las estrategias y en el proceso de concertación política con el objeto de fomentar la cooperación e integración, que pasan por no tener demandas pendientes.

Email this post

Señoras Presidentas de Argentina y Chile, Señores Cardenales, Queridos Hermanos en el Episcopado, Señores Embajadores, Amigos todos: 1. Con sumo gusto les recibo y les doy la bienvenida en esta Sede de Pedro, con motivo de la celebración del 25 aniversario del Tratado de Paz y Amistad, que clausuró el diferendo territorial que mantuvieron durante largo tiempo sus respectivos Países en la zona Austral. En efecto, es una oportuna y feliz conmemoración de aquellas intensas negociaciones que, con la mediación pontificia, concluyeron con una solución digna, razonable y ecuánime, evitando así un conflicto armado que estaba a punto de enfrentar a dos pueblos hermanos. 2. El Tratado de Paz y Amistad, y la mediación que lo hizo posible, está indisolublemente unido a la amada figura del Papa Juan Pablo II, el cual, movido por sentimientos de afecto hacia esas queridas Naciones y en sintonía con su incansable labor como mensajero y artífice de paz, no dudó en aceptar la delicada y crucial tarea de ser mediador en dicho contencioso. Con la ayuda inestimable del Cardenal Antonio Samorè, él mismo siguió personalmente todos los avatares de esas largas y complejas negociaciones, hasta la definición de la propuesta que llevó a la firma del Tratado, en presencia de las delegaciones de ambos Países y del entonces Secretario de Estado de Su Santidad y Prefecto del Consejo para los Asuntos Públicos de la Iglesia, Cardenal Agostino Casaroli. La intervención pontificia fue una respuesta también a un expreso pedido de los Episcopados de Chile y Argentina, los cuales, en comunión con la Santa Sede, ofrecieron su decisiva colaboración para la consecución de dicho acuerdo. Es de agradecer, además, los esfuerzos de todas las personas que, en los Gobiernos y delegaciones diplomáticas de ambos Países, dieron su positiva contribución para llevar adelante ese camino de resolución pacífica, cumpliendo así los profundos anhelos de paz de la población argentina y chilena. 3. A veinticinco años de distancia, podemos constatar con satisfacción cómo aquel histórico evento ha contribuido benéficamente a reforzar en ambos Países los sentimientos de fraternidad, así como una más decidida cooperación e integración, concretada en numerosos proyectos económicos, intercambios culturales e importantes obras de infraestructura, superando de este modo prejuicios, sospechas y reticencias del pasado. En realidad, Chile y Argentina no son sólo dos Naciones vecinas sino mucho más: son dos Pueblos hermanos con una vocación común de fraternidad, de respeto y amistad, que es fruto en gran parte de la tradición católica que está en la base de su historia y de su rico patrimonio cultural y espiritual. Este acontecimiento que hoy conmemoramos forma ya parte de la gran historia de dos nobles Naciones, pero también de toda América Latina. El Tratado de Paz y Amistad es un ejemplo luminoso de la fuerza del espíritu humano y de la voluntad de paz frente a la barbarie y la sinrazón de la violencia y la guerra como medio para resolver las diferencias. Una vez más, hay que tener presente las palabras que mi Predecesor, el Papa Pío XII, pronunció en momentos especialmente difíciles de la historia: «Nada se pierde con la paz. Todo puede perderse con la guerra» (Radiomensaje, 24 agosto 1939). Por tanto, es necesario perseverar en todo momento con voluntad firme y hasta las últimas consecuencias en tratar de resolver las controversias con verdadera voluntad de diálogo y de acuerdo, a través de pacientes negociaciones y necesarios compromisos, y teniendo siempre en cuenta las justas exigencias y legítimos intereses de todos. 4. Para que la causa de la paz se abra camino en la mente y el corazón de todos los hombres y, de modo especial, de aquellos que están llamados a servir a sus ciudadanos desde las más altas magistraturas de las naciones, es preciso que esté apoyada en firmes convicciones morales, en la serenidad de los ánimos, a veces tensos y polarizados, y en la búsqueda constante del bien común nacional, regional y mundial. La consecución de la paz, en efecto, requiere la promoción de una auténtica cultura de la vida, que respete la dignidad del ser humano en plenitud, unida al fortalecimiento de la familia como célula básica de la sociedad. Requiere también la lucha contra la pobreza y la corrupción, el acceso a una educación de calidad para todos, un crecimiento económico solidario, la consolidación de la democracia y la erradicación de la violencia y la explotación, especialmente contra las mujeres y los niños. 5. La Iglesia católica, que continúa en la tierra la misión de Cristo, que con su muerte en la cruz trajo la paz al mundo (cf. Ef 2, 14-17), no deja de proclamar a todos su mensaje de salvación y de reconciliación y, uniendo sus esfuerzos a todos los hombres de buena voluntad, se entrega con ahínco para cumplir las aspiraciones de paz y concordia de toda la humanidad. Excelentísimas Señoras Presidentas, queridos amigos, agradeciéndoles nuevamente su significativa visita, dirijo mi mirada al Cristo de los Andes, en la cumbre de la Cordillera, y le pido que, como un don constante de su gracia, selle para siempre la paz y la amistad entre argentinos y chilenos, al mismo tiempo que como prenda de mi afecto les imparto una especial Bendición Apostólica.

Email this post