Geo-Delphos

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, anunció el rompimiento total de las relaciones entre su país y Colombia, a raíz de las denuncias que presentó Bogotá ante el Consejo Permanente de la OEA, sobre la supuesta existencia de campamentos de las FARC y el ELN en territorio venezolano.
Lo único que explica una medida como ésta, es la necesidad de evitar que el mundo a través de la OEA u otro organismo internacional, compruebe en terreno la efectividad de la acusación colombiana.
Desde hace tiempo, que el gobierno venezolano viene siendo acusado de proteger a los terroristas de las FARC y no sólo a ellos si no que también a los narcotraficantes que operan en torno a la droga Colombiana.
La única arma que le queda a Chávez para evitar ser descubierto infraganti en el delito internacional de amparar a terroristas y narcotraficantes como lo son las FARC y el ENL, es el ataque a quién lo interpela, el presidente Álvaro Uribe y, que mejor que acusar al presidente de Colombia, de lo que es el mismo Chávez, vale decir mentiroso, obsesivo, mafioso, que se presta para cualquier jugada, que es capaz de cualquier cosa y que instaló un gobierno de mafias, triste y lamentablemente para el pueblo venezolano y para sus vecinos que son los colombianos.
No es de extrañar esta actitud de Chávez, teniendo en cuenta que fotos, mapas y coordenadas geográficas, y la interpretación de esos datos, estuvieron entre las “pruebas” sobre la presencia de guerrilleros en Venezuela que presentó este jueves el gobierno de Colombia en una sesión especial del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos, OEA. Del lado colombiano, Hoyos urgió a sus colegas a conformar una comisión internacional, integrada por los países miembros de la OEA, que debería viajar en los próximos treinta días, para evitar que las instalaciones sean desmantelados. “Si es un montaje, que lo miren, que lo miren los estados, que lo miren los periodistas. Le temen que se evidencie la verdad de las denuncias colombianas”, dijo el embajador Hoyos, tras una reunión privada con Insulza en la que le entregó el paquete con las evidencias recogidas por su gobierno.
Al parecer, la evidencia es contundente y la única forma de Chávez de borrarla es precisamente hacer lo que hizo, llevar el conflicto a su máxima expresión diplomática y desacreditar sin dar oportunidad de actuar cualquier control efectivo que quiera hacer el organismo internacional como la OEA.
Vamos a visitar las bases de EE.UU. en territorio colombiano”, propuso a cambio el diplomático venezolano, quien ridiculizó las supuestas pruebas, de las que dijo que no permitían identificar la ubicación de los sitios o las personas que fueron mostrados. Como vemos, es la típica actitud de quién quiere comparar o lograr dividendos no estando en la razón.
Ya es hora que la comunidad internacional y especialmente la OEA, verifique en terreno lo que ocurre en Venezuela, ya ha dejado pasar demasiado tiempo y el mundo necesita que se conozca la verdad de lo que ocurre detrás del régimen venezolano y su apoyo a las guerrillas de las FARC y otros grupos subversivos.
Tras la reunión, el secretario Insulza –pro Chávez – aclaró a la prensa que la eventual visita de una comisión dependerá de la autorización del gobierno venezolano, algo, que a juzgar por la decisión de ruptura de relaciones, muchos consideran negada de entrada. “Para mandar una comisión a otro país para un tema que, querámoslo o no, es de carácter bilateral, tiene que contarse con la anuencia de Venezuela. Por tanto la posibilidad de ir a territorio venezolano a verificar algo depende de la voluntad del gobierno de Venezuela”, dijo Insulza.
Lo cierto es, que lo más probable que ocurra, es que Chávez ya se encuentre retirando la evidencia de su territorio y con esta maniobra política diplomática gana el tiempo para ello. Es significativo que en su declaración de ruptura de relaciones, haya manifestado su disposición a que el escenario cambie a partir del 7 de agosto próximo, cuanto toma posesión el presidente electo Juan Manuel Santos. “Espero que el presidente electo de Colombia de alguna manera tome cartas racionales en el asunto”, indicó Chávez. Sin embargo no se pueden desconocer los improperios que realizó contra Santos cuando éste era el Ministro de Defensa de Colombia, y durante la campaña presidencial, donde trató por todos los medios que Santos no fuera elegido presidente.
Lo importante para la comunidad internacional sería que ahora actuara con la fuerza necesaria tal como lo ha hecho con respecto a Irán y Corea del Norte, en exigir la entrada de observadores internacionales para de una vez por todas comprobar si son efectivas las acusaciones colombianas y si existe un nexo entre las guerrilla y los narcotraficantes con el gobierno de Venezuela.
El pueblo venezolano se merece un futuro mejor y para ello el apoyo del mundo libre y democrático es fundamental. ¿Por qué no se les permite sencillamente a organismos como la OEA que puedan verificar por ellos mismos las denuncias planteadas? ¿Por qué se les prohíbe a los venezolanos decir lo que quieran acerca del gobierno? ¿Por qué intervienen y expropian compañías y medios de comunicación estratégicamente elegidos?.
Hay muchos indicativos que dejan explícitamente al gobierno de Chávez más cerca de una dictadura que de una democracia, lo que hace que el mundo libre no pueda mirar para el lado. Esta situación y principalmente esta actitud de Chávez no hacen otra cosa que comprobar esta realidad. Ahora, es cuando se verá que hace la UNASUR y cuáles son sus posibilidades de actuar en situaciones de crisis.

Email this post

La diplomacia es la ciencia y el arte de la representación de los Estados, a través de ella los países dirimen sus relaciones en un marco de respeto. La diplomacia es el método para establecer, mantener y estrechar las relaciones oficiales entre los Estados, mediante negociaciones efectuadas por Jefes de Estado o de Gobierno, Ministros de Relaciones Exteriores y agentes Diplomáticos.
Sin embargo, a la luz de los últimos acontecimientos, vemos que en la región, la diplomacia ha ido perdiendo el sentido original de su definición, ahora, es normal escuchar a los mandatarios, si es que pueden llamarse así, insultando a destajo a las autoridades de sus países vecinos.
Ayer fue Chávez, quién refiriéndose a Colombia manifestó que amenaza a Venezuela, junto al “imperio norteamericano” que “está utilizando el territorio colombiano, facilitando en esa tarea por el gobierno entreguista y lacayo de Álvaro Uribe”, a quién tildo de mafioso. Sin dudas nada de diplomático el lenguaje usado por el presidente venezolano para referirse al primer mandatario de una nación vecina.
Ahora el turno, de la verborrea no diplomática, le correspondió al presidente de Perú, Alan García, quién en un pronunciamiento público, calificó de “actos repulsivos que no corresponden a un país democrático” el caso del espía de su Fuerza Aérea, quien supuestamente, habría recibido pagos de militares chilenos por la filtración de información reservada del Perú. “Se trata de comportamientos propios de una republiqueta”, refiriéndose a Chile, señaló, por cuanto son “una ofensa a la soberanía del Perú y actos repulsivos que dejan muy mal a Chile”.
El jefe de Estado peruano, aclaró que “queremos creer que estos son algunos sectores y no el pueblo chileno en su conjunto, que son algunos sectores que conservan las costumbres dictatoriales y pinochetistas en la relación de Chile con sus vecinos”, como vemos según Maquiavelo, trata de aislar la ofensa.
Y agregó: “El Perú ve en este acto de espionaje el temor de quienes así actúan y el complejo de quienes ven el crecimiento del Perú y desarrollo económico”, no cabe duda que se refiere a las Instituciones Armadas de Chile.
En tono categórico, adelantó que reunirá “evidencias para entregárselas al pueblo chileno para que nos den las explicaciones”. ¿Chile le ha pedido explicaciones por los casos de espionajes de peruanos en Chile? Que han sucedido este año. Recordemos que dos ciudadanos peruanos fueron deportados luego de ser sorprendidos infraganti, sacando fotos a instalaciones de la armada chilena, en esa oportunidad Chile no hizo escándalo.
El mandatario peruano indicó en relación a la demanda de su país ante la Corte Internacional de la Haya que “no se pueden responder con guerra o mostrando los dientes de las armas”. Ahí está el quid del asunto, la estrategia, el presidente del Perú está tratando de predisponer a la comunidad internacional contra Chile, para así justificar su acción, que sin dudas será bélica, una vez que la Haya se pronuncie.
Es por ello, que no debería extrañar que el Perú en el futuro, provoque una incidente mayor en el área en disputa para culpar a Chile, mientras dure la negociación de la Haya, así predispone a la comunidad internacional contra Chile.
Por otra parte, tal como Chávez lo hace ante Colombia, señalando que su problema es con el gobierno de Uribe y no con el pueblo colombiano, García trata de separar aguas, acusando a un sector de Chile, supuestamente las FF.AA., como autores del supuesto espionaje, lo curioso es que ambos Chávez y García usan la misma estrategia, la de separar a los pueblos de sus gobiernos y/o sus instituciones. Separación sin dudas, ficticia, si consideramos que los gobiernos y las instituciones son parte de la sociedad y representan a la nación y por ende no se pueden separar.
Esto es de un contrasentido tal, que no se puede comprender, es como si los gobiernos, instituciones y las sociedades, de los países se pudieran aislar unas de otras. “No hemos dicho que la presidenta Michelle Bachelet sea la responsable ni sus ministros, pero tenemos el derecho de pedir explicaciones”, dijo García, quien además aseguró que “tras este caso (de espionaje) se ve el complejo de quienes nos ven con temor por el crecimiento (económico) y el desarrollo democrático del Perú” se refiere sin decirlo ¿a las FF.AA. chilenas?.
El buen diplomático es perspicaz, bien hablado, fino, vivaz, sutil; no puede ser él un tipo grosero, rústico, de vocabulario limitado, ríspido, como lo ha demostrado Chávez y García. Más aún, ejerce una representación de su país y a ella se dedica noche y día. No es difícil de entender eso, aunque obviamente puede, en algunos casos, ser difícil de hacer. Por eso, cuando un presidente, que debe ser un diplomático habla o hace cosas contrarias a su responsabilidad, y lo hace intencionalmente, deja de gozar de la confianza que se le tenía.
Es por ello, que tal como lo ha hecho Uribe con Chávez, el gobierno chileno, debe manejar con cautela y prudencia diplomática, las relaciones con García, que ha demostrado animosidad contra Chile y, ha abusado en su discurso referido a la integración comercial para atraer inversores chilenos, ello sólo porqué está consciente que ellos pueden cambiar la mentalidad económica de su pueblo y traer prosperidad, pero qué duda cabe, que una vez logrado ese objetivo, de alguna u otra forma, ese desarrollo se volverá contra Chile.
Lo cierto es que en la región, estamos cada vez más lejos de crear un orden político que nos permita tener una mirada común, los exabruptos de Chávez respecto a Colombia y de García respecto a Chile, no son algo personal ni pasajero, ellos reflejan los sentimientos históricos del pueblo venezolano hacia el colombiano y del pueblo peruano hacia el chileno, no se puede negar esta realidad, aunque los discursos digan lo contrario.
La integración económica que actualmente se da en un mundo globalizado, sólo son efímeras convenciones de intereses, pero de ningún modo se transformarán en comunidad de destinos. Por lo tanto, en ausencia de un sentimiento común, no hay razón alguna para que los intereses de estas naciones concuerden de manera perdurable. El problema es que la guerra es su producto mortal, el cual, de alguna forma, puede ser controlado por la integración económica y jurídica de los estados, las que por su naturaleza y el vigor de sus vínculos puede, en cierta manera, engendrar ese sentimiento común que puede disminuir el peligro de guerra, teniendo siempre presente que la integración y el orden político son fenómenos de naturaleza distinta.
Es por ello, que la diplomacia adquiere una mayor importancia para las relaciones entre países vecinos con una impronta histórica que los divide, aunque se digan “hermanos”, que en la realidad no lo son vincularmente.
La guerra, entre estos Estados estará siempre rondando, el comercio y el derecho no crearán el orden político alguno, pues son incapaces de suscitar entre estas naciones el sentido de estar juntos. Es por ello, que precisamente son los gobernantes de Estados no consolidados, con graves problemas de unión interna, como Perú y Venezuela, los que tratan de lograr esa unión atacando a Estados consolidados democráticamente, como Chile y Colombia. Sólo Estados consolidados y legítimos pueden inventar un destino para quienes representan, ya que la imperfección de los Estados sólo beneficia a la guerra.
Gobernantes que dejan de lado el discurso de la diplomacia , corren el riesgo de inventar guerras, las cuales se afirman sencillamente en la imposibilidad de estar juntos, la historia y la geografía suelen otorgar a esos enfrentamientos un fundamento que se presenta como causa, aunque sólo sea una circunstancia. Lo cierto, es que en las relaciones entre Venezuela y Colombia y entre Perú y Chile, de no mediar la diplomacia, el resultado serán tensiones que se encaminarán, tarde o temprano, hacia conflictos declarados.
El sistema jurídico mundial no impide la guerra, pero exige convencer sobre la legitimidad a las grandes potencias. Aparecer en calidad de agresor es fuente de aislamiento. Y por lo tanto de fracaso político. Ya no existe prácticamente ningún acto de guerra que se pueda realizar con plena soberanía.
Así vemos que, tanto Chávez acusa a Colombia de que lo invadirá, y García acusa a Chile de que lo mismo, vale decir, ellos están sensibilizando a la comunidad internacional, para convencerla de que, en caso de guerra, la legitimidad es la de sus causas. ¿Por qué lo hacen?, porque saben que tarde o temprano si habrá una guerra, ya que ellos la desean y necesitan.
También estos gobernantes saben que necesitan la legitimidad frente a sus pueblos. Es fácil movilizar la opinión frente a un desafío que se presenta como vital; es menos fácil hacerlo en torno a un peligro deliberadamente limitado, y aún más difícil evitar el paso del uno al otro. Todo, ayuda a que así suceda; la lógica propia del enfrentamiento, la denuncia de un espionaje, de unas bases amenazantes, de una injusticia por reparar, la evocación de numerosas infamias del adversario…
Justificar y conducir una guerra limitada supone un vínculo fuerte entre la nación y el Estado. En las democracias ello es manifiesto, pero la necesidad a los otros sobre todo si tiene que movilizar.
Un Estado débil, como son Perú y Venezuela, tendrán entonces dificultades para ejecutar una guerra limitada, la cual será fácilmente impugnada como maniobra política interna. Puede esperar, en cambio. A que la gravedad de una guerra total supere la animosidad de la población, y devuelva al poder cierta legitimidad incluso ante los demás países. ¿no será este el juego peligroso de Chávez y García?.

Email this post

Desde que se inicio la crisis hondureña, todos los actores ajenos y extranjeros involucrados, se preocuparon más de las consecuencias, dejando de lado las causas que motivaron la caída de Zelaya.
Sin dudas, que el primero en cometer este grave error fue el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, el cual influenciado por Chávez, se puso al lado, de una de las partes en conflicto, olvidándose de algo que es elemental para mediar en cualquier conflicto, que es la neutralidad y la imparcialidad.
Está claro, que este grave error cometido por la OEA, incitado por Chávez, potenciado por sus partidarios bolivarianos, son los responsables de que la crisis haya escalado hasta los límites que se aprecian hoy día.
Es increíble, que un líder como Lula, haya caído tan torpemente en la trampa que le tendió Chávez, ello porque al margen que tengan una afinidad ideológica, Lula no se representa así mismo sino que representa un gran país como es Brasil, el cual está logrando posesionarse como una de las potencias mundiales del presente siglo.
Lo cierto es que, por ejemplo, Estados Unidos, ha sido más inteligente para manejar esta crisis, no involucrándose más allá de lo prudente, y tiene razón, debido a que no les corresponde a ellos hacerlo y por lo demás ellos se han fijado en las causas más que las consecuencias de lo ocurrido en Honduras.
Es sintomático, que el temor de la izquierda latinoamericana por los golpes de estados, los haga, no comprender los procesos políticos que llevan a un gobierno a ser destituido, no por los militares en forma arbitraria, sino que producto de una descomposición de la propia democracia que gatilla, legítimamente a los otros poderes del estado para destituir a quien ha cometido abusos de poder como es el caso Hondureño.
No estamos aquí ante un golpe de Estado, tal como los veíamos, en algunos casos en el siglo XX, sino que estamos, ante una decisión soberana de un país para asegurarse la libertad democrática, que era amenazada por Zelaya en su afán de mantenerse en el poder indefinidamente, conforme al modelo bolivariano.
Para Chávez, lo ocurrido en Honduras fue una muy mala señal, porque a él sin dudas le podría pasar lo mismo. De ahí, que su reacción fue casi visceral, y arrastro a los tontos útiles de la OEA y sus seguidores internacionales, que no son muchos, pero que tienen tribuna mediática.
No olvidemos que Chávez, precisamente para evitar lo ocurrido en Honduras en Venezuela, se ha asegurado de eliminar, los contrapesos y las instituciones democráticas que podrían cuestionar sus abusos de poder –que son muchos– y por otra parte, ha tratado de neutralizar a las FF.AA., con la creación de brigadas populares armadas, al mejor estilo soviético de la revolución bolchevique.
Lo cierto es que, de una u otra forma, la movida de Chávez para instalar a Zelaya en la embajada de Brasil, está teniendo un desenlace difícil de prever, pero que sin dudas quién pagara los costos será Brasil y/o la OEA.
De hecho esta organización regional, a la luz de lo ocurrido en su última reunión respecto a este tema, parece haber sufrido un notable quiebre al no llegar a un acuerdo sobre si reconocer o no el resultado de las venideras elecciones en Honduras. Algunos países como Estados Unidos, Canadá, Bahamas, Costa Rica y Perú rechazaron que en la resolución que discutían quedara explícita una posición respecto al resultado de las elecciones programadas para noviembre y que ya muchos miembros han asegurado que no reconocerán.
Por otra parte, EE.UU. frente al regreso de Zelaya, cuestionó por “irresponsable” el que Zelaya regresara a Tegucigalpa.
Al parecer a la OEA, este problema le quedo “grande”, de hecho, Brasil, en cuya embajada está “refugiado” desde la semana pasada el depuesto presidente Manuel Zelaya, pidió que se convoque a una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas.
El gobierno brasileño considera que la “amenaza” que existe de una posible irrupción en su embajada en Tegucigalpa constituye una “amenaza a la paz internacional” y que el gobierno de Micheletti “no tiene ninguna disposición de negociar”, según dijo el embajador brasileño ante la OEA, Rui Casares e Silva.
Como vemos, la crisis de Honduras, está dejando, nuevamente, en evidencia la ineficacia de la OEA para solucionar los problemas regionales y ello, precisamente por la mala aproximación que tuvo desde el inicio el Secretario General del organismo, quién además pretende ser reelegido para el cargo, lo que, a toda vista, sería una mala señal para la continuación de la OEA.
Por ejemplo, el secretario Insulza aseguró que la crisis hondureña es un problema de restablecimiento de la democracia, para lo cual considera que la OEA es la “única” organización de su tipo que tiene mecanismos para su manejo. El problema, es que la restitución de la democracia no pasa por la reinstalación de un presidente, que en el ejercicio de su mandato popular, traiciono precisamente los valores y principios de la democracia, y por ello fue destituido.
Los valores de la democracia, son los valores de la libertad, del respeto a las leyes y las normas constitucionales de los Estados, cuando un gobernante, arbitrariamente trata de pasar por sobre estos principios es precisamente cuando está amenazada la democracia y es ahí cuando la OEA debería intervenir, vale decir en la causas, y no en las consecuencias. ¿Actuaría así Insulza y Chávez, si el destituido hubiera sido el Presidente de Colombia?, lo más probable que no, y ello, porque para algunos sólo son democráticos los gobernantes de izquierda.
No existe otra alternativa, que el diálogo, no se arregla el problema de la democracia desde afuera, la historia está llena de intentos de imponer la democracia desde afuera”, insistió Insulza, para quien el “gran instrumento” con que cuenta la Organización de Estados Americanos (OEA) que dirige en este sentido es que “nadie ha reconocido a la dictadura hondureña”.
Como vemos, nuevamente Insulza utilizando terminología ideologizada de la izquierda del siglo XX, se refiere al gobierno de facto Hondureño como “dictadura”, y así quiere lograr el dialogo, lo más probable es que por esta actitud sesgada y torpe políticamente, el actual gobierno hondureño no aceptará sus “buenos oficios” para lograr el tan anhelado diálogo.
Por lo tanto, es Lula quién tendrá que jugar bien sus cartas, lo que puede afirmar su liderazgo, si logra una buena salida al problema, la que pasa por analizar las causas más que las consecuencias, así demostrara que es el líder que la región necesita, si no lo hace, su liderazgo no habrá sido más que una ilusión.

Email this post

“Ya no huele a azufre aquí, huele a esperanza”, con esta frase comenzó su discurso en la sede de la ONU, es claro que uno no puede oler cuando tiene el mismo perfume y Chávez si huele a azufre, por otra parte, la esperanza debe estar dada porque el mundo, presente en la Asamblea no se crea el discurso de que su revolución es pacífica y democrática.
La historia de Chávez para llegar al poder, no tiene precisamente los visos de democrática como él tanto hace alarde. Chávez intento dar dos golpes de estado mientras era coronel en 1992. El segundo golpe intento mientras estaba en la cárcel donde acabó como resultado del primer intento del golpe de Estado.
En 1994 las autoridades pusieron a Chávez en libertad. Este, estableció un partido político que se llamó el Movimiento Quinta Republica. Cinco años más tarde, el pueblo le eligió presidente.
Después de ser elegido presidente, Chávez preparó una nueva constitución. En 1999 el setenta y uno por ciento votaron a favor de la constitución. En 1999, Chávez impulsó un referendo que fue aprobado y que dio vía libre para cambiar la constitución de ese país y que además le permitió expandir su período presidencial de cinco a seis años. Este mismo referendo convirtió el congreso en un solo cuerpo legislativo, lo que le permite a Chávez tener control sobre instituciones políticas, y cambió el nombre oficial del país a “República Bolivariana de Venezuela”. Finalmente, Chávez ganó otro referendo el pasado mes de febrero que le permite ser reelegido indefinidamente. La historia de Chávez hace que algunos lleguen a la conclusión de que Chávez quiere ser un dictador.
La Constitución dice que las grandes fincas son contrarias al interés social. Donde hay tierras que están sin explotar el gobierno puede expropiarlas y redistribuirlas. Chávez cree que la redistribución ayudará a reducir el nivel de pobreza. Por otra parte, quiere promover la producción agrícola domestica para reemplazar las importaciones.
Chávez ha tomado el control de la industria petrolera. Usa los ingresos provenientes del petrolero para desarrollar nuevas programas sociales, reducir el analfabetismo, promover el empleo, y suministrar comida barata. También ha establecido una universidad para los pobres.
Sin embargo, hay varias situaciones, no muy difundidas por los medios de comunicaciones, por razones obvias, que demuestran que Chávez está en su país haciendo todo lo contrario a una revolución pacífica y democrática como él lo hace creer. Hugo Chávez se ha destacado por perseguir más no por gobernar. Y su régimen que anda por ósmosis, entre la miseria, la delincuencia, la inflación, en general, su pretendido proyecto de revolución apertrechado de armamento, bajo la sentencia “socialismo, patria o muerte”, ajeno al verdadero sentido de la justicia, es sólo un mecanismo hacedor de odio y de enfrentamiento. Por eso más lo caracteriza el encarcelamiento y la persecución de su disidencia, que un sendero para alcanzar armonía y prosperidad para los gobernados. En un sistema autoritario, como el de Venezuela, los presos y los perseguidos políticos equivalen a los caídos en combate.
Recientemente, doce estudiantes opuestos al gobierno de Hugo Chávez se declararon en huelga de hambre este jueves en la sede de la Organización de Estados Americanos en Caracas, para protestar por la situación de los presos políticos. Minutos antes el abogado Alfredo Romero había entregado un documento en la organización en el cual exigía a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos una investigación para determinar “la situación de los presos políticos”. Los estudiantes se han solidarizado con Julio Rivas, un bachiller que está preso en una cárcel de presos comunes desde principios de septiembre acusado de varios delitos durante una marcha que se realizó el pasado 22 de agosto en Caracas para protestar contra la aprobación de la Ley Orgánica de Educación. Hace tres meses el alcalde metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma, inició una acción similar para lograr que el gobierno central entregara los recursos correspondientes al pago de nómina de los trabajadores adscritos a su despacho.
El encarcelamiento del estudiante carabobeño Julio César Rivas, del prefecto de Caracas, Richard Blanco, y de 11 empleados de la Alcaldía Metropolitana de Caracas hizo resurgir el tema de la persecución política y la criminalización de la protesta, porque todos fueron detenidos por participar en manifestaciones en contra de las políticas del presidente Hugo Chávez.
El Foro Penal y la organización no gubernamental “Vive” presentaron un análisis de la actuación del Poder Judicial en contra de personas que se oponen al Gobierno, que indica que más de 300 venezolanos han estado en la cárcel por razones políticas desde que Chávez está en el poder.
Como un intento por “amedrentar” a los demás estudiantes del país. Así calificó Nubia Castillo, madre de Julio Rivas, el caso de su hijo, quien fuera detenido hace dos semanas y enviado a la cárcel de Yare por haber participado en la marcha opositora contra la Ley Orgánica de Educación celebrada el pasado 22 de agosto.
“Mi hijo fue detenido e imputado por delitos injustos. Fue detenido por marchar (…) Los estudiantes a lo largo de la historia han manifestado de distintas formas. “Mi hijo no violó ninguna ley, lo único que hizo fue protestar” señalo la madre.
Otra señal de la revolución “democrática” es a rescisión del permiso para emitir a 240 emisoras que, según las autoridades, no cumplen con los requisitos exigidos por la ley. El director de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel), Diosdado Cabello, explicó que las causas de esa medida fueron el “fallecimiento del titular, el vencimiento de la concesión, la falta de renovación del permiso o la declaración de improcedencia del cambio de titular”.
Los representantes de la oposición denunciaron en bloque que detrás del argumento legal esgrimido por Conatel se encuentra el deseo del Gobierno de “acallar las voces disidentes y las críticas al presidente Hugo Chávez”.
Otro indicador, de la revolución chavista es la violencia. Los venezolanos encaran una creciente violencia social, con cifras récord de asesinatos y secuestros, que convierte al país en uno de los más peligrosos del continente, indican por igual expertos, estudios independientes y estadísticas oficiales.
“En Venezuela muere una persona cada nueve minutos víctima de la violencia” Un estudio de la organización no gubernamental Observatorio Venezolano de la Violencia (OVV), en Caracas, indicó que Venezuela es el segundo país más violento de la región, después de El Salvador. El año pasado hubo 14,589 homicidios, alrededor de 40 por día. Gisela Parra, ex magistrada venezolana que se encuentra asilada en Miami, dijo que aunque el agravamiento de la inseguridad no puede atribuirse exclusivamente a Chávez, el actual debilitamiento institucional del sistema judicial ha contribuido a exacerbar la violencia social.
En otro orden de cosas, el año pasado, por ejemplo, Chávez expresó su apoyo a dos de las guerrillas más grandes de Colombia, las FARC y el ELN. En ese entonces, Chávez ratificó que ambos grupos insurgentes—inspirados en el Marxismo—eran ejércitos legítimos los cuales “deben ser reconocidos…como fuerzas armadas que tienen un proyecto político…que aquí [en Caracas] es respetado”. Las FARC y el ELN, han sido responsable de miles de muertos en Colombia.
Venezuela es, en la actualidad, una bomba de tiempo debido a sus altos niveles de inseguridad y desempleo. Aunado a estos problemas, los hospitales son caóticos, los centros de salud que brindan atención a la población más pobre están cerrando y las inversiones en obras públicas y de construcción se han estancado. El éxito de la Revolución Bolivariana de Chávez probablemente dependa de cuánto tiempo los venezolanos—y posiblemente los latinoamericanos y el mundo libre—puedan soportar las contradicciones del mandatario venezolano.

Email this post