Posts Tagged ‘Bolivia’

LA POLITICA EXTERIOR DE CHILE, LAS DEBILIDADES SE VUELVEN CONTRA EL PAÍS

01:44 PM

Chile un país legalista, que ha manejado sus relaciones exteriores sin considerar la variable estratégica y sólo apelando a su convicción de ser un país, donde el derecho lo ampara en términos de sus límites con sus vecinos.
El punto es que este argumento hoy, al igual que ayer, no sirve para detener el revanchismo de los países vecinos, que quieren por una supuesta vía legal, recuperar una soberanía que perdieron legítimamente en la Guerra del Pacífico.
En este sentido, Chile tradicionalmente ha sido un país débil al momento de aplicar sus relaciones exteriores, ello lo llevó, en el siglo pasado, a perder frente Argentina, Laguna del desierto, la soberanía sobre el canal Beagle y en este siglo verse enfrentado a una demanda marítima por parte de Perú y aparentemente a otra por parte de Bolivia.
Qué duda cabe, que en la demanda peruana ante el tribunal de la Haya, Chile no tiene nada que ganar y sólo tiene que perder. Eso lo sabía la diplomacia chilena, pero de igual forma cedió para ir al tribunal
Ahora, se abre un nuevo frente, El Presidente Evo Morales anunció recientemente que Bolivia recurrirá a la justicia internacional para lograr que Chile le entregue un acceso soberano al mar.
“Nuestra lucha por la reivindicación marítima ahora debe incluir otro elemento fundamental: el de acudir a los organismos y tribunales demandando el derecho y justicia de una salida libre y soberana hacia el Pacífico”, dijo durante el acto realizado en la central plaza Avaroa, en el marco del 132° aniversario del Día del Mar.
Sin dudas que ello, de una u otra forma pondrá un obstáculo a las relaciones entre ambos países, aunque sus gobernantes quieran hacer creer lo contrario, tal como ha ocurrido con el caso peruano. El pensar que sólo porque hay un gran intercambio económico basta, es no conocer la historia del mundo ni de los hombres.
Como vemos, de nada ha servido que la política exterior de Chile haya sido tan blanda y porque no decirlo de una u otra forma condescendiente con sus vecinos. Las sonrisas, los partidos de futbol entre mandatarios, de nada han servido para evitar una demanda en contra. Los Gobiernos de Chile y Bolivia no tienen relaciones diplomáticas desde que fracasó en 1978 el último intento de negociar una solución al reclamo boliviano de una salida “soberana” al Pacífico, pero en los últimos años han desarrollado un nuevo proceso de diálogo, que como vemos no ha servido de mucho.
Según Morales, “la comunidad internacional debe entender ahora que ha llegado el momento de que esta inmensa herida que tenemos los bolivianos por nuestro enclaustramiento sea cerrada en base a un proceso de connotaciones históricas, que con un fallo justo y certero devuelva la cualidad marítima a nuestro país”.
Es posible, que la debilidad tradicional de la política exterior, permita, una vez más, que Chile pierda territorio, del cual es legítimamente soberano y que aun más, fue ganado por la sangre de sus soldados.
El punto es que en esta demanda, Bolivia se presenta como “victima”, postura que es muy apoyada por la comunidad internacional, que puede ejercer la suficiente presión para, de una u otra forma, obligar a Chile en Ceder una salida al mar.
Si Chile continua con la política exterior legalista y débil, sin dudas puede provocar que los países latinoamericanos se sumen a la causa de Boliviana, especialmente aquellos que no les interesa que Chile tenga éxito en un liderazgo en la región para convertirse en un puente entre el Cono Sur y los países del Asia ya que, según ellos, para lograrlo, “debe resolver los problemas históricos”.
Es curioso, que esta declaración boliviana, sea después que el presidente de EE.UU., hiciera gestos sobre la importancia de Chile en la región. Qué duda cabe, que con ello el Presidente Morales y sus aliados, quieren afectar con esta demanda, de alguna forma, este supuesto liderazgo de Chile en Sudamérica.
Veremos, como se comporta esta situación hacia el futuro, lo claro es que Chile, una vez más, es demandado internacionalmente por derechos que le son propios y que aun no se sabe cómo se resolverán en los tribunales internacionales, que de justos tienen poco y de influencias de poder mucho.
Veremos, cual es la postura de la diplomacia chilena, si es la legalista de siempre o una más apoyada en la estrategia como un todo, en que el poder nacional pueda disuadir cualquier intento de quitar territorios y aguas.
Lo cierto, que de una vez por todas, los chilenos tengan claro que ni Perú no Bolivia son amigos de Chile y que tal como dijera Wiston Churchil, en las relaciones internacionales no existen amigos ni enemigos sólo intereses. Es de esperar, que en esta ocasión la diplomacia chilena este a la altura de los intereses de Chile, que no son sólo económicos.


Email this post Email this post

OJO CHILE OTRA MANIOBRA PERUANA PARA INFLUIR EN LA HAYA, Y OJO BOLIVIA, LA SALIDA AL MAR PROPUESTA ES UN ENGAÑO MÁS.

01:48 PM

mapa_bolivia_chile_salida_al_mar

Los Presidentes de Bolivia, Evo Morales, y de Perú, Alan García, suscribieron hoy en la ciudad peruana de Ilo la ampliación de acuerdos de integración, entre ellos el que genera mayor expectativa y que les permite a los bolivianos hacer uso de una salida no soberana al mar.
En la ocasión, el Mandatario peruano respaldó la lucha de los altiplánicos por obtener la mediterraneidad y aseguró que su país no se interpondrá en ella.
“El Perú jamás será un obstáculo en el diálogo bilateral que debe conducir a que Bolivia recupere su salida soberana al mar. Invocamos al diálogo bilateral. Es injusto que Bolivia no tenga una salida soberana al océano”, afirmó el gobernante peruano, aludiendo a las conversaciones entre Chile y ese país.
Lo que ocurre, que Perú sospecha que Chile le ofrecería un franja soberana al norte de Arica, cosa que los Peruanos se oponen terminantemente, por mucho que el actual presidente peruano Alan García diga que su país no se opondrá a ello. No nos olvidemos que según tratados chileno-peruanos de 1929, si Chile decidiera algún día entregarle una salida al mar por territorios que pertenecieron a Perú antes de la guerra del Pacífico, se necesita el aval de Lima.
Se olvida que Chile propuso mediante nota diplomática de diciembre de 1975 el canje territorial de extensiones equivalentes de una franja de 8 kilómetros de ancho entre la ciudad de Arica y la frontera con el Perú que permitía a Bolivia la posibilidad de tener acceso soberano al Pacífico y construir su propia terminal marítima al final de dicho corredor.
La propuesta, finalmente, fracasó, por las reacciones negativas y la oposición al Gobierno de Banzer, por creer que era injusta y exagerada la pretensión chilena de un canje territorial y porque el Perú se negó a acceder al acuerdo contraofertando que se constituya solo una zona adyacente o trapecio territorial, de muy limitada extensión, con soberanía compartida por las tres naciones.
Bolivia de caer en esta trampa que le tiende García, nunca tendrá una salida soberana al mar.
Por lo mismo, Morales demuestra su ignorancia en este tema al señalar “Sólo nos falta la soberanía marítima, aunque sabemos que esa solución no es responsabilidad de Perú” y por otra parte, tenemos el cinismo de García al señalar “Perú jamás será un obstáculo para que Bolivia acceda con soberanía al Pacífico”. Si ya lo fue el año 1975, ¿cómo puede decir nunca?
Ambas declaraciones son muy peligrosas para la estabilidad de la región, toda vez que apuntan sólo a Chile como el responsable de esta situación, desconociendo la historia, un problema en el cual está muy presente el sentimiento, la pasión, el nacionalismo, elementos que distorsionan los arreglos.
Hace poco, el canciller peruano José García Belaunde, recordó que su país, en virtud de un tratado de 1929, debe aprobar un eventual acuerdo de Bolivia y Chile si se plantea una solución al conflicto marítimo por la zona chilena de Arica, territorio que antes era peruano. Entonces cabe hacerse la pregunta ¿Con lo declarado por García, ¿no hay problemas para negociar un corredor soberano hacia el mar al norte de Arica?.
Chile, ahora tiene la oportunidad de proponer una salida soberana, ya Perú ha dado su consentimiento, -según se deduce de los dichos del presidente peruano-. Ahora es el momento para que tanto Chile y Bolivia den a conocer, las negociaciones que desde 2006 llevan adelante para una solución a la demanda boliviana de tener un acceso al Pacífico, ya que hasta el momento no han trascendido información oficial sobre el curso de esas conversaciones.
La lógica de los peruanos es la siguiente: “los chilenos quitan su litoral a Bolivia y desean resarcir el daño cediendo territorio peruano”. El problema es que Arica fue peruano ahora es chileno y ganado en buena lid y por lo tanto Chile está en todo su derecho a entregarle un corredor soberano al norte de Arica.
Por su parte, el Perú con su tradicional animosidad hacia Chile y suspicacia diplomática, trata de influir por esta vía en el tribunal de la Haya, magistratura que por lo demás, históricamente se ha dejado influir por los poderes en juego. Para ello, el Perú, trata de influir y meter cuñas en las inmejorables relaciones que existen entre Chile y Bolivia, tal como trato de hacerlo ante las inmejorables relaciones que Chile tiene con Ecuador.
Todo esto forma parte de una maniobra diplomática para desacreditar a Chile, lo que la diplomacia peruana hace permanentemente y muy bien. Ahora ha llegado el tiempo de actuar de la diplomacia chilena, que todos esperamos lo haga a la altura. Ya esta bueno de la falta de carácter de la diplomacia chilena, que siempre reacciona más que acciona. Llega la hora de los políticos y no de los economistas en las relaciones internacionales, la única forma de zanjar de una vez estos conflictos centenarios entre chile y Bolivia.


Email this post Email this post

EL SUCRE ¿NUEVA MONEDA?

05:12 PM

sucre
Es la primera vez que Venezuela compra a Bolivia 5 toneladas de aceite crudo de soja pagando por ello 4.242.680 sucres (Sistema Único de Compensación Regional), unidad contable que reemplaza el uso de una moneda material internacional, según informaron los responsables de la transacción electrónica de ambos países.

El pago electrónico fue efectuado por los Bancos centrales de ambos países y este ‘histórico’ momento fue presenciado en La Paz y Caracas por los jefes de Estado, Hugo Chávez y Evo Morales. La cotización actual de la unidad contable de compensación, ideada por la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA) a fin de reemplazar la omnipresente moneda estadounidense, es de 1,25 dólares.

La decisión de introducir una nueva unidad monetaria fue tomada por los participantes de ALBA el 26 de noviembre de 2008 en Caracas. Según los países miembros (Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, República Dominicana, San Vicente y Las Granadinas) la nueva unidad deberá ‘oponerse’ a la crisis financiera y sustituir el dólar en las transacciones regionales.

El líder venezolano calificó el uso del ‘sucre’ como una decisión “sin precedentes”.

“Somos testigos de un evento histórico, cuando vuelve nuestra independencia económica. Ahora no necesitamos dólares para los intercambios monetarios”, anunció Hugo Chávez. Evo Morales se mostró unánime con su homólogo de Venezuela: “Esta operación nos permitió liberarnos de la dependencia del FMI”.

Por primera vez el ‘sucre’ se usó para las transacciones en febrero pasado con la venta venezolana de arroz a Cuba.

El ALBA fue creada por iniciativa de los líderes de Cuba y Venezuela Fidel Castro y Hugo Chávez en 2004 como contrapeso de las iniciativas estadounidenses de crear Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), expandiendo el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (Estados Unidos, México y Canadá) al resto de países del continente americano excluyendo a Cuba.


Email this post Email this post

CHILE Y BOLIVIA ACUERDO SOBRE SILALA, UN PRECEDENTE A LO MENOS CONFUSO PARA CHILE, PAÍS QUE HISTÓRICAMENTE HA PERDIDO TERRITORIOS Y DERECHOS, POR MALOS ACUERDOS POLÍTICOS.

04:39 PM

chile-bolivia

Chile y Bolivia anunciaron este sábado la pronta firma de un acuerdo inicial que pondría fin a un diferendo sobre las aguas del transfronterizo río Silala.
El vicecanciller de Bolivia, Hugo Fernández, y su homólogo chileno, Alberto Van Klaveren, anunciaron en Santiago de Chile el inminente pacto aunque advirtieron que aún falta que el documento sea sometido a consultas finales.
Bajo el acuerdo, Chile aceptaría pagar por el uso del 50% de las aguas del río Silala.
Según indicó Van Klaveren, el acuerdo se hizo “sobre la base de que efectivamente se trata de aguas que ambos países estamos compartiendo y nos parece lógico que ambos países puedan beneficiarse en el aprovechamiento de esta aguas”. El problema es que Bolivia, sólo tendría un aprovechamiento económico de ellas, porque no hace usos de sus aguas.
El acuerdo marca un cambio en la política chilena pues hasta ahora Santiago se negaba a pagar por el recurso hídrico.
Si bien Bolivia reclama compensación por el uso de las aguas del río Silala para irrigación ya que sostiene que es un manantial que nace en su territorio, hasta ahora Chile había insistido en que se trata de un río de curso internacional.
¿Qué lleva a Chile, ahora cambiar de opinión? Hasta la fecha las posiciones al respecto eran las siguientes:
Planteamiento Chileno
• El Silala es un Río internacional de curso sucesivo.
• Su uso está regulado por el derecho internacional.
• Chile tiene derecho a usar gratuitamente una parte de sus recursos hídricos.
Planteamiento Boliviano

• El Silala es un canal por completo artificial que no estaría sujeto a las disposiciones de uso de aguas compartidas estipulado en el Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia.
• Ductel tiene derecho a cobrar por el uso de esta aguas a Codelco y a Ferrocarril Antofagasta-Bolivia

La historia del conflicto:
• Luego del tratado de 1904, las aguas del río Silala fueron concedidas a F.C.A.B por la Prefectura de Potosí en 1908, mientras que Chile lo había hecho en 1906.
• En 1996 el gobierno Boliviano reconoce expresamente que Chile es dueño del curso inferior del Silala.
• En 1997, La Paz anunció su decisión de poner fin a la concesión y de otorgarla ahora a una nueva empresa, declarando además que el Silala correspondía a un “cauce de agua” de categoría menor, quedando fuera de las concesiones.
• En mayo del 2000, finalmente, se anunció la decisión boliviana de cerrar el curso del Silala concesionándolo a Ductec.

La empresa de ferrocarriles FCAB y CODELCO son las que requieren de este consumo
En general, de la Cuarta Región hasta la frontera con Perú, la disponibilidad de agua es inferior a los mil metros cúbicos por habitante/año, cifra que está en el umbral reconocido y aceptado mundialmente como limitante para el desarrollo humano.
Chile afirma que se trata de un río internacional de curso sucesivo, lo cual,
está regido por la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Agua Internacionales para Fines Distintos a la Navegación que no sólo se usa para ríos sino también para “cauces menores ” como sería este caso.
La concesión fue hecha sobre las aguas no especificando el uso que se les iba a dar. Las obras realizadas es para encausar las aguas que brotan de las vertientes y así no se pierdan debido a las malas condiciones climáticas.
Algunas de las estipulaciones de la Convención de 1997
Artículo 2
a) Por “curso de agua” se entenderá un sistema de aguas de superficie y subterráneas que, en virtud de su relación física, constituyen un conjunto unitario y normalmente fluyen a una desembocadura común;
b) Por “curso de agua internacional” se entenderá un curso de agua algunas de cuyas partes se encuentran en Estados distintos;
Artículo 4
Partes en acuerdos de curso de agua
1. Todo Estado del curso de agua tiene derecho a participar en la negociación de cualquier acuerdo del curso de agua que se aplique a la totalidad de ese curso de agua internacional y a llegar a ser parte en él, así como a participar en cualesquiera consultas sobre el particular.
2. El Estado del curso de agua cuyo uso de un curso de agua internacional pueda resultar afectado de manera sensible por la ejecución de un acuerdo del curso de agua propuesto que solamente se aplique a una parte del curso de agua o a un proyecto, programa o uso determinado tendrá derecho a participar en las consultas sobre tal acuerdo y, cuando proceda, a negociar de buena fe para hacerse parte en él, en la medida en que su uso resulte afectado por ese acuerdo.
3. Artículo 5
Los Estados del curso de agua participarán en el uso, aprovechamiento y protección de un curso de agua internacional de manera equitativa y razonable. Esa participación incluye tanto el derecho de utilizar el curso de agua como la obligación de cooperar en su protección y aprovechamiento, conforme a lo dispuesto en la presente Convención.
Artículo 7
Obligación de no causar daños sensibles
Los Estados del curso de agua, al utilizar un curso de agua internacional en sus territorios, adoptarán todas las medidas apropiadas para impedir que se causen daños sensibles a otros Estados del curso de agua.
Artículo 10
Relaciones entre las diferentes clases de usos:
1. Salvo acuerdo o costumbre en contrario, ningún uso de un curso de agua internacional tiene en sí prioridad sobre otros usos.
2. El conflicto entre varios usos de un curso de agua internacional se resolverá sobre la base de los artículos 5 a 7, teniendo especialmente en cuenta la satisfacción de las necesidades humanas vitales.
Por otro lado, un comunicado de prensa de la Cancillería de Bolivia de fecha 7 de Mayo de 1996 afirmaba que Chile era dueño del curso inferior del río Silala y que no había controversias ni litigios pendientes en el uso que se daba a dichas aguas en su territorio.
Todas las reclamaciones bolivianas al respecto han venido acompañadas de la respectiva exigencia de salida al mar.
En 1922 también hubo polémicas por el río Mauri o Maurí, y años después por el río Lauca.
En enero del 2000 la Superintendencia de Aguas de Bolivia (organismo equivalente a la Comisión Nacional de Riego en Chile), que depende del poder ejecutivo, falló a favor del interés chileno.
Lo cierto es que, el origen de la controversia no es claro, no hay disputa por el uso del agua, ya que Bolivia no aprovecha en forma alguna las aguas”. Por otra parte, Peritaje hecho por el Servicio Nacional de Geología y Minería (Sernageomin) en noviembre del año 2000 ratificó a Silala como un río internacional.
Entonces, cuesta entender que de la noche a la mañana la Cancillería Chilena, reconozca lo que antes había negado.
Lo cierto, es que al igual que el gas ahora, con este reconocimiento que hace Chile del ríos Silala, Bolivia tiene el control del agua en una importante región del país, nada indica que ellos pueden aducir en cualquier momento, que usaran ese recurso para sus fines específicos, o cambiar las condiciones en cualquier momento, tal como ocurrió con el gas proveniente de Argentina.
Vemos como Chile, pone en riesgo su seguridad estratégica, entregando a un país vecino, con el cual históricamente no ha tenido relaciones diplomáticas con Chile, ahora un recurso vital como es el agua.
El acuerdo establece el pago a Bolivia del 50% del agua que utilicen las empresas chilenas en sus actividades en el norte del país. Y el monto del pago deberá convenirse próximamente, aunque el canciller boliviano había anticipado un pago de 15.000 dólares diarios, pero el vicecanciller Hugo Fernández precisó que esa era una “estimación”.
Como vemos, todos los chilenos pagaremos por este vital recurso, cuando la legislación internacional, nos indica que no deberíamos hacerlo por ser un río internacional. Hay un viejo refrán que dice “la debilidad se vuelve contra uno mismo”, es de esperar que los chilenos no estemos lamentando este acuerdo en el futuro.

(more…)


Email this post Email this post