Geo-Delphos

La diplomacia es la ciencia y el arte de la representación de los Estados, a través de ella los países dirimen sus relaciones en un marco de respeto. La diplomacia es el método para establecer, mantener y estrechar las relaciones oficiales entre los Estados, mediante negociaciones efectuadas por Jefes de Estado o de Gobierno, Ministros de Relaciones Exteriores y agentes Diplomáticos.
Sin embargo, a la luz de los últimos acontecimientos, vemos que en la región, la diplomacia ha ido perdiendo el sentido original de su definición, ahora, es normal escuchar a los mandatarios, si es que pueden llamarse así, insultando a destajo a las autoridades de sus países vecinos.
Ayer fue Chávez, quién refiriéndose a Colombia manifestó que amenaza a Venezuela, junto al “imperio norteamericano” que “está utilizando el territorio colombiano, facilitando en esa tarea por el gobierno entreguista y lacayo de Álvaro Uribe”, a quién tildo de mafioso. Sin dudas nada de diplomático el lenguaje usado por el presidente venezolano para referirse al primer mandatario de una nación vecina.
Ahora el turno, de la verborrea no diplomática, le correspondió al presidente de Perú, Alan García, quién en un pronunciamiento público, calificó de “actos repulsivos que no corresponden a un país democrático” el caso del espía de su Fuerza Aérea, quien supuestamente, habría recibido pagos de militares chilenos por la filtración de información reservada del Perú. “Se trata de comportamientos propios de una republiqueta”, refiriéndose a Chile, señaló, por cuanto son “una ofensa a la soberanía del Perú y actos repulsivos que dejan muy mal a Chile”.
El jefe de Estado peruano, aclaró que “queremos creer que estos son algunos sectores y no el pueblo chileno en su conjunto, que son algunos sectores que conservan las costumbres dictatoriales y pinochetistas en la relación de Chile con sus vecinos”, como vemos según Maquiavelo, trata de aislar la ofensa.
Y agregó: “El Perú ve en este acto de espionaje el temor de quienes así actúan y el complejo de quienes ven el crecimiento del Perú y desarrollo económico”, no cabe duda que se refiere a las Instituciones Armadas de Chile.
En tono categórico, adelantó que reunirá “evidencias para entregárselas al pueblo chileno para que nos den las explicaciones”. ¿Chile le ha pedido explicaciones por los casos de espionajes de peruanos en Chile? Que han sucedido este año. Recordemos que dos ciudadanos peruanos fueron deportados luego de ser sorprendidos infraganti, sacando fotos a instalaciones de la armada chilena, en esa oportunidad Chile no hizo escándalo.
El mandatario peruano indicó en relación a la demanda de su país ante la Corte Internacional de la Haya que “no se pueden responder con guerra o mostrando los dientes de las armas”. Ahí está el quid del asunto, la estrategia, el presidente del Perú está tratando de predisponer a la comunidad internacional contra Chile, para así justificar su acción, que sin dudas será bélica, una vez que la Haya se pronuncie.
Es por ello, que no debería extrañar que el Perú en el futuro, provoque una incidente mayor en el área en disputa para culpar a Chile, mientras dure la negociación de la Haya, así predispone a la comunidad internacional contra Chile.
Por otra parte, tal como Chávez lo hace ante Colombia, señalando que su problema es con el gobierno de Uribe y no con el pueblo colombiano, García trata de separar aguas, acusando a un sector de Chile, supuestamente las FF.AA., como autores del supuesto espionaje, lo curioso es que ambos Chávez y García usan la misma estrategia, la de separar a los pueblos de sus gobiernos y/o sus instituciones. Separación sin dudas, ficticia, si consideramos que los gobiernos y las instituciones son parte de la sociedad y representan a la nación y por ende no se pueden separar.
Esto es de un contrasentido tal, que no se puede comprender, es como si los gobiernos, instituciones y las sociedades, de los países se pudieran aislar unas de otras. “No hemos dicho que la presidenta Michelle Bachelet sea la responsable ni sus ministros, pero tenemos el derecho de pedir explicaciones”, dijo García, quien además aseguró que “tras este caso (de espionaje) se ve el complejo de quienes nos ven con temor por el crecimiento (económico) y el desarrollo democrático del Perú” se refiere sin decirlo ¿a las FF.AA. chilenas?.
El buen diplomático es perspicaz, bien hablado, fino, vivaz, sutil; no puede ser él un tipo grosero, rústico, de vocabulario limitado, ríspido, como lo ha demostrado Chávez y García. Más aún, ejerce una representación de su país y a ella se dedica noche y día. No es difícil de entender eso, aunque obviamente puede, en algunos casos, ser difícil de hacer. Por eso, cuando un presidente, que debe ser un diplomático habla o hace cosas contrarias a su responsabilidad, y lo hace intencionalmente, deja de gozar de la confianza que se le tenía.
Es por ello, que tal como lo ha hecho Uribe con Chávez, el gobierno chileno, debe manejar con cautela y prudencia diplomática, las relaciones con García, que ha demostrado animosidad contra Chile y, ha abusado en su discurso referido a la integración comercial para atraer inversores chilenos, ello sólo porqué está consciente que ellos pueden cambiar la mentalidad económica de su pueblo y traer prosperidad, pero qué duda cabe, que una vez logrado ese objetivo, de alguna u otra forma, ese desarrollo se volverá contra Chile.
Lo cierto es que en la región, estamos cada vez más lejos de crear un orden político que nos permita tener una mirada común, los exabruptos de Chávez respecto a Colombia y de García respecto a Chile, no son algo personal ni pasajero, ellos reflejan los sentimientos históricos del pueblo venezolano hacia el colombiano y del pueblo peruano hacia el chileno, no se puede negar esta realidad, aunque los discursos digan lo contrario.
La integración económica que actualmente se da en un mundo globalizado, sólo son efímeras convenciones de intereses, pero de ningún modo se transformarán en comunidad de destinos. Por lo tanto, en ausencia de un sentimiento común, no hay razón alguna para que los intereses de estas naciones concuerden de manera perdurable. El problema es que la guerra es su producto mortal, el cual, de alguna forma, puede ser controlado por la integración económica y jurídica de los estados, las que por su naturaleza y el vigor de sus vínculos puede, en cierta manera, engendrar ese sentimiento común que puede disminuir el peligro de guerra, teniendo siempre presente que la integración y el orden político son fenómenos de naturaleza distinta.
Es por ello, que la diplomacia adquiere una mayor importancia para las relaciones entre países vecinos con una impronta histórica que los divide, aunque se digan “hermanos”, que en la realidad no lo son vincularmente.
La guerra, entre estos Estados estará siempre rondando, el comercio y el derecho no crearán el orden político alguno, pues son incapaces de suscitar entre estas naciones el sentido de estar juntos. Es por ello, que precisamente son los gobernantes de Estados no consolidados, con graves problemas de unión interna, como Perú y Venezuela, los que tratan de lograr esa unión atacando a Estados consolidados democráticamente, como Chile y Colombia. Sólo Estados consolidados y legítimos pueden inventar un destino para quienes representan, ya que la imperfección de los Estados sólo beneficia a la guerra.
Gobernantes que dejan de lado el discurso de la diplomacia , corren el riesgo de inventar guerras, las cuales se afirman sencillamente en la imposibilidad de estar juntos, la historia y la geografía suelen otorgar a esos enfrentamientos un fundamento que se presenta como causa, aunque sólo sea una circunstancia. Lo cierto, es que en las relaciones entre Venezuela y Colombia y entre Perú y Chile, de no mediar la diplomacia, el resultado serán tensiones que se encaminarán, tarde o temprano, hacia conflictos declarados.
El sistema jurídico mundial no impide la guerra, pero exige convencer sobre la legitimidad a las grandes potencias. Aparecer en calidad de agresor es fuente de aislamiento. Y por lo tanto de fracaso político. Ya no existe prácticamente ningún acto de guerra que se pueda realizar con plena soberanía.
Así vemos que, tanto Chávez acusa a Colombia de que lo invadirá, y García acusa a Chile de que lo mismo, vale decir, ellos están sensibilizando a la comunidad internacional, para convencerla de que, en caso de guerra, la legitimidad es la de sus causas. ¿Por qué lo hacen?, porque saben que tarde o temprano si habrá una guerra, ya que ellos la desean y necesitan.
También estos gobernantes saben que necesitan la legitimidad frente a sus pueblos. Es fácil movilizar la opinión frente a un desafío que se presenta como vital; es menos fácil hacerlo en torno a un peligro deliberadamente limitado, y aún más difícil evitar el paso del uno al otro. Todo, ayuda a que así suceda; la lógica propia del enfrentamiento, la denuncia de un espionaje, de unas bases amenazantes, de una injusticia por reparar, la evocación de numerosas infamias del adversario…
Justificar y conducir una guerra limitada supone un vínculo fuerte entre la nación y el Estado. En las democracias ello es manifiesto, pero la necesidad a los otros sobre todo si tiene que movilizar.
Un Estado débil, como son Perú y Venezuela, tendrán entonces dificultades para ejecutar una guerra limitada, la cual será fácilmente impugnada como maniobra política interna. Puede esperar, en cambio. A que la gravedad de una guerra total supere la animosidad de la población, y devuelva al poder cierta legitimidad incluso ante los demás países. ¿no será este el juego peligroso de Chávez y García?.

Email this post

Es conocido el entusiasmo que el actual presidente del Perú, tiene por Maquiavelo, del cual es un asiduo lector, es por ello, que no debe extrañar que en su actuar político tienda a seguir su doctrina. Es así, como vemos que el presidente peruano, hace uso de sus dotes políticas para jugar un doble juego respecto a Chile, país del cual el demuestra una gran admiración, pero que en la realidad, parece no ser santo de su devoción.
Siempre ha existido una contradicción vital en las relaciones entre el actual gobierno peruano y Chile, por una parte el mandatario del Perú Alan García hace continuos llamados a los empresarios chilenos a invertir en el Perú y por otra, aprovecha cualquier instancia para acusar a Chile ante la comunidad internacional de ser un país belicista, que se arma para atacar al Perú, y para ello, siguiendo su doctrina, ha aprovechado las reuniones internacionales para denostar a Chile ante la comunidad internacional.
Es así, como justamente, ahora ante una reunión de la APEC, el gobierno de Perú confirmó el caso de un agente de la Fuerza Aérea detenido – al parecer, hace más de un mes – acusado de realizar espionaje a favor de Chile, hecho que el gobierno de García, calificó de “ofensivo” y que, para ellos, torna “delicada” la relación con su vecino Chile.
Esta situación, curiosamente, se da en momentos en que ambos países mantienen un litigio internacional por diferencias sobre sus límites marítimos, hecho creado precisamente por Perú, sin ninguna razón geográfica, histórica ni jurídica.
En este, nuevo impase de las relaciones entre ambos países, el canciller José Antonio García Belaunde afirmó, que debido al tema se suspendió una reunión entre el presidente peruano, Alan García, y su par chilena, Michelle Bachelet, prevista en Singapur, donde ambos participaban en el foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC). “Esperamos que Chile tome las providencias del caso para investigar y sancionar este acto inamistoso y ofensivo contra el Perú”, dijo el canciller peruano.
La relación entre Santiago y Lima sufre de altibajos desde que ambos se enfrentaron en el siglo XIX en una guerra ganada por Chile y en la que Perú perdió parte de sus territorios, guerra por lo demás, que fue antecedida por un pacto secreto entre Perú y Bolivia y declarada por Perú, como ha sido su tradición en los siglos pasados.
No olvidemos que fue el Perú quién, presentó en el 2008 ante la Corte Internacional de La Haya una demanda en la cual busca delimitar su frontera marítima con Chile, límite fronterizo, que ya fue fijado hace más de medio siglo cuando se suscribieron dos acuerdos.
Es curiosa, por decir lomenos, la sentencia de un editorial de un importante, diario peruano en que se señala, “En tanto, no debemos olvidar que esta historia es recurrente y se podría graficar como el peruano confiado que le extiende la mano al campesino sureño, aparentemente amistoso, pero que lleva siempre el corvo debajo del poncho.”
Esta es la realidad de los peruanos, resentidos tratando de victimizarse frente a Chile, lo que les ha dado, a través de la historia, una interesante cortina de humo a sus problemas políticos internos, y ha sido un motivo de unión de un Estado, aún no consolidado, donde conviven distintas realidades que hacen que Perú sea difícil de gobernar. Es por ello, que no debe extrañar, que a pesar que tiene un crecimiento económico importante, el actual presidente tenga apenas un 26% de aprobación en su gestión.
Para los analistas peruanos, la situación planteada con el espía, ha vuelto a la realidad a las autoridades peruanas, despertándolas de un sueño que las había llevado a considerar a los chilenos como buenos amigos y vecinos con quienes se podía hacer buenos negocios, entregándoles puertos, tierras, los cielos (LAN ) bajo el pretexto de las inversiones. Ahora, para algunos peruanos, hay que revisar todo ello y poner en letras de acero que la patria no se vende, empezando por restringir sino anular y poner coto a la entrada de las empresas chilenas bajo el pretexto de que van a invertir en el Perú. Y empezar hacer campaña para no comprar productos chilenos, señalando cuales son las empresas que tienen el sello chileno, que con las utilidades que remesan a chile, es decir con nuestra plata, permite, como dicen ellos, “a los rotos comprar armas y espías”.
Lo cierto es que, con este raciocinio, cualquier negocio con Perú debe ser cuidadosamente analizado y si los empresarios chilenos creen que el comercio es la solución al resentimiento peruano respecto a Chile, están muy equivocados y más tarde que temprano, la realidad los llevara a darse cuenta de ella, ojala que cuando ello ocurra, hayan recuperado sus inversiones.
Otro, de los problemas que enfrenta el gobierno peruano, es el que dice relación con la campaña que ha iniciado contra lo que ellos denominan “la carrera armamentista”, en su afán de ser los paladines de la paz, el gobierno peruano ha iniciado una verdadera cruzada por evitar, que los estados sudamericanos renueven sus viejos arsenales militares, lo curioso es que en esta campaña, para las autoridades peruanas, Chile es el único país que gasta en armas, vale decir, es posible inferir, que la cruzada es contra Chile, país con un Estado consolidado que ha logrado un desarrollo suficiente como para modernizar sus instituciones de la defensa.
El problema, es que en medio de esta campaña, el gobierno peruano se encuentra aprobando una ley para destinar el 5% del canon minero a las FF.AA. lo que según ellos, mejoraría su capacidad disuasiva”¿Cómo se condice esta nueva ley, con la cruzada del presidente contra la compra de armamentos? ¿Cómo va el Perú a modernizar sus FF.AA. con este discurso de su presidente? Lo cierto es que los militares peruanos deben estar haciéndose la misma pregunta y no les debe gustar la respuesta, es por ello, que tienen problemas no resueltos en su plano interno y para ello nada mejor, como es su tradición, que culpar a Chile.
Sin embargo, no podemos olvidar que Perú aprobó un presupuesto para el presente año de U$ 650 millones para el reequipamiento de sus FF.AA. ¿no se contradice esto con lo que predica su presidente?. Como vemos el doble discurso tiene su efecto, nadie en Chile se ha preocupado de ello.
El jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas Francisco Contreras, consideró positiva, la propuesta para destinar el 5 por ciento de las regalías mineras a las instituciones castrenses, lo que según él, permitirá mejorar la capacidad disuasiva y garantizar la defensa nacional, “Esto nos permite mirar a futuro y poder hacer un plan de largo plazo que nos ayude a alcanzar los niveles que requieren nuestras Fuerzas Armadas para cumplir con la defensa nacional”, el problema es que el discurso presidencial no permite alinearse con esta intención.
Por otra parte, tenemos que fue curiosa la reacción peruana ante la eliminación de la “Ley Reservada del Cobre chilena”, si bien es cierto, que las autoridades del Gobierno Peruano prefirieron no pronunciarse oficialmente sobre dichas decisiones al tratarse de asuntos internos de Chile, calificaron de positiva la decisión de eliminar la Ley del Cobre, porque así pueden recuperar la competitividad en obtener recursos a través de su propia ley del 5% del canon minero. El Perú, siempre fue crítico sobre la existencia de la Ley del Cobre chilena, y por ello se alegra de su suspensión, y aprovecha la decisión chilena para subir una propia ley en el mismo sentido ¿éxito de Maquiavelo?.
Recordemos, que ante la proposición de Chile sobre transparentar los gastos militares, en forma similar a lo que se hace con Argentina el gobierno peruano dijo que no era necesario porque había suficiente información en organismos internacionales que se dedican al tema. Entonces cabe preguntarse, ¿quiénes esconden su equipamiento militar? ¿ No es el Perú el que tiene una ley de secreto militar al respecto?.
Otro asunto, que también refleja el doble juego del gobierno peruano respecto a Chile, recordemos que antes de la reunión de UNASUR en Bariloche, Alan García acusó de un “pacto bajo la mesa” entre Santiago y La Paz respecto al tema marítimo. Como es tradicional a la política que enseña Maquiavelo, se pone el parche ante la herida, de tal forma, de atacar antes de ser atacado. Para Perú es impensable, que Chile le pueda dar una franja costera a Bolivia al norte de la ciudad de Arica. Es por ello, que lo que resuelva la Haya tiene importancia en este sentido, porque para Chile le resultaría imposible otorgar una franja si esta no tuviera acceso al mar, como quedaría dicho territorio chileno, de prosperar la demanda peruana.
Lo cierto es que, todo este alboroto del espía, no es otro que la necesidad del presidente peruano de recuperar la credibilidad ante sus conciudadanos y dejar contento a los nacionalistas, que parece tienen más poder del que parece en la política peruana, por otra parte, lograr desprestigiar a Chile en el plano internacional a fin de ganar una mejor posición para lo que viene respecto del diferendo marítimo en el tribunal de la Haya. ¿Es Perú confiable? Para los chilenos.

Email this post