Queridos hermanos y hermanas:

En el corazón de las ciudades cristianas, María constituye una presencia dulce y tranquilizadora. Con su estilo discreto, da a todos la paz y la esperanza en momentos alegres y tristes de la existencia. En las iglesias, en las capillas, en las paredes de los edificios: un cuadro, un mosaico, una estatua, recuerda la presencia de la Madre que vela constantemente por sus hijos. También aquí, en la Plaza de España, María está colocada en lo alto, como velando por Roma.

¿Qué le dice María a la ciudad? ¿Que les recuerda a todos con su presencia? Recuerda que “donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia” (Romanos 5, 20), como escribe el apóstol Pablo. Ella es la Madre Inmaculada que repite también a los hombres de nuestro tiempo: no tengáis miedo, Jesús ha vencido al mal; ha vencido su dominio desde su raíz.

¡Cuánta necesidad tenemos de esta hermosa noticia! Cada día, de hecho, a través de los periódicos, la televisión, la radio, el mal es narrado, repetido, amplificado, acostumbrándonos a las cosas más horribles, haciéndonos insensibles y, en cierto sentido, intoxicándonos, pues lo negativo no se digiere plenamente y día tras día se acumula. El corazón se endurece y los pensamientos de hacen sombríos. Por este motivo, la ciudad tiene necesidad de María, que con su presencia nos habla de Dios, nos recuerda la victoria de la Gracia sobre el pecado, y nos lleva a esperar incluso en las situaciones humanamente más difíciles.

En la ciudad viven –o sobreviven– personas invisibles, que de vez en cuando saltan a las primeras páginas o a las pantallas de televisión, y son aprovechadas hasta el final, mientras la noticia y su imagen llaman la atención. Es un mecanismo perverso, ante el cual por desgracia es difícil oponer resistencia. La ciudad primero esconde y luego expone al público. Sin piedad o con una falsa piedad. Sin embargo, en todo hombre se da el deseo de ser acogido como persona y considerado como una realidad sagrada, pues cada historia humana es una historia sagrada y exige el mayor respeto.

¡La ciudad, queridos hermanos y hermanas, somos todos nosotros! Cada quien contribuye a su vida y a su clima moral, para el bien o para el mal. En el corazón de cada uno de nosotros pasa la frontera entre el bien y el mal y ninguno de nosotros debe sentirse con el derecho de juzgar a los demás, sino que más bien cada uno debe sentir el deber de mejorarse a sí mismo. Los medios de comunicación tienden a hacer que siempre nos sintamos “espectadores”, como si el mal sólo afectara a los demás, a ciertos eventos que a nosotros no podrían sucedernos nunca. Sin embargo, todos somos “actores” y, tanto en el mal como en el bien, nuestro comportamiento tiene una influencia sobre los demás.

Con frecuencia nos quejamos por la contaminación del aire, que en ciertos lugares de la ciudad es irrespirable. Es verdad: se requiere el compromiso de todos para hacer más limpia la ciudad. Y, sin embargo, hay otra contaminación, menos perceptible por los sentidos, pero igualmente peligrosa. Es la contaminación del espíritu, que hace que nuestros rostros sonrían menos, sean más tristes, que nos lleva a no saludarnos, a no mirarnos a la cara… La ciudad está hecha de rostros, pero por desgracia las dinámicas colectivas pueden hacernos perder la percepción de su profundidad. Todo lo vemos superficialmente. Las personas se convierten en cuerpos y estos cuerpos pierden el alma, se convierten en cosas, objetos sin rostros, intercambiables, objetos de consumo.

María Inmaculada nos ayuda a redescubrir y defender la profundidad de las personas, pues en ella se da una perfecta transparencia del alma en el cuerpo. Es la pureza en persona, en el sentido de que espíritu, alma y cuerpo son en ella plenamente coherentes entre sí y con la voluntad de Dios. La Virgen nos enseña a abrirnos a la acción de Dios para ver a los demás como los ve Él: a partir de corazón. Y a verlos con misericordia, con amor, con ternura infinita, especialmente a los más solos, despreciados, los que sufren abusos. “Donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia”.

Quiero rendir homenaje públicamente a todos aquellos que, en silencio, sin palabras pero con hechos, se esfuerzan por practicar esta ley evangélica del amor, que saca adelante al mundo. Son tantos, incluso aquí, en Roma, y pocas veces hacen noticia. Hombres y mujeres de todas las edades, que han comprendido que no sirve de nada condenar, quejarse, echar la culpa, sino que es mejor responder al mal con el bien. Esto es lo que cambia la realidad; o mejor dicho, cambia a las personas, por consiguiente, mejora la sociedad.

¡Queridos amigos romanos y todos los que vivís en esta ciudad! Mientras estamos ocupados por las actividades cotidianas, escuchemos la voz de María. Escuchemos su llamamiento silencioso, pero apremiante. Ella nos dice a cada uno de nosotros: ¡que donde ha abundado el pecado pueda sobreabundar la gracia, a partir precisamente de tu corazón y de tu vida! Y la ciudad será más hermosa, más cristiana, más humana.

Gracias, Madre Santa, por este mensaje de esperanza. Gracias por tu silenciosa pero elocuente presencia en el corazón de nuestra ciudad. Virgen Inmaculada, Salus Populi Romani, ¡reza por nosotros!

Email this post

Email this post

Email this post

Email this post

Recientemente el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) informó que bombardeos estadounidenses ocurridos el martes en Afganistán, habían dejado un saldo de decenas de afganos muertos, incluyendo mujeres y niños.
“Podemos confirmar rotundamente que hubo bajas civiles”, dijo Jessica Barry, portavoz de la Cruz Roja.
El gobernador de la provincia, Rohul Amin, respaldó la versión de la organización humanitaria pero no dio cifras de muertos.
Obama dijo que se hará todo lo posible para evitar víctimas civiles en el conflicto, luego de que el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) informara que bombardeos estadounidenses ocurridos el martes habían dejado un saldo de decenas de afganos muertos, incluyendo mujeres y niños.
Lo cierto que la lucha contra la red al-Qaeda y a sus aliados extremistas, ha costado más muertos inocentes que los ocurridos en el ataque de las Torres Gemelas el año 2001.
El problema es, que el temor de los EE.UU, a la activación y realización de un nuevo ataque por parte de la red de al-Qaeda, los lleva a ejecutar operaciones militares sin medir los costos que estas tienen para la población civil. Ello ha ocurrido en Irak, en Paquistán y en Afganistán.
Esto mismo, hace comprensible la molestia que existe entre los pueblos musulmanes por el actuar de los norteamericanos y sus aliados, ello mismo hace que la paz sea mucho más compleja y difícil de lograr.
Las muertes y desplazamientos de civiles puede alienar a grandes sectores de la población de estos los gobiernos pakistaní e afgano, pro occidentales y ese riesgo pone en entredicho la voluntad de ambos para combatir seriamente elementos extremistas en sus países.
Esta más que claro que después de nueve años de guerra contra al Qaeda, la victoria no se vislumbra y seguirán cayendo mujeres y niños inocentes en esta lucha.
Días atrás la Secretaria de Estado Hilary Clinton había acusado a Pakistán de “abdicar” ante el Talibán por firmar un acuerdo de paz con militantes islamistas en el valle de Swat.
En las últimas horas, mientras Zardari se encontraba en Washington, el ejército paquistaní informaba de la muerte de 60 de estos militantes en la región noroccidental del país.
Las tropas utilizaron fuego de artillería y ataques aéreos con helicópteros contra posiciones del Talibán en los distritos de Swat y Buner, de donde han huido decenas de miles de personas.
Estados Unidos, por su parte, busca extender sus operativos de bombardeo con aviones no tripulados de Afganistán a las partes de Pakistán que no están controladas por el gobierno de Islamabad.
El representante especial de Estados Unidos para Afganistán y Pakistán, Richard Holbrooke, dijo este martes que su país debe ejercer “la mayor presión posible” sobre Islamabad para que ayude en la lucha “contra el Talibán y sus aliados”.
Según Holbrooke, EE.UU. no podrá tener éxito en Afganistán “sin el apoyo y la implicación de Pakistán”.
Por su parte el vocero del Talibán, Muslim Khan, aseguró que las milicias ya controlaban el “90%” del Valle de Swat y aclaró que sus acciones se debían a que el ejército violó la tregua, la cual -según sus propias palabras- “ya estaba muerta” tras una reciente ofensiva militar en Buner.
Lo cierto es que, estamos en frente a un conflicto donde el empleo de la fuerza no ha dado resultados esperados, es posible que la zona se vaya desestabilizando paulatinamente de continuar muriendo inocentes, que hacen para sus pueblos un incentivo que los lleve a apoyar a gobiernos anti occidentales, y de esta forma, los extremistas islámicos logren el control de los gobiernos pakistaní y afgano, con la grave implicancia de que lograrían por esta vía el control del arsenal nuclear en poder de Pakistán.
Puede ser imposible, para el gobierno pakistaní asegurar que los talibanes no se hagan del control del arsenal nuclear de ese país, lo que sin dudas por la seguridad del mundo entero se debe evitar. El problema es el cómo evitarlo, lo que está claro que las estrategias usadas a la fecha, parecieran ineficaces para ello.
El temor de los americanos, es cierto y ello llevará a aumentar cada vez más la presión sobre los gobiernos pakistaní y afgano, de tal forma que ellos mismos puedan controlar a los extremistas islámicos, lo que si deben evitar que sigan cometiéndose errores que lleven a la muerte a inocentes, aunque es cierto que los talibanes usan a sus pueblos como escudos humanos para lograr precisamente que aumente el odio hacia occidente y particularmente hacia los Estados Unidos.
Este es un conflicto que, aunque parece lejano de Sudamérica, puede acarrear graves consecuencias para la seguridad de todo el mundo, y es por ello que debemos poner atención a los acontecimientos que ocurren en esa región del planeta. Los intereses geoestratégicos en juego son muy grandes y un error de apreciación por parte de occidente, puede ser fatal para la humanidad.

Email this post

El oficial de más alto rango de las fuerzas armadas de Estados Unidos, el almirante Mike Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos aseguró, hace una semana, que Irán posee suficiente material nuclear como para construir una bomba atómica. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha declarado que está comprometido con el trabajo diplomático con Teherán para asegurar que no fabrique una bomba y describió el programa nuclear iraní como un “problema urgente” que la comunidad internacional debe confrontar.
Sin embargo, el director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Dennis Blair, y el jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, el teniente general Michael Maples, rindieron ante el Congreso un informe que parece contradecir las aseveraciones recientes emitidas tanto en Washington como en Israel sobre el estado del mentado programa nuclear iraní.
“Irán no dispone del material nuclear necesario para producir bombas y ni siquiera ha tomado la decisión de fabricarlas”, aseguraron, altos funcionarios de Inteligencia de Estados Unidos.
Por otro lado, en un encuentro similar en Jerusalén, el jefe de la inteligencia militar israelí, Amós Yadlin le dijo al gabinete israelí que “alcanzar la capacidad nuclear militar es cuestión de estrategia. Irán está acumulando cientos de kilogramos de uranio enriquecido a nivel bajo y espera utilizar el diálogo con Occidente para ganar tiempo, que es lo que se necesita para lograr la capacidad de fabricar una bomba nuclear”.
Como vemos hay contradicciones acerca por una parte de la real capacidad de Irán para producir una bomba atómica y por otra que exista realmente la voluntad política iraní para desarrollar un proyecto nuclear que realmente ponga en riesgo la seguridad de Israel, de Europa y del mundo.
No podemos olvidar, que fue precisamente este tipo de contradicciones, las que llevaron a los EE.UU. y sus aliados para justificar la invasión de IRAK, lo que resulto al final, que no era cierto que este país tuviera producción de armas químicas, lo que dejo en evidencia que el interés en Irak era otro, entre lo que se encuentra el petróleo, esto misma lo confirma también la rapidez que EE.UU. programa la salida de sus tropas de ese país.
Lo cierto es que, según un informe elaborado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) hace pocos días atrás, indicó que Teherán ya posee material nuclear fisionable, lo que si bien es cierto no necesariamente se puede transformar en un arma nuclear, Irán ha desarrollado un programa militar al respecto.
No podemos dejar de mencionar, que hace poco EE.UU justifico ante Rusia la necesidad del Escudo Antimisiles por la amenaza iraní, lo cual con este informe de inteligencia quedaría, al menos como motivación sin efecto. Esto confirma lo que dijimos en un análisis anterior, que el verdadero objetivo del escudo antimisiles es protegerse de la amenaza rusa y eventualmente iraní siempre que este país tuviera acceso al armamento nuclear o de otras potencias nucleares existentes.
Lo cierto, que parece que la política de EE.UU. hacia el oriente medio y el mundo musulmán seguirá como tradicionalmente ha sido llena de contradicciones y confusiones que en nada ayudan para entender la dinámica que se da en esta región del planeta, especialmente si se está poniendo en el tablero de la discusión la capacidad nuclear de Irán.
Lo curioso es que para el general mayor Vladímir Dvorkin, jefe de un centro ruso de estudios sobre las fuerzas estratégicas nucleares, cree inadmisible subestimar la amenaza nuclear y de misiles que emana de Irán. Los iraníes, recordó, supieron modernizar un cohete importado desde Corea del Norte hasta tal grado que la versión definitiva, Shehab 3, tiene un alcance de más de 2.000 Km y un motor cuya potencia supera a la de cuatro motores que estaban en el prototipo norcoreano.
“No digo que Irán sea capaz de producir a corto plazo misiles intercontinentales”, señaló, “pero sí es bastante probable que en la práctica pueda amenazar a toda Europa”.
Por otra parte, es necesario tener en cuenta que la planta nuclear de Irán fue construida por los rusos.
En una de las tantas amenazas del régimen iraní, Mohamed Ali Yafari, comandante del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán recordó que ellos disponen de misiles con un alcance suficiente para abarcar a todo el territorio del régimen sionista, incluidos los objetivos nucleares.
La doctrina militar iraní, tiene un carácter defensivo pero, si se produce una agresión, el país “podrá repeler con misiles cualquier ataque enemigo”.
Lo claro es que cuentan con los misiles, pero por lo visto nadie sabe con certeza si no tienen las cabezas nucleares para ellos, por lo tanto a través de la desinformación los iraníes han logrado un alto grado de disuasión.
El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad el 27 de septiembre del año 2008, la resolución 1835 sobre Irán que no recoge nuevas sanciones contra la República Islámica, pero insiste en que Teherán debe suspender el enriquecimiento de uranio y hacer recortes en su programa de misiles. Lo cual lógicamente no ha hecho.
El punto central es ¿Qué cantidad de uranio o plutonio ha logrado procesar? ¿Realmente posee, ya algunas armas nucleares? Nadie sabe nada. Lo cierto es que Irán mantiene una política de chantaje con el resto del mundo y que las conversaciones que tratan de tener EE.UU., Rusia u países de la U.E., con su gobierno están cruzadas y no han logrado ningún progreso.
No podemos olvidar que Irán oculto casi veinte años su programa de enriquecimiento con fines militares, iniciado en 1985 en plena guerra contra Irak. Recién el año 2003 se vio obligado a reconocer esta situación, pero hasta la fecha, las grandes potencias y los organismos internacionales, han logrado con certeza que detenga su programa nuclear. El vicepresidente iraní y jefe del programa nuclear, Gholam Reza Aghazadeh, dijo que su país ya cuenta con 6.000 de máquinas centrífugas para realizar enriquecimiento de uranio en Natanz, otra de las instalaciones nucleares del país. El presidente Mahmoud Ahmadinejad, dijo que “Los iraníes están firmes en su decisión de continuar el programa de enriquecimiento de uranio”. Recordemos que, el proceso de enriquecimiento de uranio puede producir combustible altamente enriquecido, necesario para hacer una bomba nuclear.
Por otra parte, el régimen de tratados internacionales no ha funcionado correctamente, desde que el Consejo de Seguridad se niega a desempeñar un papel en caso de violación de los acuerdos. Los miembros permanentes conservan posiciones, intereses y estrategias diferentes a pesar de los crecientes peligros.
Lo cierto es que en un futuro no muy lejano, será muy diferente si el Tratado de No proliferación Nuclear implosiona a causa de nuevas retiradas, o si un uso nuclear, biológico o químico tiene lugar en el transcurso de un conflicto, o si se declara abiertamente la hostilidad entre dos grandes potencias miembros del Consejo de Seguridad.
La realidad indica, que el Tratado ha sido un fracaso, que Irán, Corea del Norte y que sabe que otros países están en la línea de desarrollar armas nucleares, por de pronto, EE.UU. prepara su defensa ante esta amenaza y a su vez todas las potencias nucleares modernizan sus arsenales. Esa es una realidad ya comentada y comprobada en anteriores artículos de GEODELPHOS.

Email this post

EL 12 de marzo del 2009 fue un día de duelo en Alemania. Así lo decretó el Gobierno federal en vista de la tragedia ocurrida en el sur del país. Refiriéndose a esta última masacre escolar en Alemania. La canciller Ángela Merkel expresó que “es inimaginable que en sólo segundos, estudiantes y profesores fueran asesinados, es un crimen horroroso”.
Sólo en el día de ayer, veintiocho personas en Alemania y Estados Unidos cayeron víctimas en dos crímenes similares.
La explicación que da la sociedad en Europa y en general en el mundo occidental, es que el uso y acceso a armas de fuego, la personalidad, la educación de los padres y maestros, el trato o maltrato entre los mismos jóvenes y el uso de videojuegos son los aspectos más tenidos en cuenta a la hora de ventilar las causas de las matanzas en serie en Alemania que, entre otras, parecen repetirse en los últimos años.
Lo cierto es, que ésta, es una mirada simplista de la realidad, no dándose cuenta o, no queriendo darse cuenta, que el problema es mucho más profundo y ha sido creado por ellos mismos. La sobre simplificación de las causas a estos problemas hace que sigan ocurriendo, y lo que es más grave, que otras sociedades y Estados copien los modelos, que lamentablemente, los llevarán más temprano que tarde, a vivir los mismos hechos en sus escuelas y lamentarse de lo ocurrido, decretando “duelo” nacional.
Por su parte las soluciones, no tiene nada que ver con las verdaderas causas de esta tragedia. Después del drama de Erfurt (matanza ocurrida en Abril del año 2002), los políticos alemanes prometieron hacer todo para evitar una repetición. Se prometió acabar con la escasez de profesores, con la falta de psicólogos en las escuelas. Se prometió la prohibición de venta de videojuegos especialmente violentos o por lo menos limitarla. Además se habló de regular de forma más estricta el acceso a armas. Ahora, ante esta nueva matanza, los diputados demandan que se instale detectores en las entradas de los colegios, establecimientos que en la gran mayoría ni siquiera cuentan con cámaras de observación. Increíble el nivel de miopía de estos políticos y de dar soluciones irracionales y fracasadas al problema, creado por ellos mismos.
La economía de mercado, la globalización y el desarrollo de concepciones neoliberales han transformado la persona humana en un individuo aislado en una medida nunca vista. La concepción individualista de la sociedad, que está estrechamente vinculada al materialismo y a la vía reduccionista de lo económico, como la máxima expresión de la política, han llevado a dictar políticas en contra de la dignidad humana, partiendo por la familia.
Es el laicismo absolutista, político e ideológico, generador de planteamientos que persiguen la supresión de contenidos morales, culturales y políticos que se inspiran o fundamentan en la conciencia religiosa, es un vector fundamental de la sociedad de la desvinculación en que vivimos, y en definitiva la causa real de esta masacre.
Una de las raíces del problema radica en la ideología del “no límite”, en el sentido de que no hay límites a los deseos humanos. La cultura de la transgresión y la voluntad científica dirigida a alterar la naturaleza humana, es decir, la ruptura antropológica existente en el mundo de hoy.
Vivimos en una época de ruptura social colosal, de proporciones insospechadas, hay una gran ruptura histórica, moral, cultural y social que nos empuja en direcciones contradictorias, generando una clase de esquizofrenia social que está identificada, pero sólo en los fragmentos de sus consecuencias aisladas. Aborto, trabajo basura, violencia intra familiar, violencia entre los estudiantes y niños, solo por nombrar algunos de los elementos relevantes, pero que son, pese a su diversidad, manifestaciones de la misma causa: la moral desvinculada.
Esta cultura de la desvinculación se concreta en la ausencia de compromiso y en la afirmación de la realización personal como único hiperbién. Nuestro sistema social construye, deliberadamente, como finalidad positiva, como paradigma necesario, hombres y mujeres sin ataduras con el pasado, la tradición, la religión o la comunidad que carecen de cualquier compromiso fuerte, de todo mandato.
No es un tradicionalista, sino Allan Bloon, filósofo estadounidense, quien escribe: “Este futuro indeterminado o abierto y la carencia de un pasado vinculante significan que las almas de los jóvenes se encuentran en un estado parecido al de los primeros hombres en estado natural: espiritualmente desnudos, desconectados, aislados, sin relaciones heredadas o incondicionales con nada y con nadie. Pueden ser lo que quieran ser, pero no tienen ninguna razón particular para querer ser nada en especial. No sólo son libres también para decidir su lugar de residencia, sino que son libres también para decidir si creerán en Dios, si serán ateos o si dejarán abiertas sus opciones inclinándose por el agnosticismo; si serán heterosexuales u homosexuales o si, también en este caso, dejarán abiertas sus opciones, si se casarán y se divorciarán o si permanecerán casados y así indefinidamente” No hay ninguna exigencia, ninguna moralidad, ninguna presión social, ningún sacrificio que realizar que se oponga al seguimiento o alejamiento de cualquiera de estas direcciones; y hay deseos que apuntan a cada una de ellas, amparados por argumentos mutuamente contradictorios. El paradigma de la desvinculación ha demostrado, como en el caso de la matanza en Alemania unos resultados prácticos literalmente desastrosos.
El pensamiento desvinculado subjetivizado está en la raíz de la mayoría de los grandes problemas de nuestro tiempo, en algunos en particular la relación es directa y unívoca: la pérdida del sentido personal ha generado una ruptura de las estructuras familiares, la inestabilidad matrimonial, el desarrollo de la violencia en el seno de la familia, en la que físicamente los más débiles, la mujer, los niños, los ancianos son los más perjudicados.
Por otra parte, para entender el fenómeno ocurrido en Alemania y otros, tenemos la tecnología más sofisticada al servicio de la incomunicación entre padres e hijos, del fracaso, o simplemente de la imposibilidad de muchos padres de hacer frente a la avalancha de incitaciones negativas, del fomento de comportamientos inadecuados que el espacio genera con sus hijos, desde los hábitos de diversión de insomnio, donde la droga es habitual, a la borrachera sistemática de fin de semana, al descontrol de los institutos y escuelas, la violencia latente, la incitación al consumo de “pasta” como sea. ¿No son síntomas de que este tipo de tragedias se pueden repetir en cualquier país occidental?.
Curiosamente, ahora las acusaciones de la responsabilidad sobre la actuación del joven asesino de Alemania caen sobre sus padres, la hipótesis que se baraja es que tuviera problemas con sus padres o que no se sintiera demasiado apreciado por ellos. Ahora, son sus progenitores los que están en el centro de las críticas, cuando es precisamente la sociedad actual la que ha destruido el rol de los padres en la familia.
Vale decir, esto deja en evidencia la importancia de la familia, pero a su vez la realidad de que buena parte de las familias han dejado de funcionar o simplemente no existen. Antes, las limitaciones escolares eran compensadas porque las familias ejercían de manera natural, inercial incluso, su función formadora y los marcos de referencia estaban poco o nada afectados por la ideología de la desvinculación y el laicismo ideológico.
Por tanto, la respuesta a la pregunta de por qué tanta violencia y vandalismo social hay que buscarla en el hecho de que la ideología de la desvinculación, unida al laicismo de la exclusión tiene como consecuencia central una cuestión moral: el discernimiento entre el bien y el mal, que tiene poco que ver con un problema de recursos materiales y carencia de medios.
Lo cierto es, que la política ha marginado el hecho moral y una notable parte de los grandes medios de comunicación social predican cotidianamente la desvinculación. En la mayoría de las ocasiones, en la familia, la escuela, la vida pública, el trabajo, la cultura y la información, se nos niega el sentido moral necesario para conocer el sentido de la vida. Un sentido moral sólo puede nacer de una razón vinculada. Sin vinculación no hay moral colectiva.
Rechazan unos y otros la moral porque ésta significa capacidad para identificar un bien con independencia del color político, y actuar en consecuencia.
No se puede construir una sociedad virtuosa en civismo a base de proyectar los vicios privados como virtudes sociales, que es lo que se hace mediáticamente y políticamente cada día.
Es incuestionable que hoy nuestra sociedad occidental padece de una violencia nihilista, está afectada de tal forma que ya nos acostumbramos a vivir con ella.
Tim Kretschmer, es una víctima de este sistema y todos somos responsables moralmente de su actuar y de la muerte de las 16 personas, que él último en Winnenden Alemania.

Email this post

El Consejo de Defensa Suramericano (CDS) quedó constituido en Santiago de Chile luego de la participaron los ministros de Defensa de los doce Estados miembros de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).
Sin embargo, vemos que en sus conclusiones sólo hay más de lo mismo, -tal como lo predijimos en Geodelphos- la loable iniciativa del Consejo, ve la luz con el objetivo principal de “consolidar a Suramérica como una zona de paz, base para la estabilidad democrática y el desarrollo integral de los pueblos y, como contribución a la paz mundial”. Todas ellas, anteriormente consideradas en las denominadas “Cumbres de las Américas” y Reuniones de Seguridad Hemisféricas”. Vale decir, nada nuevo.
Resulta que el último siglo, el continente ha sido lejos la región del mundo donde menos conflictos y guerras ha habido, un continente de paz, pensar que ahora, con la existencia de este CDS se consolidara la paz, es por decir lo menos, una “buena intención”.
El ministro de Defensa de Brasil, Nelson Jobim, aseveró al respecto que no hay una “pretensión” de poner en marcha una fuerza regional de defensa. “El Consejo no es una alianza militar clásica, como es el caso de la OTAN, que tiene problemas sin solución” manifestó. Aquí esta la primera contradicción, si vemos la historia, precisamente, fue la OTAN, la que ha permitido la existencia de la U.E. Vale decir, antes que se produjera la unión política y económica en Europa, se produjo la unión militar de hecho. Los problemas que tiene la OTAN actualmente son derivados de problemas políticos y de la coyuntura dada por la globalización, y la caída del bloque soviético, pero no son de índole militar, como hace ver el Ministro brasileño, son de orden político estratégico.
Lo que ocurre, es que en Sudamérica hay muchos temas pendientes inter- Estados que no permiten visualizar una alianza militar de hecho como la OTAN, y por otra parte, falta la voluntad política para llevarla adelante, por el temor y desconfianza que existe hacia las FF.AA. por parte de la clase política sudamericana.
El nuevo organismo, tal como lo habíamos adelantado antes del Consejo, en estas misma página de GEODELPHOS, prevé adoptar un método estandarizado para medir las compras de armas de cada país, (aspecto ya considerado en la Convención Interamericana sobre la Transparencia en las Adquisiciones de Armas Convencionales), coordinar sus efectivos militares en misiones de paz y de ayuda humanitaria, y potenciar la capacidad regional de producción de sistemas de defensa y tecnología militar. Pero ocurre, que todos estos temas, ya están considerados no sólo dentro de los acuerdos la ONU, sino que, se han estado trabajando a través de la OEA en las “Cumbres de las Américas”, en las “Conferencias de Seguridad Hemisférica” y en la “Junta Interamericana de Defensa”, organismos y organizaciones que deberían quedar al margen con la creación de este nuevo Consejo, de lo contrario se duplicarían esfuerzos.
Por su parte, el ministro venezolano de Defensa, Ramón Carrizález, recalcó que el CDS “debe funcionar con estricto respeto a la integridad territorial y la soberanía de los países”, lo que como principio está muy bien, pero que en la práctica hace inviable cualquier unión de hecho, especialmente si cada Estado, sigue viendo al del lado como un potencial competidor y en algunos casos enemigo. Como ya hemos analizado en las páginas de GEODELPHOS esta realidad política y cultural indesmentible en el continente.
En este mismo orden de ideas, por ejemplo, para el ministro de Defensa peruano, Ántero Flores-Aráoz, el Consejo ayudará, según él, “muchísimo” a mejorar la relación de su país con Chile. Para el ministro, este organismo de cooperación regional permitirá buscar soluciones a los problemas bilaterales entre Perú y Chile a través de la generación de confianza y el establecimiento de mecanismos de ayuda en catástrofes, habituales en la zona sísmica que engloba a ambos países. O sea, para él, siendo solidarios en caso de catástrofes solucionara la demanda marítima que ha impuesto a Chile.
Para el Perú, en el CDS, se verán temas respecto a coordinación y ayuda de catástrofes, pero no se tratara para nada, la ilegitima demanda que su país ha promulgado al tribunal de la Haya por quitar cerca de 100.000 Kmts. cuadrados de mar a Chile, que de no mediar la cordura, puede transformarse en un conflicto armado.
Estos son los verdaderos problemas que involucran a la defensa y no aquellos que siempre llamaran a la solidaridad internacional como es el caso de los desastres naturales. Sin la existencia de este Consejo, Chile ya prestó ayuda al Perú en el último terremoto trasladando un Hospital de Campaña.
Durante el mismo Consejo, el Ministro de Defensa de Chile dijo “que no hay espacio para reanudar las reuniones 2+2 con el Perú, suspendidos desde el 2008, cuando Perú demandó a Chile en el Tribunal de la Haya. ¿Entonces de que Consejo estamos hablando? ¿Para qué?.
Otro caso de mirada sesgada, Bolivia ve en el recién constituido CDS una oportunidad para que la región alce una voz propia frente al “unilateralismo” de EE.UU. y logre “democratizar” el Consejo de Seguridad de la ONU, dijo su ministro de Defensa, Walker San Miguel. ¿Tendrá el poder este reciente consejo para influir en el Consejo de Seguridad de la ONU y cambiar la estructura de poder del mundo? La ideología no deja ver la realidad. Otro ejemplo, Brasil no se ha integrado como miembro permanente al Consejo de Seguridad de la ONU, por oposición también de algunos países latinoamericanos.
Para el gobierno boliviano –y algunos otros–, todo lo que pueda instituirse para oponerse a los EE.UU., esta bien y lo apoya, no importando cuantos recursos puedan emplearse en ello.
Como podemos apreciar, la creación de este Consejo, está inspirada bajo dos ideas de acción, por una parte, Brasil, que busca en su Rol de potencia hegemónica Sudamericana, contar con un apoyo estructural para ejercer su poder en Latinoamérica. De hecho una de sus propuestas fue, en el sentido que, como las industrias de defensa suponen un sector de desarrollo económico para la región, el CSD fomente las compras gubernamentales a empresas sudamericanas. Resulta, que la mayor industria de Defensa del continente se encuentra en Brasil.
Por otro lado, los países seguidores de Chávez, ven la posibilidad de que, a través del CDS oponerse y enfrentar a los EE.UU. De hecho, en la sesión inicial del Consejo los ministros pidieron el cese del embargo económico a Cuba ¿Qué tiene que ver este tipo de peticiones de carácter político económico, en un Consejo de Ministros de la Defensa?.
Nuevamente, la visión ideológica del continente sudamericano se hace presente, lo que permite sin mucho análisis, prever un nuevo fracaso de los intentos por crear una Unión Sudamericana o, que el CDS recién creado realmente tenga efectos prácticos.
La historia ha demostrado que los propios esfuerzos que se realizan a favor de la integración regional tienden a engendrar nacionalismos renacientes que les oponen resistencia. En cualquier caso, el modo en que se resuelvan las reivindicaciones de signo contrario de la identidad nacional dependerá de las aptitudes políticas de las fuerzas antagónicas que intervienen tanto en los Estados individuales como en el sistema interestatal de carácter regional.
Como vemos en la declaración final de la creación de este Consejo, ratifican lo que ha sido, en numerosas oportunidades ratificado. ¿Para qué?.
Sin dudas, que detrás de esta loable intención hay intereses, que es necesario despejar, para que no nos dejemos engañar por estos acontecimientos ampliamente publicitados.
Veamos sólo una de las cosas en que es necesario poner atención, dentro de los acuerdos sobre Política de Defensa, han propuesto la realización de un seminario sobre modernización de los Ministerios de Defensa. ¿Porqué los ministerios de Defensa de todos los países tienen que modernizarse? y de ser
necesario, ¿ bajo los mismos parámetros?. Lo más probable, es que en mente se tenga el modelo Español, al igual cómo lo han hecho, los constitucionalistas españoles que están cambiando las Constituciones de algunos países sudamericanos para mantener a la clase gobernante en el poder de por vida.
El modelo Español de ministerio de defensa es someter a las FF.AA., quitándole cualquier capacidad de tomar decisiones, que vayan en beneficio del bien común general. Es por ello, que por ejemplo en caso de catástrofes naturales, no se entrega el mando a una autoridad militar, como la lógica y la tradición lo hace ver. Resultado, ineficiencia e ineficacia en la oportunidad de la ayuda, que se entrega bajo parámetros políticos y no de bien común.
Lo cierto es que, ha nacido en Sudamérica un nuevo Consejo, que requerirá recursos económicos de todos los ciudadanos para funcionar, que dará puestos de trabajo a una mayor burocracia y que cumplirá las mismas tareas que hasta la fecha han cumplido muy bien, otros organismos como la OEA y la JID, pero con un plus para los que nos gobiernan, no estará presente la principal potencia militar del mundo EE.UU. Objetivo buscado.

Email this post

Desde 1989 en Europa central y oriental se han producido una serie de profundos cambios políticos que han, por un lado mejorado radicalmente el entorno de seguridad en que la Unión europea ha intentado alcanzar sus objetivos y por otro, han surgido nuevos actores del acontecer europeo que hacen previsible nuevas amenazas a la seguridad el continente.
Según el Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, hace casi cuatro años: “La OTAN y la UE están logrando bastante progreso en la coordinación de capacidades militares modernas. Me siento optimista de que podamos extender nuestra cooperación en áreas adicionales en las que tenemos un interés de seguridad común, donde podemos complementarnos, y reforzar mutuamente nuestros esfuerzos. Y con ello quiero decir áreas funcionales… como ser el Cáucaso y Asia Central”
En Abril del presente año (2009), se llevara a cabo la cumbre de la alianza en Estrasburgo, en Baden-Baden y Kehl, donde se prevé que se estudie dar luz verde definitivamente a la puesta en marcha de ese paso previo para que Georgia y Ucrania acaben por integrarse en la Alianza Atlántica, a lo que Rusia se opone. Un nuevo paso en la dirección del ingreso en la OTAN podría agudizar las tensiones en el interior de ambos países, una situación que podría poner más tirantes las relaciones entre Rusia y la Alianza.
Los desafíos y riesgos que enfrenta la OTAN actualmente son distintos de los que la amenazaban en el pasado. La posibilidad de sufrir un ataque simultaneo a gran escala han desaparecido por lo que ya no constituye el objetivo de la estrategia aliada. Contrariamente a la amenaza predominante en el pasado los riesgos que aún pueden poner en peligro la seguridad de los Aliados son multidireccionales y complejos, lo que los convierte en más difíciles de prever y analizar. Para preservar la estabilidad en Europa y la seguridad de sus miembros la OTAN debe ser capaz de hacer frente a este tipo de riesgos que pueden surgir de diversas maneras.
Es poco probable que los riesgos que amenazan la seguridad de la Alianza surjan de una agresión premeditada contra territorio aliado. Lo más probable es, que se generen por la inestabilidad derivada de las graves dificultades económicas, sociales y políticas, u otras, como ser algunas rivalidades étnicas y territoriales que enfrentan algunos países especialmente de Europa central. O las derivadas de las crisis energéticas que se han visto durante el último tiempo y su dependencia del gas proveniente de Rusia, que ya pusieron en jaque a Europa.
Estas crisis, mientras sean limitadas no deben suponer una amenaza directa para la seguridad y la integridad territorial de los miembros de la Alianza. No obstante sí pueden dar lugar a conflictos dañinos para la estabilidad europea e incluso armados capaces de involucrar a potencias exteriores o extenderse a países de la OTAN incidiendo así directamente en la seguridad de la alianza.
En el caso particular de Rusia, los riesgos y las incertidumbres acompañan su devenir político estratégico, que no puede separarse de que sus fuerzas convencionales siguen siendo significativamente más grandes que las de cualquier otro Estado europeo y su vasto arsenal nuclear comparable al de Estados Unidos.
Es por ello, que la OTAN necesariamente, debe tener en cuenta este potencial si desea preservar la estabilidad y la seguridad europea.
Las relaciones entre Rusia y la OTAN, han sufrido un retroceso, producto de la guerra del Caucáso y de la intención de ampliar hacia el Este su influencia. La alianza político-militar occidental tendrá en cuenta las preocupaciones rusas sobre su seguridad nacional, pero sobre viento y marea continuará su ampliación ha manifestado, recientemente el secretario general de la alianza noratlántica, Jaap de Hoop Scheffe.
Scheffer trató de persuadir a quienes tras el conflicto provocado en el Cáucaso por la agresión de Georgia contra Oseatia del Sur con el respaldo de Estados Unidos y sus aliados europeos consideran incompatibles las buenas relaciones Rusia-OTAN. Recientemente el embajador ruso en la OTAN, Dmitri Rogozyn descartó la cooperación con esa alianza si Occidente mantiene una postura consolidada y se limita a anunciarle a Moscú decisiones ya tomadas.
Como vemos hay un conflicto entre la OTAN y Rusia sin solución, que tarde o temprano puede tensar aún más las relaciones y llevar a una escalada de la crisis difícil de predecir.
Sin embargo, pese a las disputas con la OTAN en torno al reconocimiento ruso de las regiones georgianas de Abjazia y Osetia del Sur, Moscú está dispuesto a colaborar con la OTAN en la lucha contra los talibán.
En este sentido, Rusia propuso crear una comisión especial para Afganistán dentro de ese consejo en el que se hablara sobre el transporte terrestre y aéreo de material militar por territorio ruso hacia el país asiático, además de proporcionar un contacto más estrecho para combatir el tráfico de drogas y permitir el intercambio de información militar.
El presidente ruso, Dmitry Medvedev, ha manifestado que está a la espera de propuestas específicas de Estados Unidos sobre defensa misilística, uno de los principales puntos de litigio entre Moscú y Washington, para discutir en la primera reunión con Obama en el marco de la cumbre del Grupo de los 20 que se celebra el mes próximo en Londres.
Estados Unidos ha señalado que si Rusia está dispuesta a ayudar a disuadir a Irán de buscar armas nucleares -una de las principales amenazas que el sistema anti-misiles está diseñado para detener- entonces podría desacelerar el despliegue.
Para la Unión Europea, las buenas relaciones con Moscú son muy deseables para todos, tanto desde el punto de vista económico como en lo relativo a la seguridad.
Se debe tener presente que sólo 21 de los 27 miembros de la UE son también miembros de la OTAN. De los seis que no lo son, todos, con la excepción de Chipre (por el momento) – Austria, Finlandia, Irlanda, Malta y Suecia – son miembros del programa Cooperación por la Paz de la OTAN. De los últimos cinco, sólo la pequeña Malta no tiene un contingente militar sirviendo bajo la OTAN en Afganistán, los Balcanes u otros sitios.
De los 26 Estados miembro de la OTAN, sólo Noruega y EE.UU., Canadá e Islandia, los últimos tres no están en Europa y por lo tanto no se califican, no están en la UE.
La UE y la OTAN han sido abiertamente socios militares desde 1992 cuando se firmó el acuerdo Berlín Plus sobre la compartición conjunta de activos militares.
Lo deseable es que en las próximas décadas la seguridad de Rusia y la de la Unión Europa estén vinculadas como lo están sus economías y sus recursos, pero sin dudas que esto, lo afecta la presencia de EE.UU. en la OTAN.
Por tanto, tarde o temprano la UE deberá decidir sobre la OTAN para velar por su propia seguridad. Los europeos, pueden asentir a su dominación por un bloque militar internacional cada vez más expansionista y agresivo como la OTAN o pueden organizarse activamente para desmantelarlo y crear su propio organismo de seguridad con identidad europea.

Email this post

Email this post