Geo-Delphos » Situación Mundial

FILTRACIONES DE DOCUMENTOS CONFIDENCIALES EN EE.UU, REFLEJA UNA CRISIS VALORICA DE PROPORCIONES.

gsantelices — Tue, 27 Jul 2010 23:59:42 +0000

La filtración de documentación reservada y secreta de agencias de seguridad de los EE.UU., refleja una crisis valorica de proporciones. Por una parte, la muerte de civiles en la guerra de Afganistán, y por otra la falta de ética de los agentes que filtraron esta información a la opinión pública mundial.
Pese a que el presidente Barack Obama restó importancia a las revelaciones aportadas por los más de 90.000 documentos confidenciales publicados por el sitio de internet Wikileaks relacionados con la guerra de Afganistán, estimo que la información entregada a priori demuestra el doble estándar de los EE.UU. en materia de derechos humanos.
No descartando, la posibilidad de que, esta filtración sea parte de una operación de inteligencia para otros fines, como por ejemplo desenmascarar las operaciones de ayuda que Pakistán e Irán otorgan al movimiento Talibán, de tal forma de dar más motivos, a la luz de la opinión pública mundial, para actuar en ambos países con más fuerza.
Pero, el hecho mismo de la filtración, de no ser una operación de inteligencia, revela la calidad moral de los agentes involucrados en la entrega de información delicada, que puede incluso comprometer la seguridad de su propio país. En nombre del Gobierno de Estado Unidos, el asesor de Seguridad Nacional, James Jones, condenó duramente la filtración, enfatizando que la misma puede poner en peligro las vidas de los estadounidenses y sus aliados, además de menoscabar la capacidad de defensa del país.
En las operaciones publicitadas los informes incluyen la mayoría de las acciones letales en las que estuvo involucrado el ejército estadounidense, describen misiones encubiertas de “asesinato o captura” de líderes insurgentes, así como también las muertes de civiles de las que nunca se informó públicamente.
Esto mismo, indica una crisis valorica importante, en el sentido de que los EE.UU., estarían involucrados en muertes de civiles inocentes en sus operaciones y las estaría encubriendo. Es así como Wikileaks pública una bitácora de batalla que documenta cientos de muertes de civiles afganos por ataques de tropas de ISAF.
En la argumentación de los agentes de inteligencia para defender la licitud de las operaciones encubiertas se recurre con frecuencia al falaz argumento de que el fin justifica los medios, burlando los escollos de la moral. Se acepta la maldad intrínseca de la violencia en servicio a conseguir una paz mayor; algo así como una operación matemática en la que la suma del bien posible sobre la diferencia del mal ejercido ofreciera un resultado de bondad que justificara la conciencia ética de la actuación global al margen de la moralidad de cada una de las acciones individuales y sus efectos de conciencia sobre víctimas y verdugos.
Siempre los EE.UU., han desarrollado una política de promoción de los DD.HH. y sin embargo, ahora queda en evidencia que en la práctica ellos los violan constantemente estos derechos en la guerra de Afganistán, de ser así, comprobamos que hay un doble estándar en esta materia, lo que es inaceptable y que el mundo tiene algo que decir al respecto.
Por otra parte, es necesario saber si las autoridades norteamericanas, partiendo por su presidente, sabían o no de la realización de estas operaciones que han causado bajas de civiles inocentes en Afganistán, de no ser así, demuestra también una crisis importante en el sistema de transmisión de informaciones entre el mando político y el mando militar.
De ser ciertas las informaciones filtradas, podría parecer que la ética y la moral que deberían correr parejas en el juicio interno y externo del acto de guerra, indican que la degradación de los principios morales en los EE.UU está conduciendo a confundir la moral humana con la norma positiva, la legitimidad con la legalidad, el derecho natural con el interés de quienes imponen la ley del poder sobre la vida del pueblo afgano.
Por otra parte, en general, la información clasificada deja de manifiesto hasta qué punto el estado de la seguridad en el país asiático es mucho peor del que reconocen las fuentes oficiales a casi nueve años de haber comenzado la guerra en Afganistán. Pero los documentos también describen casos no conocidos de civiles muertos, las actuaciones de un comando especial que persigue a líderes talibanes para capturarlos o abatirlos sin juicio previo e indicios del crecimiento de la insurgencia en Pakistán; detalles que tendrán resonancia a escala internacional por mucho que los principales aludidos se empeñen en restarles credibilidad o importancia.
La falacia interna de la justificación de los medios en atención al fin en el caso de la guerra suele darse en que el bien que se evalúa como fin es el bien de los actores. Se estaría así justificando el bien propio -como fin-, con el daño ajeno -el medio- lo que implica la perversión absoluta de la justicia.
Los hechos denunciados, dejan en evidencia que la desproporción entre la guerra, por el mal que causa segando vidas humanas, con lo que algunos consideran del derecho de su bienestar se refleja en la moral tolerante que ciertas corrientes en los aliados admiten de las formas de ejercicio de la violencia desde el poder que ejercen las fuerzas aliadas en Afganistán.
Lo cierto es que las bajas entre la población civil inocente continúan pese a las declaraciones del nuevo comandante de la ISAF en Afganistán, el general David Petraeus, quien ha prometido hacer todo lo posible para “evitar al máximo las pérdidas civiles”.

Email this post

HAITÍ HOY, LA REALIDAD TRAS LA SOLIDARIDAD INTERNACIONAL

gsantelices — Mon, 12 Jul 2010 15:32:55 +0000

Muchos países se mostraron ganosos de ayudar a Haití luego de terremoto que destruyo ese país hace seis meses atrás, sin embargo esas ganas e entusiasmo demostrado, en mucho de los casos, se ha ido diluyendo con el tiempo y en otros no paso más allá de encendidos discursos humanitarios.
Lo cierto es que, el mundo y sus organizaciones son menos de lo que demuestran y lo que es peor el uso y abuso político que muchos hacen de ellas es evidente, aun acosta del engaño internacional respecto a las buenas obras que dicen realizar.
Recordemos, que en el terremoto ocurrido el 12 de enero más de 222.570 personas murieron, 300.572 resultaron heridas y hubo un momento en que la asombrosa cifra de 2,3 millones de personas -casi un cuarto de la población- se vio desplazadas.
El gobierno perdió miles de funcionarios públicos y la mayor parte de su infraestructura clave quedó destruida, en síntesis un caos total, como ninguna nación antes lo había sufrido.
Ante esta situación, representantes de 136 países acudieron a la Conferencia de Donantes Internacionales de alto nivel en New York el 31 de marzo, lo que parecía una buena noticia para Haití. La conferencia, organizada conjuntamente por los Estados Unidos y la ONU, obtuvo compromisos de grandes sumas de dinero de los donantes y pidió una mayor coordinación con el gobierno haitiano, a cargo de dirigir los esfuerzos. En total, los estados donantes se comprometieron públicamente con 9,5 mil millones dólares que se desembolsarán durante los próximos diez años.
Sin embargo, transcurrido 4 meses desde el anuncio, a la fecha sólo han recibido el 2% de lo prometido y la situación del pueblo haitiano continua crítica, hoy hay haitianos muriendo de hambre, enfermedades y los más trágico sin esperanzas. Los llamamientos de las autoridades haitianas para recibir la ayuda prometida son de cada día, y acusan que el gobierno no ha recibido el dinero prometido por los donantes, necesario para salvar a sus habitantes y satisfacer sus necesidades mínimas como lo son alimentación, agua potable y abrigo.
En marzo, el gobierno haitiano publicó un estudio preliminar de daños y análisis de necesidades, que estimó el costo de la reconstrucción del país sería de US$11.500 millones, distribuidos en gobernabilidad, medio ambiente, sectores sociales, infraestructura y producción. La idea era mejorar la salud, la educación y la infraestructura en general del país que era caótica ya antes del terremoto.
Lo cierto es que los servicios básicos como agua potable, comida, servicios médicos y escuelas siguen siendo un lujo en Haití. Seis meses después del desastre, parece que el terremoto hubiera ocurrido ayer. Los haitianos siguen a la espera de la ayuda prometida por el mundo.
En la conferencia del 31 de marzo del 2010, el enviado especial de las Naciones Unidas Bill Clinton reconoció públicamente su propio fracaso para recolectar el dinero prometido en el pasado, e hizo hincapié en la importancia del cumplimiento de los compromisos internacionales, lo que a la luz de lo que está sucediendo sigue igual.
Lo cierto es que, a pesar de todas las buenas intenciones de los donantes en la Conferencia, la historia reciente de ayuda a Haití plantea serias interrogantes sobre si las medidas de los donantes y los millones de dólares detrás de ellos se traducirán en una mejora significativa en las vidas de la mayoría de los haitianos. Los medios y los mecanismos existentes para la prestación de asistencia están muy por detrás de la retórica. La complejidad de la situación real en el terreno de los hechos y los intereses a menudo contradictorios que participan en el establecimiento de proyectos de desarrollo después de los desastres hace difícil romper con los viejos hábitos.
Todavía quedan más de 1.300 campamentos de refugiados, que alojan a 1,5 millones de personas. La magnitud de la devastación de Haití demanda que las acciones de los donantes estén de acuerdo con su retórica; están en juego los derechos de las personas así como las formas más básicas de las necesidades humanas—acceso al alimento, agua limpia para beber y una calidad de vida decente.
Por desgracia, abundan los ejemplos de obstáculos a la solidaridad debido a posiciones políticas e ideológicas que, en la práctica, impiden o limitan que se haga realidad la solidaridad. Son éstas, actitudes y políticas que ignoran o niegan la igualdad fundamental y la dignidad de la persona humana.
Esta es la gran tragedia, no haitiana, sino del mundo desarrollado, ese que vive con todo lo necesario y sobrantes. La tragedia es la gravísima insensibilidad y desinterés por las necesidades de países enteros o regiones que mueren de hambre, insalubridad elemental y enfermedades curables.
Sí, la tragedia no es la de Haití u otras naciones, esta volverá por causas naturales sísmicas o de origen climático, como huracanes o marejadas, fríos o calores intensos o grandes sequías. La tragedia es la insensibilidad de los gobiernos y las poblaciones civiles que viven en la abundancia ante la miseria de millones de personas abandonadas a su suerte.
En la homilía de la misa del 1 de enero de 1987, Jornada Mundial de la Paz, Juan Pablo II pidió la construcción de un «nuevo orden internacional», «que sea capaz de dar soluciones adecuadas a los problemas de hoy, fundadas en la dignidad de la persona humana, en un desarrollo integral de la sociedad, en la solidaridad entre los países ricos y los países pobres, en la capacidad para compartir los recursos y los extraordinarios resultados del progreso científico y técnico».
Si a partir de esta desesperante falta de agua, alimento, medicinas y techo que sufre Haití estas semanas, no se organiza el mundo desarrollado o en vías de desarrollo para ayudarle realmente, con acciones concretas, a superar su estado de miseria en forma permanente, habrá triunfado de nuevo el egoísmo sobre la solidaridad más elemental.
Si algo podemos hacer, personal o institucionalmente, hagámoslo; pero al menos, quienes sí estamos preocupados por la miseria injusta, por el atraso estructural de países y regiones, pidamos al Señor que mueva los corazones egoístas, no sólo de momento, sino permanentemente, para ayudarles a superar su pobreza.

Email this post

LA ESCALADA DEL CONFLICTO ENTRE LAS DOS COREAS UNA AMENAZA MÁS GLOBAL

gsantelices — Tue, 25 May 2010 17:13:15 +0000

Corea del Norte anunció la ruptura de todas las relaciones con Corea del Sur, “Todos los asuntos con Corea del Sur serán tratados conforme a las normas de la ley marcial”, declaró el Comité para la Reunificación Pacífica de Corea. Estamos en presencia de una rápida escalada del conflicto en la península coreana, donde las posiciones de ambos bandos se ponen cada día más inflexibles y están a punto de llegar al enfrentamiento bélico. Las tensiones entre Corea del Norte y del Sur se han intensificado desde que una comisión internacional presentó evidencias que inculpan a al gobierno norcoreano del hundimiento de un buque surcoreano en marzo.
El hundimiento del buque surcoreano Cheonan ha sido calificado por el gobierno de Estados Unidos como “un acto de agresión” de Corea del Norte y un “ataque (que) constituye un desafío a la paz y la seguridad internacionales y una violación del Acuerdo de Armisticio”, con lo que se pone de una u otra forma en tela de juicio al el armisticio que en 1953 puso fin a la guerra entre los dos países.
Recordemos que la península de Corea fue dividida a finales Segunda Guerra Mundial cuando fuerzas soviéticas y estadounidenses intervinieron para poner fin a 35 años de ocupación japonesa.
El territorio fue dividido por el paralelo 38, y no fue hasta 1948 que se proclamaron dos estados: la República de Corea, fundada en el sur, el 15 de agosto de 1948, y la República Popular Democrática de Corea, fundada en el norte, el 9 de septiembre de 1948. En 1950, el norte invadió al sur desatando una guerra de tres años que involucró a fuerzas de China y Estados Unidos.
Es así como, de darse de nuevo un conflicto armado entre las dos Coreas, podría enfrentar a Estados Unidos y China, en un conflicto que tendría repercusiones mundiales.
Las fuerzas militares que podrían enfrentarse, de darse una guerra convencional son: Corea del Norte es una de las naciones más militarizadas del mundo. Tiene un total de 1,1 millones de personas en sus fuerzas armadas, mientras que Corea del Sur tiene 687.000 efectivos. En cuanto a la artillería pesada, Corea del Norte tiene un total de 3.500 tanques, 63 submarinos y 620 aviones de combate. Corea del Sur, por su parte, cuenta con 2.330 tanques, 12 submarinos y 401 aviones de combate.
No podemos obviar y recordar que recientemente, tras las dos pruebas con misiles de largo alcance realizadas en 2006 y 2009, se cree que Corea del Norte estaría cerca de convertirse en un estado nuclear, lo que complicaría a un más el panorama. La República Popular Democrática de Corea (RPDC) afirmó recientemente que tiene derecho a reforzar su capacidad nuclear para defender sus intereses nacionales “supremos”. La RPDC “no está sometida a ninguna obligación a no tener acceso a armas nucleares” porque abandonó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), afirmó un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Es por ello, que ahora es la oportunidad para que Corea del Sur solucione militarmente el conflicto, de tal forma de evitar por la fuerza, que Corea del Norte logre alcanzar su capacidad nuclear, este hecho es una de las razones más fuertes, a nuestro juicio, por el cual Corea del Sur con el apoyo de los EE.UU., puede llevar la escalada del conflicto para obligar, de alguna forma, al gobierno de Pongyang a iniciar una guerra.
Los indicativos para ello, son el cambio de actitud del gobierno de Seul en el sentido de por primera vez da una especie de ultimátum al gobierno de Pongyang. El presidente de Corea del Sur, Lee Myung-bak, anunció la suspensión de los intercambios comerciales con Corea del Norte y exigió disculpas al gobierno del país vecino, después de que un informe de expertos internacionales culpara a Pyongyang de torpedear un buque surcoreano el pasado marzo, causando la muerte de 46 marinos.
En un discurso televisado, Lee pidió castigo para los responsables del hundimiento de la embarcación. El mandatario también anunció la prohibición de navegación de barcos norcoreanos en aguas bajo control surcoreano y advirtió de que su gobierno tomará medidas de autodefensa en caso de “una nueva provocación” norcoreana.
Por otra parte, el ministro de Defensa surcoreano, Kim Tae-Young, anunció este lunes que su país prevé realizar maniobras anti-submarino junto a EE.UU. y reanudará tácticas de guerra psicológica contra el régimen de Pyongyang, como la emisión de propaganda a través de altavoces en la zona desmilitarizada, suspendidas desde 2004.
En respuesta a este anuncio, las autoridades norcoreanas amenazaron con disparar contra el equipamiento surcoreano si es instalado en su frontera para transmitir mensajes. El comandante de las fuerzas del Ejército Popular de Corea (EPC) en el sector central de la frontera ha dado a conocer una advertencia abierta a las autoridades surcoreanas, según la cual, si Seúl se niega a retirar las pancartas y altavoces en contra de Pyongyang, desplegados a lo largo de la Línea de Demarcación Militar, el EPC “dará inicio a los disparos directos para destruirlos”.
Como vemos, hay una posibilidad cierta de que el conflicto escale a una guerra, el punto es que a través de ellos es posible que se enfrentes dos superpotencias como lo es China y Estados Unidos, aunque las gestiones diplomáticas de EE.UU., tratan de aislar esta hipótesis, es así como en el marco de la segunda ronda del Diálogo Estratégico y Económico China-EEUU, que se está celebrando en Beijing, Hillary Clinton, ha urgido a China a que coopere con su país en el tema de Corea del Norte y ambos se han comprometido a sostener más discusiones abiertas sobre problemas estratégicos y temas trascendentes en los lazos bilaterales.
Por su parte, es curioso que otro aliado de EE.UU. Japón se ponga en cierta forma al margen del conflicto el máximo portavoz del gobierno japonés declaró que si Corea del Sur pide sanciones contra la RPDC, Japón ofrecerá su apoyo inequívoco, pero que el apoyo de Japón no se extiende a entregar conjuntamente una propuesta a la ONU para que tome medidas contra la RPDC. “Este es un asunto de Corea del Sur, no será una propuesta conjunta”, aunque Tokio ofrecerá su sólido apoyo a Seúl con respecto al asunto, dijo el secretario jefe del gabinete de Japón, Hirofumi Hirano.
No hay que olvidar que Japón y China también tienen conflictos pendientes y es claro que son parte de la aislación del conflicto, que a EE.UU. no le interesa que se masifique en toda la región por las graves consecuencias que ello podría acarrear.
Por su parte, El presidente ruso, Dmitri Medvédev, sostuvo una conferencia telefónica con su homólogo surcoreano, Lee Myung-Bak, y le pidió actuar con prudencia y evitar nuevo agravamiento de la situación en la península de Corea, lamentaron que hayan sido suspendidos importantes proyectos intercoreanos con la participación de Rusia y que la situación en la península coreana, en general, haya degradado hasta el nivel de confrontación.
Si bien es cierto, EEUU hace lo posible por impedir escalada de conflicto entre ambas Coreas, responsabiliza Corea del Norte de crear una situación extremadamente complicada en la región.
Lo cierto es que estamos en presencia de un conflicto que puede escalar a una guerra de difícil proyección por los actores involucrados y los efectos que esta podría tener con sólo en la región sino que para el mundo entero. Si las grandes potencias logran aislar la hipótesis y no intervienen, puede ser la solución para terminar con la amenaza nuclear de Corea del Norte, pero, como toda guerra no habrán ni vencedores ni vencidos sólo víctimas inocentes de la irracionalidad humana.

Email this post

DESAFIOS DE LA PRÓXIMA CUMBRE DE SEGURIDAD NUCLEAR

gsantelices — Thu, 08 Apr 2010 15:25:54 +0000

El vicepresidente de EEUU, Joseph Biden, considera que la amenaza de una guerra nuclear hoy es más real que nunca, según el comentario que publica el diario Los Angeles Times. “Los terroristas y los países no nucleares se empeñan en poseer arma nuclear, y esta amenaza hoy es más real que nunca”, afirma Biden en su comentario dedicado a la nueva doctrina nuclear de EEUU. Según esta doctrina, EEUU tendrá ahora nuevas prioridades. La confrontación entre las potencias nucleares cedió el paso al terrorismo nuclear y a la propagación de armas atómicas.
Por lo tanto, la tarea clave de EEUU será rechazar esas amenazas en cooperación con otros países nucleares. La doctrina nuclear de EEUU de hecho no excluye la posibilidad de asestar un golpe contra Irán y Corea del Norte, declaró el jefe del Pentágono, Robert Gates, al presentar ese documento.
“La doctrina nuclear contiene un serio llamamiento dirigido a Irán y Corea del Norte (…). Estam,os haciendo una excepción a los países como Irán y Corea del Norte, que no acatan los principios del Tratado de No Proliferación. Por lo que son posibles todas las variantes cuando se trate de los países de tal categoría, lo mismo que de los jugadores que no son Estados pero son capaces de obtener acceso al arma nuclear”, dijo.
Anteriormente Gates dijo que EEUU se compromete a no emplear armamento nuclear incluso si sufre un ataque con armas biológicas o químicas. El presidente Obama señaló que EEUU se compromete a reducir el empleo de las armas nucleares en el rechazo de los ataques no nucleares. Pero al mismo tiempo subrayó que los países como Corea del Norte e Irán no podrán sentirse invulnerables al violar compromisos internacionales y desarrollar programas nucleares.
Por su parte, los líderes de 22 los países árabes han lanzado un llamado sin precedentes masiva y urgente de liberar al mundo de armas nucleares.
Durante la cumbre celebrada en Sirte, Libia, los líderes árabes lidiaron con una apretada agenda centrada en la crisis entre israelíes y palestinos, los desafíos actuales de Tel Aviv a la comunidad mundial y su violación progresivo del derecho internacional por las colonias de la construcción sobre los territorios ocupados y Jerusalén. Es así como el conflicto de Darfur, la inestabilidad amenaza en el Yemen, el drama de Somalia y, sobre todo, la necesidad de políticas coherentes y colectivo árabe, entre otros temas clave.
Sin embargo, dedicó un importante capítulo a las preocupaciones nucleares. De hecho, los gobernantes de unos 350 millones de personas que viven en la región más rica por, el petróleo y a su vez, la más conflictiva de la Tierra han emitido un llamado de atención al final de la cumbre número 22 en Libia, por un mundo libre de armas nucleares.
En concreto, en su declaración final de marzo de 2010 tras la reunión de dos días, los líderes árabes “, reafirmó que todos los países árabes que son signatarios de la No Proliferación Nuclear (TNP) la demanda de la comunidad internacional a emprender acciones inmediatas para liberar el mundo de las armas nucleares”.
La declaración de la cumbre hizo hincapié en la necesidad de “traducir las iniciativas internacionales destinadas a eliminar las armas nucleares del mundo en programas concretos, con plazos concretos y vinculantes”.
Los líderes árabes también subrayaron que los avances hacia el logro de este objetivo “requiere, como primer paso, la” universalización “del tratado de no proliferación nuclear”.
Esta posición árabe fuerte fue explicada pocos días después del anuncio del acuerdo entre EE.UU. y Rusia para reducir su arsenal nuclear en un 30 por ciento, que se cerró recientemente en Praga, y poco antes de la Cumbre de Seguridad Nuclear, que se celebrará en los próximos días en Washington, así como la conferencia de mayo de examen del TNP en Nueva York.
El nuevo Tratado sobre Reducción de Armas Ofensivas Estratégicas (START), firmado hoy por los presidentes ruso y estadounidense en Praga, prevé la posibilidad de destruir esas armas o convertirlas en armamento de otro tipo.
Así lo establece el Protocolo del nuevo tratado START suscrito por Rusia y Estados Unidos. En el caso de la destrucción de los arsenales nucleares, éstos deberían quedar inservibles para su ulterior uso.
Además, si la lanzadera de un misil balístico intercontinental (ICBM) o de un misil balístico para submarinos es convertida en una lanzadera de ICBM o de misil balístico para submarinos de otro tipo, se considerará una lanzadera de ICBM o de misil balístico para submarinos del tipo en que fue convertida, según explica el Protocolo.
La posición árabe, reafirma “la importancia de respetar los derechos de los estados miembros del TNP de poseer y desarrollar tecnologías nucleares para usos pacíficos, rechazando cualquier restricción a estos derechos bajo cualquier argumento”. Esta posición coincide con la de la Internacional de Energía Atómica (OIEA), que en pocas palabras, Energía Nuclear “Sí” – Proliferación Nuclear ‘No’.
También se inscribe en el creciente interés mostrado por varios países árabes, incluidos los ricos en petróleo, en el desarrollo de la energía nuclear para uso pacífico. Los EE.UU., Reino Unido, Francia y Rusia, entre otros países industrializados, han sido alentadores esta tendencia en los países árabes y algunos de ellos ya han firmado importantes acuerdos comerciales para instalar centrales nucleares en varios estados árabes.
Los Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, anunció en octubre de 2009 su decisión de construir reactores nucleares en su territorio. Esto desata una competencia desenfrenada, respaldado políticamente entre las grandes corporaciones de Francia, EE.UU., Japón y Corea del Sur, para ganar la licitación 40 mil millones de dólares para este proyecto
Al mismo tiempo, el gobierno francés ha prometido asistencia a los informes, Qatar y Marruecos, para poner en marcha sus propios programas nucleares. Egipto y Jordania se informó que la partida para la construcción de plantas nucleares. También Arabia Saudita anunció planes para desarrollar energía nuclear con fines pacíficos.
Por otra parte, los líderes árabes exigieron que la conferencia de examen del TNP “adoptar decisiones claras y crear medidas prácticas para hacer del Oriente Medio una región libre de armas nucleares”.
Israel, la única potencia nuclear en Oriente Medio con reportó 200 armas nucleares, se ha negado sistemáticamente a firmar el tratado de no proliferación nuclear.
En este sentido, los líderes árabes advirtieron que “la insistencia de Israel en negarse a unirse a la no proliferación de tratados y la presentación de sus instalaciones nucleares al sistema de garantías del Organismo Internacional de Energía Atómica, llevará la región a una carrera armamentista de consecuencias dramáticas”.
En este sentido, y coincidiendo con la declaración árabe, el diario “Jerusalén Post informó el mismo día, 28 de marzo, que el gobierno israelí presentará” sin concesiones “en la cumbre de seguridad nuclear en Washington en abril con respecto a su política de mantener una” ambigüedad “alrededor de sus armas nucleares, según un funcionario militar de Israel.
Como vemos, la próxima conferencia de Washington tendrá que dirimir, si es que pueden, entre el uso pacífico de la energía atómica o continuar con la amenaza de una guerra nuclear sobre el mundo.
EE.UU. y Rusia han dado un paso, pero es sólo una parte del problema real, ya que, aun continúan almacenando armas atómicas suficientes para destruir al mundo y por su parte, muchos poderosos Estados consideran que parte de su seguridad, pasa por mantener armas nucleares, como Francia, Irán, Corea del Norte, China, Israel, India, Pakistán.

Email this post

LA CONTENCIÓN DE CHINA UNA RESPONSABILIDAD DE TODO OCCIDENTE

gsantelices — Tue, 23 Feb 2010 01:08:07 +0000

China, ¿debe ser contenida?, si, de todas maneras, de otra forma dominara el mundo sin contrapeso y de una u otra forma implantara su filosofía de vida, que es distinta a la que conocemos en occidente.
Vemos con mucho entusiasmo al mercado y a los Estados para hacer negocios con china, pero se olvidan que al hacerlo, hipotecan algo más que un retorno oneroso de divisas y bienes económicos.
Hay una visión miope de algunos empresarios, políticos y economistas de ver toda la relación con China como un gran mercado de 10 mil millones de personas, y eso no los deja ver, que se trata de un régimen que tiene un sentido, una filosofía de vida distinta, por ejemplo de la libertad distinto a lo que entendemos en occidente.
Estados Unidos, se ha dado cuenta de esta realidad, vale decir que China representa oportunidades, pero también amenazas, como por ejemplo, a la libertad y a los valores de occidente.
En las últimas semanas, la relación entre EEUU y China se ha visto invadida por varias crisis geopolíticas, algunas imprevistas y otras como resultado de políticas arcaicas que para China, no deben seguir existiendo en nuestro actual panorama político, como ser, apoyar y reconocer a Taiwán, defender la autonomía del Tíbet y otros escenarios donde China quiere imponer su ideología y poder.
Sin embargo, China ha demostrado que no cede un ápice en sus políticas, y por el contrario exigen a EE.UU. y los países occidentales que adhieran a sus objetivos políticos y geopolíticos, ellos estiman que, durante estos momentos críticos, por ejemplo, el presidente Obama debe centrase en construir una relación constructiva con China y no desviar su atención del objetivo final de construir el entendimiento y la confianza mutuos, pero para ello, por ejemplo, no debe recibir al Dalai Lama, un líder indiscutido que lucha por la liberación de su pueblo de las garras del dragón chino, “si el presidente Obama invita al Dalai Lama a visitar la Casa Blanca, estará instigando una posible espiral destructiva en las relaciones”, indican las autoridades chinas.
Por otra parte, Estados Unidos se ha mantenido firme en su decisión de vender armas a Taiwán por un valor de US$6.400 millones, a pesar de que China anunció que tomará una serie de medidas en represalia al plan anunciado por Washington. El Departamento de Estado defendió el acuerdo sobre la venta de armas a Taiwán. Según la portavoz del Departamento de Estado Laura Tisthler, estas ventas contribuyen a mantener la seguridad y estabilidad a lo largo del Estrecho de Taiwán. Previamente, Pekín dijo que suspendería los intercambios militares con EE.UU., impondría sanciones a las empresas que vendan armas y revisaría el tema de cooperación entre las dos naciones. Las relaciones entre los dos países ya se encontraban tensas tras unos desacuerdos en temas comerciales y de censura en internet.
Según el diario, The Independent, de Londres: “Washington parece endurecer su postura frente a China. El encuentro entre Barack Obama y el Dalai Lama en la Casa Blanca fue el último pellizco en la cola del dragón chino. Antes fue la reciente venta de armamento estadounidense a Taiwán (…). ¿Fue útil la decisión de Obama de encontrarse con el líder tibetano a pesar de las furiosas reacciones de China? La respuesta seguramente es no, pero de todos modos fue correcto. El Dalai Lama es el más respetado líder espiritual de los tibetanos, no el intransigente separatista que presenta la propaganda de Pekín. Si Obama hubiera cedido a la presión de China y suspendido el encuentro con el Dalai Lama, hubiera sido una capitulación moral, sobre todo frente a las continuas violaciones de los derechos humanos bajo el dominio chino en el Tibet “.
Atrapado en una ideología, que no tolera otros sistemas políticos y modos de pensar, el Gobierno chino se siente en el derecho de reaccionar histéricamente cuando el Dalai Lama es recibido en cualquier lugar o miembros de una minoría china como los uigures reciben asilo político (…). Pekín se comporta frío y ausente, con una seguridad que raya en la arrogancia de quien se siente poderoso. Más importante es entonces que Obama se haya mantenido firme y, con la seguridad que le confieren su cargo y su país, haya dado una señal, sea con la venta de armas de defensa a Taiwán o con el finalmente efectivo recibimiento del Dalai Lama en la Casa Blanca”
Lo cierto es que, mientras EE.UU. lucha por contener a China, el resto del mundo hace mira para el lado, debido a los interesantes lazos comerciales que tienen con el gigante asiático, se olvidan que ello, de una u otra forma contribuye a aumentar el poder chino, que se tornara invencible con las nefastas consecuencias que ello tendrá para occidente.
No se puede soslayar que en el plano militar, su poderío militar crece día a día. En opinión del Instituto de investigación sobre la Paz Mundial de Estocolmo, China es el principal exportador de armas. A esto hay que sumarle el crecimiento continuo de su arsenal nuclear y la modernización de sus tres millones de efectivos militares. La gran incertidumbre rodea el rumbo futuro de China, particularmente en lo que se refiere a la forma que pudiera ser usado su creciente poderío militar, el último reporte de EE.UU. hace notar que el ejército chino se está transformando de un ejército masivo diseñado para guerras a largo plazo en su territorio a uno que puede combatir y ganar en conflictos breves de alta intensidad en su periferia contra adversarios con armamento de alta tecnología.
Lo cierto es que, la capacidad de China de sostener su poder militar a distancia sigue siendo limitada, pero sus fuerzas armadas continúan desarrollando e incorporando tecnologías militares perjudiciales… que están cambiando los equilibrios militares regionales y que tienen implicaciones más allá de la región de Asia y el Pacífico.
Entonces, la pregunta es ¿cuál es el objetivo de largo plazo de China?, es la pregunta que los analistas occidentales deben hacerse, para lograr estrategias de contención reales para el futuro, de lo contrario el occidente podrá hacer realidad, lo que dice una afirmación de Napoleón: “Cuando China despierte el mundo temblará” o al concepto “peligro amarillo” por parte del Káiser Guillermo II en 1895.
Lo cierto es que china no despierta por sí misma, sino que occidente la despierta con los intercambios comerciales privilegiados que hace con ella, donde como es el caso de Latinoamérica, le entrega acceso y control de recursos estratégicos fundamentales.

Email this post

LA GUERRA QUE CHÁVEZ QUIERE Y NECESITA, POR LO MENOS EN EL IMAGINARIO COLECTIVO VENEZOLANO PARA SU PROYECTO SOCIALISTA

gsantelices — Mon, 09 Nov 2009 15:44:34 +0000

Hace tres meses atrás advertíamos en estas mismas páginas, a Colombia, que Chávez necesita un frente de guerra para mantener unido a los venezolanos detrás de su revolución bolivariana fracasada. En esa oportunidad, recordemos el presidente de Venezuela dijo que la ruptura de relaciones con su par colombiano, Álvaro Uribe, era inminente como respuesta al acuerdo que colaboración militar entre Bogotá y Washington para combatir el narcotráfico y el terrorismo. Hay que preparar la ruptura con Colombia, eso va a suceder aseguro. Luego afirmo: “Vayámonos preparando porque esa burguesía colombiana nos odia y no hay posibilidad de un retorno. Esto nos recuerda la soberbia de los antiguos dirigentes de regímenes comunista del mundo.
Ahora, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, hizo un llamamiento a militares y civiles para prepararse para la guerra, tras advertir a los Gobiernos de Colombia y EE.UU que los venezolanos están “dispuestos a todo”. “Hay que hablar con el amo y por eso le digo al presidente Obama: no se vaya a equivocar y vaya a ordenar usted una agresión abierta contra Venezuela utilizando a Colombia” dijo Chávez.
Por su parte, el Gobierno de Colombia anunció que llevará las “amenazas de guerra” lanzadas por el presidente venezolano, Hugo Chávez, ante el Consejo de Seguridad de la ONU y la Organización de Estados Americanos (OEA).
Esta, nueva amenaza de Chávez ocurre, cuando su gobierno está sufriendo la caída de su popularidad y la confianza del pueblo venezolano en el presidente Chávez.
A ello, se debe tener en cuenta, que los problemas de desabastecimiento de alimentos, agua y energía comienzan a ser severos y cerca del 46 por ciento de la población ya responsabiliza al presidente directamente de este problema cuando en encuestas previas la cifras no superaban el 18 por ciento.
Previamente a gritar “patria, socialismo o muerte”, Chávez les ordenó a los miembros de la Fuerza Armada Bolivariana “prepararse para la guerra como la mejor forma para evitarla”. Aplica de esta forma, el arte de la manipulación para distraer la atención de la población y buscar de, esta forma, un motivo para, tratar de recuperar, a través de esta imaginaria idea de que Colombia y EE.UU. tienen planes para invadir a Venezuela, curiosamente esto surge nuevamente, cuando su credibilidad como gobernante está más baja en el sentir del pueblo venezolano.
Lo cierto es que el apoyo a Hugo Chávez ha caído en las encuestas mientras muchos venezolanos dicen que están hartos de una inflación de 27%, una economía estancada, servicios públicos deficientes y un gobierno que parece incapaz de remediar esos males.
El principal problema es simplemente la falta de capacidad del gobierno y la competencia… Hay una creciente desilusión y frustración con los programas del gobierno que no están dando resultados.
Una primera lectura, nos puede indicar que Chávez, ve el conflicto con Colombia como un medio para, lograr ante su pueblo, una mejora de su credibilidad. Una segunda lectura, es que a través de esta situación, logra que se consoliden sus milicias populares, para por la fuerza mantenerse en el poder en caso de ser necesario y es por ello que ha añadido, extendiendo también el llamamiento a comandantes de batallones y milicias, a estudiantes revolucionarios, trabajadores y mujeres. “Todos listos para defender esta patria sagrada”, lo que significa que no es la sólo la Patria la que hay que defender, sino que también, su proyecto político la revolución bolivariana y, una tercera lectura, es que el conflicto le permite distraer la atención interna de su población, sobre los graves problemas económicos que enfrenta, donde se encuentra una inflación desatada, un desabastecimiento de alimentos básicos, una grave sequía con el correspondiente desabastecimiento de agua y electricidad.
Todo ello, no lo puede solucionar con dinero del petróleo, como lo ha hecho en crisis anteriores, ahora la situación es más compleja y ello mismo hace que necesite un motivo potente para manejar la situación y ese motivo se lo da su vecino Colombia que, supuestamente, lo amenaza.
Chávez, sabe que para emprender una guerra no es más que el principio, lo que importa, a la hora de sostenerla, es en qué medida los que participan en ella consideran que el objetivo del conflicto es legítimo es por ello, que hace continuamente un llamado en el sentido de que Venezuela está amenazada por EE.UU. y Colombia.
La guerra es una actividad paradójica. Por un lado, es un acto de extrema coacción, que implica un orden social organizado, disciplina, jerarquía y obediencia. Por otro, necesita lealtad, devoción y fe por parte de cada individuo. Todo ello, necesita Chávez para pretender ir a una guerra con Colombia y nada de ello, por el momento tiene, por lo que su estrategia comunicacional no es más que una farsa para distraer la atención a su propio fracaso político.
Chávez necesita de nacionalismo para su proyecto político y el llamado a las armas por una supuesta amenaza es muy conveniente para ello. Existe una teoría que sostiene que el nacionalismo se ha reconstruido con fines políticos. Esta opinión está más vinculada a la concepción “instrumentalista” del nacionalismo, según la cual los movimientos nacionalistas, como el de Chávez, reinventan versiones concretas de la historia y la memoria con el fin de construir nuevas formas culturales que sean útiles para la movilización política.
Lo cierto es que Chávez, necesita que su pueblo experimente, por lo menos, una guerra virtual, antes de que pueda estallar una guerra real con Colombia, que lo más probable es que nunca ocurra.
El problema es que esta guerra virtual que está desatando Chávez hace difícil distinguir la verdad de la ficción, de una u otra forma está creando un conflicto artificial que, de no mediar la cordura por parte de Colombia, puede transformarse en una guerra real, con graves consecuencias para toda la región.
El problema, es que en la región en conflicto, existen una variedad desconcertantes de grupos militares y para militares, fuera de los ejércitos de ambos países, como lo son las FARC, los paramilitares, y otros verdaderos ejércitos narcoterroristas, que pueden aprovecharse de la situación para hacer escalar el conflicto en beneficio de sus propios intereses.
Lo cierto, es que el escenario, en caso de desatarse una guerra entre Colombia y Venezuela puede ser más complicado de lo que parece, por el momento quedémonos con que esto no va a suceder, aunque sin dudas quizás Chávez quiera ser atacado para así tener una excusa para implementar por la fuerza su alicaído programa del socialismo del siglo XXI, que por el momento ha significado término de la democracia, hambre y sed para el pueblo Venezolano, que ya se está cansando de las promesas incumplidas.

Email this post

EEUU Y AMÉRICA LATINA; REDESCUBRIENDO UNA VEZ MAS EL CONTINENTE

gsantelices — Sun, 08 Nov 2009 19:26:53 +0000

Mortimer Jofre A.
Recientemente se han dado las condiciones en el Congreso Norteamericano, para que Arturo Valenzuela, pueda asumir el cargo como Subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental, de EEUU.
Según el Dr. Guzmán Carriquiry, la historia de América Latina, se puede esquematizar en tres fases cruciales, que coinciden con tres grandes oleadas de la mundialización y globalización. La primera con su aspecto fundacional, con la expansión de la cristiandad europea y el comienzo de la historia universal europea, en la que se construye la identidad de los pueblos; la segunda, se da cuando se desencadena la decadencia y crisis de los Imperios de España y Portugal, coincidiendo con la ola de propagación global de la revolución industrial; y la tercera fase crucial se presenta en la primera década de este siglo y la proyección de los acontecimientos que vivimos en la actualidad. En todos ellos se ha vinculado una incierta relación norte-sur.
Las características de los procesos históricos que vivían los estados en su incipiente etapa fundacional, las comunicaciones y transportes de la época, incidían en una lenta ramificación de tendencias políticas, tecnológicas, sociales, religiosas etc. Mientras durante la segunda etapa, la mayoría de los países se enfrentaba a tendencias oligarquistas y anarquistas, sin conseguir implantarse las visiones de Simón Bolívar, O’Higgins y San Martín, solamente Brasil era uno de los países sudamericanos que se lograba unificar, pero en condiciones bastante aisladas del mundo hispanoamericano, principalmente por las características de su territorio y fronteras. En tanto, Estados Unidos, crecía como un país confederado, incorporando a su territorio parte de México, la conquista del oeste e integrando los avances de la Revolución Industrial. La crisis del imperio español, favoreció su expansión, incorporando Florida, la ocupación del suroeste de EEUU y California culminando con la intervención en la guerra de Cuba en 1898.
Las condiciones de desarrollo que comienzan a generarse, principalmente en los transportes interoceánicos – privilegiando el Atlántico como el océano de las comunicaciones de los siglos XVIII, XIX y parte del XX – son propicias para las emigraciones europeas, de las que cerca de 40 millones lo hacen a EEUU y más de 4 millones al cono sur de América, generando una apertura de mercados a nivel mundial, con diferentes efectos y consecuencias.
Los diferentes estados por los que transita el mundo, producto de los conflictos regionales e internacionales y las guerras mundiales del siglo XX, generan que, tanto América Central como Sud América, adquieran para las diferentes potencias, distintas valoraciones en cuanto a importancia estratégica, económica, política y geopolítica. Así también, la conformación de diversos bloques regionales, en los distintos continentes, en función de la globalización de los mercados, van creando espacios donde los Estados nacionales dispersos, pierden todo tipo de influencia e interés y van siendo marginados de la historia y del desarrollo, adquiriendo en la actualidad un nivel de importancia, producto de los espacios vacíos con que cuentan y los potenciales de recursos energéticos y productivos que mantienen. En consecuencia, la relación norte-sur, ha pasado por diversos momentos, donde después de variados tipos de influencia e intervención, el principal eje de desarrollo continental, ha generado una suerte de postergación de Latinoamérica y se ha traducido en una atracción centrípeta de migraciones, lo que hoy día cambia radicalmente su influencia en el escenario interno norteamericano.
La influencia e intervención, marcaron tendencias de latino americanismo, entendida como la visión intelectual de desarrollo de Latinoamérica y panamericanismo en la región, entendida como las acciones tendientes a generar la protección necesaria de defensa continental norteamericana, en el ámbito del interés político estratégico. Dichas tendencias, se proyectan, de una u otra forma, hasta nuestros días con diferentes resultados, dejando las huellas de una proyección de fragmentación sudamericana, que hasta el momento no es posible unificar, manteniéndose la percepción de una región que constituye el “Patio Trasero” de un gigante continental. Las iniciativas de los EEUU y las políticas desarrolladas hacia la región, han sido siempre desarrolladas en función de sus intereses geoestratégicos. Es así como se han provocado, principalmente, en función de neutralizar la penetración comunista en América, con efectos que se lamentan hasta hoy día, apoyo de recursos naturales, estratégicos y humanos en función de los conflictos, etc.
Tanto en los gobiernos de Roosevelt, con su “Política de Buen Vecino”, de Kennedy con la “Alianza para el Progreso”, George Busch, concreta los principales efectos positivos con la “Iniciativa de las Américas”, que pretende proyectar un sistema que una a todas las Américas en una gran zona de libre comercio. Luego vendrá Clinton con el ALCA y posteriormente George Busch hijo. Finalmente, por diversas circunstancias, en una interpretación cíclica, todo termina privilegiando los acuerdos a nivel bilateral o subregional.
No cabe duda que, en la actualidad, las características de la “impronta norteamericana” y su “destino manifiesto”, que permanece desde hace mucho, en el colectivo latinoamericano, se traduce en manifestaciones de no integración, expresiones de rechazo o distancia de confiabilidad con la región, provocando una percepción de incertidumbre carente de vinculación, de acuerdo con la identidad cultural de los diferentes pueblos de América.
En consecuencia, los países, muchos de los cuales en función de una aparente vinculación ideológica, han comenzado a privilegiar acuerdos y profundizar relaciones de todo tipo con Rusia, China, Irán, países del Sudeste Asiático y de la Unión Europea, los que en función de una suerte de asistencia económica-tecnológica, comienzan a desarrollar una velada pero sostenida penetración en muchos países de la región.
De acuerdo a las señales de los tiempos, hay que re estudiar las lecciones del pasado, y reaccionar en función del “Patio Trasero”, ya que es tarde para accionar en una región que ha tomado distancia de los temores del poder de antaño, que comienza a vincularse con potencias emergentes extra continentales, que se siente como en la antigüedad pre fundacional, parte del nuevo mundo bendecida con recursos inexplotados, enfrentando un futuro mundial de carencias en los más desarrollados, y que en la medida que son considerados actores, son parte de los esfuerzos que hacen, las potencias emergentes, para establecer un nuevo orden internacional, en el que se advierten múltiples intereses.
Muchas son las oportunidades y desafíos que América presenta al concluir la primera década de este siglo XXI, especialmente para los EEUU. Es de esperar que la nueva autoridad pueda actuar con prioridad, generar señales más claras y concretas hacia la región, basadas en el marco de una política de desarrollo y de paz, generando una suerte de acción centrífuga de efectos, que convergen en objetivos superiores comunes en la región o, al menos, en la mayor parte de ella.

Email this post

LA VERDADERA AMENAZA DE LATINOAMÉRICA ESTA DENTRO DE SUS PROPIAS FRONTERAS: LA CORRUPCION, LA POBREZA, LA MARGINALIDAD SOCIAL Y LA MALA DISTRIBUCIÓN DE LOS BIENES, QUE LLEVAN AL POPULISMO ANTI DEMOCRÁTICO.

gsantelices — Mon, 17 Aug 2009 21:01:49 +0000

La corrupción e inoperatividad de su clase política y judicial, el engaño a la población con falsos y estereotipados discursos de democracia y de futuro, el deterioro de la convivencia, y el hundimiento de las economías familiares al tiempo que el beneficio de sus recursos naturales se escapan al exterior, han llevado al pueblo latinoamericano a una situación de hastío, que los hace vulnerables a los candidatos antisistémicos, generando líderes tipo Chávez, Morales, Lugo, Correa y otros que se avecinan por el mismo camino en las futuras elecciones presidenciales de los países latinoamericanos. Por otra parte, la exclusión social y los fenómenos asociados, como la pobreza, la discriminación y la informalidad conforman un contexto fértil para que, estos líderes puedan hacer brotar los gérmenes de la violencia y el terror en los segmentos pobres, marginados, separados de las metrópolis y las conglomeraciones urbanas grandes. A lo anterior es necesario agregar que la exclusión social, como en el caso de América Latina, provoca el alto riesgo que se profundiza o se consolida en ciudades divididas, en el ámbito espacial, social, cultural, cuando la ausencia de los actores legítimos de la ley y del orden se manifiesta en forma crónica, se abre el camino para los actores armados privados e informales que ocupen el lugar de la policía y la justicia, transformando los barrios pobres y marginados en contornos de desintegración, dominio de criminales, del terror y el miedo. Hay una tendencia para la consolidación de este fenómeno tomando en cuenta que la juventud de estos barrios, favelas, poblaciones, barriadas o comunas de miseria está acostumbrándose desde su niñez a la “normalidad” de la violencia, siendo “catequizados” por la violencia doméstica habitual, por la violencia omnipresente en la calle y por la actuación represiva incesante de la policía que, cuando se hace presente, está presente con pistola o ametralladora en la mano. Las políticas públicas que pretenden combatir la exclusión social y “pacificar” la relación cívico-policial, entonces, aparentan ser sino una solución, por lo menos un freno a este proceso de deterioro. Combatir la exclusión social, fortalecer el tejido social local, balancear bien entre las tareas represivas y las preventivas de la policía nacional y local, fortalecer los gobiernos municipales y locales y, sobre todo, ganar y mantener la confianza de las organizaciones populares locales parecen ser los ingredientes del cóctel de buen gobierno en asuntos de seguridad cívica. Uno de los ejes centrales es la confianza mutua entre las fuerzas del orden y la población local, y la participación voluntaria en comités de seguridad local. En un informe del PNUD sobre el estado de la democracia en América Latina, que hace uso de una encuesta del “Latinobarómetro”, nos informa que, la mayoría de la población latinoamericana preferiría un gobierno de tinte autoritario que llegara a encontrar una solución para la pobreza masiva. Eso contribuye a la formulación de 15 la pregunta sobre el carácter de la estabilidad del orden político que implica la existencia generalizada de una ciudadanía de segunda clase. La pobreza dentro de un contexto de violencia parece ser el mecanismo estándar de integración de los marginalizados urbanos. Segmentos considerables de la población de América Latina sobreviven en la economía y sociedad informal donde se comparte la pobreza y la violencia diariamente. Muchos de los actores armados de esta nueva violencia son reclutados de las filas de los informales y los excluidos. Este fenómeno de la exclusión con violencia compartida por las masas de los pobres urbanos contribuye a la destrucción de los fundamentos morales del orden democrático y los perímetros de la ciudadanía. La violencia crónica, incluso dentro de los límites de los enclaves territoriales restringidos contribuye a la erosión de la legitimidad del orden político. Es paradójico que varios gobiernos latinoamericanos, como los líderes populares y las autoridades religiosas en su contexto local, hayan aceptado una coexistencia pacífica de facto con los actores no estatales de la violencia, mientras que ellos no constituyan públicamente una amenaza para las autoridades políticas de nivel nacional. La pregunta clave es, por supuesto, cuánto tiempo más la estabilidad del orden económico, social y político en América Latina puede ser garantizada por este precario equilibrio entre niveles “aceptables” de exclusión y niveles “aceptables” de la violencia, que es alentada por los líderes que quieren el quiebre del sistema democrático y entronizarse en el poder utilizando las masas descontentas para lograr imponer sus ideologías populistas, aprovechando la ignorancia de sus pueblos, la indiferencia de las clases políticas e intelectuales y la violencia existentes debido a la exclusión, la marginación, la corrupción y la desesperanza en los gobiernos.

Email this post

LA ORGANIZACIÓN DEL TRATADO DEL ATLANTICO NORTE (OTAN), LA UNION EUROPEA Y SU RELACIÓN CON RUSIA.

gsantelices — Mon, 02 Mar 2009 20:07:57 +0000

Desde 1989 en Europa central y oriental se han producido una serie de profundos cambios políticos que han, por un lado mejorado radicalmente el entorno de seguridad en que la Unión europea ha intentado alcanzar sus objetivos y por otro, han surgido nuevos actores del acontecer europeo que hacen previsible nuevas amenazas a la seguridad el continente.
Según el Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, hace casi cuatro años: “La OTAN y la UE están logrando bastante progreso en la coordinación de capacidades militares modernas. Me siento optimista de que podamos extender nuestra cooperación en áreas adicionales en las que tenemos un interés de seguridad común, donde podemos complementarnos, y reforzar mutuamente nuestros esfuerzos. Y con ello quiero decir áreas funcionales… como ser el Cáucaso y Asia Central”
En Abril del presente año (2009), se llevara a cabo la cumbre de la alianza en Estrasburgo, en Baden-Baden y Kehl, donde se prevé que se estudie dar luz verde definitivamente a la puesta en marcha de ese paso previo para que Georgia y Ucrania acaben por integrarse en la Alianza Atlántica, a lo que Rusia se opone. Un nuevo paso en la dirección del ingreso en la OTAN podría agudizar las tensiones en el interior de ambos países, una situación que podría poner más tirantes las relaciones entre Rusia y la Alianza.
Los desafíos y riesgos que enfrenta la OTAN actualmente son distintos de los que la amenazaban en el pasado. La posibilidad de sufrir un ataque simultaneo a gran escala han desaparecido por lo que ya no constituye el objetivo de la estrategia aliada. Contrariamente a la amenaza predominante en el pasado los riesgos que aún pueden poner en peligro la seguridad de los Aliados son multidireccionales y complejos, lo que los convierte en más difíciles de prever y analizar. Para preservar la estabilidad en Europa y la seguridad de sus miembros la OTAN debe ser capaz de hacer frente a este tipo de riesgos que pueden surgir de diversas maneras.
Es poco probable que los riesgos que amenazan la seguridad de la Alianza surjan de una agresión premeditada contra territorio aliado. Lo más probable es, que se generen por la inestabilidad derivada de las graves dificultades económicas, sociales y políticas, u otras, como ser algunas rivalidades étnicas y territoriales que enfrentan algunos países especialmente de Europa central. O las derivadas de las crisis energéticas que se han visto durante el último tiempo y su dependencia del gas proveniente de Rusia, que ya pusieron en jaque a Europa.
Estas crisis, mientras sean limitadas no deben suponer una amenaza directa para la seguridad y la integridad territorial de los miembros de la Alianza. No obstante sí pueden dar lugar a conflictos dañinos para la estabilidad europea e incluso armados capaces de involucrar a potencias exteriores o extenderse a países de la OTAN incidiendo así directamente en la seguridad de la alianza.
En el caso particular de Rusia, los riesgos y las incertidumbres acompañan su devenir político estratégico, que no puede separarse de que sus fuerzas convencionales siguen siendo significativamente más grandes que las de cualquier otro Estado europeo y su vasto arsenal nuclear comparable al de Estados Unidos.
Es por ello, que la OTAN necesariamente, debe tener en cuenta este potencial si desea preservar la estabilidad y la seguridad europea.
Las relaciones entre Rusia y la OTAN, han sufrido un retroceso, producto de la guerra del Caucáso y de la intención de ampliar hacia el Este su influencia. La alianza político-militar occidental tendrá en cuenta las preocupaciones rusas sobre su seguridad nacional, pero sobre viento y marea continuará su ampliación ha manifestado, recientemente el secretario general de la alianza noratlántica, Jaap de Hoop Scheffe.
Scheffer trató de persuadir a quienes tras el conflicto provocado en el Cáucaso por la agresión de Georgia contra Oseatia del Sur con el respaldo de Estados Unidos y sus aliados europeos consideran incompatibles las buenas relaciones Rusia-OTAN. Recientemente el embajador ruso en la OTAN, Dmitri Rogozyn descartó la cooperación con esa alianza si Occidente mantiene una postura consolidada y se limita a anunciarle a Moscú decisiones ya tomadas.
Como vemos hay un conflicto entre la OTAN y Rusia sin solución, que tarde o temprano puede tensar aún más las relaciones y llevar a una escalada de la crisis difícil de predecir.
Sin embargo, pese a las disputas con la OTAN en torno al reconocimiento ruso de las regiones georgianas de Abjazia y Osetia del Sur, Moscú está dispuesto a colaborar con la OTAN en la lucha contra los talibán.
En este sentido, Rusia propuso crear una comisión especial para Afganistán dentro de ese consejo en el que se hablara sobre el transporte terrestre y aéreo de material militar por territorio ruso hacia el país asiático, además de proporcionar un contacto más estrecho para combatir el tráfico de drogas y permitir el intercambio de información militar.
El presidente ruso, Dmitry Medvedev, ha manifestado que está a la espera de propuestas específicas de Estados Unidos sobre defensa misilística, uno de los principales puntos de litigio entre Moscú y Washington, para discutir en la primera reunión con Obama en el marco de la cumbre del Grupo de los 20 que se celebra el mes próximo en Londres.
Estados Unidos ha señalado que si Rusia está dispuesta a ayudar a disuadir a Irán de buscar armas nucleares -una de las principales amenazas que el sistema anti-misiles está diseñado para detener- entonces podría desacelerar el despliegue.
Para la Unión Europea, las buenas relaciones con Moscú son muy deseables para todos, tanto desde el punto de vista económico como en lo relativo a la seguridad.
Se debe tener presente que sólo 21 de los 27 miembros de la UE son también miembros de la OTAN. De los seis que no lo son, todos, con la excepción de Chipre (por el momento) – Austria, Finlandia, Irlanda, Malta y Suecia – son miembros del programa Cooperación por la Paz de la OTAN. De los últimos cinco, sólo la pequeña Malta no tiene un contingente militar sirviendo bajo la OTAN en Afganistán, los Balcanes u otros sitios.
De los 26 Estados miembro de la OTAN, sólo Noruega y EE.UU., Canadá e Islandia, los últimos tres no están en Europa y por lo tanto no se califican, no están en la UE.
La UE y la OTAN han sido abiertamente socios militares desde 1992 cuando se firmó el acuerdo Berlín Plus sobre la compartición conjunta de activos militares.
Lo deseable es que en las próximas décadas la seguridad de Rusia y la de la Unión Europa estén vinculadas como lo están sus economías y sus recursos, pero sin dudas que esto, lo afecta la presencia de EE.UU. en la OTAN.
Por tanto, tarde o temprano la UE deberá decidir sobre la OTAN para velar por su propia seguridad. Los europeos, pueden asentir a su dominación por un bloque militar internacional cada vez más expansionista y agresivo como la OTAN o pueden organizarse activamente para desmantelarlo y crear su propio organismo de seguridad con identidad europea.

Email this post

LA UNICA CONSTANTE EN EL MUNDO DE HOY NO ES SOLAMENTE EL CAMBIO, LA VERDADERA CRISIS ES RESPONSABILIDAD DE LA FALTA DE LIDERES CON VALORES PERMANENTES QUE SE HAN DADO TRAVÉS DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD.

gsantelices — Thu, 18 Dec 2008 16:30:29 +0000

Sorry, this page is under construction and entry is only available in Español/Spanish.

Email this post