Geo-Delphos

China, ¿debe ser contenida?, si, de todas maneras, de otra forma dominara el mundo sin contrapeso y de una u otra forma implantara su filosofía de vida, que es distinta a la que conocemos en occidente.
Vemos con mucho entusiasmo al mercado y a los Estados para hacer negocios con china, pero se olvidan que al hacerlo, hipotecan algo más que un retorno oneroso de divisas y bienes económicos.
Hay una visión miope de algunos empresarios, políticos y economistas de ver toda la relación con China como un gran mercado de 10 mil millones de personas, y eso no los deja ver, que se trata de un régimen que tiene un sentido, una filosofía de vida distinta, por ejemplo de la libertad distinto a lo que entendemos en occidente.
Estados Unidos, se ha dado cuenta de esta realidad, vale decir que China representa oportunidades, pero también amenazas, como por ejemplo, a la libertad y a los valores de occidente.
En las últimas semanas, la relación entre EEUU y China se ha visto invadida por varias crisis geopolíticas, algunas imprevistas y otras como resultado de políticas arcaicas que para China, no deben seguir existiendo en nuestro actual panorama político, como ser, apoyar y reconocer a Taiwán, defender la autonomía del Tíbet y otros escenarios donde China quiere imponer su ideología y poder.
Sin embargo, China ha demostrado que no cede un ápice en sus políticas, y por el contrario exigen a EE.UU. y los países occidentales que adhieran a sus objetivos políticos y geopolíticos, ellos estiman que, durante estos momentos críticos, por ejemplo, el presidente Obama debe centrase en construir una relación constructiva con China y no desviar su atención del objetivo final de construir el entendimiento y la confianza mutuos, pero para ello, por ejemplo, no debe recibir al Dalai Lama, un líder indiscutido que lucha por la liberación de su pueblo de las garras del dragón chino, “si el presidente Obama invita al Dalai Lama a visitar la Casa Blanca, estará instigando una posible espiral destructiva en las relaciones”, indican las autoridades chinas.
Por otra parte, Estados Unidos se ha mantenido firme en su decisión de vender armas a Taiwán por un valor de US$6.400 millones, a pesar de que China anunció que tomará una serie de medidas en represalia al plan anunciado por Washington. El Departamento de Estado defendió el acuerdo sobre la venta de armas a Taiwán. Según la portavoz del Departamento de Estado Laura Tisthler, estas ventas contribuyen a mantener la seguridad y estabilidad a lo largo del Estrecho de Taiwán. Previamente, Pekín dijo que suspendería los intercambios militares con EE.UU., impondría sanciones a las empresas que vendan armas y revisaría el tema de cooperación entre las dos naciones. Las relaciones entre los dos países ya se encontraban tensas tras unos desacuerdos en temas comerciales y de censura en internet.
Según el diario, The Independent, de Londres: “Washington parece endurecer su postura frente a China. El encuentro entre Barack Obama y el Dalai Lama en la Casa Blanca fue el último pellizco en la cola del dragón chino. Antes fue la reciente venta de armamento estadounidense a Taiwán (…). ¿Fue útil la decisión de Obama de encontrarse con el líder tibetano a pesar de las furiosas reacciones de China? La respuesta seguramente es no, pero de todos modos fue correcto. El Dalai Lama es el más respetado líder espiritual de los tibetanos, no el intransigente separatista que presenta la propaganda de Pekín. Si Obama hubiera cedido a la presión de China y suspendido el encuentro con el Dalai Lama, hubiera sido una capitulación moral, sobre todo frente a las continuas violaciones de los derechos humanos bajo el dominio chino en el Tibet “.
Atrapado en una ideología, que no tolera otros sistemas políticos y modos de pensar, el Gobierno chino se siente en el derecho de reaccionar histéricamente cuando el Dalai Lama es recibido en cualquier lugar o miembros de una minoría china como los uigures reciben asilo político (…). Pekín se comporta frío y ausente, con una seguridad que raya en la arrogancia de quien se siente poderoso. Más importante es entonces que Obama se haya mantenido firme y, con la seguridad que le confieren su cargo y su país, haya dado una señal, sea con la venta de armas de defensa a Taiwán o con el finalmente efectivo recibimiento del Dalai Lama en la Casa Blanca”
Lo cierto es que, mientras EE.UU. lucha por contener a China, el resto del mundo hace mira para el lado, debido a los interesantes lazos comerciales que tienen con el gigante asiático, se olvidan que ello, de una u otra forma contribuye a aumentar el poder chino, que se tornara invencible con las nefastas consecuencias que ello tendrá para occidente.
No se puede soslayar que en el plano militar, su poderío militar crece día a día. En opinión del Instituto de investigación sobre la Paz Mundial de Estocolmo, China es el principal exportador de armas. A esto hay que sumarle el crecimiento continuo de su arsenal nuclear y la modernización de sus tres millones de efectivos militares. La gran incertidumbre rodea el rumbo futuro de China, particularmente en lo que se refiere a la forma que pudiera ser usado su creciente poderío militar, el último reporte de EE.UU. hace notar que el ejército chino se está transformando de un ejército masivo diseñado para guerras a largo plazo en su territorio a uno que puede combatir y ganar en conflictos breves de alta intensidad en su periferia contra adversarios con armamento de alta tecnología.
Lo cierto es que, la capacidad de China de sostener su poder militar a distancia sigue siendo limitada, pero sus fuerzas armadas continúan desarrollando e incorporando tecnologías militares perjudiciales… que están cambiando los equilibrios militares regionales y que tienen implicaciones más allá de la región de Asia y el Pacífico.
Entonces, la pregunta es ¿cuál es el objetivo de largo plazo de China?, es la pregunta que los analistas occidentales deben hacerse, para lograr estrategias de contención reales para el futuro, de lo contrario el occidente podrá hacer realidad, lo que dice una afirmación de Napoleón: “Cuando China despierte el mundo temblará” o al concepto “peligro amarillo” por parte del Káiser Guillermo II en 1895.
Lo cierto es que china no despierta por sí misma, sino que occidente la despierta con los intercambios comerciales privilegiados que hace con ella, donde como es el caso de Latinoamérica, le entrega acceso y control de recursos estratégicos fundamentales.

Email this post

Hace tres meses atrás advertíamos en estas mismas páginas, a Colombia, que Chávez necesita un frente de guerra para mantener unido a los venezolanos detrás de su revolución bolivariana fracasada. En esa oportunidad, recordemos el presidente de Venezuela dijo que la ruptura de relaciones con su par colombiano, Álvaro Uribe, era inminente como respuesta al acuerdo que colaboración militar entre Bogotá y Washington para combatir el narcotráfico y el terrorismo. Hay que preparar la ruptura con Colombia, eso va a suceder aseguro. Luego afirmo: “Vayámonos preparando porque esa burguesía colombiana nos odia y no hay posibilidad de un retorno. Esto nos recuerda la soberbia de los antiguos dirigentes de regímenes comunista del mundo.
Ahora, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, hizo un llamamiento a militares y civiles para prepararse para la guerra, tras advertir a los Gobiernos de Colombia y EE.UU que los venezolanos están “dispuestos a todo”. “Hay que hablar con el amo y por eso le digo al presidente Obama: no se vaya a equivocar y vaya a ordenar usted una agresión abierta contra Venezuela utilizando a Colombia” dijo Chávez.
Por su parte, el Gobierno de Colombia anunció que llevará las “amenazas de guerra” lanzadas por el presidente venezolano, Hugo Chávez, ante el Consejo de Seguridad de la ONU y la Organización de Estados Americanos (OEA).
Esta, nueva amenaza de Chávez ocurre, cuando su gobierno está sufriendo la caída de su popularidad y la confianza del pueblo venezolano en el presidente Chávez.
A ello, se debe tener en cuenta, que los problemas de desabastecimiento de alimentos, agua y energía comienzan a ser severos y cerca del 46 por ciento de la población ya responsabiliza al presidente directamente de este problema cuando en encuestas previas la cifras no superaban el 18 por ciento.
Previamente a gritar “patria, socialismo o muerte”, Chávez les ordenó a los miembros de la Fuerza Armada Bolivariana “prepararse para la guerra como la mejor forma para evitarla”. Aplica de esta forma, el arte de la manipulación para distraer la atención de la población y buscar de, esta forma, un motivo para, tratar de recuperar, a través de esta imaginaria idea de que Colombia y EE.UU. tienen planes para invadir a Venezuela, curiosamente esto surge nuevamente, cuando su credibilidad como gobernante está más baja en el sentir del pueblo venezolano.
Lo cierto es que el apoyo a Hugo Chávez ha caído en las encuestas mientras muchos venezolanos dicen que están hartos de una inflación de 27%, una economía estancada, servicios públicos deficientes y un gobierno que parece incapaz de remediar esos males.
El principal problema es simplemente la falta de capacidad del gobierno y la competencia… Hay una creciente desilusión y frustración con los programas del gobierno que no están dando resultados.
Una primera lectura, nos puede indicar que Chávez, ve el conflicto con Colombia como un medio para, lograr ante su pueblo, una mejora de su credibilidad. Una segunda lectura, es que a través de esta situación, logra que se consoliden sus milicias populares, para por la fuerza mantenerse en el poder en caso de ser necesario y es por ello que ha añadido, extendiendo también el llamamiento a comandantes de batallones y milicias, a estudiantes revolucionarios, trabajadores y mujeres. “Todos listos para defender esta patria sagrada”, lo que significa que no es la sólo la Patria la que hay que defender, sino que también, su proyecto político la revolución bolivariana y, una tercera lectura, es que el conflicto le permite distraer la atención interna de su población, sobre los graves problemas económicos que enfrenta, donde se encuentra una inflación desatada, un desabastecimiento de alimentos básicos, una grave sequía con el correspondiente desabastecimiento de agua y electricidad.
Todo ello, no lo puede solucionar con dinero del petróleo, como lo ha hecho en crisis anteriores, ahora la situación es más compleja y ello mismo hace que necesite un motivo potente para manejar la situación y ese motivo se lo da su vecino Colombia que, supuestamente, lo amenaza.
Chávez, sabe que para emprender una guerra no es más que el principio, lo que importa, a la hora de sostenerla, es en qué medida los que participan en ella consideran que el objetivo del conflicto es legítimo es por ello, que hace continuamente un llamado en el sentido de que Venezuela está amenazada por EE.UU. y Colombia.
La guerra es una actividad paradójica. Por un lado, es un acto de extrema coacción, que implica un orden social organizado, disciplina, jerarquía y obediencia. Por otro, necesita lealtad, devoción y fe por parte de cada individuo. Todo ello, necesita Chávez para pretender ir a una guerra con Colombia y nada de ello, por el momento tiene, por lo que su estrategia comunicacional no es más que una farsa para distraer la atención a su propio fracaso político.
Chávez necesita de nacionalismo para su proyecto político y el llamado a las armas por una supuesta amenaza es muy conveniente para ello. Existe una teoría que sostiene que el nacionalismo se ha reconstruido con fines políticos. Esta opinión está más vinculada a la concepción “instrumentalista” del nacionalismo, según la cual los movimientos nacionalistas, como el de Chávez, reinventan versiones concretas de la historia y la memoria con el fin de construir nuevas formas culturales que sean útiles para la movilización política.
Lo cierto es que Chávez, necesita que su pueblo experimente, por lo menos, una guerra virtual, antes de que pueda estallar una guerra real con Colombia, que lo más probable es que nunca ocurra.
El problema es que esta guerra virtual que está desatando Chávez hace difícil distinguir la verdad de la ficción, de una u otra forma está creando un conflicto artificial que, de no mediar la cordura por parte de Colombia, puede transformarse en una guerra real, con graves consecuencias para toda la región.
El problema, es que en la región en conflicto, existen una variedad desconcertantes de grupos militares y para militares, fuera de los ejércitos de ambos países, como lo son las FARC, los paramilitares, y otros verdaderos ejércitos narcoterroristas, que pueden aprovecharse de la situación para hacer escalar el conflicto en beneficio de sus propios intereses.
Lo cierto, es que el escenario, en caso de desatarse una guerra entre Colombia y Venezuela puede ser más complicado de lo que parece, por el momento quedémonos con que esto no va a suceder, aunque sin dudas quizás Chávez quiera ser atacado para así tener una excusa para implementar por la fuerza su alicaído programa del socialismo del siglo XXI, que por el momento ha significado término de la democracia, hambre y sed para el pueblo Venezolano, que ya se está cansando de las promesas incumplidas.

Email this post

Mortimer Jofre A.
Recientemente se han dado las condiciones en el Congreso Norteamericano, para que Arturo Valenzuela, pueda asumir el cargo como Subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental, de EEUU.
Según el Dr. Guzmán Carriquiry, la historia de América Latina, se puede esquematizar en tres fases cruciales, que coinciden con tres grandes oleadas de la mundialización y globalización. La primera con su aspecto fundacional, con la expansión de la cristiandad europea y el comienzo de la historia universal europea, en la que se construye la identidad de los pueblos; la segunda, se da cuando se desencadena la decadencia y crisis de los Imperios de España y Portugal, coincidiendo con la ola de propagación global de la revolución industrial; y la tercera fase crucial se presenta en la primera década de este siglo y la proyección de los acontecimientos que vivimos en la actualidad. En todos ellos se ha vinculado una incierta relación norte-sur.
Las características de los procesos históricos que vivían los estados en su incipiente etapa fundacional, las comunicaciones y transportes de la época, incidían en una lenta ramificación de tendencias políticas, tecnológicas, sociales, religiosas etc. Mientras durante la segunda etapa, la mayoría de los países se enfrentaba a tendencias oligarquistas y anarquistas, sin conseguir implantarse las visiones de Simón Bolívar, O’Higgins y San Martín, solamente Brasil era uno de los países sudamericanos que se lograba unificar, pero en condiciones bastante aisladas del mundo hispanoamericano, principalmente por las características de su territorio y fronteras. En tanto, Estados Unidos, crecía como un país confederado, incorporando a su territorio parte de México, la conquista del oeste e integrando los avances de la Revolución Industrial. La crisis del imperio español, favoreció su expansión, incorporando Florida, la ocupación del suroeste de EEUU y California culminando con la intervención en la guerra de Cuba en 1898.
Las condiciones de desarrollo que comienzan a generarse, principalmente en los transportes interoceánicos – privilegiando el Atlántico como el océano de las comunicaciones de los siglos XVIII, XIX y parte del XX – son propicias para las emigraciones europeas, de las que cerca de 40 millones lo hacen a EEUU y más de 4 millones al cono sur de América, generando una apertura de mercados a nivel mundial, con diferentes efectos y consecuencias.
Los diferentes estados por los que transita el mundo, producto de los conflictos regionales e internacionales y las guerras mundiales del siglo XX, generan que, tanto América Central como Sud América, adquieran para las diferentes potencias, distintas valoraciones en cuanto a importancia estratégica, económica, política y geopolítica. Así también, la conformación de diversos bloques regionales, en los distintos continentes, en función de la globalización de los mercados, van creando espacios donde los Estados nacionales dispersos, pierden todo tipo de influencia e interés y van siendo marginados de la historia y del desarrollo, adquiriendo en la actualidad un nivel de importancia, producto de los espacios vacíos con que cuentan y los potenciales de recursos energéticos y productivos que mantienen. En consecuencia, la relación norte-sur, ha pasado por diversos momentos, donde después de variados tipos de influencia e intervención, el principal eje de desarrollo continental, ha generado una suerte de postergación de Latinoamérica y se ha traducido en una atracción centrípeta de migraciones, lo que hoy día cambia radicalmente su influencia en el escenario interno norteamericano.
La influencia e intervención, marcaron tendencias de latino americanismo, entendida como la visión intelectual de desarrollo de Latinoamérica y panamericanismo en la región, entendida como las acciones tendientes a generar la protección necesaria de defensa continental norteamericana, en el ámbito del interés político estratégico. Dichas tendencias, se proyectan, de una u otra forma, hasta nuestros días con diferentes resultados, dejando las huellas de una proyección de fragmentación sudamericana, que hasta el momento no es posible unificar, manteniéndose la percepción de una región que constituye el “Patio Trasero” de un gigante continental. Las iniciativas de los EEUU y las políticas desarrolladas hacia la región, han sido siempre desarrolladas en función de sus intereses geoestratégicos. Es así como se han provocado, principalmente, en función de neutralizar la penetración comunista en América, con efectos que se lamentan hasta hoy día, apoyo de recursos naturales, estratégicos y humanos en función de los conflictos, etc.
Tanto en los gobiernos de Roosevelt, con su “Política de Buen Vecino”, de Kennedy con la “Alianza para el Progreso”, George Busch, concreta los principales efectos positivos con la “Iniciativa de las Américas”, que pretende proyectar un sistema que una a todas las Américas en una gran zona de libre comercio. Luego vendrá Clinton con el ALCA y posteriormente George Busch hijo. Finalmente, por diversas circunstancias, en una interpretación cíclica, todo termina privilegiando los acuerdos a nivel bilateral o subregional.
No cabe duda que, en la actualidad, las características de la “impronta norteamericana” y su “destino manifiesto”, que permanece desde hace mucho, en el colectivo latinoamericano, se traduce en manifestaciones de no integración, expresiones de rechazo o distancia de confiabilidad con la región, provocando una percepción de incertidumbre carente de vinculación, de acuerdo con la identidad cultural de los diferentes pueblos de América.
En consecuencia, los países, muchos de los cuales en función de una aparente vinculación ideológica, han comenzado a privilegiar acuerdos y profundizar relaciones de todo tipo con Rusia, China, Irán, países del Sudeste Asiático y de la Unión Europea, los que en función de una suerte de asistencia económica-tecnológica, comienzan a desarrollar una velada pero sostenida penetración en muchos países de la región.
De acuerdo a las señales de los tiempos, hay que re estudiar las lecciones del pasado, y reaccionar en función del “Patio Trasero”, ya que es tarde para accionar en una región que ha tomado distancia de los temores del poder de antaño, que comienza a vincularse con potencias emergentes extra continentales, que se siente como en la antigüedad pre fundacional, parte del nuevo mundo bendecida con recursos inexplotados, enfrentando un futuro mundial de carencias en los más desarrollados, y que en la medida que son considerados actores, son parte de los esfuerzos que hacen, las potencias emergentes, para establecer un nuevo orden internacional, en el que se advierten múltiples intereses.
Muchas son las oportunidades y desafíos que América presenta al concluir la primera década de este siglo XXI, especialmente para los EEUU. Es de esperar que la nueva autoridad pueda actuar con prioridad, generar señales más claras y concretas hacia la región, basadas en el marco de una política de desarrollo y de paz, generando una suerte de acción centrífuga de efectos, que convergen en objetivos superiores comunes en la región o, al menos, en la mayor parte de ella.

Email this post

La corrupción e inoperatividad de su clase política y judicial, el engaño a la población con falsos y estereotipados discursos de democracia y de futuro, el deterioro de la convivencia, y el hundimiento de las economías familiares al tiempo que el beneficio de sus recursos naturales se escapan al exterior, han llevado al pueblo latinoamericano a una situación de hastío, que los hace vulnerables a los candidatos antisistémicos, generando líderes tipo Chávez, Morales, Lugo, Correa y otros que se avecinan por el mismo camino en las futuras elecciones presidenciales de los países latinoamericanos. Por otra parte, la exclusión social y los fenómenos asociados, como la pobreza, la discriminación y la informalidad conforman un contexto fértil para que, estos líderes puedan hacer brotar los gérmenes de la violencia y el terror en los segmentos pobres, marginados, separados de las metrópolis y las conglomeraciones urbanas grandes. A lo anterior es necesario agregar que la exclusión social, como en el caso de América Latina, provoca el alto riesgo que se profundiza o se consolida en ciudades divididas, en el ámbito espacial, social, cultural, cuando la ausencia de los actores legítimos de la ley y del orden se manifiesta en forma crónica, se abre el camino para los actores armados privados e informales que ocupen el lugar de la policía y la justicia, transformando los barrios pobres y marginados en contornos de desintegración, dominio de criminales, del terror y el miedo. Hay una tendencia para la consolidación de este fenómeno tomando en cuenta que la juventud de estos barrios, favelas, poblaciones, barriadas o comunas de miseria está acostumbrándose desde su niñez a la “normalidad” de la violencia, siendo “catequizados” por la violencia doméstica habitual, por la violencia omnipresente en la calle y por la actuación represiva incesante de la policía que, cuando se hace presente, está presente con pistola o ametralladora en la mano. Las políticas públicas que pretenden combatir la exclusión social y “pacificar” la relación cívico-policial, entonces, aparentan ser sino una solución, por lo menos un freno a este proceso de deterioro. Combatir la exclusión social, fortalecer el tejido social local, balancear bien entre las tareas represivas y las preventivas de la policía nacional y local, fortalecer los gobiernos municipales y locales y, sobre todo, ganar y mantener la confianza de las organizaciones populares locales parecen ser los ingredientes del cóctel de buen gobierno en asuntos de seguridad cívica. Uno de los ejes centrales es la confianza mutua entre las fuerzas del orden y la población local, y la participación voluntaria en comités de seguridad local. En un informe del PNUD sobre el estado de la democracia en América Latina, que hace uso de una encuesta del “Latinobarómetro”, nos informa que, la mayoría de la población latinoamericana preferiría un gobierno de tinte autoritario que llegara a encontrar una solución para la pobreza masiva. Eso contribuye a la formulación de 15 la pregunta sobre el carácter de la estabilidad del orden político que implica la existencia generalizada de una ciudadanía de segunda clase. La pobreza dentro de un contexto de violencia parece ser el mecanismo estándar de integración de los marginalizados urbanos. Segmentos considerables de la población de América Latina sobreviven en la economía y sociedad informal donde se comparte la pobreza y la violencia diariamente. Muchos de los actores armados de esta nueva violencia son reclutados de las filas de los informales y los excluidos. Este fenómeno de la exclusión con violencia compartida por las masas de los pobres urbanos contribuye a la destrucción de los fundamentos morales del orden democrático y los perímetros de la ciudadanía. La violencia crónica, incluso dentro de los límites de los enclaves territoriales restringidos contribuye a la erosión de la legitimidad del orden político. Es paradójico que varios gobiernos latinoamericanos, como los líderes populares y las autoridades religiosas en su contexto local, hayan aceptado una coexistencia pacífica de facto con los actores no estatales de la violencia, mientras que ellos no constituyan públicamente una amenaza para las autoridades políticas de nivel nacional. La pregunta clave es, por supuesto, cuánto tiempo más la estabilidad del orden económico, social y político en América Latina puede ser garantizada por este precario equilibrio entre niveles “aceptables” de exclusión y niveles “aceptables” de la violencia, que es alentada por los líderes que quieren el quiebre del sistema democrático y entronizarse en el poder utilizando las masas descontentas para lograr imponer sus ideologías populistas, aprovechando la ignorancia de sus pueblos, la indiferencia de las clases políticas e intelectuales y la violencia existentes debido a la exclusión, la marginación, la corrupción y la desesperanza en los gobiernos.

(more…)

Email this post