Geo-Delphos

La crisis provocada por el vertido de crudo en el Golfo de México, va mas allá del daño ecológico, sin dudas tendrá también un efecto demoledor en la economía mundial, en el sentido de que la industria petrolera deberá gastar más en la extracción del crudo, lo que incrementara el precio del mismo, con las consecuencias ya conocidas de alzas en todos los productos que se derivan del petróleo.
A ello, se suma que cada vez aumenta la demanda y disminuye la producción, según estudios las fuentes de petróleo se están agotando en el mundo y las que aparecen requieren de una mayor inversión para su extracción, todo ello, también encarar el precio del oro negro y por ende, los bolsillos de todos los consumidores del mundo.
Las compañías petroleras tienen que tomar muchas decisiones estratégicas en relación con la producción de crudo, las importaciones, la producción de las refinerías y la optimización de las refinerías, que comercializa a la oferta, que los productos de la oferta, etc Cualquier compañía petrolera, obviamente, tiene información suficiente sobre sus propias operaciones y transacciones, sin embargo, es importante para las empresas saber lo que está sucediendo en general en cada país en el que operan. No sólo por lo general quieren resolver sus propias cuotas de mercado y su desarrollo, pero también tienen una necesidad de prever la evolución futura en el negocio del petróleo para su propia planificación estratégica y las divisiones de previsión.
La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) se derrumbará en los próximos 50 años si la era del combustible fósil llega a su fin y se obtiene una fuente de energía alternativa a bajo costo, indicó el ex ministro de petróleo y recursos minerales de Arabia Saudita, Ahmed Zaki Yamani citado por la agencia Associated Press.
La demanda del “oro negro” disminuirá debido a la creciente disponibilidad de luz solar, viento y energía nuclear como fuentes alternativas para generar electricidad, explico el ex ministro en el 50 aniversario de la OPEP.
En particular, la mencionada era tocará su fin cuando sea posible producir hidrógeno a bajo costo, afirmó el ex funcionario, tras señalar que él dice “no” a la pregunta de si la OPEP podrá sobrevivir otros 50 años.
Aunque el sector del transporte requiere gasolina, el consumo se contraerá gradualmente debido al creciente uso del biocombustible así como de vehículos híbridos y eléctricos.
La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) es un organismo intergubernamental creado para coordinar las políticas de producción de barriles de sus 11 países miembros, con el fin de estabilizar el mercado internacional de los hidrocarburos, conducir a los países productores de petróleo a obtener un razonable retorno de las inversiones y asegurar el suministro continuado y estable para los países consumidores. La OPEP produce el 40% del crudo mundial y el 14% del gas natural.
Actualmente, las naciones miembros de la Organización son: Argelia, Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Indonesia, Irán, Irak, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar y Venezuela.
Por su parte, el presidente de la Unión de Productores de Petróleo y Gas de Rusia subrayó que “crecen los gastos para la extracción de crudo, lo que significa que habrá una insignificante disminución de su extracción”. “Si elaboramos y asimilamos unas tecnologías más baratas, se producirá un aumento en la producción”, resaltó. “Si hay más energía atómica, la de hidrógeno u otra energía, disminuirá la necesidad del petróleo. Si crece la demanda de gas natural, la situación se repetirá”, destacó agregando que en tal interacción, se desarrollará en el sector energético.
Los analistas del Pentágono presentaron el informe Joint Operating Environment 2010, donde pronostican que el déficit del petróleo en el planeta y la lucha por los mercados harán que la vida futura parezca una película apocalíptica de Hollywood. Los expertos estadounidenses predicen un colapso a causa de la escasez de petróleo en el planeta. El informe consigna que una crisis energética no económica amenaza a la humanidad. Para 2012, las reservas del combustible podrían agotarse y los precios serán incontrolables. En 2015 “la diferencia entre demanda y oferta podría ser de 10 millones de barriles diarios”, destaca el informe. Los cálculos del Pentágono no son únicos: según datos de la Universidad de Oxford, las reservas mundiales de petróleo están sobreestimadas al triple. La escasez del combustible llevará a una tensa lucha por los mercados: con armamentos avanzados, cibernética y robots androides que se usarán en guerras por el oro negro, lo que conducirá a serios riesgos geopolíticos. Al mismo tiempo, los expertos insisten en que hay suficientes recursos energéticos pero no hay plataformas necesarias para extraerlas, ni instalaciones suficientes para su refinación. El informe hace hincapié en las posibilidades del mar Caspio, Brasil, Colombia y la plataforma continental de EE. UU., para compensar el agotamiento de los yacimientos.
Rusia, uno de los mayores fabricantes y proveedores de petróleo, tiene que hacer una elección difícil: favorecer a la superación de la crisis en los Estados Unidos (algo positivo para sus intereses, puesto que la economía rusa depende mucho del dólar) o apoyar una decisión que posibilite que los precios del crudo se mantengan en niveles elevados. La OPEP se encuentra en una tesitura similar: tomar medidas que lleven a la bajada de los precios del petróleo no favorece a sus intereses, pero perjudicar a la economía estadounidense tampoco resultaría positivo para estos países.
Toda la situación del petróleo se verá afectada aún más después del accidente del Golfo de México ha sacudido el mercado del petróleo. Aunque parece que BP ha cerrado el pozo, la mancha negra está perjudicando el futuro de la producción, que se estaba planteando en los últimos años sobre la “nueva frontera” de las perforaciones oceánicas. El Eldorado marino parecía prometer un suministro estable que moderara el precio del crudo, de cara a una creciente demanda de nuevos colosos como China e India.
En marzo, antes del accidente de BP, el Gobierno de EE UU había decidido reactivar nuevos proyectos petrolíferos en el Golfo de México e incluso en Alaska. Esta política energética se alineaba con las visiones petrolíferas del anterior Gobierno Bush. Se explicaba en el plano económico con la necesidad de buscar nuevas fuentes de crudo para EE UU y para conseguir su imperativo estratégico: la “seguridad energética”, basada en la autonomía de las fuentes de suministro.
Este objetivo prioritario se debe a su necesidad geopolítica de no tener que depender económicamente de fuentes de petróleo localizadas en regiones conflictivas como Oriente Medio. La permanente inestabilidad de la zona se repercute en las oscilaciones del precio del petróleo y en la factura energética de EE UU, que importa la mayoría del crudo que consume.
Estas exigencias estratégicas han chocado dramáticamente con los efectos de una política petrolífera de tipo expansivo. Tras el accidente de BP, Obama ha decidido dar un giro de 180 grados a la cuestión energética. El Gobierno ha suspendido las exploraciones en Alaska, ha postergado los nuevos proyectos en el Golfo de México y ha prohibido temporalmente todas las perforaciones a una profundidad superior a los 500 pies (150 metros). Los efectos del derrame de BP se están notando en el mercado, impulsando una tendencia alcista del precio del barril. El coste de las perforaciones oceánicas se está disparando, no sólo en precio sino también por el riesgo potencial de accidentes. El uso de técnicas más seguras en términos ambientales significa mayores gastos para las empresas petroleras. Por otro lado, implica que muchas inversiones dejen de ser rentables porque el beneficio se reduciría.
Si el petróleo de origen oceánico cuesta el doble del que se extrae en los pozos convencionales, su rentabilidad es viable sólo si el precio en el mercado se mantiene alto. Pero en la peculiar dinámica del mercado de petróleo, participan otros factores que en los últimos años están fomentando la producción en alta mar. El alto consumo sostenido durante las últimas décadas en los países occidentales, al que se ha añadido la creciente demanda de China e India, empieza a plantear la perspectiva de agotamiento de las fuentes tradicionales de petróleo.

Email this post

La filtración de documentación reservada y secreta de agencias de seguridad de los EE.UU., refleja una crisis valorica de proporciones. Por una parte, la muerte de civiles en la guerra de Afganistán, y por otra la falta de ética de los agentes que filtraron esta información a la opinión pública mundial.
Pese a que el presidente Barack Obama restó importancia a las revelaciones aportadas por los más de 90.000 documentos confidenciales publicados por el sitio de internet Wikileaks relacionados con la guerra de Afganistán, estimo que la información entregada a priori demuestra el doble estándar de los EE.UU. en materia de derechos humanos.
No descartando, la posibilidad de que, esta filtración sea parte de una operación de inteligencia para otros fines, como por ejemplo desenmascarar las operaciones de ayuda que Pakistán e Irán otorgan al movimiento Talibán, de tal forma de dar más motivos, a la luz de la opinión pública mundial, para actuar en ambos países con más fuerza.
Pero, el hecho mismo de la filtración, de no ser una operación de inteligencia, revela la calidad moral de los agentes involucrados en la entrega de información delicada, que puede incluso comprometer la seguridad de su propio país. En nombre del Gobierno de Estado Unidos, el asesor de Seguridad Nacional, James Jones, condenó duramente la filtración, enfatizando que la misma puede poner en peligro las vidas de los estadounidenses y sus aliados, además de menoscabar la capacidad de defensa del país.
En las operaciones publicitadas los informes incluyen la mayoría de las acciones letales en las que estuvo involucrado el ejército estadounidense, describen misiones encubiertas de “asesinato o captura” de líderes insurgentes, así como también las muertes de civiles de las que nunca se informó públicamente.
Esto mismo, indica una crisis valorica importante, en el sentido de que los EE.UU., estarían involucrados en muertes de civiles inocentes en sus operaciones y las estaría encubriendo. Es así como Wikileaks pública una bitácora de batalla que documenta cientos de muertes de civiles afganos por ataques de tropas de ISAF.
En la argumentación de los agentes de inteligencia para defender la licitud de las operaciones encubiertas se recurre con frecuencia al falaz argumento de que el fin justifica los medios, burlando los escollos de la moral. Se acepta la maldad intrínseca de la violencia en servicio a conseguir una paz mayor; algo así como una operación matemática en la que la suma del bien posible sobre la diferencia del mal ejercido ofreciera un resultado de bondad que justificara la conciencia ética de la actuación global al margen de la moralidad de cada una de las acciones individuales y sus efectos de conciencia sobre víctimas y verdugos.
Siempre los EE.UU., han desarrollado una política de promoción de los DD.HH. y sin embargo, ahora queda en evidencia que en la práctica ellos los violan constantemente estos derechos en la guerra de Afganistán, de ser así, comprobamos que hay un doble estándar en esta materia, lo que es inaceptable y que el mundo tiene algo que decir al respecto.
Por otra parte, es necesario saber si las autoridades norteamericanas, partiendo por su presidente, sabían o no de la realización de estas operaciones que han causado bajas de civiles inocentes en Afganistán, de no ser así, demuestra también una crisis importante en el sistema de transmisión de informaciones entre el mando político y el mando militar.
De ser ciertas las informaciones filtradas, podría parecer que la ética y la moral que deberían correr parejas en el juicio interno y externo del acto de guerra, indican que la degradación de los principios morales en los EE.UU está conduciendo a confundir la moral humana con la norma positiva, la legitimidad con la legalidad, el derecho natural con el interés de quienes imponen la ley del poder sobre la vida del pueblo afgano.
Por otra parte, en general, la información clasificada deja de manifiesto hasta qué punto el estado de la seguridad en el país asiático es mucho peor del que reconocen las fuentes oficiales a casi nueve años de haber comenzado la guerra en Afganistán. Pero los documentos también describen casos no conocidos de civiles muertos, las actuaciones de un comando especial que persigue a líderes talibanes para capturarlos o abatirlos sin juicio previo e indicios del crecimiento de la insurgencia en Pakistán; detalles que tendrán resonancia a escala internacional por mucho que los principales aludidos se empeñen en restarles credibilidad o importancia.
La falacia interna de la justificación de los medios en atención al fin en el caso de la guerra suele darse en que el bien que se evalúa como fin es el bien de los actores. Se estaría así justificando el bien propio -como fin-, con el daño ajeno -el medio- lo que implica la perversión absoluta de la justicia.
Los hechos denunciados, dejan en evidencia que la desproporción entre la guerra, por el mal que causa segando vidas humanas, con lo que algunos consideran del derecho de su bienestar se refleja en la moral tolerante que ciertas corrientes en los aliados admiten de las formas de ejercicio de la violencia desde el poder que ejercen las fuerzas aliadas en Afganistán.
Lo cierto es que las bajas entre la población civil inocente continúan pese a las declaraciones del nuevo comandante de la ISAF en Afganistán, el general David Petraeus, quien ha prometido hacer todo lo posible para “evitar al máximo las pérdidas civiles”.

Email this post

No fue de extrañar la felicidad de los argentinos cuando Brasil quedo eliminado de la Copa Mundial, sentimiento que fue restituido por los brasileros cuando Argentina tuvo de su propia medicina posteriormente, los brasileros estaban felices. Esto refleja una realidad bastante más profunda, que es la animadversión que se tienen los pueblos sudamericanos. Este caso no es el único en la región, tenemos por ejemplo, la tradicional animadversión de los peruanos hacia los chilenos, de los chilenos hacia los argentinos, de los venezolanos hacia los colombianos, los ecuatorianos hacia los peruanos, lo paraguayos hacia los bolivianos, los uruguayos hacia los argentinos y así viceversas, podríamos seguir enumerando sentimientos de los pueblos suramericanos, que de una u otra forma demuestran, de una forma u otra que la unión suramericana, podría no pasar más allá de los discursos y las buenas intenciones de algunos líderes políticos.
Sin embargo, la unión regional en sí misma, es una necesidad primordial de futuro, y para ello es necesario que los líderes regionales se pongan a trabajar para que ella sea efectiva en el mediano plazo.
Ello, sólo será posible cuando la unión se estructure a base de aspectos fundamentales de la vida de los pueblos suramericanos, que no sólo sea en función de sacar dividendos políticos por parte de las cúpulas que hoy gobiernan los países sudamericanos, ni menos si la ideología impone sus términos para crear una engañosa unión, como proponen los que están contra los EE.UU.
La unión regional, debe ser sólida, a base de los valores que nos unen a través de la historia, tiene que formarse a base de las cosas que nos identifican como suramericanos, a base de los que nos ha unido, que son más, que las que nos han desunido, son más los desafíos comunes que las discrepancias que se generan en las relaciones entre los Estados suramericanos.
El hecho concreto de que seamos una región donde la paz ha prevalecido más que la guerra a través de la hitoria, nos demuestra que hay más posibilidades de unión, que de división regional.
Suramérica, se está proyectando como un actor internacional, y esto no sólo le exige estar preparado para influir en la geopolítica mundial, sino también, tener claros los mecanismos más adecuados para darle curso o hacer viable ese propósito como actor relevante en el nuevo orden mundial.
Hay una realidad regional, que hasta ahora, puede dificultar o retrasar la unión, como son los índices elevados de violencia y criminalidad; la fragilidad e insuficiencia de las instituciones democráticas; los altos porcentajes de marginación social; y los niveles agudos de inequidad y pobreza, con impacto particularmente nocivo entre los grupos más vulnerables. Sin embargo, precisamente para salir de estos círculos perversos de la realidad regional, es mejor enfrentarlos como uno todo unido.
Es por ello que, para lograr, la unión sur americana, debemos poner sobre la mesa varios temas que requieren una visión conjunta y de futuro entre los Estados de la región, solo aquí nombramos algunos por ejemplo:
Primero, el tema de la inmigración, es un problema que se debe poner en la agenda de una unión regional, que, no se basa sólo en la unión de los mercados, sino que en la unión de las personas, proponer legislaciones modernas que incluyan el verdadero respeto por los migrantes de la región. Tratar de forjar un marco de políticas de migración que podrían ser comunes a todos los Estados miembros de la UNASUR.
En segundo lugar, el tema que debemos enfrentar unidos es el de la seguridad, especialmente el que dice relación con el del combate al narco tráfico, sabemos que de acuerdo al último informe de la ONU, la demanda de cocaína ha aumentado enormemente en muchos países de Suramérica, como Brasil y Argentina, y ha crecido la producción en países como Perú y Bolivia y ha disminuido en Colombia, pero sigue siendo un productor importante. Entonces la pregunta es ¿cómo evitar que este flagelo siga en aumento?, sin dudas es una tarea de unión, deben luchar contra ello todos los países que producen droga y, los que son consumidores, ya que es un circulo vicioso que tiene dos partes y ambas deben trabajar unidas para detenerlo. Para todos los países suramericanos la droga es un problema y grave.
Un tercer tema es el energético, en la región hay suficiente energía para abastecer a todos los países de la UNASUR, sólo falta unir e integrar la plataforma energética existente para ello. ¿Entonces por qué no hacerlo?. Por otro lado, existe un interés renovado en todo el mundo en el aprovechamiento de la energía nuclear, lo que, si bien, ha suscitado preocupación por las amenazas de seguridad de los estados y actores no estatales ello permite mantener la promesa de más electricidad para más gente. Es posible dar un mayor uso de la energía nuclear en los estados donde existe ya este recurso, como Argentina y, lo más importante en muchos estados de la región que en los últimos años han manifestado su interés en esta fuente de energía, que permitirá asegurar el abastecimiento para el futuro con energía limpias.
Un cuarto tema, es el del control de armas, no es posible seguir haciéndose los lesos con el armamentismo en la región, es mejor crear mecanismos de homologación de gastos militares y pensar desde ahora, en que defensa regional queremos, más que en la defensa nacional, como existe ahora.
Un quinto tema, es la democracia, es necesario asegurar experiencias significativas con el multipartidismo, el pluralismo político, la vida parlamentaria, el imperio de la ley, y así sucesivamente. Es necesario que los Estados participantes se comprometan a lograr una nueva calidad en sus relaciones entre sí, para tratar la seguridad en la zona suramericana como indivisibles y trabajar juntos por el respeto mutuo y los valores democráticos comunes.
Un sexto tema, es el del clima, según los científicos la región será una de las más afectadas por el calentamiento global, entonces ¿por qué no enfrentar en conjunto esas amenazas naturales? Y por otro lado es mejor hacer esfuerzos conjuntos para bajar las emisiones y así lograr evitar graves daños a las economías regionales.
Un séptimo tema, es la corrupción, es necesario crear mecanismos para evitar a nivel regional la corrupción flagelo que ha hecho que la región este muy retrasada en términos de desarrollo social.
En términos generales, hay que crear un programa sustantivo que pueda llamar la atención de todos los gobernantes suramericanos, que los obligue a seguir los objetivos que se propongan para una verdadera unión regional.
Para afrontar con éxito los múltiples y heterogéneos retos que plantea el mundo de hoy, organizaciones como la Unasur debe desarrollar su propia concepción de enfoque integral a la seguridad orientada a crear sus propios instrumentos de gestión de crisis, ampliar su cooperación práctica con el resto de actores implicados en la resolución de la misma e incrementar sus propias capacidades civiles y militares en apoyo a las labores de la defensa regional, especialmente teniendo en vista los importantes recursos naturales que existen en la región y que tarde o temprano serán una necesidad vital para otras regiones del planeta, como el agua.
Finalmente, lo que se necesita de una vez por todas, es que los organismos regionales definan sus roles ya que así como estamos, el panorama es bastante complejo. Por un lado, la coincidencia del afianzamiento de gobiernos que impugnan el liderazgo de los Estados Unidos en la región, con el objetivo de Brasil de conseguir el liderazgo en América Latina, lo que ha marcado el surgimiento de la Comunidad Suramericana de Naciones. Por otro lado está la Secretaría General de las Naciones Iberoamericanas y en medio de estos dos grandes jugadores internacionales, se encuentra la Organización de los Estados Americanos –OEA–, que también busca darle una presencia a la región en el mundo, y contribuir a resolver las tensiones y conflictos que se susciten entre los países miembros.
Por tanto, UNASUR, si es que quiere tener éxito en su misión de generar una verdadera unión suramericana requiere ser proactiva en temas delicados y complejos, pero que de ser llevados adelante, revelan una verdadera intención de unión regional, que tanto se necesita para afrontar los desafíos del siglo XXI. Este anhelo, ¿podrá ser una realidad algún día?.

Email this post

El Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado, por mayoría de votos, sanciones adicionales contra Irán por su negativa a detener el enriquecimiento de uranio y abrir por completo su programa nuclear a la inspección internacional. Sin embargo, la historia muestra que hay países que incumplen las resoluciones del Consejo de Seguridad, algunos de forma casi sistemática como Corea del Norte e Israel.
La resolución, propuesta por EE. UU., Francia y Gran Bretaña, contó con el apoyo de 12 de sus 15 miembros, incluidos los cinco permanentes. Brasil y Turquía votaron en contra y el Líbano se abstuvo. De este modo, la unidad de este máximo órgano de Naciones Unidas se vio alterada. Brasil ha jugado al lado equivocado en este asunto y lo más probable es que le dificultara más obtener el puesto como miembro permanente del Consejo de Seguridad.
Entre los puntos que tiene esta nueva resolución están: Irán no podrá participar fuera de su territorio en ninguna actividad económica que esté relacionada con el procesamiento de uranio, o el uso de material o tecnología nucleares. Tampoco, se permitirá que Irán reciba vehículos de guerra ni artillería pesada.
Del mismo modo, se amplió la lista negra de empresas sospechosas de colaborar con el programa nuclear iraní, y cuyos fondos serán congelados.
Se hizo además un llamado a que los Estados miembros de la ONU vigilen las transacciones del Banco Central de Irán, y que las impidan en caso de que estén relacionadas con el programa nuclear de Irán.
Como vemos, la serie de sanciones contra el gobierno iraní que no están siendo aplicadas por un pequeño número de países, sino más bien, por la comunidad mundial entera, que está unida en el derecho internacional para tratar de evitar lo que sería una desestabilización mayor en términos de seguridad internacional, si Irán obtiene un arma atómica, sin embargo, el punto es si realmente estas medidas serán efectivas o no en la práctica.
Un objetivo del gobierno iraní es obtener armas nucleares, que ellos la ven como un tipo de póliza de seguro contra la intervención extranjera en sus asuntos. Irán aprendió de los norcoreanos que las armas nucleares permiten un proteccionismo de los países y mejoran radicalmente su posición en las negociaciones. Irán se esfuerza para lograr una combinación ganadora a través de submarinos, misiles y ojivas nucleares, lo que les permitiría amenazar a cualquier punto del globo, lo que además le proporcionarían sus armas nucleares un alto nivel de inmunidad contra los ataques preventivos.
La experiencia en los últimos años ha demostrado que las negociaciones no tienen ninguna posibilidad de detener el plan nuclear de Irán y de ahí la nueva resolución de la ONU.
Irán se encuentra empeñado en su decisión de obtener armas nucleares. En su opinión, nadie tiene derecho a decirle qué hacer y qué no hacer, ALÁ está del lado de Irán y está detrás de sus logros.
La tormenta de Irán es nada menos que un asalto a las democracias liberales de Occidente. ¿Qué pasará si tienen la bomba? Para empezar, estallará una carrera de armas nucleares en Oriente Próximo. Arabia Saudita, Egipto, Turquía y Siria podría tratar de completar sus ciclos de combustible nuclear. Ya un lugar peligroso, el Oriente Medio se convertirá exponencialmente más peligroso. Un Irán nuclear intimidará a los Estados árabes del Golfo, con un impacto adverso sobre el flujo de petróleo sin trabas para el mundo. La credibilidad de la OIEA, la no proliferación y, posiblemente, la estructura del sistema de seguridad internacional post-Segunda Guerra Mundial, se verá radicalmente afectado.
Si Irán tiene éxito en su estrategia actual de no hacer caso a las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU, podría impulsar a los musulmanes de todo el mundo y miembros del movimiento populista de los países no alineados como Venezuela, a transformarse en un movimiento mundial anti-occidental y anti-estadounidense. No podemos olvidar, las recientes incursiones internacionales de Ahmadinejad a Indonesia y algunos países latinoamericanos, para movilizar el apoyo a los movimientos radicales islámicos, ello, no debe dejar ninguna duda que éste tiene la intención de montar la cresta de un tsunami global yihadista contra Occidente, con ayuda de los enemigos de EE.UU.
De no ser efectivas estas sanciones, debería causar una profunda preocupación a los europeos teniendo en cuenta que la integración de sus 20 millones de musulmanes no han escapado a la atención de Ahmadinejad, que quedará como líder indiscutido del Islam, de ahí que hayan sido Francia y Gran Bretaña los impulsores de la nueva resolución condenatoria.
No olvidar que Ahmadinejad cree que el modelo liberal-democrático de las sociedades capitalistas de mercado ha fracasado y es rechazado incluso en su tierra natal. Ha quedado impresionado con algunos disturbios en Francia y otras capitales europeas, donde si bien la extrema izquierda son los que siempre han llevado el liderazgo en las protestas, no es menos cierto, que han sido los musulmanes como un subproletariado quienes han formado la gran parte del músculo en las calles. El éxito de Ahmadinejad, ante esta nueva resolución, será el combustible para las tendencias separatistas entre los musulmanes europeos a expensas de la integración. Una vez más, los que estaban sentados en la valla se unirán a un ganador.
Si Ahmadinejad, el puritano de la República Islámica del Irán se apodera de la bomba, se puede poner en peligro los últimos 400 años de historia de los árabes y musulmanes, donde los árabes y los musulmanes miraban hacia el oeste como el camino hacia la modernidad.
Una victoria de Irán en este conflicto no sólo causa una carrera de armamentos nucleares en el Oriente Medio, que afectará seriamente el mundo islámico en una posible guerra civil entre los modernizadores y los puritanos. Se pondrá en peligro la circulación de la reforma liberal de Egipto a Jordania a los Estados del Golfo, a la joven democracia en Irak, a las nuevas democracias en Turquía e Indonesia, al pensamiento naciente euro-islámico que sintetiza los valores liberales occidentales con el Islam moderno.
Como vemos, la resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU, tiene repercusiones más allá de lo imaginable en términos políticos y estratégicos para todo el mundo, porque además será un indicativo definitivo del real poder –si es que tiene alguno– del Consejo de Seguridad de la ONU., tal cual como está concebido.

Email this post