Email this post

Desde que se inicio la crisis hondureña, todos los actores ajenos y extranjeros involucrados, se preocuparon más de las consecuencias, dejando de lado las causas que motivaron la caída de Zelaya.
Sin dudas, que el primero en cometer este grave error fue el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, el cual influenciado por Chávez, se puso al lado, de una de las partes en conflicto, olvidándose de algo que es elemental para mediar en cualquier conflicto, que es la neutralidad y la imparcialidad.
Está claro, que este grave error cometido por la OEA, incitado por Chávez, potenciado por sus partidarios bolivarianos, son los responsables de que la crisis haya escalado hasta los límites que se aprecian hoy día.
Es increíble, que un líder como Lula, haya caído tan torpemente en la trampa que le tendió Chávez, ello porque al margen que tengan una afinidad ideológica, Lula no se representa así mismo sino que representa un gran país como es Brasil, el cual está logrando posesionarse como una de las potencias mundiales del presente siglo.
Lo cierto es que, por ejemplo, Estados Unidos, ha sido más inteligente para manejar esta crisis, no involucrándose más allá de lo prudente, y tiene razón, debido a que no les corresponde a ellos hacerlo y por lo demás ellos se han fijado en las causas más que las consecuencias de lo ocurrido en Honduras.
Es sintomático, que el temor de la izquierda latinoamericana por los golpes de estados, los haga, no comprender los procesos políticos que llevan a un gobierno a ser destituido, no por los militares en forma arbitraria, sino que producto de una descomposición de la propia democracia que gatilla, legítimamente a los otros poderes del estado para destituir a quien ha cometido abusos de poder como es el caso Hondureño.
No estamos aquí ante un golpe de Estado, tal como los veíamos, en algunos casos en el siglo XX, sino que estamos, ante una decisión soberana de un país para asegurarse la libertad democrática, que era amenazada por Zelaya en su afán de mantenerse en el poder indefinidamente, conforme al modelo bolivariano.
Para Chávez, lo ocurrido en Honduras fue una muy mala señal, porque a él sin dudas le podría pasar lo mismo. De ahí, que su reacción fue casi visceral, y arrastro a los tontos útiles de la OEA y sus seguidores internacionales, que no son muchos, pero que tienen tribuna mediática.
No olvidemos que Chávez, precisamente para evitar lo ocurrido en Honduras en Venezuela, se ha asegurado de eliminar, los contrapesos y las instituciones democráticas que podrían cuestionar sus abusos de poder –que son muchos– y por otra parte, ha tratado de neutralizar a las FF.AA., con la creación de brigadas populares armadas, al mejor estilo soviético de la revolución bolchevique.
Lo cierto es que, de una u otra forma, la movida de Chávez para instalar a Zelaya en la embajada de Brasil, está teniendo un desenlace difícil de prever, pero que sin dudas quién pagara los costos será Brasil y/o la OEA.
De hecho esta organización regional, a la luz de lo ocurrido en su última reunión respecto a este tema, parece haber sufrido un notable quiebre al no llegar a un acuerdo sobre si reconocer o no el resultado de las venideras elecciones en Honduras. Algunos países como Estados Unidos, Canadá, Bahamas, Costa Rica y Perú rechazaron que en la resolución que discutían quedara explícita una posición respecto al resultado de las elecciones programadas para noviembre y que ya muchos miembros han asegurado que no reconocerán.
Por otra parte, EE.UU. frente al regreso de Zelaya, cuestionó por “irresponsable” el que Zelaya regresara a Tegucigalpa.
Al parecer a la OEA, este problema le quedo “grande”, de hecho, Brasil, en cuya embajada está “refugiado” desde la semana pasada el depuesto presidente Manuel Zelaya, pidió que se convoque a una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas.
El gobierno brasileño considera que la “amenaza” que existe de una posible irrupción en su embajada en Tegucigalpa constituye una “amenaza a la paz internacional” y que el gobierno de Micheletti “no tiene ninguna disposición de negociar”, según dijo el embajador brasileño ante la OEA, Rui Casares e Silva.
Como vemos, la crisis de Honduras, está dejando, nuevamente, en evidencia la ineficacia de la OEA para solucionar los problemas regionales y ello, precisamente por la mala aproximación que tuvo desde el inicio el Secretario General del organismo, quién además pretende ser reelegido para el cargo, lo que, a toda vista, sería una mala señal para la continuación de la OEA.
Por ejemplo, el secretario Insulza aseguró que la crisis hondureña es un problema de restablecimiento de la democracia, para lo cual considera que la OEA es la “única” organización de su tipo que tiene mecanismos para su manejo. El problema, es que la restitución de la democracia no pasa por la reinstalación de un presidente, que en el ejercicio de su mandato popular, traiciono precisamente los valores y principios de la democracia, y por ello fue destituido.
Los valores de la democracia, son los valores de la libertad, del respeto a las leyes y las normas constitucionales de los Estados, cuando un gobernante, arbitrariamente trata de pasar por sobre estos principios es precisamente cuando está amenazada la democracia y es ahí cuando la OEA debería intervenir, vale decir en la causas, y no en las consecuencias. ¿Actuaría así Insulza y Chávez, si el destituido hubiera sido el Presidente de Colombia?, lo más probable que no, y ello, porque para algunos sólo son democráticos los gobernantes de izquierda.
No existe otra alternativa, que el diálogo, no se arregla el problema de la democracia desde afuera, la historia está llena de intentos de imponer la democracia desde afuera”, insistió Insulza, para quien el “gran instrumento” con que cuenta la Organización de Estados Americanos (OEA) que dirige en este sentido es que “nadie ha reconocido a la dictadura hondureña”.
Como vemos, nuevamente Insulza utilizando terminología ideologizada de la izquierda del siglo XX, se refiere al gobierno de facto Hondureño como “dictadura”, y así quiere lograr el dialogo, lo más probable es que por esta actitud sesgada y torpe políticamente, el actual gobierno hondureño no aceptará sus “buenos oficios” para lograr el tan anhelado diálogo.
Por lo tanto, es Lula quién tendrá que jugar bien sus cartas, lo que puede afirmar su liderazgo, si logra una buena salida al problema, la que pasa por analizar las causas más que las consecuencias, así demostrara que es el líder que la región necesita, si no lo hace, su liderazgo no habrá sido más que una ilusión.

Email this post

Email this post

Al poner fin a su peregrinación a Tierra Santa, el Papa, de 82 años, dijo haber obtenido “poderosas impresiones” de esperanza y tristeza, también hizo un llamamiento para la paz entre israelíes y palestinos, para que cada uno pueda vivir en su propio estado con seguridad y confianza.
En su viaje, el Papa indico que. “ciertamente trato de contribuir a la paz no como individuo, sino en nombre de la Iglesia católica, de la Santa Sede. Nosotros no somos un poder político, sino una fuerza espiritual; y esta fuerza espiritual es una realidad que puede contribuir al progreso del proceso de paz. Veo tres niveles. El primero: como creyentes, estamos convencidos de que la oración es una verdadera fuerza, pues abre el mundo a Dios. Estamos convencidos de que Dios escucha y de que puede actuar en la historia. Creo que si millones de personas, de creyentes, rezan, es realmente una fuerza que influye y puede contribuir a que se restablezca la paz. El segundo nivel: tratamos de ayudar en la formación de las conciencias. La conciencia es la capacidad del hombre de percibir la verdad, pero esta capacidad a menudo está obstaculizada por intereses particulares. Y liberar de estos intereses, abrir más a la verdad, a los verdaderos valores, es una gran tarea; la Iglesia tiene el deber de ayudar a conocer los verdaderos criterios, los verdaderos valores, y liberarnos de intereses particulares. Y de este modo —tercer nivel— hablamos también —es así— a la razón: precisamente porque no somos parte política, quizá podemos ver más fácilmente, también a la luz de la fe, los verdaderos criterios, ayudar a entender lo que contribuye a la paz y hablar a la razón, apoyar las posturas realmente razonables. Y esto lo hemos hecho ya y queremos hacerlo ahora y en el futuro”.
Respecto al dialogo interreligioso necesario para construir un ambiente de paz. señalo: “Ciertamente existe también un mensaje común y habrá ocasión de destacarlo; a pesar de la diferencia de orígenes, tenemos raíces comunes porque, como ya he dicho, el cristianismo nace del Antiguo Testamento, y la Escritura del Nuevo Testamento no existiría sin el Antiguo, pues se refiere permanentemente a la “Escritura”, es decir, al Antiguo Testamento; pero también el islam nació en un ambiente donde estaban presentes tanto el judaísmo como las diversas ramas del cristianismo: cristianismo judío, cristianismo antioqueno, cristianismo bizantino, y todas estas circunstancias se reflejan en la tradición coránica. De modo que, desde los orígenes, tenemos mucho en común, también en la fe en el único Dios. Por eso es importante, por una parte, mantener un diálogo bilateral —con los judíos y con el islam— y luego también un diálogo trilateral.
Respecto, al cristianismo en la región señalo que: “es un momento difícil, pero también un momento de esperanza de un nuevo comienzo, de un nuevo impulso en el camino hacia la paz. Queremos sobre todo alentar a los cristianos en Tierra Santa y en todo el Oriente Medio a quedarse, a dar su contribución en sus países de origen: son un componente importante de la cultura y de la vida de estas regiones. En concreto, la Iglesia, además de palabras de aliento, de la oración común, tiene sobre todo escuelas y hospitales. En este sentido tenemos la presencia de realidades muy concretas. Nuestras escuelas forman a una generación que tendrá la posibilidad de estar presente en la vida de hoy, en la vida pública. Estamos creando la Universidad católica en Jordania. Me parece que esto abre grandes perspectivas, pues en esas escuelas los jóvenes —tanto musulmanes como cristianos— se encuentran, aprenden juntos, en ellas se forma una élite cristiana que está preparada precisamente para trabajar por la paz. Pero generalmente nuestras escuelas son una oportunidad muy importante para abrir un futuro a los cristianos, y los hospitales muestran nuestra presencia. Además, hay muchas asociaciones cristianas que ayudan de diversos modos a los cristianos y, con ayudas concretas, los animan a quedarse. Así espero que realmente los cristianos encuentren el valor, la humildad, la paciencia para quedarse en estos países, para dar su contribución al futuro de estos países.
Por otra parte, SS manifestó que “Una de las cosas más tristes que ví durante mi visita a estas tierras fue el muro”, comentó acerca de la barrera que Israel construyó entre Jerusalén y Belén, la ciudad palestina donde la tradición cristiana dice que nació Jesús.
“Mientras pasaba junto a él, recé por un futuro en el cual los pueblos de Tierra Santa puedan vivir juntos en paz y armonía, sin la necesidad de tales instrumentos de seguridad y separación” señalo.
“Hay que romper el círculo de la violencia”, expresó en su discurso de despedida en el aeropuerto de Tel Aviv, justo antes de volar de regreso a Roma, y en el que abogó por una paz basada en la justicia y la reconciliación.
En uno de sus discursos manifestó: “A veces es difícil encontrar una razón para aquello que se nos presenta sólo como un obstáculo por superar o como una prueba —física o emotiva— por soportar. Pero la fe y la razón nos ayudan a ver un horizonte más allá de nosotros para imaginar la vida como Dios la quiere. El amor incondicional de Dios, que da la vida a cada persona, tiene un significado y una finalidad para cada vida humana. Su amor salva (cf. Jn 12, 32). Como profesamos los cristianos, por la cruz Jesús nos introduce en la vida eterna y así nos indica el camino hacia el futuro, el camino de la esperanza que guía cada paso que damos a lo largo del camino, de manera que también nosotros nos convertimos en portadores de esta esperanza y caridad para los demás.
Amigos, a diferencia de los peregrinos de otras épocas, yo no traigo regalos u ofertas. Vengo sencillamente con una intención y una esperanza: orar por el precioso don de la unidad y la paz, de modo especial para Oriente Medio. Paz para las personas, para los padres y los hijos, para las comunidades; paz para Jerusalén, para Tierra Santa, para la región, para toda la familia humana; la paz duradera que nace de la justicia, la integridad y la compasión; la paz que brota de la humildad, del perdón y del deseo profundo de vivir en armonía como una realidad única.
La oración es esperanza en acción. Y, de hecho, la verdadera razón queda contenida en la oración: entramos en contacto amoroso con el único Dios, el Creador universal, y así nos damos cuenta de la futilidad de las divisiones y los prejuicios humanos, y percibimos las maravillosas posibilidades que se abren ante nosotros cuando nuestro corazón se convierte a la verdad de Dios, a su plan para cada uno de nosotros y para nuestro mundo”.
Sin dudas, que es necesario que todos los que aman la paz, independiente de sus creencias, entiendan que este es un regalo de Dios y que es necesario construirla permanentemente, desde la familia.

Email this post

Sin dudas, que el Presidente Obama, ha tratado de dar un viraje, por lo menos en lo comunicacional, respecto a lo obrado por su antecesor. En el discurso de toma de posesión del presidente estadounidense Barack Obama dio importantes señales de cómo pretende establecer una política exterior distinta a la de los años de Bush. El poder militar por sí solo no puede proteger a Estados Unidos, dijo Obama, y la capacidad bélica tampoco debería permitir al país hacer lo que le parezca. Esto no significa que se abandone del todo el concepto del poder militar. Casi 190 miembros del Congreso de EEUU enviaron una carta al presidente Barack Obama pidiendo que dé luz verde a la producción de nuevos cazas F-22 Raptor, para responder a la propagación de sistemas antiaéreos rusos SA-20 y S-300/400 en el mundo, escribe hoy la prensa estadounidense. La proliferación de estas armas “modernizadas y muy letales” demuestra, según los firmantes, la necesidad de que EEUU continúe la producción de los F-22 Raptor, un caza multifuncional de quinta generación que usa las llamadas tecnologías furtivas (Stealth). Esto, sin dudas se contrapone con la crisis económica que vive el país del norte, pero la realidad de defensa y el desarrollo de la modernización de las fuerzas armadas rusas, llevan Obama a este dilema.
Por otro lado, Obama dejó claro el hecho de que su país está en guerra “contra una red de violencia y odio de gran alcance”. Obama habló de buscar una nueva forma de relacionarse con el mundo musulmán.
Es por ello que no puede extrañar el acercamiento hacia el mundo musulmán del nuevo presidente, lo que de una u otra forma, vemos que choca con la realidad. En una declaración del presidente a un medio de comunicación iraní, manifestó su intención de mejorar las relaciones con dicho estado, sin embargo, al mismo tiempo, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, acusó a Irán de llevar a cabo actividades subversivas en América Latina. Gates, que no dio detalles sobre sus acusaciones contra Irán, pero, indicó que Teherán está “abriendo muchas oficinas y muchos frentes tras los cuales interfieren en lo que está ocurriendo en algunos de estos países”.
Durante una comparecencia ante un comité del Senado, Gates dijo que le causan más preocupación los crecientes lazos de Irán con movimientos de izquierda en la región que los recientes ejercicios militares rusos en las costas venezolanas.
Esto, es una verdad a medias, porque sin dudas que debe preocuparle más el acercamiento ruso a Sudamérica que el iraní. Según el Secretario de Defensa, sobre las operaciones militares de Rusia en el Caribe, dijo que la mejor respuesta a la visita de los buques rusos era la “indiferencia”.
El presidente ruso hizo una amplia gira por Latinoamérica y varios presidentes latinoamericanos han visitado Rusia durante el último tiempo, y han firmado entre otros, convenios de compras militares que no deben ser indiferentes al gobierno americano.
Por otra parte, Rusia continua demostrado su intención de aumentar y mejorar su capacidad militar, recientemente en San Petersburgo, el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, reunido con los cadetes de una escuela naval, declaro que el desarrollo de las Fuerzas Armadas se financiará en pleno volumen pese a las dificultades financieras, el presidente prometió que se asignarán recursos complementarios al desarrollo de la Marina de Guerra del país. “Nos hemos planteado la tarea de reequipar a toda la Armada, y ya estamos en ello”, añadió. El hecho que Rusia este dando prioridad a su armada, es un indicativo que busca influenciar fuera de sus fronteras y abarcar otras regiones de influencia en el planeta, lo que es otro punto que deben analizar el nuevo gobierno de EE.UU. Por tanto, la indiferencia hacia ejercicios militares no debería ser tal.
En este sentido, por ejemplo, se ha iniciado la primera etapa de los ejercicios navales ruso-indios Indra 2009 en el mar Arábigo frente a las costas de la India. “Durante esta primera etapa se comprobará la interacción entre los buques y se practicarán técnicas de comunicación”, informó una fuente del departamento militar de la India. Se estima que ante estos ejercicios la “indiferencia de EE.UU.”, será un poco más complicada, teniendo en cuenta que durante el último período del gobierno de Bush, se entablo un acercamiento con India, dada la lejanía que se produjo con Pakistán a raíz de la guerra de Afganistán.
Por otro lado, otra loable iniciativa de Obama respecto a buscar la paz en el Medio Oriente, ha chocado con la realidad, el brote de violencia de la víspera a la llegada del enviado especial del nuevo gobierno estadounidense para Medio Oriente, George Mitchell, pone en evidencia la precariedad del cese el fuego decretado por Israel y Hamas el 17 de enero pasado y constituye un nuevo reto para el emisario del presidente de Estados Unidos, Barack Obama.
Como vemos, las buenas intenciones del nuevo presidente pueden chocar con la realidad política internacional, ¿cómo responderá? ¿Cuál será el camino que seguirá?, y es ahí cuando podremos ver claramente hacia dónde va el liderazgo que pretende ejercer el nuevo gobierno americano.

Email this post

Mucho se ha escrito sobre el fenómeno de la globalización y sus consecuencias, para los países de Latinoamérica, sin embargo hay efectos que de no ser previstos adecuadamente pueden significar un retroceso a décadas pasadas que sólo fomentaron el subdesarrollo. La crisis financiera mundial, muy celebrada por los románticos de las ideas marxistas de la década de los 70, aprovechan, con un impulso renovado, la coyuntura que les dan los efectos de la crisis, como el desempleo, el estancamiento de los salarios, el cambio de giro en algunas empresas, la movilidad social propia de un tiempo de crisis, todos ellos con efectos sociales que son tradicionalmente usados por los populismos para fomentar la violencia, la toma de empresas, la destrucción de fabricas, el paro del transporte, en resumen la paralización total de la actividad económica.
Como colorario, de esta coyuntura, emergen aquellos que quieren tomarse el poder total para poder imponer su populismo con sentido social. Por ejemplo recientemente la Asamblea Nacional de Venezuela aprobó un proyecto de enmienda constitucional, que puede llevar a la reelección indefinida del presidente, Hugo Chávez, y de todos los funcionarios elegidos por el voto popular. La enmienda deberá ahora ser sometida a un referendo que -según se estima en Venezuela- podría ser convocado para el próximo 15 de febrero. Si bien es cierto, que esta no sería la primera vez que Chávez somete sus intenciones de ser reelecto indefinidamente a la votación popular, ya que recordemos que a fines de 2007, el pueblo venezolano votó en contra de una serie de reformas constitucionales que incluían la reelección indefinida.
Pero, en ese entonces no existía aún la crisis económica mundial, ni la percepción en el imaginario colectivo mundial que, la causa de ella, es el capitalismo salvaje, representado por los Estados Unidos, Chávez, a finales del año pasado, decidió insistir con la reforma que le permitiría optar para un tercer período de gobierno a partir del 2013.
Lo mismo está tratando de implementar otro populista latinoamericano, el Presidente de Bolivia Evo Morales, uno de los más fieles seguidores de Chávez, recientemente afirmó que su permanencia en el poder era para toda la vida.
En Chile, hay indicios de rearticulación de la ex Unidad Popular, que tuvo un alto costo para el país y la democracia chilena. Los mismos actores se reagrupan y se marginan de la actual Concertación que esta, según ellos mismos, desgastada después de 18 años de gobierno.
Lo cierto, es que a muchos países extra continentales en cierta forma les interesa el retraso latinoamericano, y es más, de una u otra forma, evitar que pueda surgir un continente unido, al modelo de la Unión Europea, porque sin dudas, ello significaría un poder importante a nivel mundial. Es por ello, que hay una serie de ONGs, apoyadas por gobiernos europeos y de Estados Unidos, que fomentan por ejemplo el descontento indígena, e incluso financian a grupos violentistas que se hacen representantes de los pueblos originarios, otros que se dicen ambientalistas, feministas, pacifistas, pero que en el fondo quieren crear conflictos sociales, paralizar la explotación de recursos naturales, que de una u otra forma, retrasan el desarrollo de los países que los tienen.
En suma, los populistas latinoamericanos, para desgracia del continente están en movimiento. La estrategia que usan es la utilización y/o manipulación de los sindicatos, para en aquellos países que están por la vía de la economía de mercado, como es el caso de Argentina, Chile, Brasil, Perú, Uruguay, presionan para que los trabajadores exijan aumentos salariales de un 100%, culpan a las empresas de la crisis económicas y por ello deben pagar.
Con este sistema, recurren a la violencia, a la amenaza a los trabajadores y empleados que no quieren sumarse a los paros, los gobiernos no actúan, algunos por debilidad, otros porque ven con simpatía esta estrategia que, de una u otra forma les sirve a sus intereses políticos.
Es el caso de Argentina, Chile y Perú, donde durante los últimos tiempos están recrudeciendo las movilizaciones sindicales, con el uso de violencia extrema, llevando a empresas públicas y privadas a exigencias que en la práctica es imposible que puedan enfrentar.
Latinoamérica, esta vulnerable, no por la crisis económica en sí misma, ni por los problemas económicos propiamente tales, sino que, por la utilización y manipulación que de ella están empezando hacer los populistas liderados por Chávez, que ven la oportunidad de influir sobre la masa irracional para tomarse el poder total e imponer su ideología.
El presente año 2009, hay elecciones en varios países latinoamericanos, será un año de importantes definiciones para estos países, donde los pueblos serán amedrentados por los populistas con uso de la violencia encubierta de demandas sociales para atemorizar a aquellos que verdaderamente creen en la democracia y en el trabajo para salir del subdesarrollo. Ellos actúan mejor en países sumidos en la pobreza, la ignorancia, el desaliento y para ello los países que desde la década de los 80 a la fecha han logrado un importante desarrollo, deben retrotraerlos a la miseria de los 70, es lo que vemos por ejemplo hoy en Venezuela, donde ya hay racionamiento de alimentos. Un país rico por el petróleo, que durante el año 2008 tuvo un precio elevado, pero que, por la ineficiencia de su gobierno tiene a su pueblo en la miseria. Lo que ocurre es que la condición de pobreza y miseria, es necesaria para la implementación de la ideología populista y toma del poder total. Es impensado que en un país con alto nivel de desarrollo, de alto ingreso per cápita de sus habitantes, de buen sistema de seguridad social, de buen nivel de medicina preventiva, de un buen nivel de educación, pueda imponerse el socialismo populista.
Es por ello, que el mismo cuadro de miseria generalizada vemos en Bolivia, pronto lo veremos en Ecuador, Paraguay, Nicaragua y en todos los países alineados con Chávez.
Los países que están fuera de la órbita del presidente venezolano, tendrán otro camino pero, de no mediar un despertar de sus pueblos llegarán a la misma meta, ya sea a través de la violencia o de elecciones manipuladas.
Ante esta dramática situación, la pregunta es qué hacer?: primeramente, sin dudas que hay que seguir por el camino del desarrollo, a través de dar seguridad a los inversionistas; en segundo lugar terminar con los casos de corrupción generalizados; en tercer lugar cumplir y hacer cumplir las leyes vigentes; en cuarto lugar generar las condiciones para la generación de empleos; en quinto lugar educar a los pueblos haciéndoles ver que el camino no está por la violencia, que no pueden destruir sus fuentes de trabajo, que se tornan en irrecuperables; en sexto lugar asegurarse que las Instituciones que el Estado se ha dado funcionen de acuerdo al “deber ser” ; y finalmente denunciar a aquellos populistas que manipulan a los pueblos, pensando sólo en sus intereses de obtener de una u otra forma el poder total, para seguir usufructuando de la corrupción del poder.
Lo cierto es, que de seguir Latinoamérica por este destino, en poco tiempo será un continente como el africano, donde reina el odio, la pobreza, el hambre y sus pueblos están en una lucha intestina que sólo causa muerte y destrucción. El resto del mundo desarrollado, mira esto sin involucrarse más allá de lo necesario, porque de una u otra forma les sirve que el continente africano también sea desunido.
En un mundo globalizado, sólo la unión de grandes conglomerados puede sobrevivir, el enfrentamiento entre los populistas que tuvieron su época y fracasaron y los realistas que tuvieron la suya y lograron ciertos avances en Sudamérica nada nos puede reportar.

Email this post

Email this post