“Uno puede notar los signos que los oficiales israelíes dejan entrever cuando hablan de esto. Israel avisa al mundo que si éste no hace algo, si no llama a acciones más feroces, sanciones más paralizantes apoyando a la secretaria de Estado Clinton, Israel tomará la iniciativa y atacará por sí sólo”, afirma Ronen Bergman, periodista y escritor israelí especializado en investigaciones sobre temas de seguridad, inteligencia y terrorismo.

La sombra del Mossad

El reciente asesinato de un científico nuclear iraní no hace más que echar leña al fuego. Este ha sido el último episodio en una retahíla de atentados, detrás de los cuales se vislumbra la sombra del Mossad, sostiene el experto.

“Repensándolo todo, está claro que quien quiera que sea, una persona, un grupo o una agencia, tiene mucho éxito en la infiltración, comprensión y por último el sabotaje del proyecto nuclear iraní”, asegura Bergman.

La muerte de científicos aún sin esclarecerse y un virus informático que afectó al programa atómico de Teherán. ¿Quién puede descartar que el siguiente paso sea un bombardeo a instalaciones nucleares iraníes?

“Israel y Estados Unidos hacen una combinación considerable. Pero Irán tiene muchos enemigos. Es una suposición bastante buena. Un ataque militar no es imposible”, afirma por su parte un alto funcionario israelí Uri Lubrani.

Temor que se distingue

Menashe Amir, el ex jefe de división en lengua persa de la Radio Internacional de Israel y experto sobre Irán y Asuntos Árabes, lleva más de 50 años transmitiendo a través de las ondas las noticias israelíes en lengua persa a los oyentes iraníes. Dice que sus seguidores comparten el mismo temor sobre un ataque preventivo extranjero contra su país.

“Tienen mucho miedo de que las instalaciones nucleares iraníes sean bombardeadas por las fuerzas extranjeras, sea por Estados Unidos, Israel o cualquier otro país”, confiesa el analista.

La preocupación en el Gobierno de Mahmoud Ahmadineyad fue creciendo debido al aplazamiento de lo que se anunció como las mayores maniobras militares conjuntas de Estados Unidos e Israel. Una noticia que dio pie a suposiciones sobre la preparación de un operativo especial por parte de las fuerzas armadas del país hebreo.

Mientras Teherán se prepara para una posible contienda bélica, parece ser que ya se encuentra en plena guerra secreta. Una lucha en la que es bastante difícil determinar al vencedor.

RT

Email this post

EE.UU., Reino Unido, Alemania, India y China, ya cuentan con equipos especiales de hackers y centros técnicos para proteger sus bases de datos estratégicas e incluso para responder proporcionalmente en caso de un ciberataque.

El experto Loren Thompson publicó en la revista Forbes que la escala e intensidad de la ofensiva cibernética china contra EE. UU. ya se ha hecho demasiado agresiva para que Washington la ignore, y mientras Pekín tiene intenciones de disminuirla, los estadounidenses se verán obligados a realizar acciones más contundentes.

Durante los últimos dos años los especialistas han registrado un aumento en la cantidad de ataques informáticos con el fin de robar datos clasificados de varias agencias gubernamentales, corporaciones, empresas contratistas de defensa y organizaciones científicas, resume la revista PCWorld.

Rick Ferguson, director de investigación de la compañía Trend Micro, explica que programas de virus como el de los gusanos Stuxnet y Duqu, diseñados para el espionaje industrial, se han convertido en un ejemplo de lo que se avecina. Sin embargo, sostiene que este tipo de ataques requiere un desarrollo profesional de alto nivel y un extenso apoyo financiero.

Varios especialistas advierten ya a las compañías y a los gobiernos de tomar seriamente en cuenta la amenaza de ataques con software menos sofisticadom, como el de Operation Aurora, Shady RAT o Nitro. Estas “herramientas de administración remota” (RAT, Remote Administration Tool, por sus siglas en inglés) durante los últimos años han afectado a decenas de organizaciones en todo el mundo.

Email this post

Lo cierto es que, China , está efectivamente, desplegando sus tentáculos. Lo está haciendo gracias al olfato empresarial y al sacrificio de sus pequeños empresarios, emprendedores y emigrantes, los cuales conquistan mercados imposibles y desbancan a sus competidores locales. Y también con la pegada financiera y una tentadora ‘oferta integral’ que la China oficial pone al servicio de sus ‘objetivos estratégicos’ nacionales.
Paralelamente, desarrolla un aparato militar que no está claramente transparentado para occidente, pero la historia del mundo ha demostrado que la potencia dominante logra sus objetivos de domino mundial sólo con una fuerza militar que lo sustente.
Lo cierto es que, tal como señalan los analistas, la naturaleza dictatorial del régimen chino proyecta a sus operaciones en el extranjero un fogonazo de eficacia que, en tiempos de crisis, es visto por muchos como prueba de las bondades del llamado ‘consenso de Pekín’ (versus el ‘consenso de Washington’) y, a la vez, como botón de muestra de la decadencia occidental. Sin embargo, el desarrollo económico con características chinas -dentro y fuera de China- no suele prestar atención a los efectos secundarios, a lo que contribuye un sistema sin los contrapesos de las democracias donde además el poder no rinde cuentas a nadie.

Email this post

Durante los últimos meses hemos sido testigos de los acontecimientos ocurridos en occidente, por un lado la crisis económica de Europa, EE.UU. y por otro las crisis del Libia, Siria.

Ello, que duda cabe, ha llevado a las autoridades políticas de las potencias occidentales a poner todas sus energías en buscar soluciones a estos magnos problemas, dejando otros temas de lado, como lo es el desarrollo nuclear de IRÁN.

Sin embargo, la gran amenaza para la paz y estabilidad del mundo esta en forma larvada en una guerra nuclear entre Irán e Israel, lo que llevaría de una u otra forma a una catástrofe mundial más grande que una crisis económica mundial.

Que gran oportunidad se le ha presentado a Irán,  que sin la mirada de Occidente pueda desarrollar su plan para hacerse de un arma nuclear, con la ayuda de otro gigante no completamente identificado con el mundo occidental Rusia.

Al parecer, las sospechas de Occidente respecto al carácter militar del programa nuclear iraní, pese a los continuos desmentidos de Teherán, que asegura que sus objetivos son puramente civiles, es una realidad

En el informe de la OIEA se denuncia que la República Islámica trató de conseguir equipos y materiales del ámbito nuclear y de doble uso, así como obtener información para la construcción de una bomba atómica. Según el informe, tales actividades se efectuaron hasta el año 2003 como parte de un programa especializado, pero podrían continuar hasta ahora.

Francia ya reclamó “sanciones duras” contra Irán tras el nuevo informe del OIEA sobre sus actividades nucleares y aseguró que “se impone” elevar el caso al Consejo de Seguridad de la ONU.

“Francia está preparada para ir mucho más lejos en las sanciones, que deben reforzarse para que Irán ceda. Estudiaremos imponer presiones adicionales contra el Gobierno iraní si no puede responder a las dudas suscitadas por el informe “, declaró el ministro francés de Exteriores, Alain Juppé.

La reacción de Teherán a las denuncias del OIEA fue impasible: rechazó el reporte por considerarlo desequilibrado.

Teherán: “El documento es políticamente motivado”

El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, criticó el trabajo de la OIEA y reiteró que su país lleva adelante un programa atómico pacífico. Declaró que el director general de la OIEA, Yukiya Amano, viola las normas del organismo de la ONU al “cumplir lo que le dicta Washington”.

Subrayó que el presupuesto anual del país para la investigación nuclear es de 250 millones de dólares, en comparación con EE. UU. que tiene 5.000 bombas nucleares y dedica 81.000 millones de dólares más para aumentar su arsenal nuclear en 2011, que es “más de 300 veces el presupuesto de investigación nuclear iraní”.

“Los países que producen y acumulan bombas atómicas son los peligrosos y no la República Islámica de Irán. Por las presiones, [Irán] no abandonará sus objetivos nacionales”, concluyó Ahmadineyad.

“No hay ninguna novedad”, dijo Ali-Asghar Soltanieh, el representante permanente de Irán ante el OIEA, comentando el informe del organismo. “El documento no sólo es políticamente motivado, sino también poco profesional. Las actividades nucleares de Irán persiguen objetivos pacíficos. Tras 8 años, 4.000 inspecciones y cientos de visitas inesperadas no consiguieron encontrar ni un gramo de uranio utilizado con propósitos militares”, aseguró.

“La situación política de Irán motiva a Occidente a realizar esta presión”

La analista internacional Nagham Salman considera que la presión internacional a Irán se debe a motivos políticos y está segura de que Irán no va a ceder.

“No creo que Irán dé un paso atrás [ante la presión internacional]. Un representante de Irán ante la OIEA dijo que Irán no abandonará jamás sus derechos legítimos. Durante los últimos meses y años Irán dio una oportunidad para la colaboración, sin embargo todo el mundo cree que sus intenciones son nada más que crear una bomba nuclear, como dice Washington. Si Irán ha abierto todos estos canales para que vengan y vean sus intenciones, ahora ha llegado el momento en el que ya no puede dar ninguna posibilidad más”, opina la analista internacional.

“Irán no es como cualquier país. Siempre las presiones a Irán vienen por muchos motivos. Ahora mismo creo que viene después de la situación de Oriente Medio. El éxito que tuvo Irán al apoyar al Gobierno sirio no le gustó a EE. UU. y a Europa. Otra cosa es la situación de Israel y Líbano, y también Palestina. Irán apoya a Hezbolá, a Hamás. Vemos que la situación política de Irán motiva a EE. UU. y Occidente a realizar esta presión. Ahora es el tiempo perfecto para ellos porque ven que Irán se está haciendo más fuerte”, agrega Nagham Salman.

Lo cierto que Israel ve en este desarrollo nuclear de Irán una amenaza importante y de confirmarse esta información, se vería tentada a atacar las instalaciones nucleares iraníes, lo que de una u otra forma llevaría a una guerra mayor en la región y quizás a nivel mundial.

Email this post

El 31 de julio, el secretario británico de Defensa, Liam Fox, dijo que las fuerzas rebeldes libias “tienen un limitado potencial para mantener posiciones”, mientras que el francés Gerard Longuet, ministro de Defensa, dijo a los periodistas que su efectivos estaban preparados para un “conflicto prolongado”. Pero después de sólo tres semanas, las fuerzas rebeldes entraron en Trípoli. No hay duda de que lo lograron con el gran apoyo de las potencias occidentales.

Recientemente se ha revelado un documento secreto de la OTAN sobre la estabilización de la situación en Libia tras el derrocamiento de Gaddafi, según el cual la alianza tiene previsto mandar a Libia a 200 observadores militares desarmados y a 190 instructores policiales de la ONU.

¿Es posible ganar una lucha armada sin enredarse en una guerra informativa? ¿Qué arma resulta más poderosa: una ametralladora o una cámara? Para las partes enfrentadas en el conflicto libio la segunda se ha convertido en un recurso de igual importancia que el armamento convencional. La guerra en Libia pasó a un nuevo nivel: el mediático.

En las últimas semanas llegan noticias sumamente contradictorias desde Trípoli. Las fuerzas leales a Gaddafi, los rebeldes, los defensores de los derechos humanos, las organizaciones internacionales y los medios de información ponen cada uno su granito de arena para generar este caos informativo.

De acuerdo con el diario The New York Times, países europeos como el Reino Unido y Francia enviaron a sus fuerzas especiales para entrenar a los rebeldes en Libia. Fue una decisión que, según CNN, que citó a un funcionario de la OTAN, ayudó a los rebeldes ganar notable fuerza en tan poco tiempo. De hecho, el 23 de agosto, Longuet admitió haber enviado armas y “personal técnico” a Libia.

Además de ayudar a los rebeldes de Libia en todas las formas posibles, los países occidentales también sobornaron a algunos de los funcionarios de Muamar Gadafi, lo mismo que hizo Estados Unidos con las autoridades de Irak, antes de invadir ese país en 2003.

En vez de demostrar la fuerza de la OTAN, la toma de Trípoli ha puesto de manifiesto sus deficiencias y debilidades. Bajo el nutrido fuego de aviones de la OTAN, las tropas de Gadafi con armas no tan modernas se mantuvieron firmes durante cinco meses, obligando a las potencias occidentales a intervenir directamente. Como bien señalaron con anterioridad algunos periódicos occidentales, pierda o no Gadafi su poder, la alianza occidental ya es un perdedor, por desperdiciar enormes cantidades de dinero de los contribuyentes.

La situación en Libia se puede describir, para citar una frase que suelen usarse en el ámbito del la OTAN, como un “éxito catastrófico”. El desaguisado en Libia tiene todos los síntomas de convertirse en un dolor de cabeza persistente para los líderes en Bruselas y Washington.
Además, la guerra civil ha intensificado la rivalidad tribal en Libia, donde los choques políticos intestinos han primado por mucho tiempo. Es probable que las tribus que apoyaron a Gadafi no se crucen de brazos, según se establecen las nuevas reglas del juego de poder. Muchos observadores temen que Libia podría devenir una nueva Somalia, o Irak. Tal posibilidad no será en modo alguno buena noticia para las potencias occidentales. La experiencia nos dice que resulta fácil que un país con mayoría de población musulmana sea presa de los extremistas islámicos, y en la Libia post-Gadafi esta posibilidad resulta más que cierta .

La primera década del siglo XXI ha sido testigo de cómo EEUU ha liderado a las fuerzas occidentales en dos guerras para derrocar a dos regímenes, Afganistán en 2001 e Irak en 2003. Lo lograron, sí, pero ¿puede considerarse Occidente un verdadero vencedor? La guerra en Irak fue el punto de inflexión para la hegemonía de EEUU, y los diez años de guerra en Afganistán han colocado a EEUU y sus aliados en un dilema. Libia, también, es un mal ejemplo de intervención occidental en los países en desarrollo.

Email this post

En el año 2010 Sudamérica fue la región donde más creció el gasto militar en todo el mundo: frente a la cifra del año anterior aumentó en un 5,8%.

Según los expertos, la tendencia se debe a los programas de modernización de las fuerzas armadas nacionales, que incluyen la compra de submarinos y helicópteros en el extranjero y la adquisición de tecnologías, con Rusia como uno de sus mayores proveedores.

El analista político Pascual Albanese comentó a RT que hace tiempo América Latina “gastaba menos en el armamento y hubo, por lo tanto, un incremento en la necesidad”: su material militar se había quedado en un estado bastante lamentable. Con lo cual, en los últimos años, “gracias a la bonanza de la economía”, la región ha empezado a producir equipamientos.

Albanese acentúa que lo que está pasando ahora “es una nueva vuelta histórica en este proceso”. Explica: “Las fuerzas armadas latinoamericanas, en primer lugar, las mexicanas, han empezado a equiparse para hacer frente a un nuevo tipo de conflictos, como la lucha contra el narcotráfico, en la que los militares empiezan a tener una creciente participación”.

Precisa que hoy en día “no existe la prevención negativa en la opinión pública que había anteriormente” en cuanto a la fabricación de productos de carácter militar, ya que la población admite la necesidad de modernizar las fuerzas armadas nacionales.

En cuanto a la estrategia general de modernización comenta: “En principio, la diversificación de las fuentes de aprovechamiento de cualquier producto, y más aún de un producto tan sensible como es el equipamiento militar, obviamente da mayor garantía de independencia, de autonomía política”.

Email this post

Para nadie, que este medianamente bien informado, o que haga un análisis profundo de los acontecimientos que ocurren en el mundo, es de extrañar que detrás del financiamiento de las ONGs, están las potencias mundiales y los Estados que tienen intereses, a veces ocultos, pero intereses al fin, en los distintos conflictos que se dan en el mundo, especialmente en los llamados ecologistas.
Cómo sabemos, las ONGs que están detrás de las movilizaciones en contra de Hidroaysen, funcionan principalmente con financiamiento de capitales norteamericanos y algunos europeos.

Son las ONGs las que financian, y los líderes que de ellas hacen un negocio para sí mismos, a través de eventos o movilizaciones, para azuzar a los tontos útiles que les siguen el juego, que lamentablemente, en el caso chileno, al parecer van en aumento.

Si antes podían existir dudas sobre el interés de EE.UU., en esta materia, podemos, hoy decir, que esta duda está confirmada en cierta forma, con la editorial de la editorial del diario The New York Time, la que sostiene que el daño que podría generar HidroAysén al medio ambiente “es tremendo, y su construcción podría abrir el camino para mayores desarrollos, incluidas más represas”.

Precisamente, esta afirmación, nos demuestra que hay intereses norteamericanos en el problema de Energía que tiene Chile. Entonces la pregunta que deben hacerse lo chilenos bien informados es ¿Por qué? o ¿Qué intereses pueden haber en esa apartada región del país?.

Para el análisis, debemos recordar que Estados Unidos ni siquiera ha firmado el protocolo de Kyoto, y que además tiene una gran parte de su matriz energética a base de centrales a carbón, que son las de mayores emisiones contaminantes del planeta. En este sentido, no debemos olvidar que el gran país del norte es el segundo productor de carbón después de China.

Entonces, tenemos que, por una parte, podríamos inferir, que a Ello les conviene tener a Chile como un mercado para su carbón, donde las represas hidroeléctricas son una competencia y por ende no se deben desarrollar.
Esta sería la primera causa de su interés en evitar la construcción de Hidroaysen, y que tal como lo manifiesta la editorial del diario norteamericano, esta es una mala idea porque puede ser el camino para más represas hidroeléctricas.

Pero, estimo que hay una causa mayor para la intervención norteamericana, que es el resguardo de riquezas naturales y lugares en el mundo inexplotables para su seguridad, como son aquellos que consideran una reserva para su futuro mediano o lejano.

En este sentido la Patagonia chilena, argentina así como la Amazonía brasileña, son consideradas como reservas naturales, que en el futuro mediano o lejano ellos pueden necesitar ya que cuentan con recursos vitales para la supervivencia de la especie, como por ejemplo el agua, y para ello cuentan con los planes y con la fuerza militar suficiente para arrebatárselas a los países dueños soberanos cuando sea necesario.

Entonces, lo que está en juego con Hidroaysen, no es el cuidado del medio ambiente, que de hecho no es tal, sino que es el resguardo de una zona subdesarrollada donde los recursos se puedan mantener en el tiempo sin la contaminación propia del hombre. Tierras puras, para una futura colonización cuando el mundo desarrollado colapse por el abuso de sus propios recursos naturales.

Por otra parte ¿se imaginan en interés estratégico para Chile que adquirirá la Región de Aysen, si de ella dependiera gran parte de la energía del país? Ello obligaría a tomar resguardos de seguridad importantes, que de llevarse adelante podrían dificultar cualquier intervención extranjera en esa región.

Ojala, que los chilenos comprendan el juego de los poderosos, y no hipotequen su desarrollo futuro por seguir el juego de unos ecologistas que se mueven por intereses ajenos a las reales necesidades del país, el cual con sus actitudes, basadas en algunos la mala fe y en otros en la ignorancia, lo único que lograrán es retrasar el desarrollo del país para seguir marcando el paso en el subdesarrollo, que algunos lo necesitan para implementar sus ideología de izquierda.

Y por otro lado, las grandes potencias que nos necesitan débiles, pobres y subdesarrollados para asegurarse su futuro, con recursos naturales frescos y descontaminados con los que ellos no cuentan.

Email this post

Los doce ministros de Defensa de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) se reúnen este jueves en la capital de Perú. El encuentro, que contará también con la presencia de la nueva secretaria general de Unasur, la excanciller colombiana María Emma Mejía, durará dos días.

La tarea principal de la reunión es debatir el Protocolo de Paz, Seguridad y Cooperación regional, el texto de un Código de Conducta en Defensa y una “arquitectura de seguridad a nivel sudamericano”. Según subraya Mejía, el objetivo es “fortalecer la unión suramericana”.

Al asumir oficialmente su cargo el 9 de mayo, la excanciller acentuó que el enfoque de la Unión “no será precisamente en asuntos comerciales, sino en los mecanismos de integración (…). Queremos una región que se comunique, una región que tenga interconexión, una región en la que se puedan dar macroproyectos”. Mejía aseguró que en 10 años América del Sur será un continente unido y en paz, “con vías interoceánicas, vías entre ríos, con comunicaciones satelitales y con intercambios energéticos”.

El analista político Néstor Restivo ha compartido su opinión acerca de las perspectivas del bloque Unasur: “Hay que entender a la Unasur como un proceso muy gradual. Estamos todavía en los inicios de esta agrupación. A mí me parece que la novedad más importante es que por primera vez un subcontinente como es Sudamérica tiene una instancia política de negociación que supera a las otras alternativas que ha tenido la región y que han sido muy sesgadas a la cuestión comercial y económica (…). Me parece que como toda cosa nueva hay que darle tiempo”.

Email this post

Este material es consecuente con la estrategia militar del Perú de reforzar el empleo de unidades de fuerzas especiales en una guerra asimétrica, especialmente ante un eventual conflicto militar con Chile.

La entrega del resto de las aeronaves está prevista para la segunda mitad de 2011. El contrato fue firmado el año pasado y prevé el suministro de seis helicópteros militares de transporte Mi-171 y dos helicópteros bélicos de transporte Mi-35, así como el entrenamiento de pilotos y personal técnico peruano.

El Mi-171 es un helicóptero de transporte y combate que puede llevar hasta 36 personas o 4 toneladas de carga, con capacidad para portar cohetes y misiles guiados antiatanque. Además, puede ser utilizado con fines sanitarios o contra incendios.

Actualmente esta nave es una de las más populares que existen en el mundo entre los helicópteros militares de transporte de clase media.

Fuentes peruanas aseguran que los aparatos se destinarán a operaciones contrasubversivas y antinarcotráfico, pero es de suponer que también para las Fuerzas Especiales a usar en una guerra asimétrica.

En el marco de este acuerdo, a principios de abril de este año, ya fueron entregados a la Armada de la nación sudamericana dos Mig-35.

Email this post

Humala, cuyos porcentajes de intención de voto fluctúan entre el 24,4% y el 28,7%, entre sus promesas electorales aseguró que prohibirá la reelección presidencial si obtiene la victoria, ya que el principio de la no reelección es “un fundamento de la democracia”. Humala también rechazó la participación de terceros países en el proceso electoral, presente en el fondo de la acalorada polémica por el supuesto apoyo que recibe por parte del presidente venezolano, Hugo Chávez.

Otro candidato a la presidencia, el ex presidente peruano Alejandro Toledo, que ocupa el segundo lugar por popularidad entre los electores, subrayó que la principal tarea del futuro mandatario será conservar el crecimiento económico obtenido en los últimos diez años. Además, anunció que si pasa a la segunda vuelta, solicitará el apoyo del ex alcalde de Lima Luis Castañeda y del ex ministro de Economía Pedro Pablo Kuczynski, otros dos candidatos a la presidencia peruana, para evitar el ascenso de Humala al poder.

La candidata Keiko Fujimori, hija del ex mandatario peruano Alberto Fujimori, declaró que planea continuar el curso político de su padre, principalmente en la lucha contra la delincuencia. Aseguró que representa al ‘fujimorismo’, “al gobierno que con eficiencia y capacidad de gestión pudo resolver los grandes y pequeños problemas del país”. No obstante, sus rivales continúan siendo muy críticos con el gobierno de Fujimori, quien actualmente está cumpliendo condena por delitos de lesa humanidad.

Según los estudios realizados por la Sociedad Nacional de Radio y Televisión, hasta 14 millones de personas siguieron el debate, mientras que en todo el país hay cerca de 20 millones de ciudadanos llamados a las urnas, lo que muestra el creciente interés de la población peruana por los comicios.

Email this post