Geo-Delphos

Todo el mundo está muy preocupado, con razón, por la actual crisis económica. Sin embargo, pocos analizan que paralelamente estamos sufriendo una crisis de seguridad cuyos efectos pueden terminar resultando más devastadores que la propia crisis financiera. El problema es que la atención pública y las agendas políticas están tan ocupadas en resolver los problemas económicos que apenas pueden ocuparse de los problemas de seguridad. La recuperación económica empieza a ser una realidad, aún débil, pero los principales problemas de seguridad se están agravando. Afganistán, Irán o el conflicto de Oriente Medio son conflictos demasiado lejanos para los ciudadanos y resultan incómodos en las agendas políticas. Pero si no somos capaces de encauzar algunos de ellos las consecuencias pueden ser catastróficas para el futuro.
Hay una serie de indicativos, durante el último tiempo que en cierta forma están enrareciendo, por decir lo menos, el panorama mundial. En primer lugar, se destaca el conflicto de China y los EE.UU. por Google, recientemente, la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, solicitó a las autoridades chinas que investiguen los ciberataques contra Google, que llevaron a la compañía de búsqueda en internet a amenazar con retirarse del país. “Esperamos que las autoridades chinas conduzcan una investigación exhaustiva de las intromisiones cibernéticas. Ahora, China anuncia que tomará una serie de medidas en represalia por el plan de Estados Unidos de vender armas a Taiwán por un valor de US$6.400 millones. Pekín dijo que suspendería los intercambios militares con EE.UU., impondría sanciones a las empresas que vendan armas y revisaría el tema de cooperación entre las dos naciones. El gobierno de EE.UU. anunció sus planes de vender un paquete de armas a Taiwán, que incluyen misiles Patriot, helicópteros Blackhawk y barreminas. De inmediato, China expresó su más enérgico rechazo por la venta, después de que el Gobierno estadounidense notificara dichos planes al Congreso de EE.UU.
China condenó la decisión, señalando que la misma viola los tres comunicados conjuntos firmado entre China y EE.UU., especialmente los principios establecidos en el Comunicado Conjunto del 17 de agosto de 1982, el cual estipula que EEUU., no procuraría implementar una política a largo plazo de ventas de armas a Taiwán, y se pronunciaba por reducir gradualmente las ventas de armas.
Según un comunicado de prensa de su ministerio de Relaciones Exteriores, China ha decidido suspender parcialmente los programas de intercambio entre las entidades militares de los dos países, así como las consultas de nivel vice-ministerial sobre seguridad estratégica, control de armamentos y no proliferación, programadas originalmente para celebrarse en breve.
Se esperaba que ambos cuerpos militares pusieran en marcha nuevos intercambios en 2010, incluidas las visitas del Secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, a China, y de tripulaciones de la Marina de Guerra de cada país.
Ahora, la reunión de Obama con el Dalai Lama, es una nueva arista en las relaciones entre ambas potencias que están llevando la crisis, sino- estadounidense, a la mayor tensión del último tiempo. El matutino británico The Times comenta: “Un encuentro con el Dalai Lama probaría que los EE.UU. siguen ajustándose a sus valores fundamentales, más allá de las oscilaciones en la balanza del poder mundial. La libertad no es sólo un valor elemental de Occidente, sino también la base de un orden mundial civilizado. Obama mantendría viva la memoria de las crueldades históricas cometidas por China y de la brutal represión de la rebelión tibetana de 1959, que empujó al Dalai Lama a su largo exilio. Un encuentro de Obama con el jefe espiritual de los tibetanos señalizaría que EE.UU., un país indispensable para la seguridad global, no permita que se le dicte con quién debe mantener conversaciones.”
En otro frente estratégico, el gobierno del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, está acelerando la instalación de nuevas defensas en el Golfo Pérsico contra lo que es visto como la creciente amenaza de misiles iraníes. El adelantamiento de los planes de seguridad norteamericanos en el medio Oriente, hacen presumir que Irán es una amenaza no hipotética sino que real.
Por su parte, Irán desarrolla nuevos tipos de armamento para hacer frente a EEUU en caso de una agresión, declaró hoy el jefe de la Unidad de autosuficiencia de las fuerzas terrestres del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, coronel Naser Arab-Beigi. “Que los enemigos no piensen que sus helicópteros Apache sean tan útiles en Irán como en Iraq o en Afganistán. Tenemos armamento moderno para hacerles frente”, manifestó Arab-Beigi citado por la agencia de noticias iraní Fars. El coronel reveló que la Unidad de autosuficiencia de las fuerzas terrestres se dedica al desarrollo y producción de carros de combate, misiles antiaéreos portátiles, misiles antitanque, vehículos militares y equipos para la lucha radioelectrónica. Las evidencias de que el Irán tiene un programa nuclear clandestino son ya incontestables y la voluntad política del régimen de dotarse de armas nucleares admite pocas dudas. La cuestión es cuánto tiempo necesitan para disponer de un arsenal atómico operativo. Los efectos de un Irán armado nuclearmente resultan imprevesibles. Por un lado, daría al régimen una capacidad de disuasión para poder hacer impunemente todo tipo de injerencias en la zona e incluso patrocinar acciones terroristas en otros países. Por otro, supondría una amenaza directa a la propia existencia de Israel. Finalmente, quebraría de forma definitiva el régimen de no proliferación nuclear vigente provocando una carrera atómica en la zona más inestable y más sensible estratégicamente del planeta.
En otro frente de la estrategia mundial, se encuentra el conflicto entre Rusia y Japón, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia declinó la protesta expresada por el Japón con motivo del fuego abierto en las aguas jurisdiccionales rusas contra dos embarcaciones pesqueras niponas que violaron la frontera de Rusia, informó la oficina de prensa de la cancillería rusa. “La protesta fue declinada como infundada e inaceptable. Es la parte rusa la que tiene motivo para protestar”, dice un comunicado emitido al respecto por el Departamento de Información y Prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. Las goletas Takamaru 58 y Kiiomimaru 63 fueron detectadas el 29 de enero por un helicóptero de los guardias fronterizos rusos al noroeste de la isla de Kunashir, archipiélago de las Kuriles. Las embarcaciones no reaccionaron a las señales radiales ni disparos de advertencia, por lo que fueron tiroteadas. El Ministerio de Asuntos Exteriores nipón, partiendo de sus pretensiones del Japón a cuatro islas de las Kuriles del Sur, expresó protesta a Rusia con motivo de ese incidente.
El contencioso de las islas Kuriles del Sur (Habomai, Shikotan, Iturup y Kunashir), administradas por Rusia desde que terminó la Segunda Guerra Mundial, obstruye la firma de un tratado de paz entre el Japón y Rusia. Una declaración conjunta que el Japón y la Unión Soviética suscribieron en 1956 prevé el posible traspaso de dos islas a Japón tras la firma del tratado de paz, pero el Japón insiste en la devolución de los cuatro territorios mencionados.
Por el momento, se logró evitar una guerra entre Yemen y Arabia Saudí. La guerrilla yemení Al Houthi, renunció continuar sus ataques y se repliega del territorio de ese país árabe. De todas maneras, Arabia Saudí emplazará una base militar en su frontera con Yemen.
Pero Yemen también da malas noticias. Una huelga general en el sur del país que abarca más de una veintena de ciudades y poblados., con enfrentamientos entre las fuerzas de orden público y manifestantes que exigen la separación del sur del norte del país (el sur de Yemen fue un estado independiente desde el momento de la retirada de Gran Bretaña en 1967 hasta 1990, cuando el sur se reunificó con las regiones del norte). En la mayoría de las veces, las noticias que llegan de este país suelen ser malas. Y la peor de ellas es que Yemen es el nido de la organización terrorista internacional Al Qaeda, que en el sur del país combaten los separatistas, y que en el norte, agrupaciones chiítas, próximas a Irán (como el resto de todos los chiítas) continúan desde hace tiempo una rebelión. Y prácticamente nadie puede decir que este un asunto no le incumbe, porque no se sabe qué es peor, Yemen o Afganistán. Es decir, la comunidad internacional se encuentra involucrada en más guerras de las que puede parecer a primera vista.
La victoria de Occidente sobre la Unión Soviética en la Guerra Fría trajo consigo una expansión de la libertad en el mundo durante la última década. Sin embargo, en el momento actual, la democracia está en retroceso. Rusia sufre una marcada deriva autoritaria, la China comunista ha evolucionado hacia un capitalismo de partido único con un creciente poder económico pero sin libertades, en Iberoamérica se expande la revolución bolivariana, África sigue sumida en un caos de pobreza y conflictos y el mundo islámico se radicaliza cada vez más en países como Pakistán. Occidente sufre hoy un proceso de decadencia demográfica, económica y moral que es necesario invertir si quiere sobrevivir como la civilización de la libertad.
En el caso ruso, ocurre que, aunque era una característica típica de la Guerra Fría, la puja por las zonas de influencia conserva plena vigencia en el siglo XXI. Rusia todavía siente que posee una injerencia natural sobre los Estados vecinos, al tiempo que considera vital la creación de una “zona de protección” en torno a sus fronteras. Por ello, evalúa que toda intromisión occidental en los países que la rodean constituye una amenaza a sus intereses. La invasión a Georgia de agosto de 2008 mostró con máxima crudeza que Moscú pretende controlar de cerca a los territorios que la circundan. He aquí una importante disidencia entre los dos gigantes: al tiempo que Rusia mantiene sus tropas en las regiones separatistas de Osetia del Sur y Abjasia, Obama defiende la “integridad territorial” de la ex república soviética.
Finalmente, debemos tener presente que es cierto que una parte del Islam, la más radical y extremista, ha declarado la yihad o “guerra santa” a Occidente, pero en buena medida lo que hemos vivido hasta el momento actual es una guerra civil dentro del propio mundo islámico, con algunos ataques al exterior. Existe un debate entre los fundamentalistas sobre si para ganar esa guerra civil es necesario previamente derrotar a Occidente. En todo caso, se trata de un conflicto no convencional y asimétrico. Es una guerra porque buscan la destrucción del enemigo, que somos nosotros, pero no responde conceptualmente a lo que nosotros consideramos una guerra ni se somete a sus normas. El terrorismo es la principal arma de los islamistas para intentar doblegar nuestras sociedades y la naturaleza del terror es diferente a la de la guerra, aún cuando pueda resultar aún más devastador.
Estados Unidos seguirá siendo la primera potencia mundial en la próxima década. Sin embargo, su peso relativo en el mundo, tanto en términos económicos como estratégicos, puede verse reducido. La tendencia parece ser un orden mundial más multipolar en el que otros actores emergentes como China, India, Rusia o Brasil pueden ganar peso. La Unión Europea seguirá siendo un actor estratégico irrelevante por su falta de cohesión, su estancamiento económico y su declive demográfico. El riesgo es que en un momento en el que el liderazgo de Estados Unidos resulta más vital que nunca para hacer frente a los múltiples desafíos a la seguridad de occidente, la administración Obama decida replegarse estratégicamente o adoptar una política de apaciguamiento frente a nuestros enemigos. Esa política podría resultar suicida para Occidente.

Email this post

Sorry, this page is under construction and entry is only available in Español/Spanish.

Email this post

La diplomacia es la ciencia y el arte de la representación de los Estados, a través de ella los países dirimen sus relaciones en un marco de respeto. La diplomacia es el método para establecer, mantener y estrechar las relaciones oficiales entre los Estados, mediante negociaciones efectuadas por Jefes de Estado o de Gobierno, Ministros de Relaciones Exteriores y agentes Diplomáticos.
Sin embargo, a la luz de los últimos acontecimientos, vemos que en la región, la diplomacia ha ido perdiendo el sentido original de su definición, ahora, es normal escuchar a los mandatarios, si es que pueden llamarse así, insultando a destajo a las autoridades de sus países vecinos.
Ayer fue Chávez, quién refiriéndose a Colombia manifestó que amenaza a Venezuela, junto al “imperio norteamericano” que “está utilizando el territorio colombiano, facilitando en esa tarea por el gobierno entreguista y lacayo de Álvaro Uribe”, a quién tildo de mafioso. Sin dudas nada de diplomático el lenguaje usado por el presidente venezolano para referirse al primer mandatario de una nación vecina.
Ahora el turno, de la verborrea no diplomática, le correspondió al presidente de Perú, Alan García, quién en un pronunciamiento público, calificó de “actos repulsivos que no corresponden a un país democrático” el caso del espía de su Fuerza Aérea, quien supuestamente, habría recibido pagos de militares chilenos por la filtración de información reservada del Perú. “Se trata de comportamientos propios de una republiqueta”, refiriéndose a Chile, señaló, por cuanto son “una ofensa a la soberanía del Perú y actos repulsivos que dejan muy mal a Chile”.
El jefe de Estado peruano, aclaró que “queremos creer que estos son algunos sectores y no el pueblo chileno en su conjunto, que son algunos sectores que conservan las costumbres dictatoriales y pinochetistas en la relación de Chile con sus vecinos”, como vemos según Maquiavelo, trata de aislar la ofensa.
Y agregó: “El Perú ve en este acto de espionaje el temor de quienes así actúan y el complejo de quienes ven el crecimiento del Perú y desarrollo económico”, no cabe duda que se refiere a las Instituciones Armadas de Chile.
En tono categórico, adelantó que reunirá “evidencias para entregárselas al pueblo chileno para que nos den las explicaciones”. ¿Chile le ha pedido explicaciones por los casos de espionajes de peruanos en Chile? Que han sucedido este año. Recordemos que dos ciudadanos peruanos fueron deportados luego de ser sorprendidos infraganti, sacando fotos a instalaciones de la armada chilena, en esa oportunidad Chile no hizo escándalo.
El mandatario peruano indicó en relación a la demanda de su país ante la Corte Internacional de la Haya que “no se pueden responder con guerra o mostrando los dientes de las armas”. Ahí está el quid del asunto, la estrategia, el presidente del Perú está tratando de predisponer a la comunidad internacional contra Chile, para así justificar su acción, que sin dudas será bélica, una vez que la Haya se pronuncie.
Es por ello, que no debería extrañar que el Perú en el futuro, provoque una incidente mayor en el área en disputa para culpar a Chile, mientras dure la negociación de la Haya, así predispone a la comunidad internacional contra Chile.
Por otra parte, tal como Chávez lo hace ante Colombia, señalando que su problema es con el gobierno de Uribe y no con el pueblo colombiano, García trata de separar aguas, acusando a un sector de Chile, supuestamente las FF.AA., como autores del supuesto espionaje, lo curioso es que ambos Chávez y García usan la misma estrategia, la de separar a los pueblos de sus gobiernos y/o sus instituciones. Separación sin dudas, ficticia, si consideramos que los gobiernos y las instituciones son parte de la sociedad y representan a la nación y por ende no se pueden separar.
Esto es de un contrasentido tal, que no se puede comprender, es como si los gobiernos, instituciones y las sociedades, de los países se pudieran aislar unas de otras. “No hemos dicho que la presidenta Michelle Bachelet sea la responsable ni sus ministros, pero tenemos el derecho de pedir explicaciones”, dijo García, quien además aseguró que “tras este caso (de espionaje) se ve el complejo de quienes nos ven con temor por el crecimiento (económico) y el desarrollo democrático del Perú” se refiere sin decirlo ¿a las FF.AA. chilenas?.
El buen diplomático es perspicaz, bien hablado, fino, vivaz, sutil; no puede ser él un tipo grosero, rústico, de vocabulario limitado, ríspido, como lo ha demostrado Chávez y García. Más aún, ejerce una representación de su país y a ella se dedica noche y día. No es difícil de entender eso, aunque obviamente puede, en algunos casos, ser difícil de hacer. Por eso, cuando un presidente, que debe ser un diplomático habla o hace cosas contrarias a su responsabilidad, y lo hace intencionalmente, deja de gozar de la confianza que se le tenía.
Es por ello, que tal como lo ha hecho Uribe con Chávez, el gobierno chileno, debe manejar con cautela y prudencia diplomática, las relaciones con García, que ha demostrado animosidad contra Chile y, ha abusado en su discurso referido a la integración comercial para atraer inversores chilenos, ello sólo porqué está consciente que ellos pueden cambiar la mentalidad económica de su pueblo y traer prosperidad, pero qué duda cabe, que una vez logrado ese objetivo, de alguna u otra forma, ese desarrollo se volverá contra Chile.
Lo cierto es que en la región, estamos cada vez más lejos de crear un orden político que nos permita tener una mirada común, los exabruptos de Chávez respecto a Colombia y de García respecto a Chile, no son algo personal ni pasajero, ellos reflejan los sentimientos históricos del pueblo venezolano hacia el colombiano y del pueblo peruano hacia el chileno, no se puede negar esta realidad, aunque los discursos digan lo contrario.
La integración económica que actualmente se da en un mundo globalizado, sólo son efímeras convenciones de intereses, pero de ningún modo se transformarán en comunidad de destinos. Por lo tanto, en ausencia de un sentimiento común, no hay razón alguna para que los intereses de estas naciones concuerden de manera perdurable. El problema es que la guerra es su producto mortal, el cual, de alguna forma, puede ser controlado por la integración económica y jurídica de los estados, las que por su naturaleza y el vigor de sus vínculos puede, en cierta manera, engendrar ese sentimiento común que puede disminuir el peligro de guerra, teniendo siempre presente que la integración y el orden político son fenómenos de naturaleza distinta.
Es por ello, que la diplomacia adquiere una mayor importancia para las relaciones entre países vecinos con una impronta histórica que los divide, aunque se digan “hermanos”, que en la realidad no lo son vincularmente.
La guerra, entre estos Estados estará siempre rondando, el comercio y el derecho no crearán el orden político alguno, pues son incapaces de suscitar entre estas naciones el sentido de estar juntos. Es por ello, que precisamente son los gobernantes de Estados no consolidados, con graves problemas de unión interna, como Perú y Venezuela, los que tratan de lograr esa unión atacando a Estados consolidados democráticamente, como Chile y Colombia. Sólo Estados consolidados y legítimos pueden inventar un destino para quienes representan, ya que la imperfección de los Estados sólo beneficia a la guerra.
Gobernantes que dejan de lado el discurso de la diplomacia , corren el riesgo de inventar guerras, las cuales se afirman sencillamente en la imposibilidad de estar juntos, la historia y la geografía suelen otorgar a esos enfrentamientos un fundamento que se presenta como causa, aunque sólo sea una circunstancia. Lo cierto, es que en las relaciones entre Venezuela y Colombia y entre Perú y Chile, de no mediar la diplomacia, el resultado serán tensiones que se encaminarán, tarde o temprano, hacia conflictos declarados.
El sistema jurídico mundial no impide la guerra, pero exige convencer sobre la legitimidad a las grandes potencias. Aparecer en calidad de agresor es fuente de aislamiento. Y por lo tanto de fracaso político. Ya no existe prácticamente ningún acto de guerra que se pueda realizar con plena soberanía.
Así vemos que, tanto Chávez acusa a Colombia de que lo invadirá, y García acusa a Chile de que lo mismo, vale decir, ellos están sensibilizando a la comunidad internacional, para convencerla de que, en caso de guerra, la legitimidad es la de sus causas. ¿Por qué lo hacen?, porque saben que tarde o temprano si habrá una guerra, ya que ellos la desean y necesitan.
También estos gobernantes saben que necesitan la legitimidad frente a sus pueblos. Es fácil movilizar la opinión frente a un desafío que se presenta como vital; es menos fácil hacerlo en torno a un peligro deliberadamente limitado, y aún más difícil evitar el paso del uno al otro. Todo, ayuda a que así suceda; la lógica propia del enfrentamiento, la denuncia de un espionaje, de unas bases amenazantes, de una injusticia por reparar, la evocación de numerosas infamias del adversario…
Justificar y conducir una guerra limitada supone un vínculo fuerte entre la nación y el Estado. En las democracias ello es manifiesto, pero la necesidad a los otros sobre todo si tiene que movilizar.
Un Estado débil, como son Perú y Venezuela, tendrán entonces dificultades para ejecutar una guerra limitada, la cual será fácilmente impugnada como maniobra política interna. Puede esperar, en cambio. A que la gravedad de una guerra total supere la animosidad de la población, y devuelva al poder cierta legitimidad incluso ante los demás países. ¿no será este el juego peligroso de Chávez y García?.

Email this post

Es conocido el entusiasmo que el actual presidente del Perú, tiene por Maquiavelo, del cual es un asiduo lector, es por ello, que no debe extrañar que en su actuar político tienda a seguir su doctrina. Es así, como vemos que el presidente peruano, hace uso de sus dotes políticas para jugar un doble juego respecto a Chile, país del cual el demuestra una gran admiración, pero que en la realidad, parece no ser santo de su devoción.
Siempre ha existido una contradicción vital en las relaciones entre el actual gobierno peruano y Chile, por una parte el mandatario del Perú Alan García hace continuos llamados a los empresarios chilenos a invertir en el Perú y por otra, aprovecha cualquier instancia para acusar a Chile ante la comunidad internacional de ser un país belicista, que se arma para atacar al Perú, y para ello, siguiendo su doctrina, ha aprovechado las reuniones internacionales para denostar a Chile ante la comunidad internacional.
Es así, como justamente, ahora ante una reunión de la APEC, el gobierno de Perú confirmó el caso de un agente de la Fuerza Aérea detenido – al parecer, hace más de un mes – acusado de realizar espionaje a favor de Chile, hecho que el gobierno de García, calificó de “ofensivo” y que, para ellos, torna “delicada” la relación con su vecino Chile.
Esta situación, curiosamente, se da en momentos en que ambos países mantienen un litigio internacional por diferencias sobre sus límites marítimos, hecho creado precisamente por Perú, sin ninguna razón geográfica, histórica ni jurídica.
En este, nuevo impase de las relaciones entre ambos países, el canciller José Antonio García Belaunde afirmó, que debido al tema se suspendió una reunión entre el presidente peruano, Alan García, y su par chilena, Michelle Bachelet, prevista en Singapur, donde ambos participaban en el foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC). “Esperamos que Chile tome las providencias del caso para investigar y sancionar este acto inamistoso y ofensivo contra el Perú”, dijo el canciller peruano.
La relación entre Santiago y Lima sufre de altibajos desde que ambos se enfrentaron en el siglo XIX en una guerra ganada por Chile y en la que Perú perdió parte de sus territorios, guerra por lo demás, que fue antecedida por un pacto secreto entre Perú y Bolivia y declarada por Perú, como ha sido su tradición en los siglos pasados.
No olvidemos que fue el Perú quién, presentó en el 2008 ante la Corte Internacional de La Haya una demanda en la cual busca delimitar su frontera marítima con Chile, límite fronterizo, que ya fue fijado hace más de medio siglo cuando se suscribieron dos acuerdos.
Es curiosa, por decir lomenos, la sentencia de un editorial de un importante, diario peruano en que se señala, “En tanto, no debemos olvidar que esta historia es recurrente y se podría graficar como el peruano confiado que le extiende la mano al campesino sureño, aparentemente amistoso, pero que lleva siempre el corvo debajo del poncho.”
Esta es la realidad de los peruanos, resentidos tratando de victimizarse frente a Chile, lo que les ha dado, a través de la historia, una interesante cortina de humo a sus problemas políticos internos, y ha sido un motivo de unión de un Estado, aún no consolidado, donde conviven distintas realidades que hacen que Perú sea difícil de gobernar. Es por ello, que no debe extrañar, que a pesar que tiene un crecimiento económico importante, el actual presidente tenga apenas un 26% de aprobación en su gestión.
Para los analistas peruanos, la situación planteada con el espía, ha vuelto a la realidad a las autoridades peruanas, despertándolas de un sueño que las había llevado a considerar a los chilenos como buenos amigos y vecinos con quienes se podía hacer buenos negocios, entregándoles puertos, tierras, los cielos (LAN ) bajo el pretexto de las inversiones. Ahora, para algunos peruanos, hay que revisar todo ello y poner en letras de acero que la patria no se vende, empezando por restringir sino anular y poner coto a la entrada de las empresas chilenas bajo el pretexto de que van a invertir en el Perú. Y empezar hacer campaña para no comprar productos chilenos, señalando cuales son las empresas que tienen el sello chileno, que con las utilidades que remesan a chile, es decir con nuestra plata, permite, como dicen ellos, “a los rotos comprar armas y espías”.
Lo cierto es que, con este raciocinio, cualquier negocio con Perú debe ser cuidadosamente analizado y si los empresarios chilenos creen que el comercio es la solución al resentimiento peruano respecto a Chile, están muy equivocados y más tarde que temprano, la realidad los llevara a darse cuenta de ella, ojala que cuando ello ocurra, hayan recuperado sus inversiones.
Otro, de los problemas que enfrenta el gobierno peruano, es el que dice relación con la campaña que ha iniciado contra lo que ellos denominan “la carrera armamentista”, en su afán de ser los paladines de la paz, el gobierno peruano ha iniciado una verdadera cruzada por evitar, que los estados sudamericanos renueven sus viejos arsenales militares, lo curioso es que en esta campaña, para las autoridades peruanas, Chile es el único país que gasta en armas, vale decir, es posible inferir, que la cruzada es contra Chile, país con un Estado consolidado que ha logrado un desarrollo suficiente como para modernizar sus instituciones de la defensa.
El problema, es que en medio de esta campaña, el gobierno peruano se encuentra aprobando una ley para destinar el 5% del canon minero a las FF.AA. lo que según ellos, mejoraría su capacidad disuasiva”¿Cómo se condice esta nueva ley, con la cruzada del presidente contra la compra de armamentos? ¿Cómo va el Perú a modernizar sus FF.AA. con este discurso de su presidente? Lo cierto es que los militares peruanos deben estar haciéndose la misma pregunta y no les debe gustar la respuesta, es por ello, que tienen problemas no resueltos en su plano interno y para ello nada mejor, como es su tradición, que culpar a Chile.
Sin embargo, no podemos olvidar que Perú aprobó un presupuesto para el presente año de U$ 650 millones para el reequipamiento de sus FF.AA. ¿no se contradice esto con lo que predica su presidente?. Como vemos el doble discurso tiene su efecto, nadie en Chile se ha preocupado de ello.
El jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas Francisco Contreras, consideró positiva, la propuesta para destinar el 5 por ciento de las regalías mineras a las instituciones castrenses, lo que según él, permitirá mejorar la capacidad disuasiva y garantizar la defensa nacional, “Esto nos permite mirar a futuro y poder hacer un plan de largo plazo que nos ayude a alcanzar los niveles que requieren nuestras Fuerzas Armadas para cumplir con la defensa nacional”, el problema es que el discurso presidencial no permite alinearse con esta intención.
Por otra parte, tenemos que fue curiosa la reacción peruana ante la eliminación de la “Ley Reservada del Cobre chilena”, si bien es cierto, que las autoridades del Gobierno Peruano prefirieron no pronunciarse oficialmente sobre dichas decisiones al tratarse de asuntos internos de Chile, calificaron de positiva la decisión de eliminar la Ley del Cobre, porque así pueden recuperar la competitividad en obtener recursos a través de su propia ley del 5% del canon minero. El Perú, siempre fue crítico sobre la existencia de la Ley del Cobre chilena, y por ello se alegra de su suspensión, y aprovecha la decisión chilena para subir una propia ley en el mismo sentido ¿éxito de Maquiavelo?.
Recordemos, que ante la proposición de Chile sobre transparentar los gastos militares, en forma similar a lo que se hace con Argentina el gobierno peruano dijo que no era necesario porque había suficiente información en organismos internacionales que se dedican al tema. Entonces cabe preguntarse, ¿quiénes esconden su equipamiento militar? ¿ No es el Perú el que tiene una ley de secreto militar al respecto?.
Otro asunto, que también refleja el doble juego del gobierno peruano respecto a Chile, recordemos que antes de la reunión de UNASUR en Bariloche, Alan García acusó de un “pacto bajo la mesa” entre Santiago y La Paz respecto al tema marítimo. Como es tradicional a la política que enseña Maquiavelo, se pone el parche ante la herida, de tal forma, de atacar antes de ser atacado. Para Perú es impensable, que Chile le pueda dar una franja costera a Bolivia al norte de la ciudad de Arica. Es por ello, que lo que resuelva la Haya tiene importancia en este sentido, porque para Chile le resultaría imposible otorgar una franja si esta no tuviera acceso al mar, como quedaría dicho territorio chileno, de prosperar la demanda peruana.
Lo cierto es que, todo este alboroto del espía, no es otro que la necesidad del presidente peruano de recuperar la credibilidad ante sus conciudadanos y dejar contento a los nacionalistas, que parece tienen más poder del que parece en la política peruana, por otra parte, lograr desprestigiar a Chile en el plano internacional a fin de ganar una mejor posición para lo que viene respecto del diferendo marítimo en el tribunal de la Haya. ¿Es Perú confiable? Para los chilenos.

Email this post