CNN.com – WORLD
El fenómeno climático de El Niño influyó en una quinta parte de los conflictos armados que ocurrieron en el período de 1950-2004 en 90 países y, en general, duplica el riesgo de guerras civiles, de acuerdo con un estudio publicado en el último número de la revista Nature.
“Ese estudio demuestra que el clima global influye en conflictos de forma sistemática”, señala Solomon Hsiang, principal autor del artículo. (more…)
Durante el último tiempo el mundo esta siendo testigo de violentos actos contra las autoridades de países con un desarrollo económico adecuado en comparación con otras realidades. Chile e Inglaterra, están bajo el caos y al parecer la anarquía pareciera instalarse en ambos Estados, donde las autoridades políticas han sido incapaces de mantener el orden.
El Gobierno del Reino Unido no descarta la posibilidad de introducir el toque de queda. Además se manifiesta a favor del desalojo de los participantes de los recientes disturbios en el país. Sin embargo, muchos ciudadanos reclaman por quedarse sin ninguna protección policial. (more…)
El año 2006, Humala dijo “Solo visitaría Santiago en un tanque de guerra” Debemos tener en cuenta que, para el futuro presidente del Perú, en relación a la guerra del Pacífico piensa que Chile, en 1879, traidoramente le declaró guerra al Perú (en 1878 hizo casi lo mismo con Bolivia) la que fue ganada porque ese país se preparó por años para la conquista de riquísimos territorios que explican su relativo éxito económico a partir de entonces; así esa es una afrenta que alguna vez tiene que ser lavada. Sin duda que el propósito de Ollanta Humala fue mover el nacionalismo de millones evocando ese fantasma y no me sorprendería que haya tenido un éxito enorme.
Entonces la pregunta es ¿Esta mejora sustancial de relaciones con Chile, pasa por el perdón o por la devolución de los territorios para él usurpados?.
Humala previamente a esta declaración de buenas intenciones, ha mostrado los dientes y exige gestos a Chile como “Pedir Perdón” como real proceso de reconciliación, tratarlo de “Pérfido Enemigo” o pedir “Responsabilidad Histórica en la Agresión a Perú en 1879”, obviamente que todo esto negando su Anti Chilenismo heredado de su familia y asumido por Humala como doctrina de vida.
Las frases para el bronce de Humala también han traspasado la barrera de las exigencias llegando tácitamente a la amenaza, esto ocurrió a fines de Marzo cuando dijo “Mucho cuidado con Cholearlos, Discriminarlos, Maltratarlos, Vejarlos y Humillarlos” refiriéndose a la gran cantidad de Inmigrantes Peruanos que residen en Chile, aludiendo incluso a Piñera cuando dice “Al Presidente Chileno se lo dije cuando estuvo en Lima”.
El antichilenismo de Humala, ciertamente, no es el producto exclusivo del nacionalismo chauvinista de su padre y de su hermano, o de esa algarabía atrofiada que es el etno-cacerismo: es el discurso con el que el Estado Peruano, a través de sus instituciones militares, forma a todos los miembros de sus Fuerzas Armadas, el mismo en el que se quiso educar a todos los peruanos durante los gobiernos de Velasco y Morales Bermúdez y a lo largo de todo el siglo previo.
Todos tenemos derecho a dudar de que el cambio evidente que se ha operado en su imagen pública entre el 2006 y hoy corresponda a un verdadero cambio ideológico. En la política peruana, sin embargo, no es en absoluto inusitado el hecho de que al variar acomodaticiamente el discurso público de un político varíe también su ejecutoria.
En una entrevista en la Revista Capital, le hacen la pregunta ¿Es cierto o parte del mito que tú seas antichileno? Humala contesta: -No, no es cierto. En realidad se está confundiendo el antichilenismo con el ser bien peruano; son cosas distintas. Me tildan de antichileno, pero lo que yo hago es sostener hechos. Por ejemplo, es un hecho concreto que el 60% ó 70% de los capitales que actualmente administran el sistema portuario del Perú son chilenos. Como se trata de una actividad estratégica, nosotros, en bien del país, proponemos que haya una presencia más fuerte del Estado y que haya un equilibrio entre las inversiones extranjeras –incluyendo particularmente a la chilena, que es la más fuerte–, con las inversiones nacionales. Más aún en estos momentos, porque el Perú no tiene marina mercante.
Humala señala que respecto a Chile, lo que nosotros queremos es buscar un equilibrio entre el capital chileno afincado en Perú, que supera los 6.000 millones de dólares, y el capital peruano invertido en Chile, que no pasa de los 500 millones de dólares. Eso es un desequilibrio evidente que hay que corregir. Pero son cosas concretas, no una actitud general. Yo no soy antichileno ni me opongo a la inversión extranjera. Lo que pretendo es fortalecer el Estado nacional en el Perú.
Durante una visita a Tacna, en el marco de su campaña presidencial, Ollanta Humala aseguró que su intención, de llegar al gobierno en las elecciones del próximo 10 de abril, es “peruanizar” el norte de Chile, para lo cual pretendería comprar una parte del Morro de Arica.
“Yo quisiera comprar un pedazo de terreno del morro de Arica. Lo que Chile está haciendo ahora es comprar Tacna, entonces nosotros compremos Arica y demostrémosles a los chilenos que los peruanos tenemos dignidad y la fuerza económica suficiente para comenzar a peruanizar el norte chileno”, expresó.
Como vemos, es difícil de creer que con Humala en la presidencia del país la diplomacia chilena estará tranquila, menos si se afecta el apoyo básico de toda diplomacia como son las FF.AA., cosa que lamentablemente en chile se está haciendo por la vía de la reducción presupuestaria de las Instituciones de la Defensa.
Chile un país legalista, que ha manejado sus relaciones exteriores sin considerar la variable estratégica y sólo apelando a su convicción de ser un país, donde el derecho lo ampara en términos de sus límites con sus vecinos.
El punto es que este argumento hoy, al igual que ayer, no sirve para detener el revanchismo de los países vecinos, que quieren por una supuesta vía legal, recuperar una soberanía que perdieron legítimamente en la Guerra del Pacífico.
En este sentido, Chile tradicionalmente ha sido un país débil al momento de aplicar sus relaciones exteriores, ello lo llevó, en el siglo pasado, a perder frente Argentina, Laguna del desierto, la soberanía sobre el canal Beagle y en este siglo verse enfrentado a una demanda marítima por parte de Perú y aparentemente a otra por parte de Bolivia.
Qué duda cabe, que en la demanda peruana ante el tribunal de la Haya, Chile no tiene nada que ganar y sólo tiene que perder. Eso lo sabía la diplomacia chilena, pero de igual forma cedió para ir al tribunal
Ahora, se abre un nuevo frente, El Presidente Evo Morales anunció recientemente que Bolivia recurrirá a la justicia internacional para lograr que Chile le entregue un acceso soberano al mar.
“Nuestra lucha por la reivindicación marítima ahora debe incluir otro elemento fundamental: el de acudir a los organismos y tribunales demandando el derecho y justicia de una salida libre y soberana hacia el Pacífico”, dijo durante el acto realizado en la central plaza Avaroa, en el marco del 132° aniversario del Día del Mar.
Sin dudas que ello, de una u otra forma pondrá un obstáculo a las relaciones entre ambos países, aunque sus gobernantes quieran hacer creer lo contrario, tal como ha ocurrido con el caso peruano. El pensar que sólo porque hay un gran intercambio económico basta, es no conocer la historia del mundo ni de los hombres.
Como vemos, de nada ha servido que la política exterior de Chile haya sido tan blanda y porque no decirlo de una u otra forma condescendiente con sus vecinos. Las sonrisas, los partidos de futbol entre mandatarios, de nada han servido para evitar una demanda en contra. Los Gobiernos de Chile y Bolivia no tienen relaciones diplomáticas desde que fracasó en 1978 el último intento de negociar una solución al reclamo boliviano de una salida “soberana” al Pacífico, pero en los últimos años han desarrollado un nuevo proceso de diálogo, que como vemos no ha servido de mucho.
Según Morales, “la comunidad internacional debe entender ahora que ha llegado el momento de que esta inmensa herida que tenemos los bolivianos por nuestro enclaustramiento sea cerrada en base a un proceso de connotaciones históricas, que con un fallo justo y certero devuelva la cualidad marítima a nuestro país”.
Es posible, que la debilidad tradicional de la política exterior, permita, una vez más, que Chile pierda territorio, del cual es legítimamente soberano y que aun más, fue ganado por la sangre de sus soldados.
El punto es que en esta demanda, Bolivia se presenta como “victima”, postura que es muy apoyada por la comunidad internacional, que puede ejercer la suficiente presión para, de una u otra forma, obligar a Chile en Ceder una salida al mar.
Si Chile continua con la política exterior legalista y débil, sin dudas puede provocar que los países latinoamericanos se sumen a la causa de Boliviana, especialmente aquellos que no les interesa que Chile tenga éxito en un liderazgo en la región para convertirse en un puente entre el Cono Sur y los países del Asia ya que, según ellos, para lograrlo, “debe resolver los problemas históricos”.
Es curioso, que esta declaración boliviana, sea después que el presidente de EE.UU., hiciera gestos sobre la importancia de Chile en la región. Qué duda cabe, que con ello el Presidente Morales y sus aliados, quieren afectar con esta demanda, de alguna forma, este supuesto liderazgo de Chile en Sudamérica.
Veremos, como se comporta esta situación hacia el futuro, lo claro es que Chile, una vez más, es demandado internacionalmente por derechos que le son propios y que aun no se sabe cómo se resolverán en los tribunales internacionales, que de justos tienen poco y de influencias de poder mucho.
Veremos, cual es la postura de la diplomacia chilena, si es la legalista de siempre o una más apoyada en la estrategia como un todo, en que el poder nacional pueda disuadir cualquier intento de quitar territorios y aguas.
Lo cierto, que de una vez por todas, los chilenos tengan claro que ni Perú no Bolivia son amigos de Chile y que tal como dijera Wiston Churchil, en las relaciones internacionales no existen amigos ni enemigos sólo intereses. Es de esperar, que en esta ocasión la diplomacia chilena este a la altura de los intereses de Chile, que no son sólo económicos.
Email this post