La filtración de documentación reservada y secreta de agencias de seguridad de los EE.UU., refleja una crisis valorica de proporciones. Por una parte, la muerte de civiles en la guerra de Afganistán, y por otra la falta de ética de los agentes que filtraron esta información a la opinión pública mundial.
Pese a que el presidente Barack Obama restó importancia a las revelaciones aportadas por los más de 90.000 documentos confidenciales publicados por el sitio de internet Wikileaks relacionados con la guerra de Afganistán, estimo que la información entregada a priori demuestra el doble estándar de los EE.UU. en materia de derechos humanos.
No descartando, la posibilidad de que, esta filtración sea parte de una operación de inteligencia para otros fines, como por ejemplo desenmascarar las operaciones de ayuda que Pakistán e Irán otorgan al movimiento Talibán, de tal forma de dar más motivos, a la luz de la opinión pública mundial, para actuar en ambos países con más fuerza.
Pero, el hecho mismo de la filtración, de no ser una operación de inteligencia, revela la calidad moral de los agentes involucrados en la entrega de información delicada, que puede incluso comprometer la seguridad de su propio país. En nombre del Gobierno de Estado Unidos, el asesor de Seguridad Nacional, James Jones, condenó duramente la filtración, enfatizando que la misma puede poner en peligro las vidas de los estadounidenses y sus aliados, además de menoscabar la capacidad de defensa del país.
En las operaciones publicitadas los informes incluyen la mayoría de las acciones letales en las que estuvo involucrado el ejército estadounidense, describen misiones encubiertas de “asesinato o captura” de líderes insurgentes, así como también las muertes de civiles de las que nunca se informó públicamente.
Esto mismo, indica una crisis valorica importante, en el sentido de que los EE.UU., estarían involucrados en muertes de civiles inocentes en sus operaciones y las estaría encubriendo. Es así como Wikileaks pública una bitácora de batalla que documenta cientos de muertes de civiles afganos por ataques de tropas de ISAF.
En la argumentación de los agentes de inteligencia para defender la licitud de las operaciones encubiertas se recurre con frecuencia al falaz argumento de que el fin justifica los medios, burlando los escollos de la moral. Se acepta la maldad intrínseca de la violencia en servicio a conseguir una paz mayor; algo así como una operación matemática en la que la suma del bien posible sobre la diferencia del mal ejercido ofreciera un resultado de bondad que justificara la conciencia ética de la actuación global al margen de la moralidad de cada una de las acciones individuales y sus efectos de conciencia sobre víctimas y verdugos.
Siempre los EE.UU., han desarrollado una política de promoción de los DD.HH. y sin embargo, ahora queda en evidencia que en la práctica ellos los violan constantemente estos derechos en la guerra de Afganistán, de ser así, comprobamos que hay un doble estándar en esta materia, lo que es inaceptable y que el mundo tiene algo que decir al respecto.
Por otra parte, es necesario saber si las autoridades norteamericanas, partiendo por su presidente, sabían o no de la realización de estas operaciones que han causado bajas de civiles inocentes en Afganistán, de no ser así, demuestra también una crisis importante en el sistema de transmisión de informaciones entre el mando político y el mando militar.
De ser ciertas las informaciones filtradas, podría parecer que la ética y la moral que deberían correr parejas en el juicio interno y externo del acto de guerra, indican que la degradación de los principios morales en los EE.UU está conduciendo a confundir la moral humana con la norma positiva, la legitimidad con la legalidad, el derecho natural con el interés de quienes imponen la ley del poder sobre la vida del pueblo afgano.
Por otra parte, en general, la información clasificada deja de manifiesto hasta qué punto el estado de la seguridad en el país asiático es mucho peor del que reconocen las fuentes oficiales a casi nueve años de haber comenzado la guerra en Afganistán. Pero los documentos también describen casos no conocidos de civiles muertos, las actuaciones de un comando especial que persigue a líderes talibanes para capturarlos o abatirlos sin juicio previo e indicios del crecimiento de la insurgencia en Pakistán; detalles que tendrán resonancia a escala internacional por mucho que los principales aludidos se empeñen en restarles credibilidad o importancia.
La falacia interna de la justificación de los medios en atención al fin en el caso de la guerra suele darse en que el bien que se evalúa como fin es el bien de los actores. Se estaría así justificando el bien propio -como fin-, con el daño ajeno -el medio- lo que implica la perversión absoluta de la justicia.
Los hechos denunciados, dejan en evidencia que la desproporción entre la guerra, por el mal que causa segando vidas humanas, con lo que algunos consideran del derecho de su bienestar se refleja en la moral tolerante que ciertas corrientes en los aliados admiten de las formas de ejercicio de la violencia desde el poder que ejercen las fuerzas aliadas en Afganistán.
Lo cierto es que las bajas entre la población civil inocente continúan pese a las declaraciones del nuevo comandante de la ISAF en Afganistán, el general David Petraeus, quien ha prometido hacer todo lo posible para “evitar al máximo las pérdidas civiles”.

Email this post

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, anunció el rompimiento total de las relaciones entre su país y Colombia, a raíz de las denuncias que presentó Bogotá ante el Consejo Permanente de la OEA, sobre la supuesta existencia de campamentos de las FARC y el ELN en territorio venezolano.
Lo único que explica una medida como ésta, es la necesidad de evitar que el mundo a través de la OEA u otro organismo internacional, compruebe en terreno la efectividad de la acusación colombiana.
Desde hace tiempo, que el gobierno venezolano viene siendo acusado de proteger a los terroristas de las FARC y no sólo a ellos si no que también a los narcotraficantes que operan en torno a la droga Colombiana.
La única arma que le queda a Chávez para evitar ser descubierto infraganti en el delito internacional de amparar a terroristas y narcotraficantes como lo son las FARC y el ENL, es el ataque a quién lo interpela, el presidente Álvaro Uribe y, que mejor que acusar al presidente de Colombia, de lo que es el mismo Chávez, vale decir mentiroso, obsesivo, mafioso, que se presta para cualquier jugada, que es capaz de cualquier cosa y que instaló un gobierno de mafias, triste y lamentablemente para el pueblo venezolano y para sus vecinos que son los colombianos.
No es de extrañar esta actitud de Chávez, teniendo en cuenta que fotos, mapas y coordenadas geográficas, y la interpretación de esos datos, estuvieron entre las “pruebas” sobre la presencia de guerrilleros en Venezuela que presentó este jueves el gobierno de Colombia en una sesión especial del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos, OEA. Del lado colombiano, Hoyos urgió a sus colegas a conformar una comisión internacional, integrada por los países miembros de la OEA, que debería viajar en los próximos treinta días, para evitar que las instalaciones sean desmantelados. “Si es un montaje, que lo miren, que lo miren los estados, que lo miren los periodistas. Le temen que se evidencie la verdad de las denuncias colombianas”, dijo el embajador Hoyos, tras una reunión privada con Insulza en la que le entregó el paquete con las evidencias recogidas por su gobierno.
Al parecer, la evidencia es contundente y la única forma de Chávez de borrarla es precisamente hacer lo que hizo, llevar el conflicto a su máxima expresión diplomática y desacreditar sin dar oportunidad de actuar cualquier control efectivo que quiera hacer el organismo internacional como la OEA.
Vamos a visitar las bases de EE.UU. en territorio colombiano”, propuso a cambio el diplomático venezolano, quien ridiculizó las supuestas pruebas, de las que dijo que no permitían identificar la ubicación de los sitios o las personas que fueron mostrados. Como vemos, es la típica actitud de quién quiere comparar o lograr dividendos no estando en la razón.
Ya es hora que la comunidad internacional y especialmente la OEA, verifique en terreno lo que ocurre en Venezuela, ya ha dejado pasar demasiado tiempo y el mundo necesita que se conozca la verdad de lo que ocurre detrás del régimen venezolano y su apoyo a las guerrillas de las FARC y otros grupos subversivos.
Tras la reunión, el secretario Insulza –pro Chávez – aclaró a la prensa que la eventual visita de una comisión dependerá de la autorización del gobierno venezolano, algo, que a juzgar por la decisión de ruptura de relaciones, muchos consideran negada de entrada. “Para mandar una comisión a otro país para un tema que, querámoslo o no, es de carácter bilateral, tiene que contarse con la anuencia de Venezuela. Por tanto la posibilidad de ir a territorio venezolano a verificar algo depende de la voluntad del gobierno de Venezuela”, dijo Insulza.
Lo cierto es, que lo más probable que ocurra, es que Chávez ya se encuentre retirando la evidencia de su territorio y con esta maniobra política diplomática gana el tiempo para ello. Es significativo que en su declaración de ruptura de relaciones, haya manifestado su disposición a que el escenario cambie a partir del 7 de agosto próximo, cuanto toma posesión el presidente electo Juan Manuel Santos. “Espero que el presidente electo de Colombia de alguna manera tome cartas racionales en el asunto”, indicó Chávez. Sin embargo no se pueden desconocer los improperios que realizó contra Santos cuando éste era el Ministro de Defensa de Colombia, y durante la campaña presidencial, donde trató por todos los medios que Santos no fuera elegido presidente.
Lo importante para la comunidad internacional sería que ahora actuara con la fuerza necesaria tal como lo ha hecho con respecto a Irán y Corea del Norte, en exigir la entrada de observadores internacionales para de una vez por todas comprobar si son efectivas las acusaciones colombianas y si existe un nexo entre las guerrilla y los narcotraficantes con el gobierno de Venezuela.
El pueblo venezolano se merece un futuro mejor y para ello el apoyo del mundo libre y democrático es fundamental. ¿Por qué no se les permite sencillamente a organismos como la OEA que puedan verificar por ellos mismos las denuncias planteadas? ¿Por qué se les prohíbe a los venezolanos decir lo que quieran acerca del gobierno? ¿Por qué intervienen y expropian compañías y medios de comunicación estratégicamente elegidos?.
Hay muchos indicativos que dejan explícitamente al gobierno de Chávez más cerca de una dictadura que de una democracia, lo que hace que el mundo libre no pueda mirar para el lado. Esta situación y principalmente esta actitud de Chávez no hacen otra cosa que comprobar esta realidad. Ahora, es cuando se verá que hace la UNASUR y cuáles son sus posibilidades de actuar en situaciones de crisis.

Email this post

El presidente cubano, Raúl Castro, se comprometió el 7 de julio con el cardenal Jaime Ortega a excarcelar a los 52 presos de conciencia del Grupo de los 75 que quedan en la cárcel. Ello, nos recuerda lo que ha ocurrido muchas veces en la historia de la humanidad, la presión de la vía no violenta tiene más efecto que la vía violenta, cuando se trata de lucha por la libertad de las personas. En este caso, junto a la Iglesia Católica está la lucha que han dado las “Damas de Blanco” y algunos prisioneros que a través de la huelga de hambre han movilizado las conciencias del mundo libre.
La resistencia dentro de Cuba, el sacrificio de Orlando Zapata Tamayo, la huelga de Guillermo Fariñas y los desfiles de las Damas de Blanco, todo condujo al Gobierno cubano a la disyuntiva de que o los dejaba presos a un costo tremendo desde el punto de vista político y de imagen internacional o los ponía en libertad.
Sin dudas, que ante tal apremio, para el régimen liberarse de los presos políticos es una forma de liberarse de la presión internacional y de una u otra forma legitimarse ante la comunidad internacional, para seguir con su itinerario de mantenerse en el poder a como dé a lugar para mantener viva su revolución, que tan alto costo en vidas humanas ha tenido, por lo tanto hay que estar atentos con los regímenes simpatizantes de la dictadura castrista, en el sentido que ahora abogarán por que esta sea dejada tranquila en sus planes de sumisión del pueblo cubano encerrado en su isla, como ya lo ha insinuado el gobierno socialista español.
Es curioso, que la liberación de los primeros siete prisioneros políticos cubanos coincida con la aparición pública del mayor tirano de la historia de América como lo es Fidel Castro, quien además lo hace pontificando sobre el futuro de la humanidad, como si fuera un dios.
Este mismo hecho, hace que la duda respecto a las verdaderas intenciones del régimen cubano, de liberar a los prisioneros políticos, aparezca como una maniobra más dentro de un contexto político que les permita ganar tiempo para lograr sus objetivos.
Que los políticos mienten es una verdad reconocida universalmente desde que el mundo es mundo. Casi podría decirse que esa es una premisa que aceptamos desde nuestro nacimiento. Es más, no es que mientan “así como así”, hay todo un mecanismo comunicacional para respaldarlos. Toda una tecnología. De hecho, este sistema ha alcanzado tal grado de sofisticación que en determinado momento la humanidad ha dejado de plantearse la posibilidad de escuchar alguna verdad en el discurso político. Una cosa es lo que dicen y otra, muy distinta, es lo que pasa en realidad. Y para saber “lo que pasa en realidad” hay que ser uno de los jugadores, es por ello, que los cubanos deben estar alertas ante esta maniobra de liberación de algunos de los detenidos por ser disidentes al régimen.
La motivación política de la liberación de los presos políticos puede ser perpetuar la revolución mediante otros medios y acentuar la división entre los cubanos en la isla, terminando con los movimientos libertarios como las Damas de Blanco, y los cubanos en el exilio, con el fin de evitar una negociación política que pueda poner fin a la dictadura castrista.
Esperamos que los cubanos, puedan por fin empiecen a tomar conciencia de lo que es vivir en libertad, que asuman su responsabilidad y que el mundo los ayude en esta tarea, pero de forma limpia sin que prevalezcan intereses perversos cómo lo que actuaban antes de que se instaurara la dictadura comunista en la isla.
Ahora, es cosa de tiempo para ver la caída del régimen comunista dictatorial más represivo de América latina, este acontecimiento que está por venir, tarde o temprano, y tendrá para la región un efecto tan dinámico como lo fue la caída del muro de Berlín en Europa.
Al parecer, está llegando la hora el fin de la dictadura cubana, si ello ocurre, es de esperar que los cubanos estén a la altura y logren una reconciliación rápida que les permita como el ave fénix, surgir desde las cenizas con rapidez, para recuperar el tiempo perdido, lo que no ha ocurrido en otras regiones donde el odio entre facciones adversas, ha continuado después de la caída del régimen.
Esperamos, que esta liberación sea el principio de algo más importante para los cubanos, que han sufrido mucho en manos de una tiranía que se aferra al poder a como de lugar.
Al parecer, el mundo ya se está dando cuenta de que cosas deben cambiar y que políticos perversos deben desaparecer de la escena para lograr un cambio positivo que permita construir un mundo mejor.
Es por ello, que no es de extrañar que el presidente cubano, Raúl Castro y el venezolano, Hugo Chávez, sean los líderes políticos mundiales peor valorados por los españoles, según las conclusiones del último barómetro del Real Instituto Elcano, presentado en Madrid.
Uno de los liberados, Ricardo González Alfonso, que habló ante los periodistas en nombre de sus compañeros, afirmó que el exilio es “una prolongación de la lucha”. Tras recordar a los que continúan encarcelados, están hospitalizados o han perdido la vida, reiteró su fe en que el cambio es inevitable.”Tenemos la esperanza de que los que quedan en Cuba gocen de la misma libertad que nosotros”, formularon, antes de levantar los brazos, hacer la señal de victoria y subrayar “la participación importante de la Iglesia Católica cubana” para lograr su liberación. “El exilio para nosotros es la prolongación de nuestra lucha”, declaró por su parte Ricardo González, que subrayó que “la palabra cambio comienza con libertad, la libertad no sólo de nuestros compañeros, sino de todos los ciudadanos cubanos”.
No podemos olvidar que aún quedan cientos de prisioneros en Cuba, que no están dentro de los 52 que serán liberados. ¡¡¡¡¡A no dejarse engañar por esta maniobra.!!!!!, el mundo debe seguir presionando al régimen para que la libertad y la democracia se instalen definitivamente en Cuba.

Email this post

El Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado, por mayoría de votos, sanciones adicionales contra Irán por su negativa a detener el enriquecimiento de uranio y abrir por completo su programa nuclear a la inspección internacional. Sin embargo, la historia muestra que hay países que incumplen las resoluciones del Consejo de Seguridad, algunos de forma casi sistemática como Corea del Norte e Israel.
La resolución, propuesta por EE. UU., Francia y Gran Bretaña, contó con el apoyo de 12 de sus 15 miembros, incluidos los cinco permanentes. Brasil y Turquía votaron en contra y el Líbano se abstuvo. De este modo, la unidad de este máximo órgano de Naciones Unidas se vio alterada. Brasil ha jugado al lado equivocado en este asunto y lo más probable es que le dificultara más obtener el puesto como miembro permanente del Consejo de Seguridad.
Entre los puntos que tiene esta nueva resolución están: Irán no podrá participar fuera de su territorio en ninguna actividad económica que esté relacionada con el procesamiento de uranio, o el uso de material o tecnología nucleares. Tampoco, se permitirá que Irán reciba vehículos de guerra ni artillería pesada.
Del mismo modo, se amplió la lista negra de empresas sospechosas de colaborar con el programa nuclear iraní, y cuyos fondos serán congelados.
Se hizo además un llamado a que los Estados miembros de la ONU vigilen las transacciones del Banco Central de Irán, y que las impidan en caso de que estén relacionadas con el programa nuclear de Irán.
Como vemos, la serie de sanciones contra el gobierno iraní que no están siendo aplicadas por un pequeño número de países, sino más bien, por la comunidad mundial entera, que está unida en el derecho internacional para tratar de evitar lo que sería una desestabilización mayor en términos de seguridad internacional, si Irán obtiene un arma atómica, sin embargo, el punto es si realmente estas medidas serán efectivas o no en la práctica.
Un objetivo del gobierno iraní es obtener armas nucleares, que ellos la ven como un tipo de póliza de seguro contra la intervención extranjera en sus asuntos. Irán aprendió de los norcoreanos que las armas nucleares permiten un proteccionismo de los países y mejoran radicalmente su posición en las negociaciones. Irán se esfuerza para lograr una combinación ganadora a través de submarinos, misiles y ojivas nucleares, lo que les permitiría amenazar a cualquier punto del globo, lo que además le proporcionarían sus armas nucleares un alto nivel de inmunidad contra los ataques preventivos.
La experiencia en los últimos años ha demostrado que las negociaciones no tienen ninguna posibilidad de detener el plan nuclear de Irán y de ahí la nueva resolución de la ONU.
Irán se encuentra empeñado en su decisión de obtener armas nucleares. En su opinión, nadie tiene derecho a decirle qué hacer y qué no hacer, ALÁ está del lado de Irán y está detrás de sus logros.
La tormenta de Irán es nada menos que un asalto a las democracias liberales de Occidente. ¿Qué pasará si tienen la bomba? Para empezar, estallará una carrera de armas nucleares en Oriente Próximo. Arabia Saudita, Egipto, Turquía y Siria podría tratar de completar sus ciclos de combustible nuclear. Ya un lugar peligroso, el Oriente Medio se convertirá exponencialmente más peligroso. Un Irán nuclear intimidará a los Estados árabes del Golfo, con un impacto adverso sobre el flujo de petróleo sin trabas para el mundo. La credibilidad de la OIEA, la no proliferación y, posiblemente, la estructura del sistema de seguridad internacional post-Segunda Guerra Mundial, se verá radicalmente afectado.
Si Irán tiene éxito en su estrategia actual de no hacer caso a las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU, podría impulsar a los musulmanes de todo el mundo y miembros del movimiento populista de los países no alineados como Venezuela, a transformarse en un movimiento mundial anti-occidental y anti-estadounidense. No podemos olvidar, las recientes incursiones internacionales de Ahmadinejad a Indonesia y algunos países latinoamericanos, para movilizar el apoyo a los movimientos radicales islámicos, ello, no debe dejar ninguna duda que éste tiene la intención de montar la cresta de un tsunami global yihadista contra Occidente, con ayuda de los enemigos de EE.UU.
De no ser efectivas estas sanciones, debería causar una profunda preocupación a los europeos teniendo en cuenta que la integración de sus 20 millones de musulmanes no han escapado a la atención de Ahmadinejad, que quedará como líder indiscutido del Islam, de ahí que hayan sido Francia y Gran Bretaña los impulsores de la nueva resolución condenatoria.
No olvidar que Ahmadinejad cree que el modelo liberal-democrático de las sociedades capitalistas de mercado ha fracasado y es rechazado incluso en su tierra natal. Ha quedado impresionado con algunos disturbios en Francia y otras capitales europeas, donde si bien la extrema izquierda son los que siempre han llevado el liderazgo en las protestas, no es menos cierto, que han sido los musulmanes como un subproletariado quienes han formado la gran parte del músculo en las calles. El éxito de Ahmadinejad, ante esta nueva resolución, será el combustible para las tendencias separatistas entre los musulmanes europeos a expensas de la integración. Una vez más, los que estaban sentados en la valla se unirán a un ganador.
Si Ahmadinejad, el puritano de la República Islámica del Irán se apodera de la bomba, se puede poner en peligro los últimos 400 años de historia de los árabes y musulmanes, donde los árabes y los musulmanes miraban hacia el oeste como el camino hacia la modernidad.
Una victoria de Irán en este conflicto no sólo causa una carrera de armamentos nucleares en el Oriente Medio, que afectará seriamente el mundo islámico en una posible guerra civil entre los modernizadores y los puritanos. Se pondrá en peligro la circulación de la reforma liberal de Egipto a Jordania a los Estados del Golfo, a la joven democracia en Irak, a las nuevas democracias en Turquía e Indonesia, al pensamiento naciente euro-islámico que sintetiza los valores liberales occidentales con el Islam moderno.
Como vemos, la resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU, tiene repercusiones más allá de lo imaginable en términos políticos y estratégicos para todo el mundo, porque además será un indicativo definitivo del real poder –si es que tiene alguno– del Consejo de Seguridad de la ONU., tal cual como está concebido.

Email this post

Uno de los temas de la 40 Reunión de la OEA, es la transparencia en las compras militares. Las delegaciones de los 33 estados miembro se reúnen bajo el lema “Paz, seguridad y cooperación”.
Recientemente, han sido publicados los datos del informe anual difundido por el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo, Suecia, en relación a los gastos militares, hay que consignar, que los datos del SIPRI se basan totalmente en fuentes abiertas, y tanto como sea posible en los datos oficiales, lo que infiere que pueden haber países que son más abiertos y otros que son más cerrados en cuanto a la entrega de información en relación a sus gastos militares, lo que hace que esta sea sólo referencial y no asegure la transparencia necesaria, de ahí la importancia de generar mecanismos para la homologación, e idealmente para la complementación de una seguridad regional.
Entre alguno de los datos que arroja este nuevo informe, señala que por ejemplo, el incremento del gasto militar brasileño fue del 16% con respecto a 2008. En la lista siguen Colombia, con unos US$10.000 millones gastados (11% más) y Chile, con unos US$5.000 millones, pese a una baja del 5%. México se ubicó en cuarto lugar con US$5.490 millones (11% más), debido fundamentalmente a la lucha contra el narcotráfico y las bandas criminales.
Desde hace un tiempo se han alzado voces en América Latina que han alertado sobre un supuesto auge de una nueva carrera armamentista, lo que no es lo importante, lo importante es el ¿para qué?, los Estados latinoamericanos gastan en armas.
Lo inteligente y prudente, sería que no gastaran para ser usadas contra otros Estados latinoamericanos, sino que gasten con una visión común prospectiva, para asegurar la región, como un todo, de posibles amenazas futuras desde otras latitudes, teniendo presente cuales son las vulnerabilidades y peligros existentes en el mundo que viene, no el de hoy.
La región contiene suficientes reservas naturales de agua, petróleo, alimentos y materias primas estratégicas, que será necesario no sólo compartir sino que también proteger en un futuro no tan lejano de seguir el calentamiento global.
Es claro, que el cambio climático tendrá algunos de los efectos en la seguridad geopolítica del mundo, y ya algunos son cada vez más evidentes, el cambio de los entornos en los que operamos, y ya estamos viendo los efectos adversos sobre la seguridad humana – la migración, la escasez de agua, y la escasez de alimentos son las posibles consecuencias del cambio climático y si tal como señalamos, que en nuestra región hay grandes reservas de agua, alimentos y materias primas estratégicas, quién nos puede asegurar que desde otras regiones, por una necesidad vital, se intente el día de mañana una usurpación de ellos.
A modo de ejemplo, buena parte de la humanidad no tiene asegurados ni fuentes ni suministro de agua para los próximos años; la carencia de agua dulce muerde ya extensos territorios y amenaza la vida humana y no humana en ellos.
Por otro lado, la seguridad energética y la estabilidad, la política de energía, que está vinculada al cambio climático, será un factor clave para la estabilidad mundial. La limitada disponibilidad física de los recursos de hidrocarburos y la dependencia de las importaciones de energía de alta demanda de varias grandes potencias, no sólo será una receta para el nacionalismo de recursos y la competencia, sino que también para su posible apropiación de ser necesarios para su supervivencia. Soluciones tecnológicas disponibles hoy en día no han impedido la competencia por los hidrocarburos se convierta en mucho más nítida.
En otro frente, tenemos que las consecuencias geopolíticas de la crisis financiera y la crisis económica, que incluye una aceleración de las tendencias pasadas hacia la multipolaridad, reforzando al mismo tiempo el carácter interdependiente del actual sistema internacional, económico y político. Lo que esto significa en la práctica, es que, en mayor medida que antes, la paz y la seguridad regional puede ser considerada como un bien público regional, en el sentido de que ningún Estado latinoamericano la puede ofrecer por sí solo.
Como el poder es cada vez más ampliamente distribuido en el sistema internacional, entre los estados e incluso a algunos actores no estatales, la paz y la seguridad se han convertido en bienes públicos globales. Esto no quiere decir que hay menos incentivos para que la competencia entre Estados por el poder, influencia y recursos, con el objetivo de determinar o que afectan al comportamiento de otros estados o actores no estatales. El Estado-nación sigue siendo la unidad básica de la seguridad internacional y la soberanía la integridad territorial como fundación del sistema internacional, al igual que las preocupaciones tradicionales de seguridad, la competencia de suma cero entre los Estados-nación. Si bien, dicha competencia continúa con su consiguiente riesgo, se produce dentro de las condiciones de contorno impuestas por la naturaleza globalizada e interdependiente de nuestra seguridad.
Esto, es más que simplemente decir que en un mundo globalizado los desafíos de seguridad y sus respuestas son globales. Esto es en realidad para argumentar que los problemas de seguridad han adquirido nuevas dimensiones transnacionales, debido a los recientes acontecimientos geopolíticos, tecnológicos y económicos, y que estos tienen que ser abordados de manera distinta a los problemas de seguridad tradicionales. Si probamos y una lista de algunas de estas nuevas dimensiones de la seguridad en este punto de vista, una ciertamente incluiría a impedir la proliferación de armas de destrucción masiva en lo alto de la lista. El mundo ahora puede estar en una proliferación punto de inflexión, tanto en términos de armas nucleares y la militarización del espacio ultraterrestre.
Debemos realizar una gestión de la seguridad de los bienes comunes globales regionales – el espacio exterior, los océanos, el ciberespacio, y el transporte y las redes mundiales de comunicación – hoy casi no hay aspecto de nuestra vida que no es tocado por el espacio o por la tecnología de la información. Dado que esto se intensifica, hemos visto un cambio constante de tecnología a favor de la transgresión sobre la defensa en estos dos ámbitos que nos afectan a todos sin distinción. Hay cuestiones importantes en cuanto al emplazamiento de armas en el espacio, y de las armas diseñadas para atacar a los activos basados en el espacio militar, usos de los activos basados en el espacio para la inteligencia, reconocimiento, comunicaciones, son una realidad, donde estamos en un punto donde las reglas del juego son necesarias tan pronto como sea posible a nivel regional.
La seguridad cibernética es también un problema que no reconoce fronteras o las normas de hoy, en un momento en las TIC son fundamentales en la comunicación, desarrollo, infraestructura, seguridad y defensa. Ciber-seguridad en realidad puede ser la excepción a la regla de que estas nuevas dimensiones de la seguridad requieren un esfuerzo colectivo regional. Los ataques cibernéticos son globales, se producen a la velocidad de la luz, o cerca de ella, y pasar el campo de batalla. La disuasión o la persuasión convencionales son relativamente poco eficaces en este campo de batalla, y aún no es un delito lo que otorga altas libertad de maniobra operativa. Amenazas a la seguridad cibernética han alcanzado la fase de socavar la confianza pública y la siembra de desconfianza entre las naciones y, sin embargo, hacer frente a este reto es en gran medida a las naciones individuales. Si hay control de armas enfoques disponibles para hacer frente a estas amenazas, que aún no se han discutido ampliamente, incluso en la comunidad internacional.
Es por todo esto, que los gastos en defensa de los países latinoamericanos no deben ser un problema, siempre y cuando ellos se hagan con un criterio de seguridad colectiva, que tarde o temprano demandara la región para su supervivencia. Tal como ha ocurrido en otras regiones del planeta, los latinoamericanos deberán abrazar un nuevo paradigma de cooperación para descubrir nuevos intereses compartidos y afrontar los retos de seguridad. ¿Un desafío para la OEA?.

Email this post

No cabe duda que una buena Apreciación Política Estratégica, tiene un rol preponderante en el proceso de toma de decisiones de un actor estratégico, como lo es Israel, una apreciación que busca con su aporte, reducir la incertidumbre propia de una situación compleja, en la que existen elementos extraordinarios o de conflicto como era el caso de la Flotilla para la Libertad. Un buen análisis, habría tenido como consecuencia, la no utilización de la fuerza militar, a lo menos en la forma en que se llevó a cabo, para evitar el derramamiento de sangre, ello fundamentalmente porque una conclusión importante debieron ser, las graves consecuencias para la credibilidad de la causa israelí a nivel internacional y la victimización de la causa palestina en el concierto internacional.
Una apreciación global político-estratégica trata, fundamentalmente, de determinar capacidades, debilidades e intenciones, y es por ello, que ella debió haber considerado las intenciones que tenían quienes organizaron esta Flotilla, que a la luz de los acontecimientos, no era otra que lograr lo que ocurrió, vale decir, aislar a Israel y ejercer presión para el término del bloqueo a Gaza. Los problemas se veían venir desde que se observó la perfecta organización turca de la flota y la habitual cobertura de los medios de comunicación. La encerrona se olía a distancia; sin dudas, que ceder a los activistas hubiese sido un pésimo precedente, además de peligroso, y asaltar los barcos daría una pésima imagen, especialmente si había bajas civiles.
Sin dudas, que Israel es víctima de la juridización y mediatización de este conflicto. Hoy en día, cualquier acción militar requiere contar con los apoyos internacionales necesarios para su legitimidad, especialmente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. En este sentido, en la actual crisis suscitada por el ataque de la “Flotilla de la Paz” en aguas internacionales, Israel ha actuado olvidándose que no cuenta con la libertad de acción que tuvo en conflictos anteriores, se olvido que después de la invasión del Líbano, y las masacres que ella suscito, la causa palestina se torno mucho más sensible a las presiones internacionales y el margen político de maniobra israelí, se redujo en forma importante.
Hoy Israel no cuenta con la impunidad política que tuvo a fines del siglo XX. El sistema jurídico mundial exige cada vez más, convencer sobre la legitimidad de las acciones militares. Aparecer en calidad de agresor es fuente de aislamiento, y por lo tanto de fracaso político.
Es por ello, que el gobierno israelí, con la acción militar llevada a cabo, tiene que convencer con argumentos sólidos a la comunidad internacional sobre su legitimidad. Lo cierto es que ya no existe ningún acto de guerra que se pueda realizar con plena soberanía y en este sentido la comunidad internacional exige una explicación por la acción militar tomada.
Para Israel es fundamental recuperar la legitimidad de sus demandas, que es uno de los pilares del poder en el contexto internacional, ellos necesitan de la colaboración internacional para lograr la paz que tanto anhelan, pero ello, pasa por la legitimidad de sus actos a los ojos del orbe. El mundo ve, con esta acción, a Israel utilizar la fuerza militar contra civiles.
Israel, actualmente tiene la debilidad mediática y política, de verse en la obligación de mantener un bloqueo en Gaza, lo que no le proporciona una base sólida para la estabilidad, dado que los habitantes de Gaza, algunos civiles inocentes, constituyen una fuente de tensión de largo plazo, y esta desgracia es utilizada por los activistas y extremistas islámicos para victimizarse ante la comunidad internacional, que es muy sensible a este tipo de hechos.
El martes, según medios de prensa, en un animado barrio de Estambul, la organización turca estaba celebrando un éxito extraño. “Nos hicimos famosos”, dijo Omar Faruk, un miembro de la junta del grupo, insani Yardim Vakfi, conocido por sus iniciales en turco, IHH “Estamos muy agradecidos a las autoridades israelíes.”, ello, porque usando el nuevo orden mundial, hicieron caer en la trampa a los israelíes y así aumentar la presión para el termino del bloqueo de Gaza y la desacreditación de la causa Judía.
La opinión generalizada dentro del propio Israel, es que las autoridades cayeron en una trampa que se tendió con tiempo y paciencia, la que estaba destinada a inflamar a la opinión pública internacional contra Israel.
Para algunos, Israel “cayó en la trampa con los ojos abiertos y aducen que el operativo era exactamente lo que los activistas deseaban que ocurriera. Israel proporcionó “los muertos, los heridos, la sangre y el humo de las batallas”, lo que se necesita para la desaprobación internacional.
A todas luces, estamos ante un error de apreciación de la situación política y estratégica, en todo caso no es menos cierto que a Israel, haga lo que haga, siempre se le condena. En el reciente asalto a la mal llamada “flotilla de la paz”, en realidad flotilla de la provocación, no podía ser de otra manera. Medios de izquierda y de derechas corrieron a juzgar y condenar a Israel por el “baño de sangre”.
Es curioso, que por ejemplo, nadie levante un dedo para criticar el inaceptable comportamiento de un miembro de la comunidad internacional, como es Turquía, que ha apoyado, alimentado y hecho posible el envío de unos barcos a fin de quebrar una política instaurada por un país como Israel, que mantiene un acuerdo de cooperación individual con la OTAN.
Los organizadores de la “Flota de la Libertad” sabían lo que hacían. Una vez puesta en marcha sólo cabía la victoria. Si el gobierno israelí cedía al chantaje “humanitario”, el bloqueo militar se rompería y, tras esta expedición, llegarían otra y otra, consolidando la humillación de una potencia militar a manos de unos supuestos cooperantes y facilitando el rearme de Hamás desde Irán.
No olvidemos que el fortalecimiento de Hamás también se debe a una mala apreciación política estratégica de Israel, el grupo Hamás fue poco a poco tomando el poder en Franja de Gaza hasta que en el año 2007,expulsa a su par Al Fatah y toma el poder, fue uno de los momentos más importantes del logro de los objetivos de este grupo, a la vez comenzó sus ataques permanentes a la población y el ejército de Israel, nadie había tomado en cuenta lo peligroso que era este grupo en Palestina, todos los dejaron, –incluyendo Israel– en el poder en su inicio. Fueron los mismos israelitas quienes, de una u otra forma, permitieron el surgimiento de este grupo, fue un error de apreciación que cometieron cuando ellos tuvieron el control de esta población en Gaza. Finalmente el gobierno de Egipto también es responsable de haber permitido el paso de armamento de contrabando para este grupo y de no haber tomado las acciones correspondientes, incluso castigando a los grupos que financian a este tipo de grupos violentistas musulmanes.
Es por ello, que estos acontecimientos hay que mirarlos con cautela, hay muchos actores involucrados y los efectos de lo que ha ocurrido pueden tener repercusiones mayores. ¿No es posible que se trate de una maniobra para ir creando las condiciones que justifiquen un ataque a Israel con armas incluso nucleares desde Gaza?, no olvidemos que Irán continúa enriqueciendo uranio a una pureza del 20 por ciento. Las autoridades iraníes no cumplen las exigencias del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Por otra parte, no dejar de lado que Irán apoya a Hamás, y esta organización terrorista que opera desde Gaza, puede ser la primera en contar con el arma nuclear que desarrolle Irán.
El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ha pedido a Israel “una explicación completa y detallada” del asalto ha exigido el levantamiento del bloqueo israelí a la Franja por ser “contraproducente, insostenible y equivocado”. ¿Qué diría este mismo personaje si esta situación se hubiera dado, entre su país natal Corea del Sur y Corea del Norte?. ¿Se le olvida que el bloqueo es para evitar que Israel sea asediado y atacado con misiles?.

Email this post

Comandos israelíes mataron al menos a nueve personas durante una invasión de flotilla de buques que transportan ayuda humanitaria a Gaza el 31 de mayo. Todos los detalles aún no están claros, pero el incidente ya ha puesto en cuestión ha lanzado recientemente conversaciones indirectas entre los palestinos e Israel. La comunidad internacional ha sido rápida para condenar las acciones de Israel y el Consejo de Seguridad de la ONU ha pedido una investigación imparcial. Sin embargo, el evento ha puesto de relieve el fracaso de una política mucho más amplia para que Israel no sea el único responsable. Muchos en la comunidad internacional han sido cómplices de aislamiento de Gaza con la esperanza de debilitar a Hamas, un enfoque que ha perjudicado en última instancia, la población de Gaza sin aflojar el control de Hamas.
El embajador adjunto de Israel ante la Organización de Naciones Unidas (ONU), Daniel Carmon, dijo este lunes en una sesión extraordinaria del Consejo de Seguridad de la ONU que la flotilla quería romper el bloqueo marítimo contra Gaza, por lo que sus fines no eran solo humanitarios, y acusó a sus miembros de atacar a los soldados, quienes, según dijo, respondieron en “defensa propia”.
Por su parte, los activistas pro palestinos que intentaban romper el bloqueo a Gaza cuando el lunes sus barcos fueron abordados por soldados israelíes niegan la versión de que estuvieran armados y de que los “comandos” actuaron en legítima defensa.
Lo cierto es que la situación aún no está debidamente aclarada, la realidad es que, desde hace tiempo algunas de las ONGs internacionales, son utilizadas como señuelos por parte de activistas que tienen un discurso, pero que en el fondo son todo lo contrario. No cabe duda que en los barcos de la misión para la libertad, habían personas que efectivamente buscan lo mejor para el pueblo palestino por la vía pacífica, pero, con la misma certeza, es posible deducir que entre ellos también deben haber personas que luchan por la vía violenta por la causa palestina y que esta misión, para ellos tenía otra intención, no sólo de llevar armas para Hamas, lo que Israel debería demostrar incluso allanando los buques detenidos, sino también buscar el enfrentamiento, como ocurrió para ganar adeptos por la causa palestina y así debilitar ante la comunidad internacional la causa israelí y alejar de ellos a un aliado importante como es Turquía.
De hecho, quién organizó la expedición es la ONG turca IHH, esta organización caritativa islámica fue creada hace quince años y se involucró desde el principio en el apoyo de las grandes causas musulmanas de la época, como Bosnia, Chechenia y la cuestión palestina. Sus líderes, como el primer ministro Tayyip Erdogan, sienten la misma indignación pública por la situación de los palestinos, así que la IHH se ha beneficiado también de la simpatía de muchos funcionarios oficiales. El buque fletado para llevar a la mayoría de los activistas a Gaza, y en donde se produjeron la mayoría de las bajas, pertenecía al gobierno municipal de Estambul.
Este cambio en el estado de ánimo del pueblo y el gobierno turco ha erosionado la antigua alianza con Israel, según la cual las fuerzas armadas turcas compraban armas israelíes, entrenaban a sus soldados con las fuerzas israelíes y alentaban a decenas de miles de turistas israelíes a visitar Turquía cada año, por lo tanto, para ello es necesario romper con éste statu quo y, que mejor para ello, que obligar, de una forma u otra, a los israelitas a atacar un barco con bandera Turca. En este sentido, no es casualidad, que justo en estos momentos el gobierno Turco haya estado dirigiendo sus esfuerzos diplomáticos hacia la reconstrucción de sus lazos con Irán, Siria y Rusia y para ello, su cercanía con Israel era un impedimento importante.
Si esta era la intención, el objetivo ha sido logrado, el gobierno Turco ya ha manifestado su postura e Israel ha perdido un importante aliado en la región.
Por otra parte, la comunidad internacional ha condenado rápidamente a Israel, lo que debilita no sólo su posición, sino que también la de sus aliados, dejándola más vulnerable a futuros ataques, incluyendo los provenientes de Irán , país que más tarde que nunca, lograra contar con armamento nuclear para destruir a Israel.
Es por ello, que la comunidad internacional se apresuró en condenar el ataque, no está claro a un día de las acciones militares el panorama, y la prudencia indica esperar que el desarrollo de los acontecimientos se vaya desencadenando conforme la situación real lo indique. Es por ello, que se entiende la mesura, por ejemplo de EE.UU. y otros países con diplomacias más realistas, que antes de condenar sin pensar han solicitado que esperan una investigación transparente y creíble, y han solicitado enérgicamente al gobierno israelí que indague en profundidad el incidente.
Como vemos, las cartas no están claras y el mundo, si bien rechaza los actos de violencia y boga por una solución pacífica definitiva del conflicto del Medio Oriente entre Israelíes y Palestinos, lo cierto es que, ante los acontecimientos, no es posible culpar sólo a una de las partes en conflicto de la violencia, cuando hemos sido testigos del hostigamiento permanente que han sufrido los israelíes por parte de las facciones más radicalizadas de los palestinos y sus aliados y, por otra parte, las penurias del pueblo palestino con el embargo israelí en la Franja de Gaza.
La historia demostrará, si lo ocurrido fue el éxito de un muy buen plan urdido por los musulmanes radicalizados, para destruir la alianza que existía entre los israelíes y los Turcos, o fue un grave error de apreciación de los israelíes que golpearon a un adversario sin medir la graves consecuencias que les acarrearía como es perder un muy buen aliado dentro de los países musulmanes.
En definitiva, una nueva cuña aparece para evitar la solución del pueblo palestino y la paz definitiva que añoran los israelíes. ¿Quiénes están detrás?.

Email this post

Email this post

Email this post

Email this post