Geo-Delphos

Email this post

El presidente ruso, Dmitri Medvédev, sostuvo hoy un encuentro con los líderes de Afganistán, Pakistán y Tayikistán y propuso reanimar los proyectos económicos lanzados en los tiempos de la Unión Soviética. Así los rusos entran de lleno en el “Gran Juego” por el control de Eurasia.
“La posibilidad de lanzar esos proyectos ayudaría a resolver muchos problemas del sector social. Son proyectos que surgieron en la época soviética condicionados históricamente y que podrían comunicar un impulso al desarrollo económico”, dijo Medvédev durante la reunión cuatripartita celebrada en Sochi (sur de Rusia).
Explicó que se trata, en particular, de la cooperación en el sector energético y del desarrollo del sector social en los respectivos países.
“Estas consultas de formato regional son importantes para nosotros si tomamos en cuenta la tensión que hoy vive la región. Me refiero a las dificultades en la construcción del Estado en Afganistán, el terrorismo, el narcotráfico y otros retos incluidos los desastres naturales”, expresó Medvédev.
Lo que vemos con esta maniobra, es el interés de Rusia por lograr aliados estratégicos importantes, ya que esos tres países por su ubicación geográfica le otorgan salida al Océano Índico, frente al Golfo de Omán y lo deja en dirección a línea hacia Irán y la India.

Afganistán, por sí misma, no es valorada por Occidente por sus recursos, pero sí lo es por su posición estratégica, entre Irán y Pakistán. Existe un plan para un oleoducto —llamado TAPI— que iría de Asia Central a la India, a través de Afganistán y Pakistán, cuyo propósito es romper las conexiones entre la India e Irán.
India tiene necesidades energéticas que Irán está en condiciones de satisfacer, y un oleoducto de Irán a India, a través de Pakistán sería una respuesta natural a eso. Una de las razones por las cuales EEUU hizo una excepción al Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT) y firmó acuerdos nucleares con India es precisamente para evitar esto.
Durante la Guerra Fría, Pakistán ocupó una posición estratégica cerca de la frontera con la Unión Soviética, un hecho geopolítico que dio al país una capacidad de confiar en el apoyo de Occidente, o al menos aquiescencia, en una crisis.
Pakistán, ocupa una posición estratégica en el nexo de Oriente Medio, Asia meridional y Asia central. Por su parte, Afganistán ocupa una posición estratégica entre Oriente Medio, Asia Central y el subcontinente indio y se encuentra en ángulo recto entre Turkmenistán. Debido a su ubicación geográfica, este último país sin litoral depende de los países vecinos para transportar el petróleo y el gas hacia el resto del mundo.
Precisamente, el fomento de la independencia de los estados pertenecientes a la ex unión soviética, y los lazos con el occidente, fue romper el monopolio ruso sobre los oleoductos y las rutas de transporte de gas, la promoción de la seguridad energética occidental a través de proveedores diversos; fomentando la construcción de gasoductos de este a oeste que no hacen tránsito vía Irán, ante peligrosa influencia sobre las Economías de Asia Central, de irán en la región.
Tras el colapso de la URSS, la mayoría de los ex estados soviéticos se les dio el control efectivo sobre sus fronteras. Sin embargo, Tayikistán con el norte de su posición estratégica de Afganistán inestable y su guerra civil que duró desde 1992 hasta 1997, tuvo que aceptar la presencia de tropas rusas a defender su soberanía. En consecuencia, Tayikistán se abstuvo de jugar un papel importante en la salvaguardia de su frontera sur con Afganistán.
De los 11 países de la CEI, Rusia tiene cinco aliados formales, perteneciente a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y la Comunidad Económica de Eurasia – Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán y Tayikistán.
Tayikistán, que hasta finales de la década de 1990 era un cliente de Rusia, está ahora luchando para llevar a cabo una multivectorial . Por supuesto. Hasta que la situación en Afganistán se estabilice, que se llevará muchos años, Tayikistán seguirá siendo un puesto de avanzada hacia adelante en los ojos de Moscú. Esta posición se verá reforzada por las inversiones en la industria de extracción de recursos y energía hidroeléctrica. El problema es que este país, después de haber hace mucho tiempo convertirse en un lugar de parada para el comercio de drogas afgano, se está convirtiendo en un narcoestado.
Países de Asia Central son decisivos para el esfuerzo en Afganistán. Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán han proporcionado el espacio para las bases de la OTAN. Estos dos últimos países son la base del Asia Central Asia meridional proyecto regional de la energía del mercado, proporcionando energía hidroeléctrica necesaria para la recuperación económica de Afganistán. Los esfuerzos para asegurar las fronteras de la zona son también clave para la interdicción de drogas con éxito. Tayikistán tiene un papel fundamental debido a sus características geográficas, en términos de problemas de seguridad en la región de Asia Central. Tayikistán es la puerta de Afganistán a Asia Central para todo tipo de movimientos radicales, armas y tráfico de drogas. Tayikistán tiene 65% de los recursos hídricos en la región y este tema también da forma a la regional y mundial “conflicto de intereses de los actores Tayikistán.
Mientras que Tayikistán ha estado tratando de mantener sus relaciones estratégicas con Rusia en un nivel alto, también se ha tratado de desarrollar sus relaciones con otros actores globales, como los EE.UU. en el marco de la guerra contra el terrorismo.
Lo cierto es que Rusia está tratando de aumentar su influencia una vez más en esta importante región geoestratégica mundial, Asia Central se ha convertido en el escenario de una lucha de gran poder. Si bien la lucha por controlar los recursos naturales existentes continúa en Asia Central, donde Rusia tiene un impacto significativo, los países occidentales y especialmente los Estados Unidos no va dejar a Rusia sola en la región.
En todo caso, el acercamiento de Rusia a la triada Afganistán, Pakistán y Tayikistán, es una maniobra inteligente de los gobernantes rusos.

Email this post

Email this post

Los cancilleres de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) se reunieron recientemente en Ecuador en un encuentro de emergencia para tratar sobre la ruptura de relaciones entre Venezuela y Colombia. La reunión de Unasur respondió a la petición de Venezuela, quién la solicitó por escrito a Ecuador, que ejerce como jefe de turno del organismo, para analizar y mediar en el conflicto que mantiene con Colombia.
El mandatario de Ecuador, Rafael Correa, aseguró que “como presidente de Unasur, trataré de mediar en el conflicto, poner nuestros buenos oficios”.
Pero como era de esperar, la reunión fue un rotundo fracaso. “Fue una reunión muy difícil”, así lo confesó el canciller ecuatoriano Ricardo Patiño al informar que, tras cinco horas de discusión, el encuentro de cancilleres de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) realizada en Quito, no logró un consenso que permita una salida a la ruptura de relaciones diplomáticas entre Venezuela y Colombia.
Lo más increíble de esta reunión, es que ni siquiera el Secretario General de la UNASUR, Néstor Kirchner asistió a ella, y ello no debe extrañar dado que el Sr Kirchner se caracteriza por su falta de compromiso, a modo de ejemplo, según publicaron dos matutinos argentinos, en su cargo de diputado faltó a diez de las 12 sesiones que se realizaron este año, por lo tanto no debe extrañar que también falte a la primera reunión de la UNASUR en su calidad de Secretario General.
Lo anterior es aún más grave, si consideramos que recientemente Kirchner, había prometido al reciente electo presidente de Colombia Juan Manuel Santos, que se ocuparía de tiempo completo para solucionar esta crisis regional. Kirchner se entusiasmó por la posibilidad de que la UNASUR pueda servir para solucionar éste, que es el problema más grave que enfrenta hoy a dos países de la región. Si como secretario pudiera lograr algo para superarlo, el cargo que tiene el ex presidente argentino, dejará de ser una cucarda simbólica. De ahí que prometiera esfuerzos para acercar a las partes, pero, el problema es, que ni siquiera asistió a la reunión que buscaba precisamente, solucionar el conflicto. ¿Dónde está la fidelidad a los compromisos que adopta el reciente electo por unanimidad Secretario General de la Unasur?.
El canciller de Colombia, Jaime Bermúdez, expresó su malestar por la ausencia del titular de la Unasur, Néstor Kirchner, en la reunión de ministros de los países del bloque regional, aunque fuentes oficiales aclararon que el ex mandatario “no tenía obligación” de asistir, lo que parece increíble.
Los cancilleres, al constatar la falta de consensos, solicitaron a la presidencia temporal de la Unión, que ostenta Ecuador, que convoque a una cumbre presidencial para que sean los mandatarios los que analicen las diferentes posiciones presentadas en la reunión en Quito, lo que también probablemente sea otro fracaso, aunque lo más seguro que ha ella si asistirá Kirchner, porque al parecer, su nivel es de jefes de estados y no de cancilleres.
En este sentido, debemos tener presente el fracaso anteriormente de la OEA, organismo que tampoco tuvo la fuerza política para solucionar el problema.
No olvidemos que, todos los sudamericanos pagamos los gastos en viáticos que significan estas reuniones y los viajes de los Cancilleres y asesores, no solo de los representantes de los distintos países asistentes, sino que también los del Secretario General ausente, por otro lado, no olvidemos que este no es la primera reunión a la que falta Kirchner en su calidad de Secretario General de Unasur, en junio, canceló su primera misión al frente del organismo en Punta Cana, porque iba a estar presente el presidente hondureño Porfirio Lobo, que ganó las elecciones tras el golpe de Estado que destituyó a Manuel Zelaya.
Lo cierto es que la UNASUR, suma de una u otra forma, un nuevo fracaso, que pone en tela de juicio su existencia y que debe hacer pensar a los países que aun no la ratifican como es el caso de Chile. Vale hacerse la pregunta ¿qué puede aportar este organismo a la región?, la respuesta es fácil nada, en la medida que sea una organización que está al servicio de una parte de la región, nada en la medida que siga siendo su Secretario General un personaje que le interesa todo menos la región y nada mientras se ideologice con Chávez.
El canciller colombiano aseguró que la reunión de Quito estuvo a punto de definir un documento de acuerdo que tenía como uno de sus puntos definir mecanismos eficaces en la cooperación para impedir que grupos criminales y terroristas, en este caso las FARC y el ELN, estén en cualquier país de la región, pero Venezuela se opuso a ello.
Es mejor que se refuerce la OEA y no se pierda tiempo ni dinero en una organización que en su nacimiento ha demostrado que es un organismo utilitario para los intereses de Chávez y sus aliados ideológicos.

Email this post