Geo-Delphos

El Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado, por mayoría de votos, sanciones adicionales contra Irán por su negativa a detener el enriquecimiento de uranio y abrir por completo su programa nuclear a la inspección internacional. Sin embargo, la historia muestra que hay países que incumplen las resoluciones del Consejo de Seguridad, algunos de forma casi sistemática como Corea del Norte e Israel.
La resolución, propuesta por EE. UU., Francia y Gran Bretaña, contó con el apoyo de 12 de sus 15 miembros, incluidos los cinco permanentes. Brasil y Turquía votaron en contra y el Líbano se abstuvo. De este modo, la unidad de este máximo órgano de Naciones Unidas se vio alterada. Brasil ha jugado al lado equivocado en este asunto y lo más probable es que le dificultara más obtener el puesto como miembro permanente del Consejo de Seguridad.
Entre los puntos que tiene esta nueva resolución están: Irán no podrá participar fuera de su territorio en ninguna actividad económica que esté relacionada con el procesamiento de uranio, o el uso de material o tecnología nucleares. Tampoco, se permitirá que Irán reciba vehículos de guerra ni artillería pesada.
Del mismo modo, se amplió la lista negra de empresas sospechosas de colaborar con el programa nuclear iraní, y cuyos fondos serán congelados.
Se hizo además un llamado a que los Estados miembros de la ONU vigilen las transacciones del Banco Central de Irán, y que las impidan en caso de que estén relacionadas con el programa nuclear de Irán.
Como vemos, la serie de sanciones contra el gobierno iraní que no están siendo aplicadas por un pequeño número de países, sino más bien, por la comunidad mundial entera, que está unida en el derecho internacional para tratar de evitar lo que sería una desestabilización mayor en términos de seguridad internacional, si Irán obtiene un arma atómica, sin embargo, el punto es si realmente estas medidas serán efectivas o no en la práctica.
Un objetivo del gobierno iraní es obtener armas nucleares, que ellos la ven como un tipo de póliza de seguro contra la intervención extranjera en sus asuntos. Irán aprendió de los norcoreanos que las armas nucleares permiten un proteccionismo de los países y mejoran radicalmente su posición en las negociaciones. Irán se esfuerza para lograr una combinación ganadora a través de submarinos, misiles y ojivas nucleares, lo que les permitiría amenazar a cualquier punto del globo, lo que además le proporcionarían sus armas nucleares un alto nivel de inmunidad contra los ataques preventivos.
La experiencia en los últimos años ha demostrado que las negociaciones no tienen ninguna posibilidad de detener el plan nuclear de Irán y de ahí la nueva resolución de la ONU.
Irán se encuentra empeñado en su decisión de obtener armas nucleares. En su opinión, nadie tiene derecho a decirle qué hacer y qué no hacer, ALÁ está del lado de Irán y está detrás de sus logros.
La tormenta de Irán es nada menos que un asalto a las democracias liberales de Occidente. ¿Qué pasará si tienen la bomba? Para empezar, estallará una carrera de armas nucleares en Oriente Próximo. Arabia Saudita, Egipto, Turquía y Siria podría tratar de completar sus ciclos de combustible nuclear. Ya un lugar peligroso, el Oriente Medio se convertirá exponencialmente más peligroso. Un Irán nuclear intimidará a los Estados árabes del Golfo, con un impacto adverso sobre el flujo de petróleo sin trabas para el mundo. La credibilidad de la OIEA, la no proliferación y, posiblemente, la estructura del sistema de seguridad internacional post-Segunda Guerra Mundial, se verá radicalmente afectado.
Si Irán tiene éxito en su estrategia actual de no hacer caso a las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU, podría impulsar a los musulmanes de todo el mundo y miembros del movimiento populista de los países no alineados como Venezuela, a transformarse en un movimiento mundial anti-occidental y anti-estadounidense. No podemos olvidar, las recientes incursiones internacionales de Ahmadinejad a Indonesia y algunos países latinoamericanos, para movilizar el apoyo a los movimientos radicales islámicos, ello, no debe dejar ninguna duda que éste tiene la intención de montar la cresta de un tsunami global yihadista contra Occidente, con ayuda de los enemigos de EE.UU.
De no ser efectivas estas sanciones, debería causar una profunda preocupación a los europeos teniendo en cuenta que la integración de sus 20 millones de musulmanes no han escapado a la atención de Ahmadinejad, que quedará como líder indiscutido del Islam, de ahí que hayan sido Francia y Gran Bretaña los impulsores de la nueva resolución condenatoria.
No olvidar que Ahmadinejad cree que el modelo liberal-democrático de las sociedades capitalistas de mercado ha fracasado y es rechazado incluso en su tierra natal. Ha quedado impresionado con algunos disturbios en Francia y otras capitales europeas, donde si bien la extrema izquierda son los que siempre han llevado el liderazgo en las protestas, no es menos cierto, que han sido los musulmanes como un subproletariado quienes han formado la gran parte del músculo en las calles. El éxito de Ahmadinejad, ante esta nueva resolución, será el combustible para las tendencias separatistas entre los musulmanes europeos a expensas de la integración. Una vez más, los que estaban sentados en la valla se unirán a un ganador.
Si Ahmadinejad, el puritano de la República Islámica del Irán se apodera de la bomba, se puede poner en peligro los últimos 400 años de historia de los árabes y musulmanes, donde los árabes y los musulmanes miraban hacia el oeste como el camino hacia la modernidad.
Una victoria de Irán en este conflicto no sólo causa una carrera de armamentos nucleares en el Oriente Medio, que afectará seriamente el mundo islámico en una posible guerra civil entre los modernizadores y los puritanos. Se pondrá en peligro la circulación de la reforma liberal de Egipto a Jordania a los Estados del Golfo, a la joven democracia en Irak, a las nuevas democracias en Turquía e Indonesia, al pensamiento naciente euro-islámico que sintetiza los valores liberales occidentales con el Islam moderno.
Como vemos, la resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU, tiene repercusiones más allá de lo imaginable en términos políticos y estratégicos para todo el mundo, porque además será un indicativo definitivo del real poder –si es que tiene alguno– del Consejo de Seguridad de la ONU., tal cual como está concebido.

Email this post

Todos hemos oído aquello de que prevenir es mejor que curar, pues en el caso del SIDA, prevenir no es simplemente mejor que curar: es la única cura. Para el caso de una enfermedad mortal y no curable, es necesario prevenir con total seguridad, ya que no vale una prevención parcial para esta enfermedad mortal y no curable.
Se estima que 5,7 millones de personas viven con el VIH y el SIDA en Sudáfrica, más que en cualquier otro país. Se cree que en 2009, más de 250.000 sudafricanos murieron de SIDA. La prevalencia nacional es de alrededor de 11%, con algunas grupos de edad se ven particularmente afectados. Casi uno de cada tres mujeres de entre 25-29, y más de un cuarto de los hombres de 30-34, están viviendo con el VIH.3 prevalencia del VIH entre los mayores de dos años y más también varía según la provincia del Cabo Occidental (3,8%) y Cabo del Norte (5,9%) al ser afectados, y Mpumulanga (15,4%) y KwaZulu-Natal (15,8%) en el extremo superior de la escala.
Sudáfrica, sede del mundial de futbol, recibirá producto de esta gesta deportiva, miles de hinchas, que de no tener un comportamiento adecuado a las circunstancias podrían volver a sus países de origen, portando no solo los resultados de sus selecciones de futbol, sino que algo mucho más preocupante el SIDA. El sector turístico de Sudáfrica espera que el evento deportivo más importante del mundo traiga entre 400.000 y 500.000 visitantes extranjeros, si bien es cierto, la FIFA ha admitido que se espera que menos de la mitad del número original de fans extranjeros viajen a Sudáfrica para la Copa del Mundo, no es menos cierto que el riesgo de que se produzca una expansión del SIDA es una realidad posible.
Aunque algunas personas corren más riesgo que otras de contraer la infección con el VIH, la epidemia de África del Sur ha crecido tan grande que afecta a personas de todos los sectores de la vida. Ya en julio de 1991, el número de casos de sida atribuibles a transmisión heterosexual igualaron a aquellas debidas a la transmisión homosexual, y desde entonces se ha convertido en la primera, con mucho, la vía de transmisión dominante.
Más que en otras muchas regiones, las mujeres en el Sudáfrica a menudo recurren al trabajo sexual porque son desesperadamente pobres y no tienen otra forma de ganarse un ingreso. En algunos casos, las mujeres o las niñas no están involucrados en el trabajo sexual como una ocupación a largo plazo, pero pueden intercambiar servicios sexuales por dinero como una medida temporal – por ejemplo, para pagar matrículas escolares, o para alimentar a su familia en un tiempo de crisis.
Se espera que hayan alrededor de 40.000 trabajadores(as) sexuales en Sudáfrica durante el Mundial. Qué duda cabe, que a los turistas del futbol que lleguen a Sudáfrica podrán recibir ofrecimientos, que a la luz de falta de ciertos parámetros de contención cultural, social y moral, podrán tentar a los hinchas e involucrarse con este tipo de trabajadoras sexuales, contagiándose, en algunos casos con la mortal enfermedad.
Por otra parte, los índices de la enfermedad son tan altos que cualquier contacto adquiere un enorme riesgo de contagio, con personas que ni ellos mismos saben que son portadores de la mortal enfermedad.
Es utópico pensar, que los hinchas en su mayoría jóvenes, producto del entusiasmo, en algunos casos la ingesta de alcohol, puedan en un momento determinado, no razonar ni medir las consecuencias y tener relaciones con personas infectadas, sin saberlo.
Entonces el punto es ¿qué medidas pueden tomar los gobiernos para controlar al regreso de sus hinchas, si son o no portadores del VHI?. Es difícil llevarlo a la práctica, pero al menos deberían existir facilidades para que quienes tengan sospechas, puedan acudir a tiempo a los controles pertinentes voluntariamente, de tal forma de evitar que la enfermedad aumente su propagación en los 22 países que participan en este mundial y que la felicidad de su participación se transforme en una pesadilla para algunos y para todos.

Email this post

Uno de los temas de la 40 Reunión de la OEA, es la transparencia en las compras militares. Las delegaciones de los 33 estados miembro se reúnen bajo el lema “Paz, seguridad y cooperación”.
Recientemente, han sido publicados los datos del informe anual difundido por el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo, Suecia, en relación a los gastos militares, hay que consignar, que los datos del SIPRI se basan totalmente en fuentes abiertas, y tanto como sea posible en los datos oficiales, lo que infiere que pueden haber países que son más abiertos y otros que son más cerrados en cuanto a la entrega de información en relación a sus gastos militares, lo que hace que esta sea sólo referencial y no asegure la transparencia necesaria, de ahí la importancia de generar mecanismos para la homologación, e idealmente para la complementación de una seguridad regional.
Entre alguno de los datos que arroja este nuevo informe, señala que por ejemplo, el incremento del gasto militar brasileño fue del 16% con respecto a 2008. En la lista siguen Colombia, con unos US$10.000 millones gastados (11% más) y Chile, con unos US$5.000 millones, pese a una baja del 5%. México se ubicó en cuarto lugar con US$5.490 millones (11% más), debido fundamentalmente a la lucha contra el narcotráfico y las bandas criminales.
Desde hace un tiempo se han alzado voces en América Latina que han alertado sobre un supuesto auge de una nueva carrera armamentista, lo que no es lo importante, lo importante es el ¿para qué?, los Estados latinoamericanos gastan en armas.
Lo inteligente y prudente, sería que no gastaran para ser usadas contra otros Estados latinoamericanos, sino que gasten con una visión común prospectiva, para asegurar la región, como un todo, de posibles amenazas futuras desde otras latitudes, teniendo presente cuales son las vulnerabilidades y peligros existentes en el mundo que viene, no el de hoy.
La región contiene suficientes reservas naturales de agua, petróleo, alimentos y materias primas estratégicas, que será necesario no sólo compartir sino que también proteger en un futuro no tan lejano de seguir el calentamiento global.
Es claro, que el cambio climático tendrá algunos de los efectos en la seguridad geopolítica del mundo, y ya algunos son cada vez más evidentes, el cambio de los entornos en los que operamos, y ya estamos viendo los efectos adversos sobre la seguridad humana – la migración, la escasez de agua, y la escasez de alimentos son las posibles consecuencias del cambio climático y si tal como señalamos, que en nuestra región hay grandes reservas de agua, alimentos y materias primas estratégicas, quién nos puede asegurar que desde otras regiones, por una necesidad vital, se intente el día de mañana una usurpación de ellos.
A modo de ejemplo, buena parte de la humanidad no tiene asegurados ni fuentes ni suministro de agua para los próximos años; la carencia de agua dulce muerde ya extensos territorios y amenaza la vida humana y no humana en ellos.
Por otro lado, la seguridad energética y la estabilidad, la política de energía, que está vinculada al cambio climático, será un factor clave para la estabilidad mundial. La limitada disponibilidad física de los recursos de hidrocarburos y la dependencia de las importaciones de energía de alta demanda de varias grandes potencias, no sólo será una receta para el nacionalismo de recursos y la competencia, sino que también para su posible apropiación de ser necesarios para su supervivencia. Soluciones tecnológicas disponibles hoy en día no han impedido la competencia por los hidrocarburos se convierta en mucho más nítida.
En otro frente, tenemos que las consecuencias geopolíticas de la crisis financiera y la crisis económica, que incluye una aceleración de las tendencias pasadas hacia la multipolaridad, reforzando al mismo tiempo el carácter interdependiente del actual sistema internacional, económico y político. Lo que esto significa en la práctica, es que, en mayor medida que antes, la paz y la seguridad regional puede ser considerada como un bien público regional, en el sentido de que ningún Estado latinoamericano la puede ofrecer por sí solo.
Como el poder es cada vez más ampliamente distribuido en el sistema internacional, entre los estados e incluso a algunos actores no estatales, la paz y la seguridad se han convertido en bienes públicos globales. Esto no quiere decir que hay menos incentivos para que la competencia entre Estados por el poder, influencia y recursos, con el objetivo de determinar o que afectan al comportamiento de otros estados o actores no estatales. El Estado-nación sigue siendo la unidad básica de la seguridad internacional y la soberanía la integridad territorial como fundación del sistema internacional, al igual que las preocupaciones tradicionales de seguridad, la competencia de suma cero entre los Estados-nación. Si bien, dicha competencia continúa con su consiguiente riesgo, se produce dentro de las condiciones de contorno impuestas por la naturaleza globalizada e interdependiente de nuestra seguridad.
Esto, es más que simplemente decir que en un mundo globalizado los desafíos de seguridad y sus respuestas son globales. Esto es en realidad para argumentar que los problemas de seguridad han adquirido nuevas dimensiones transnacionales, debido a los recientes acontecimientos geopolíticos, tecnológicos y económicos, y que estos tienen que ser abordados de manera distinta a los problemas de seguridad tradicionales. Si probamos y una lista de algunas de estas nuevas dimensiones de la seguridad en este punto de vista, una ciertamente incluiría a impedir la proliferación de armas de destrucción masiva en lo alto de la lista. El mundo ahora puede estar en una proliferación punto de inflexión, tanto en términos de armas nucleares y la militarización del espacio ultraterrestre.
Debemos realizar una gestión de la seguridad de los bienes comunes globales regionales – el espacio exterior, los océanos, el ciberespacio, y el transporte y las redes mundiales de comunicación – hoy casi no hay aspecto de nuestra vida que no es tocado por el espacio o por la tecnología de la información. Dado que esto se intensifica, hemos visto un cambio constante de tecnología a favor de la transgresión sobre la defensa en estos dos ámbitos que nos afectan a todos sin distinción. Hay cuestiones importantes en cuanto al emplazamiento de armas en el espacio, y de las armas diseñadas para atacar a los activos basados en el espacio militar, usos de los activos basados en el espacio para la inteligencia, reconocimiento, comunicaciones, son una realidad, donde estamos en un punto donde las reglas del juego son necesarias tan pronto como sea posible a nivel regional.
La seguridad cibernética es también un problema que no reconoce fronteras o las normas de hoy, en un momento en las TIC son fundamentales en la comunicación, desarrollo, infraestructura, seguridad y defensa. Ciber-seguridad en realidad puede ser la excepción a la regla de que estas nuevas dimensiones de la seguridad requieren un esfuerzo colectivo regional. Los ataques cibernéticos son globales, se producen a la velocidad de la luz, o cerca de ella, y pasar el campo de batalla. La disuasión o la persuasión convencionales son relativamente poco eficaces en este campo de batalla, y aún no es un delito lo que otorga altas libertad de maniobra operativa. Amenazas a la seguridad cibernética han alcanzado la fase de socavar la confianza pública y la siembra de desconfianza entre las naciones y, sin embargo, hacer frente a este reto es en gran medida a las naciones individuales. Si hay control de armas enfoques disponibles para hacer frente a estas amenazas, que aún no se han discutido ampliamente, incluso en la comunidad internacional.
Es por todo esto, que los gastos en defensa de los países latinoamericanos no deben ser un problema, siempre y cuando ellos se hagan con un criterio de seguridad colectiva, que tarde o temprano demandara la región para su supervivencia. Tal como ha ocurrido en otras regiones del planeta, los latinoamericanos deberán abrazar un nuevo paradigma de cooperación para descubrir nuevos intereses compartidos y afrontar los retos de seguridad. ¿Un desafío para la OEA?.

Email this post

No cabe duda que una buena Apreciación Política Estratégica, tiene un rol preponderante en el proceso de toma de decisiones de un actor estratégico, como lo es Israel, una apreciación que busca con su aporte, reducir la incertidumbre propia de una situación compleja, en la que existen elementos extraordinarios o de conflicto como era el caso de la Flotilla para la Libertad. Un buen análisis, habría tenido como consecuencia, la no utilización de la fuerza militar, a lo menos en la forma en que se llevó a cabo, para evitar el derramamiento de sangre, ello fundamentalmente porque una conclusión importante debieron ser, las graves consecuencias para la credibilidad de la causa israelí a nivel internacional y la victimización de la causa palestina en el concierto internacional.
Una apreciación global político-estratégica trata, fundamentalmente, de determinar capacidades, debilidades e intenciones, y es por ello, que ella debió haber considerado las intenciones que tenían quienes organizaron esta Flotilla, que a la luz de los acontecimientos, no era otra que lograr lo que ocurrió, vale decir, aislar a Israel y ejercer presión para el término del bloqueo a Gaza. Los problemas se veían venir desde que se observó la perfecta organización turca de la flota y la habitual cobertura de los medios de comunicación. La encerrona se olía a distancia; sin dudas, que ceder a los activistas hubiese sido un pésimo precedente, además de peligroso, y asaltar los barcos daría una pésima imagen, especialmente si había bajas civiles.
Sin dudas, que Israel es víctima de la juridización y mediatización de este conflicto. Hoy en día, cualquier acción militar requiere contar con los apoyos internacionales necesarios para su legitimidad, especialmente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. En este sentido, en la actual crisis suscitada por el ataque de la “Flotilla de la Paz” en aguas internacionales, Israel ha actuado olvidándose que no cuenta con la libertad de acción que tuvo en conflictos anteriores, se olvido que después de la invasión del Líbano, y las masacres que ella suscito, la causa palestina se torno mucho más sensible a las presiones internacionales y el margen político de maniobra israelí, se redujo en forma importante.
Hoy Israel no cuenta con la impunidad política que tuvo a fines del siglo XX. El sistema jurídico mundial exige cada vez más, convencer sobre la legitimidad de las acciones militares. Aparecer en calidad de agresor es fuente de aislamiento, y por lo tanto de fracaso político.
Es por ello, que el gobierno israelí, con la acción militar llevada a cabo, tiene que convencer con argumentos sólidos a la comunidad internacional sobre su legitimidad. Lo cierto es que ya no existe ningún acto de guerra que se pueda realizar con plena soberanía y en este sentido la comunidad internacional exige una explicación por la acción militar tomada.
Para Israel es fundamental recuperar la legitimidad de sus demandas, que es uno de los pilares del poder en el contexto internacional, ellos necesitan de la colaboración internacional para lograr la paz que tanto anhelan, pero ello, pasa por la legitimidad de sus actos a los ojos del orbe. El mundo ve, con esta acción, a Israel utilizar la fuerza militar contra civiles.
Israel, actualmente tiene la debilidad mediática y política, de verse en la obligación de mantener un bloqueo en Gaza, lo que no le proporciona una base sólida para la estabilidad, dado que los habitantes de Gaza, algunos civiles inocentes, constituyen una fuente de tensión de largo plazo, y esta desgracia es utilizada por los activistas y extremistas islámicos para victimizarse ante la comunidad internacional, que es muy sensible a este tipo de hechos.
El martes, según medios de prensa, en un animado barrio de Estambul, la organización turca estaba celebrando un éxito extraño. “Nos hicimos famosos”, dijo Omar Faruk, un miembro de la junta del grupo, insani Yardim Vakfi, conocido por sus iniciales en turco, IHH “Estamos muy agradecidos a las autoridades israelíes.”, ello, porque usando el nuevo orden mundial, hicieron caer en la trampa a los israelíes y así aumentar la presión para el termino del bloqueo de Gaza y la desacreditación de la causa Judía.
La opinión generalizada dentro del propio Israel, es que las autoridades cayeron en una trampa que se tendió con tiempo y paciencia, la que estaba destinada a inflamar a la opinión pública internacional contra Israel.
Para algunos, Israel “cayó en la trampa con los ojos abiertos y aducen que el operativo era exactamente lo que los activistas deseaban que ocurriera. Israel proporcionó “los muertos, los heridos, la sangre y el humo de las batallas”, lo que se necesita para la desaprobación internacional.
A todas luces, estamos ante un error de apreciación de la situación política y estratégica, en todo caso no es menos cierto que a Israel, haga lo que haga, siempre se le condena. En el reciente asalto a la mal llamada “flotilla de la paz”, en realidad flotilla de la provocación, no podía ser de otra manera. Medios de izquierda y de derechas corrieron a juzgar y condenar a Israel por el “baño de sangre”.
Es curioso, que por ejemplo, nadie levante un dedo para criticar el inaceptable comportamiento de un miembro de la comunidad internacional, como es Turquía, que ha apoyado, alimentado y hecho posible el envío de unos barcos a fin de quebrar una política instaurada por un país como Israel, que mantiene un acuerdo de cooperación individual con la OTAN.
Los organizadores de la “Flota de la Libertad” sabían lo que hacían. Una vez puesta en marcha sólo cabía la victoria. Si el gobierno israelí cedía al chantaje “humanitario”, el bloqueo militar se rompería y, tras esta expedición, llegarían otra y otra, consolidando la humillación de una potencia militar a manos de unos supuestos cooperantes y facilitando el rearme de Hamás desde Irán.
No olvidemos que el fortalecimiento de Hamás también se debe a una mala apreciación política estratégica de Israel, el grupo Hamás fue poco a poco tomando el poder en Franja de Gaza hasta que en el año 2007,expulsa a su par Al Fatah y toma el poder, fue uno de los momentos más importantes del logro de los objetivos de este grupo, a la vez comenzó sus ataques permanentes a la población y el ejército de Israel, nadie había tomado en cuenta lo peligroso que era este grupo en Palestina, todos los dejaron, –incluyendo Israel– en el poder en su inicio. Fueron los mismos israelitas quienes, de una u otra forma, permitieron el surgimiento de este grupo, fue un error de apreciación que cometieron cuando ellos tuvieron el control de esta población en Gaza. Finalmente el gobierno de Egipto también es responsable de haber permitido el paso de armamento de contrabando para este grupo y de no haber tomado las acciones correspondientes, incluso castigando a los grupos que financian a este tipo de grupos violentistas musulmanes.
Es por ello, que estos acontecimientos hay que mirarlos con cautela, hay muchos actores involucrados y los efectos de lo que ha ocurrido pueden tener repercusiones mayores. ¿No es posible que se trate de una maniobra para ir creando las condiciones que justifiquen un ataque a Israel con armas incluso nucleares desde Gaza?, no olvidemos que Irán continúa enriqueciendo uranio a una pureza del 20 por ciento. Las autoridades iraníes no cumplen las exigencias del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Por otra parte, no dejar de lado que Irán apoya a Hamás, y esta organización terrorista que opera desde Gaza, puede ser la primera en contar con el arma nuclear que desarrolle Irán.
El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ha pedido a Israel “una explicación completa y detallada” del asalto ha exigido el levantamiento del bloqueo israelí a la Franja por ser “contraproducente, insostenible y equivocado”. ¿Qué diría este mismo personaje si esta situación se hubiera dado, entre su país natal Corea del Sur y Corea del Norte?. ¿Se le olvida que el bloqueo es para evitar que Israel sea asediado y atacado con misiles?.

Email this post