Geo-Delphos

Corea del Norte anunció la ruptura de todas las relaciones con Corea del Sur, “Todos los asuntos con Corea del Sur serán tratados conforme a las normas de la ley marcial”, declaró el Comité para la Reunificación Pacífica de Corea. Estamos en presencia de una rápida escalada del conflicto en la península coreana, donde las posiciones de ambos bandos se ponen cada día más inflexibles y están a punto de llegar al enfrentamiento bélico. Las tensiones entre Corea del Norte y del Sur se han intensificado desde que una comisión internacional presentó evidencias que inculpan a al gobierno norcoreano del hundimiento de un buque surcoreano en marzo.
El hundimiento del buque surcoreano Cheonan ha sido calificado por el gobierno de Estados Unidos como “un acto de agresión” de Corea del Norte y un “ataque (que) constituye un desafío a la paz y la seguridad internacionales y una violación del Acuerdo de Armisticio”, con lo que se pone de una u otra forma en tela de juicio al el armisticio que en 1953 puso fin a la guerra entre los dos países.
Recordemos que la península de Corea fue dividida a finales Segunda Guerra Mundial cuando fuerzas soviéticas y estadounidenses intervinieron para poner fin a 35 años de ocupación japonesa.
El territorio fue dividido por el paralelo 38, y no fue hasta 1948 que se proclamaron dos estados: la República de Corea, fundada en el sur, el 15 de agosto de 1948, y la República Popular Democrática de Corea, fundada en el norte, el 9 de septiembre de 1948. En 1950, el norte invadió al sur desatando una guerra de tres años que involucró a fuerzas de China y Estados Unidos.
Es así como, de darse de nuevo un conflicto armado entre las dos Coreas, podría enfrentar a Estados Unidos y China, en un conflicto que tendría repercusiones mundiales.
Las fuerzas militares que podrían enfrentarse, de darse una guerra convencional son: Corea del Norte es una de las naciones más militarizadas del mundo. Tiene un total de 1,1 millones de personas en sus fuerzas armadas, mientras que Corea del Sur tiene 687.000 efectivos. En cuanto a la artillería pesada, Corea del Norte tiene un total de 3.500 tanques, 63 submarinos y 620 aviones de combate. Corea del Sur, por su parte, cuenta con 2.330 tanques, 12 submarinos y 401 aviones de combate.
No podemos obviar y recordar que recientemente, tras las dos pruebas con misiles de largo alcance realizadas en 2006 y 2009, se cree que Corea del Norte estaría cerca de convertirse en un estado nuclear, lo que complicaría a un más el panorama. La República Popular Democrática de Corea (RPDC) afirmó recientemente que tiene derecho a reforzar su capacidad nuclear para defender sus intereses nacionales “supremos”. La RPDC “no está sometida a ninguna obligación a no tener acceso a armas nucleares” porque abandonó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), afirmó un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Es por ello, que ahora es la oportunidad para que Corea del Sur solucione militarmente el conflicto, de tal forma de evitar por la fuerza, que Corea del Norte logre alcanzar su capacidad nuclear, este hecho es una de las razones más fuertes, a nuestro juicio, por el cual Corea del Sur con el apoyo de los EE.UU., puede llevar la escalada del conflicto para obligar, de alguna forma, al gobierno de Pongyang a iniciar una guerra.
Los indicativos para ello, son el cambio de actitud del gobierno de Seul en el sentido de por primera vez da una especie de ultimátum al gobierno de Pongyang. El presidente de Corea del Sur, Lee Myung-bak, anunció la suspensión de los intercambios comerciales con Corea del Norte y exigió disculpas al gobierno del país vecino, después de que un informe de expertos internacionales culpara a Pyongyang de torpedear un buque surcoreano el pasado marzo, causando la muerte de 46 marinos.
En un discurso televisado, Lee pidió castigo para los responsables del hundimiento de la embarcación. El mandatario también anunció la prohibición de navegación de barcos norcoreanos en aguas bajo control surcoreano y advirtió de que su gobierno tomará medidas de autodefensa en caso de “una nueva provocación” norcoreana.
Por otra parte, el ministro de Defensa surcoreano, Kim Tae-Young, anunció este lunes que su país prevé realizar maniobras anti-submarino junto a EE.UU. y reanudará tácticas de guerra psicológica contra el régimen de Pyongyang, como la emisión de propaganda a través de altavoces en la zona desmilitarizada, suspendidas desde 2004.
En respuesta a este anuncio, las autoridades norcoreanas amenazaron con disparar contra el equipamiento surcoreano si es instalado en su frontera para transmitir mensajes. El comandante de las fuerzas del Ejército Popular de Corea (EPC) en el sector central de la frontera ha dado a conocer una advertencia abierta a las autoridades surcoreanas, según la cual, si Seúl se niega a retirar las pancartas y altavoces en contra de Pyongyang, desplegados a lo largo de la Línea de Demarcación Militar, el EPC “dará inicio a los disparos directos para destruirlos”.
Como vemos, hay una posibilidad cierta de que el conflicto escale a una guerra, el punto es que a través de ellos es posible que se enfrentes dos superpotencias como lo es China y Estados Unidos, aunque las gestiones diplomáticas de EE.UU., tratan de aislar esta hipótesis, es así como en el marco de la segunda ronda del Diálogo Estratégico y Económico China-EEUU, que se está celebrando en Beijing, Hillary Clinton, ha urgido a China a que coopere con su país en el tema de Corea del Norte y ambos se han comprometido a sostener más discusiones abiertas sobre problemas estratégicos y temas trascendentes en los lazos bilaterales.
Por su parte, es curioso que otro aliado de EE.UU. Japón se ponga en cierta forma al margen del conflicto el máximo portavoz del gobierno japonés declaró que si Corea del Sur pide sanciones contra la RPDC, Japón ofrecerá su apoyo inequívoco, pero que el apoyo de Japón no se extiende a entregar conjuntamente una propuesta a la ONU para que tome medidas contra la RPDC. “Este es un asunto de Corea del Sur, no será una propuesta conjunta”, aunque Tokio ofrecerá su sólido apoyo a Seúl con respecto al asunto, dijo el secretario jefe del gabinete de Japón, Hirofumi Hirano.
No hay que olvidar que Japón y China también tienen conflictos pendientes y es claro que son parte de la aislación del conflicto, que a EE.UU. no le interesa que se masifique en toda la región por las graves consecuencias que ello podría acarrear.
Por su parte, El presidente ruso, Dmitri Medvédev, sostuvo una conferencia telefónica con su homólogo surcoreano, Lee Myung-Bak, y le pidió actuar con prudencia y evitar nuevo agravamiento de la situación en la península de Corea, lamentaron que hayan sido suspendidos importantes proyectos intercoreanos con la participación de Rusia y que la situación en la península coreana, en general, haya degradado hasta el nivel de confrontación.
Si bien es cierto, EEUU hace lo posible por impedir escalada de conflicto entre ambas Coreas, responsabiliza Corea del Norte de crear una situación extremadamente complicada en la región.
Lo cierto es que estamos en presencia de un conflicto que puede escalar a una guerra de difícil proyección por los actores involucrados y los efectos que esta podría tener con sólo en la región sino que para el mundo entero. Si las grandes potencias logran aislar la hipótesis y no intervienen, puede ser la solución para terminar con la amenaza nuclear de Corea del Norte, pero, como toda guerra no habrán ni vencedores ni vencidos sólo víctimas inocentes de la irracionalidad humana.

Email this post

El G-15 conocido también como Eje Sur, fue fundado en 1989 en Belgrado, la capital de la extinta Yugoslavia, durante la cumbre de Países No Alineados. Estaba destinado a impulsar el desarrollo económico y el intercambio comercial y tecnológico entre los países miembros y servir de medio de relación con otros grupos, como el antiguo G-8 o foros como la Organización Mundial del Comercio. Hoy en día está presidido por Irán e incluye otros 18 países: Brasil, Venezuela, Argentina, México, Chile, Perú, Jamaica, Argelia, Egipto, Kenia, Nigeria, Senegal, Zimbabue, la India, Indonesia, Malasia y Sri Lanka, cuyo objetivo es fomentar la cooperación y aportes de otros grupos internacionales.
El problema es que a través de este mecanismo, hay países que están utilizándolo como un medio para oponerse a los EE.UU. y sus aliados, asu vez que también, para influenciar en los organismos internacionales a fin de proteger sus intereses y esconder sus verdaderas intenciones.
Es así como por ejemplo, Irán busca ganar tiempo para continuar su desarrollo de armamento nuclear evitando las condenas correspondientes a su incumplimiento de acuerdos internacionales en materia de desarrollo de energía nuclear bélica.
Durante la última reunión, Irán ha anunciado un acuerdo para intercambiar su uranio enriquecido que le permitirá a Irán evitar nuevas sanciones internacionales impulsadas por EEUU e Israel. Se trata de un pacto negociado antes de la cumbre del G-15 con el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, y el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, quienes han decidido enviarla al Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA).
Si el OIEA la acepta, Irán entregará 1.200 kilogramos de su uranio débilmente enriquecido al 3,5% a Turquía, donde quedarían depositados bajo vigilancia iraní y turca. En el plazo de un año, Irán recibiría 120 kilos de uranio enriquecido al 20% procedente de Rusia y Francia para emplear en su programa nuclear civil, según ha anunciado el portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores.
Como vemos, en el asunto nuclear iraní hay muchos actores involucrados, ellos han tenido la astucia de comprometer al máximo de Estados en el tema, contraponiéndolos unos contra otros, así logran el tiempo necesario para terminar su proyecto de contar con el arma atómica para sus propósitos.
Irán tiene que convencer cuanto antes a la comunidad internacional de que su programa nuclear tiene carácter pacífico, según dijo el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, en una reunión mantenida con el presidente iraní, Mohammed Ahmadinejad, que se celebró en la sede de la ONU por iniciativa de la parte iraní. Como posible medida que “permitirá restablecer la confianza en Irán”, Ban Ki-Moon señaló la aprobación del acuerdo sobre el intercambio de su uranio pobremente enriquecido por combustible nuclear, propuesto por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). El problema radica que cómo ello no es así, dado que existen sospechas fundamentadas que Irán está elaborando armas nucleares bajo la apariencia de un programa nuclear pacífico, necesita de aliados que lo apoyen en la creencia que su desarrollo nuclear es para fines pacíficos, y aquí los mejores aliados han sido Chávez y Lula y con ello los países latinoamericanos que participan de este G-15, algunos como el caso de Chile, que no se entiende su participación actualmente.
Hay seis potencias mundiales que analizan el programa nuclear iraní y al parecer, desarrollarán un nuevo paquete de medidas realmente punitivas ante la negativa del gobierno de Teherán a suspender su planta de enriquecimiento de uranio en las próximas semanas. Pero China, con su derecho a veto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, no ha confirmado informes estadounidenses de que habría retirado su oposición a la aplicación de posibles sanciones por este organismo internacional contra Irán. Como vemos, es difícil que las potencias se pongan de acuerdo, cuando China, Rusia y Francia tienen intereses por separados en Irán.
El problema es que existe un peligro real que Irán Israel podría ser víctima del ataque químico o nuclear por parte de Irán y del movimiento libanés Hezbolá, supuestamente controlado por el país islámico, y si ello llega a ocurrir, será con complicidad no sólo de las grandes potencias, sino que también de algunos países latinoamericanos, que segados por la ideología se han dejado engañar por las autoridades iraníes. Ellos entre otros han logrado que fracase permanentemente, la intención de la comunidad internacional de controlar el programa nuclear iraní.
Israel está bajo una amenaza de holocausto, como nunca antes vista, pero su destrucción tendrá consecuencias mundiales y nadie podrá eludir su responsabilidad si una desgracia como ello llega a ocurrir, es ahora cuando la comunidad internacional tiene que intervenir para salvar al mundo de un desastre nuclear sin precedentes. ¿Ud. y yo? ¿Podemos permanecer indiferentes?.

Email this post

Chile es el único país sudamericano al cual sus tres vecinos reclaman parte importante de su territorio (mar y tierra). Este país podría en los próximos años perder en el diferendo con Argentina unos dos mil doscientos kilómetros cuadrados entre los montes Fitz Roy en la región de Aysén y el Cerro Murallón en Magallanes. Por otra parte, puede perder con Perú más de 35 mil kilómetros cuadrados de mar y finalmente otros miles de kilómetros de tierra y mar, debido a la demanda de Bolivia por una salida al mar.
Como vemos, el desafío para la diplomacia chilena es muy grande y la forma como se lleven adelante estos diferendos será de repercusiones regionales, no solo por sus efectos geográficos, sino que por los efectos jurídicos y el ejemplo que ellos pueden tener en otras demandas pendientes en la región.
Por otra parte, la reacción del pueblo chileno ante estos dilemas, también será de una u otra forma un desafío para la política chilena, que deberá explicar muy bien las resoluciones que se tomen y mejor los resultados que se obtengan.
La diplomacia de la economía no es suficiente para enfrentar este desafío, si algunos creen que sólo, a través del intercambio y la integración económica entre los países se obvian los asuntos territoriales y las fronteras físicas, están muy equivocados. Esta es la mirada economicista del mundo que sólo sirve a los más poderosos, en este caso Chile se enfrenta a dos vecinos que potencialmente son superiores, por mucho que actualmente los índices de desarrollo de Chile se vean más desarrollados.
Lo cierto que para Chile, ambas demandas, tanto la Argentina como la Peruana, han sido generadas sin respaldo jurídico ni histórico, producto que sus vecinos le han cambiado las reglas del juego. En el caso de campos de hielo, en el año 1889, ambos países presentaron pretensiones de soberanía que concordaban perfectamente, pues fijaban la misma frontera sobre los Campos de Hielo Patagónico Sur y por tanto no había disyuntiva. La Argentina con conocimientos posteriores a este fallo arbitral y a esta pretensión igual de límites en el sector pretende cambiar su línea frontera hacia el oeste.
Respecto a la demanda peruana, las reclamaciones de Perú se hicieron más patentes cuando en agosto de 2007, Lima publicó un mapa que toma como base el Punto de la Concordia para proyectar, en un trazo equidistante, las 200 millas de dominio marítimo que reclama. Por su parte, para fijar la frontera marítima, Santiago utiliza la línea del paralelo y argumenta que el límite territorial no está a orillas del mar, sino en el denominado Hito 1, unos 220 metros tierra adentro hacia el nordeste.
La globalización es un hecho ineludible y lleva a las naciones hacia la convivencia, el mundo lo ha entendido así y ello se manifiesta a través de pactos internacionales corporizados en organismos como las Naciones Unidas.
En esas asociaciones los contratantes acuerdan libremente formas de relación equitativa lo que garantiza la convivencia pacífica. La preeminencia de uno sobre otro contratante, por el motivo que sea, es una forma de injusticia que será aceptada mientras exista una ventaja o un desbalance de fuerza. Otra forma de injusticia se da cuando gobiernos pusilánimes o interesados en objetivos subalternos aceptan tratos contrarios a la dignidad, el interés o la seguridad de su nación.
Las organizaciones internacionales han nacido con la finalidad de crear un ámbito jurídico de convivencia justa, y además se constituyen en instancia de mediación para las naciones concurrentes.
Es responsabilidad de los representantes de la nación, su gobierno y su Congreso, que los acuerdos internacionales tengan como base el derecho, la justicia, la legalidad y sobre todo la equidad.
Los estados que deciden formar parte de los organismos internacionales aceptan a priori la validez de los estatutos de esas organizaciones, y en el ámbito de esos estatutos hacen sesión de expectativas de soberanía en aras de la convivencia pacífica y armónica.
Esta es una sutil renuncia de soberanía ante un organismo internacional frente al que los contratantes son interdependientes. De común acuerdo reconocen un espacio de derecho y negociación de diferencias, y una entidad de mediación que basa sus recomendaciones en los estatutos previamente aceptados.
Es evidente que el organismo internacional que los asocia, no cumplirá su finalidad si se limita a sancionar acuerdos y pactos entre cúpulas estatales a despecho de los intereses de las naciones.
En consecuencia la interdependencia obliga a las partes contratantes a mutua sesión de expectativas en un marco jurídico previamente aceptado con renuncia a reclamaciones directas y reconocimiento a la facultad de mediación del organismo internacional. El organismo internacional cumple su rol y justifica su vigencia solo si es capaz de garantizar equidad y validez de los acuerdos y pactos realizados a su amparo.
Esto es lo que se espera de la Corte de la Haya en el caso de la demanda peruana en contra de Chile.
Respecto a la demanda de salida al mar de Bolivia, se estima que precisamente esta demanda peruana ha afectado y retrasado una de las posibles soluciones, como dar un corredor al norte de Arica, el problema es que el tratado de 1929 firmado por Lima y Santiago establece que los peruanos deben ser consultados sobre un eventual arreglo entre los Gobiernos de Bolivia y Chile, lo que el país del Rimac nunca ha querido. Además con Bolivia, ya se han registrado avances para solucionar la controversia sobre las aguas de la región de Silala, situadas en el departamento andino de Potosí. Esas aguas, consideradas por Bolivia un manantial sobre el que tiene todos los derechos, benefician el norte de Chile, que en cambio las considera un río con cauce internacional.
Por su parte, en el caso del litigio por Campos de Hielo, se espera que los intereses superiores y la equidad puedan ser compatibles para no dañar una relación muy necesaria para el futuro no sólo de Argentina y Chile, sino que para toda la región sudamericana.
La integración regional como proceso puede contribuir al desarrollo de las naciones. Sin embargo, para que esto sea posible se requiere que todos los asuntos territoriales sean solucionados, no es posible mejorar realmente las relaciones entre las naciones si hay asuntos geográficos e históricos pendientes.
Para ello, debiera revertirse la tendencia de los Estados a entorpecer los entendimientos que los países mantienen entre sí. Revertir significa pasar de una política de obstrucción a una política de ayuda y apoyo; de una política de indiferencia a una de preferente atención; de una política de abandono, a una de asistencia y subsidio. En definitiva, de una política de separación a otra de concertación e integración. Es preciso visualizar la totalidad del mapa regional y colocar una mirada especial en las regiones de frontera, alentando la hipótesis de que ellas son auténticos y excelentes elementos de soldadura en la estructuración de la integración de nuestros países.
Para ello, es fundamental, el cambio en las percepciones del otro para ayudar a la solución de estos y otros problemas entre nuestras naciones y debe ayudar al abandono de actitudes hegemónicas cruzadas. En resumen, las naciones deben re-evaluar el papel de los sectores colindantes en la formulación de las estrategias y en el proceso de concertación política con el objeto de fomentar la cooperación e integración, que pasan por no tener demandas pendientes.

Email this post

Sin dudas, esta nueva Cumbre no tiene el interés de otras realizadas y es por ello, que es poco o nada lo que se puede sacar de ella. El problema es que los actores europeos, no tienen mucho que mostrar como éxitos a copiar para la región latinoamericana, una parte cada vez más importante de los ciudadanos europeos tiene simplemente la impresión de que la U.E. es una empresa que pierde más de lo que gana. Pues la gobernabilidad, la adhesión política y el consenso democrático no están, en las grandes democracias modernas, vinculados a un idealismo del sacrificio, sino al mantenimiento del nivel de vida y de las conquistas sociales. La crisis está poniendo al desnudo las debilidades de la UE más que nunca.
En realidad la crisis griega no es sino la punta del iceberg tras la que se ocultan crisis mucho más peligrosas y que van desde Portugal e Irlanda hasta España y también Italia. Los grandes países son incapaces de ponerse de acuerdo para adoptar una estrategia común sobre las medidas de estímulo económico y se encuentran desarmados sin instrumentos políticos que les permitan una solución definitiva y estable en el tiempo. Alemania, primera potencia económica de la eurozona, se presenta ella misma con enormes dificultades, es consciente de que las cifras que se tendrían que movilizar para tapar los nuevos agujeros negros y en especial el español no están al alcance de sus debilitados bolsillos.
España el país que ha impulsado la realización de esta cumbre nos muestra índices a lo menos alarmantes para mirar su modelo como algo que no debemos seguir, el desempleo está casi en el 20 por ciento, un déficit público del 11 por ciento, encuestas que conceden 9,1 puntos de ventaja a la oposición, llamada de atención del Fondo Monetario Internacional (FMI).Por otra parte, los países europeos, demuestran un endeudamiento excesivo que despierta dudas sobre la capacidad de algunos países de hacer frente a sus compromisos, que los empuja a un endurecimiento de las condiciones de crédito hasta niveles insoportables. Es sabido que Italia tiene una deuda pública de 118 % del Producto Nacional Bruto, similar a la de Grecia. El promedio europeo de la deuda pública está en 73.6%, y la virtuosa Alemania alcanza 73,2%. Si a la deuda pública se añade la proyección del déficit del sistema de seguro, el promedio europeo pasa en 25 anos a 95%. En pocas palabras, los ingresos no son suficientes a enfrentar a los costos. ¿Quién va a pagar los sacrificios? .Los ciudadanos comunes y corrientes. ¿Queremos esto para nuestros países?
Europa no hace nada para asegurar el porvenir: no hay inversión en una política industrial común, no hay verdadera estrategia a largo plazo en los sectores de la investigación y desarrollo, incluso no hay nada para asegurar la identidad militar de la Unión Europea (entregada a la OTAN). La política del Banco Central Europeo está estrictamente basada en la defensa del euro fuerte, lo que impide competir con el dólar y, sobre todo, obstaculiza una verdadera política de creación de empleo. A lo largo de estos últimos 20 años, la tradicional oposición entre la cultura política de derechas y de izquierdas, está agonizando. Este europeísmo tenía históricamente un fin positivo: sacar a Europa del atolladero del nacionalismo pusilánime y convertirla en una auténtica potencia mundial. En la actualidad, los ciudadanos europeos tienen la impresión de que Europa es una conjunción abigarrada de intereses contradictorios y un enano político. De hecho, las opiniones públicas no perdonan a sus élites que no hayan construido una Europa unida, sino un complicado patchwork institucional, alejado de su vida cotidiana.
La crisis de Grecia, demuestra que la Unión Europea retrocede en la práctica a sus orígenes como comunidad económica. Pero aquí también hay graves problemas. No es seguro que el euro sea sostenible. Porque una moneda única requiere economías muy similares o un presupuesto común que corrija las diferencias de desarrollo y de ritmo de crecimiento entre los distintos territorios de esa unidad monetaria.
¿Este es el ejemplo que queremos los latinoamericanos? El proyecto europeo se ha convertido en chivo expiatorio de la oposición de los ciudadanos a unos
políticos encerrados en sus laberintos y a unas reformas económicas que han sido hechas a medias, escasamente negociadas y resentidas como amenaza por gran parte de la población, que ahora ven su fracaso y que ellos viven en carne propia al incluso al bajarles el sueldo.
Esta crisis política en Europa se evidencia especialmente en la distancia creciente entre ciudadanos y partidos políticos, en casi todos los países, fenómeno que se observa también en Latinoamérica, donde los gobernantes tratan hacer abstención de los partidos políticos, creyendo que ellos, por sí solos, pueden entenderse directamente con los ciudadanos.
Lo cierto es que América Latina tiene mucho que aprender de la Unión Europea, pero en ningún caso debe ser su referente, la crisis europea no es sólo una crisis del Euro, vale decir económica, es una crisis más profunda, es una crisis de identidad, donde cada ciudadano se reencuentra con sus raíces y no quiere pertenecer a una Unión en cuerpo y alma, sólo en la medida de sus intereses.
Asistimos a una agudización del “nacionalismo económico”. Las dificultades para “salvar a Grecia” no solo muestran los problemas de sus “salvadores” sino que manifiestan igualmente su patente indisciplina, el ventajismo y las trampas que cada cual hace para “arrimar el agua a su molino”, la multiplicación de contradicciones entre ellos.
Es por ello, que pretender hacer uniones prescindiendo de sus propias identidades es un error que la región debe tener en cuenta al momento de trabajar para ello, una verdadera unión debe partir desde la propia identidad.
Por otra parte, hay que tener cuidado de los gobernantes que se jactan de hacerlo sin considerar a los partidos políticos, porque ellos son la forma natural en la que los ciudadanos pueden canalizar sus inquietudes, de otra forma pueden ser engañados por el populismo, especialmente cuando lo social se ofrece gratuitamente por parte del Estado de bienestar.
Por ejemplo como resultado de políticas así, España, ya redujo los salarios de los empleados públicos, congeló las jubilaciones (excepto las mínimas), anuló el fondo de ayuda consagrada a los países en desarrollo, redujo fuertemente la inversión en obras públicas y hasta suprimió el “cheque bebé”, que desde 2007 otorgaba una bonificación de 2.500 euros por cada niño nacido en una sociedad con una alarmante tendencia a la disminución de su población. Ningún país europeo está exento de esta oleada de austeridad. Oleada que podrá mostrarnos próximamente una explosión social al estilo griego de carácter global al menos en Europa.
Es por ello que, el denominado “Grupo de Reflexión” de la Unión Europea, presidido por Felipe González, difundió recientemente su informe “Europa 2030”, que contiene una visión de mediano y largo plazo sobre la situación del Viejo Continente y sugiere los lineamientos básicos de una estrategia orientada a superar las causas estructurales de una crisis que no tocó fondo todavía. La iniciativa constituye la búsqueda de una alternativa a aquel añorado Estado de Bienestar europeo, envidiado en nuestra región, pero que acaba de ingresar, definitivamente, al desván de la historia. ¿Una lección para aprender?. No debemos copiar el modelo Europeo de hacer política ni menos para la Unión Regional.

Email this post