Geo-Delphos

La Corte Internacional de Justicia (también llamada Tribunal Internacional de Justicia) es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas. Fue establecida en 1945, en La Haya (Países Bajos) siendo la continuadora, a partir de 1946, de la Corte Permanente de Justicia Internacional.
Sus funciones principales son resolver por medio de sentencias las disputas que le sometan los Estados (procedimiento contencioso) y emitir dictámenes u opiniones consultivas para dar respuesta a cualquier cuestión jurídica que le sea planteada por la Asamblea General o el Consejo de Seguridad, o por las agencias especializadas que hayan sido autorizadas por la Asamblea General de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas (procedimiento consultivo).
Así, los 15 jueces de distintas nacionalidades cuya designación lleva el aval de dos votaciones en el Consejo de Seguridad y en la Asamblea, parece garantizar en forma contundente esos derechos, administrando justicia en los litigios que pudieran surgir entre los estados, a fin de contribuir a dirimirlos con equidad y transparencia. Los veredictos de la Corte son vinculantes, finales y no admiten apelación. Los estados, al suscribir la Carta de las Naciones Unidas, se comprometen a obedecer las sentencias. Sin embargo, el incumplimiento de las resoluciones se ha dado en no pocas oportunidades y por parte de alguno de los miembros permanentes de los órganos de dirección de Naciones Unidas.
En general los fallos del Tribunal de la Haya, no se ajustan sólo a derecho, sino que más bien a intereses y poderes en juego, ello fundamentalmente porque es una organización política más que jurídica, aunque muchos opinen o cran lo contrario.
Es por ello, que llevar algunos asuntos internacionales a éste tribunal es una estrategia buena para quien sabe en derecho, que no cuenta con la razón, pero que sabe también, que por este medio tendrá aunque sea en parte, un beneficio respecto a su demanda, dado el tratamiento de dejar a ambas partes contentas que tiene el Tribunal.
Es así cómo recientemente ha dictaminado que Uruguay incumplió un tratado que protege a un río limítrofe con Argentina al autorizar la instalación de una planta de celulosa sin informar y negociar con su vecino, lo cual desató una crisis diplomática. Sin embargo, la demanda presentada por Argentina por contaminación visual y sonora en la zona no tuvo una respuesta favorable para Buenos Aires. El fallo concluyó que el tribunal holandés no es el ámbito de aplicación de las demandas por la presunta contaminación, ni por los malos olores o el impacto negativo sobre el turismo que tienen las papeleras, según intentó probar el gobierno argentino. Igualmente, el tribunal rechazó la demanda argentina de compensación, señalando que la reprimenda contra Uruguay “constituye una satisfacción apropiada.
Del resultado, al parecer, ambas partes quedaron conforme con el fallo, aunque no satisfaga en la práctica, totalmente las demandas e intereses en juego que colocaron ambos Estados en manos de este Tribunal.
Recordemos otro falló salomónico de este organismo, en febrero de 2007 la Corte Internacional de Justicia dictó un polémico fallo sobre lo ocurrido en Srebrenica, en esta ocasión, lo jueces dijeron que lo ocurrido era un genocidio, pero descartaron cualquier responsabilidad de Serbia. Además, la sentencia dictada, dice que Serbia no participó en la organización de este genocidio ni apoyó su ejecución.
Esta actuación del Tribunal de la Haya, ha sido tradicional en la historia del mundo, es difícil que un organismo internacional entregue sólo a un Estado la razón, aunque ésta jurídicamente sea la correcta, siempre lo políticamente correcto es dejar a ambas partes con un pedazo de la torta.
Es por ello, que en el caso del asunto pendiente de Chile con Perú, los chilenos no deben hacerse expectativas, ya que la historia ha demostrado y los expertos saben muy bien que la Corte Internacional acostumbra a emitir fallos “salomónicos” y nada hace prever que éste caso pueda constituir una excepción a dicha regla.
En este sentido, lo más probable que Perú, que sólo pueda ganar, efectivamente, ganará algo en desmedro de Chile que es el país demandado. El problema radica en que Chile acepto que la arbitrariedad peruana fuera a un tribunal que no ejercerá justicia si no que, a lo Salomón, tratara de dejar contenta a la parte demandante, en este caso la Peruana, que además ha efectuado un lobby en la opinión pública internacional más interesante que Chile.
Lo más probable, es que el falló, entregara parte del mar territorial chileno a la jurisdicción del Perú, de ser así, restará esperar para ver la reacción popular que provocará este falló seguramente adverso. Pero es muy necesario advertir que, puesta la controversia en manos del organismo internacional, su decisión deberá acatarse plenamente y los cargos políticos, deberán ser de quienes aceptaron recurrir a este organismo salomónico.

Email this post

Durante una misa en el Vaticano, el Papa dijo que la Iglesia está “bajo ataque” en todo el mundo y que los católicos necesitan reconocer sus errores.
Donoso Cortés resumió una vez el fruto de sus estudios en la siguiente formulación: El estudio de la historia de los pueblos cristianos demuestra que hay tiempos en los que la Iglesia lucha contra las fuerzas del demonio y a pesar de toda la resistencia que opone, sufre derrotas y es obligada a batirse en retirada, –que es lo que pareciera está ocurriendo hoy–. Pero cuando parece que ha sonado ya la última hora de la Iglesia, súbitamente aparece Dios sobre el pináculo del Templo de los tiempos, sopla la trompeta y se derrumban los muros de Jericó ¿Qué quiere Dios? Ser en Salvador, el redentor de la Iglesia.
Esta hora santa, pareciera que nuevamente ha llegado para la purificación de la Iglesia, sin dudas que los sacerdotes infiltrados y capturados por el demonio, que cometieron esos abominables crímenes contra niños indefensos, son parte de un plan diabólico, urdido por los hijos de satanás, que ahora, a través de los Medios de Comunicación Social, tratan de enlodar, por unos pocos a toda la Iglesia Católica Apostólica y Romana.
Con precisión de relojero, algunos medios de comunicación nos han ido “informando”-es decir bombardeando- los casos de conducta escandalosa protagonizados por miembros del estamento eclesiástico en Irlanda, Alemania, Austria, Holanda, EE.UU. Tras las denuncias del Informe Ryan sobre los abusos en Irlanda, la prensa ha ido destapando sistemáticamente, día tras día -como lanzando bombas que persiguen su objetivo- historias antiguas, muchas de ellas juzgadas y archivadas, hace veinte o treinta años.
Un material inflamable publicado ahora con el objetivo de poner bajo sospecha todo el clero católico y enlodar especialmente al Santo Padre Benedicto XVI, objetivo principal de los enemigos de la Iglesia.
¿Qué hay tras los escándalos? ¿Por qué precisamente ahora? La intención es clara: se trata de instalar en el imaginario colectivo la figura de una Iglesia que ya no es sólo un cuerpo “extraño” en la sociedad posmoderna, sino una especie de monstruo la propuesta moral y la disciplina interna de la cual vierten a sus miembros a la anormalidad y al abuso.
¿Es verdad lo que cuentan los medios de comunicación? Que algunos de los datos sobre la pedofilia son reales, no lo dudamos. El punto de partida es cierto: hay –y ha habido– clérigos pedófilos. Algunos casos han concluido con condenas definitivas y los mismos acusados nunca se proclamaron inocentes. Estos casos –en los Estados Unidos, Irlanda, Australia– explican las severas palabras del Papa y su petición de perdón a las víctimas. ¡Sólo que los casos hubieran sido uno, ya sería demasiado! Ello solo ya sería una llaga purulenta en el cuerpo de la Iglesia.
SS. Benedicto XVI en su carta apostólica a los Católicos de Irlanda ha dicho: “teniendo en cuenta la gravedad de estos delitos y la respuesta a menudo inadecuada que han recibido por parte de las autoridades eclesiásticas de vuestro país, he decidido escribir esta carta pastoral para expresaros mi cercanía, y proponeros un camino de curación, renovación y reparación”.
En Alemania, por ejemplo, de los 210.000 casos de abusos en el conjunto de la sociedad denunciados desde 1995, sólo 94 corresponden a eclesiásticos. Los medios de comunicación omiten poner estos números de la vergüenza eclesial en relación a la totalidad brutal de un problema que afecta a toda la sociedad. Omite explicar, por ejemplo, que en los Estados Unidos eran cinco veces más los casos imputados a pastores de comunidades protestantes, o que en el mismo período en que en este país fueron condenados cien sacerdotes católicos, fueron cinco mil los profesores de gimnasia y entrenadores deportivos que sufrieron idéntica condena. ¡Y aquí nadie ha exigido cuentas a dicha federación deportiva! Y, si queremos todavía un dato aún más aterrador, podemos tomar nota: el ámbito más habitual de los abusos sexuales a menores es precisamente el interior de la familia, en la que se pueden contabilizar dos tercios del total de los casos denunciados.
Si en la Iglesia católica ha habido efectivamente un problema, éste no está relacionado con el celibato –al que se quiere poner indebidamente en el punto de mira–, sino con una cierta tolerancia de la homosexualidad en algunos seminarios, durante los años setenta, problema que Benedicto XVI está corrigiendo con mano firme. La lectura de ciertos artículos en la prensa y lo que se dice en ciertos debates nos muestra que lobbies muy poderosos buscan descalificar preventivamente la voz de la Iglesia con la acusación más difamatoria y hoy, la más fácil de “construir” y lanzar opinión pública: la de favorecer o tolerar la pedofilia. Estamos ante una operación el objetivo de la cual no resiste un análisis cuidadoso de todos los datos sobre lo que pasa en nuestras sociedades. Alguien ha decidido atacar a toda la Iglesia, y los católicos no podemos permanecer indiferentes ¡cuánto se predica en el ámbito cristiano! ¡Cuántos experimentos hace la pastoral moderna! ¿Con qué resultado?. Sufrimos derrota tras derrota y se nos obliga a batirnos en retirada. Las pérdidas en todos los frentes de batalla se van sumando día a día. Dios quiere ser el único en tener el honor de salvar y redimir el mundo de hoy. Y en esta glorificación de sí mismo que Dios persigue, se halla justamente nuestra felicidad verdadera, la más profunda y sublime.
El hombre debe volver a inclinar su cabeza y sentirse dependiente de Dios. Tiene que aprender y practicar de nuevo el heroísmo de la infancia espiritual. No somos nosotros los que llevamos a cabo la empresa; sólo somos instrumentos de Dios. Es Él quien hace todo, es por ello, que con confianza y esperanza todos los Católicos debemos ponernos en oración en manos del Padre para reparar los daños causados y fundamentalmente, acoger el llamado del Santo Padre Benedicto XVI quién llamó a los católicos a “hacer penitencia” por sus pecados. “El dolor de la penitencia, es decir, el de la purificación y la transformación, ese dolor es gracia porque es renovación y es obra de la Misericordia divina”, concluyó el Pontífice.
Las preguntas que debemos hacernos ¿a caso no nos embarga una íntima y honda alegría al ver resplandecer esta meta grande y magnifica sobre el fondo oscuro de las crisis que padecemos? Sí son muchas las crisis. ¿Acaso no experimentamos en carne propia nuestro desvalimiento frente a los problemas morales?. Pero no olvidemos que la pedagogía de Dios, es que el hombre debe experimentar su debilidad para que así extienda su mano a Dios en busca de auxilio. Dios quiere salvarnos, desea que seamos felices, busca redimirnos.

Email this post

Los gobiernos de Brasil y Estados Unidos han concluido las negociaciones para un acuerdo de cooperación de Defensa, que no incluye el uso de bases militares brasileñas por parte de tropas estadounidenses y garantiza de manera expresa, como exige la UNASUR, la inviolabilidad territorial y la no intervención en asuntos de otros estados. La política exterior del presidente Luiz Inácio Lula da Silva ha sido pautada por el esfuerzo consistente de ampliar cada vez más la presencia de Brasil en el mundo.
Como potencia regional emergente ha actuado activamente en la esfera de la diplomacia internacional para poner a Brasil en el centro de estructuras de poder internacional. Incluso, David Rothkopf, analista de la revista Foreign Policy de Estados Unidos, nombró a Celso Amorim como el mejor ministro de asuntos exteriores del mundo por la diplomacia que desarrolla Itamaraty.
El acuerdo fue firmado en Washington coincidiendo con la visita del presidente brasileño, Luiz Lula Da Silva, para participar de la Cumbre sobre Seguridad Nuclear. La firma la realizaron el ministro de Defensa brasileño, Nelson Jobim, y el secretario de Defensa norteamericano, Robert Gates.
Según un comunicado, la cancillería brasileña describió el acuerdo como un convenio sobre “cooperación de Defensa que permitirá fortalecer el diálogo bilateral y abrir nuevas perspectivas en bases equilibradas y con mutuos beneficios”.
“El acuerdo contiene una cláusula expresa de garantías que asegura respeto a los principios de igualdad soberana de los Estados, de integridad y de inviolabilidad territorial y de no intervención en los asuntos internos de otros estados”, agregó.
La cancillería hizo especial hincapié en la transparencia de la negociación, dada la crisis diplomática en la región que generó el año pasado el acuerdo militar entre Estados Unidos y Colombia con utilización de bases colombianas por parte de tropas estadounidenses, y la posición crítica del presidente Luiz Lula Da Silva.
“Para fines de transparencia, todos los demás países miembros de la UNASUR fueron informados sobre la negociación del acuerdo Brasil-Estados Unidos de cooperación en materia de defensa, bien como sobre los objetivos y las características del instrumento”, expresó el comunicado.
El acuerdo tiene el principio de no intervención en base a la resolución adoptada en la II Reunión Extraordinaria de cancilleres y ministros de Defensa de la UNASUR, convocada en medio de la crisis por el tratado entre Colombia y Estados Unidos.
En Quito, el secretario adjunto para el Hemisferio Occidental del Departamento de Estado estadounidense, Arturo Valenzuela, aseguró a periodistas que dentro de la negociación existía una base militar multinacional y multifuncional para trabajar en forma conjunta que estaría supuestamente instalada en Río de Janeiro.
Sin embargo, el asesor presidencial en Asuntos Externos, Marco Aurelio García, desmintió esa versión. “No, no es cierto; no hay ninguna posibilidad de que haya una base militar estadounidense en Brasil (…) Nosotros no tenemos doble discurso”, dijo.
El acuerdo, según el Palacio de Itamaraty, tiene como objetivo perfeccionar la cobertura institucional en visitas de delegaciones de alto nivel, contactos técnicos, encuentros entre órganos de defensa, intercambio de personal y entrenamiento, visita de barcos, iniciativas comerciales y programas y proyectos de tecnología bélica.
También la cancillería de Brasil explicó en el comunicado que la nación tiene 28 tratados similares con otros países.
El funcionario de la Administración Obama, que pidió no ser identificado, describió por parte que el acuerdo con Brasil como un “acuerdo amplio”, el primero de su tipo en más de 30 años en los lazos de defensa entre ambos países.
Agregó, que Washington ha hablado con sus aliados latinoamericanos sobre el acuerdo con Brasil con el objeto de evitar una confusión similar a la que surgió el año pasado debido a la firma de un pacto militar con Colombia.
El acuerdo con Bogotá, firmado el año pasado, permite a soldados de EEUU a utilizar bases colombianas, lo que fue criticado por diversos países de la región y, especialmente, por parte del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien dijo que era parte de una conspiración de Washington para planificar una invasión a su país.
En Colombia en tanto, apenas conocerse la noticia, el ministro de Comercio, Luis Guillermo Plata, ironizó sobre la posibilidad de que Venezuela haga lo mismo que hizo con Colombia y cierre su comercio con Brasil, como protesta por el acuerdo de Defensa con Estados Unidos.
“Ahora que Brasil tiene un acuerdo de defensa con Estados Unidos, me imagino que (Venezuela) cerrará el comercio con Brasil”, dijo Plata en una declaración emitida en Cartagena, donde participa en el Foro Económico Mundial para América Latina.
El ministro aludió así a la decisión del presidente venezolano, Hugo Chávez, en julio de 2009, de “congelar” las relaciones como Colombia como respuesta a lo que consideró como una “amenaza” contra Venezuela.
Este acuerdo, de una u otra forma es un retroceso para la Venezuela de Chávez y sus aliados del Alba, quienes tratan de una u otra forma de desafiar a los Estados Unidos. Lo cierto es, que el país del norte es carta de garantía para mantener controlados a actores no deseados en el continente como Irán, país que logro avanzar un casillero en América Latina luego de afianzar su alianza estratégica con los países del ALBA. Si bien en términos prácticos el tratado no parece tener mucha relevancia, si lo tiene en término de señales políticas estratégicas al resto de los actores interesados en la región como ser Rusia y China. El 17 de abril se realiza en Caracas una nueva Cumbre del ALBA, ahí veremos cuál será la posición de estos actores ante este tratado firmado por la principal potencia regional Brasil y el mayor enemigo del ALBA. Los Estados Unidos.

Email this post

El vicepresidente de EEUU, Joseph Biden, considera que la amenaza de una guerra nuclear hoy es más real que nunca, según el comentario que publica el diario Los Angeles Times. “Los terroristas y los países no nucleares se empeñan en poseer arma nuclear, y esta amenaza hoy es más real que nunca”, afirma Biden en su comentario dedicado a la nueva doctrina nuclear de EEUU. Según esta doctrina, EEUU tendrá ahora nuevas prioridades. La confrontación entre las potencias nucleares cedió el paso al terrorismo nuclear y a la propagación de armas atómicas.
Por lo tanto, la tarea clave de EEUU será rechazar esas amenazas en cooperación con otros países nucleares. La doctrina nuclear de EEUU de hecho no excluye la posibilidad de asestar un golpe contra Irán y Corea del Norte, declaró el jefe del Pentágono, Robert Gates, al presentar ese documento.
“La doctrina nuclear contiene un serio llamamiento dirigido a Irán y Corea del Norte (…). Estam,os haciendo una excepción a los países como Irán y Corea del Norte, que no acatan los principios del Tratado de No Proliferación. Por lo que son posibles todas las variantes cuando se trate de los países de tal categoría, lo mismo que de los jugadores que no son Estados pero son capaces de obtener acceso al arma nuclear”, dijo.
Anteriormente Gates dijo que EEUU se compromete a no emplear armamento nuclear incluso si sufre un ataque con armas biológicas o químicas. El presidente Obama señaló que EEUU se compromete a reducir el empleo de las armas nucleares en el rechazo de los ataques no nucleares. Pero al mismo tiempo subrayó que los países como Corea del Norte e Irán no podrán sentirse invulnerables al violar compromisos internacionales y desarrollar programas nucleares.
Por su parte, los líderes de 22 los países árabes han lanzado un llamado sin precedentes masiva y urgente de liberar al mundo de armas nucleares.
Durante la cumbre celebrada en Sirte, Libia, los líderes árabes lidiaron con una apretada agenda centrada en la crisis entre israelíes y palestinos, los desafíos actuales de Tel Aviv a la comunidad mundial y su violación progresivo del derecho internacional por las colonias de la construcción sobre los territorios ocupados y Jerusalén. Es así como el conflicto de Darfur, la inestabilidad amenaza en el Yemen, el drama de Somalia y, sobre todo, la necesidad de políticas coherentes y colectivo árabe, entre otros temas clave.
Sin embargo, dedicó un importante capítulo a las preocupaciones nucleares. De hecho, los gobernantes de unos 350 millones de personas que viven en la región más rica por, el petróleo y a su vez, la más conflictiva de la Tierra han emitido un llamado de atención al final de la cumbre número 22 en Libia, por un mundo libre de armas nucleares.
En concreto, en su declaración final de marzo de 2010 tras la reunión de dos días, los líderes árabes “, reafirmó que todos los países árabes que son signatarios de la No Proliferación Nuclear (TNP) la demanda de la comunidad internacional a emprender acciones inmediatas para liberar el mundo de las armas nucleares”.
La declaración de la cumbre hizo hincapié en la necesidad de “traducir las iniciativas internacionales destinadas a eliminar las armas nucleares del mundo en programas concretos, con plazos concretos y vinculantes”.
Los líderes árabes también subrayaron que los avances hacia el logro de este objetivo “requiere, como primer paso, la” universalización “del tratado de no proliferación nuclear”.
Esta posición árabe fuerte fue explicada pocos días después del anuncio del acuerdo entre EE.UU. y Rusia para reducir su arsenal nuclear en un 30 por ciento, que se cerró recientemente en Praga, y poco antes de la Cumbre de Seguridad Nuclear, que se celebrará en los próximos días en Washington, así como la conferencia de mayo de examen del TNP en Nueva York.
El nuevo Tratado sobre Reducción de Armas Ofensivas Estratégicas (START), firmado hoy por los presidentes ruso y estadounidense en Praga, prevé la posibilidad de destruir esas armas o convertirlas en armamento de otro tipo.
Así lo establece el Protocolo del nuevo tratado START suscrito por Rusia y Estados Unidos. En el caso de la destrucción de los arsenales nucleares, éstos deberían quedar inservibles para su ulterior uso.
Además, si la lanzadera de un misil balístico intercontinental (ICBM) o de un misil balístico para submarinos es convertida en una lanzadera de ICBM o de misil balístico para submarinos de otro tipo, se considerará una lanzadera de ICBM o de misil balístico para submarinos del tipo en que fue convertida, según explica el Protocolo.
La posición árabe, reafirma “la importancia de respetar los derechos de los estados miembros del TNP de poseer y desarrollar tecnologías nucleares para usos pacíficos, rechazando cualquier restricción a estos derechos bajo cualquier argumento”. Esta posición coincide con la de la Internacional de Energía Atómica (OIEA), que en pocas palabras, Energía Nuclear “Sí” – Proliferación Nuclear ‘No’.
También se inscribe en el creciente interés mostrado por varios países árabes, incluidos los ricos en petróleo, en el desarrollo de la energía nuclear para uso pacífico. Los EE.UU., Reino Unido, Francia y Rusia, entre otros países industrializados, han sido alentadores esta tendencia en los países árabes y algunos de ellos ya han firmado importantes acuerdos comerciales para instalar centrales nucleares en varios estados árabes.
Los Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, anunció en octubre de 2009 su decisión de construir reactores nucleares en su territorio. Esto desata una competencia desenfrenada, respaldado políticamente entre las grandes corporaciones de Francia, EE.UU., Japón y Corea del Sur, para ganar la licitación 40 mil millones de dólares para este proyecto
Al mismo tiempo, el gobierno francés ha prometido asistencia a los informes, Qatar y Marruecos, para poner en marcha sus propios programas nucleares. Egipto y Jordania se informó que la partida para la construcción de plantas nucleares. También Arabia Saudita anunció planes para desarrollar energía nuclear con fines pacíficos.
Por otra parte, los líderes árabes exigieron que la conferencia de examen del TNP “adoptar decisiones claras y crear medidas prácticas para hacer del Oriente Medio una región libre de armas nucleares”.
Israel, la única potencia nuclear en Oriente Medio con reportó 200 armas nucleares, se ha negado sistemáticamente a firmar el tratado de no proliferación nuclear.
En este sentido, los líderes árabes advirtieron que “la insistencia de Israel en negarse a unirse a la no proliferación de tratados y la presentación de sus instalaciones nucleares al sistema de garantías del Organismo Internacional de Energía Atómica, llevará la región a una carrera armamentista de consecuencias dramáticas”.
En este sentido, y coincidiendo con la declaración árabe, el diario “Jerusalén Post informó el mismo día, 28 de marzo, que el gobierno israelí presentará” sin concesiones “en la cumbre de seguridad nuclear en Washington en abril con respecto a su política de mantener una” ambigüedad “alrededor de sus armas nucleares, según un funcionario militar de Israel.
Como vemos, la próxima conferencia de Washington tendrá que dirimir, si es que pueden, entre el uso pacífico de la energía atómica o continuar con la amenaza de una guerra nuclear sobre el mundo.
EE.UU. y Rusia han dado un paso, pero es sólo una parte del problema real, ya que, aun continúan almacenando armas atómicas suficientes para destruir al mundo y por su parte, muchos poderosos Estados consideran que parte de su seguridad, pasa por mantener armas nucleares, como Francia, Irán, Corea del Norte, China, Israel, India, Pakistán.

Email this post