Geo-Delphos

Los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobaron por unanimidad una resolución que –según ellos– endurece y amplía las sanciones a Corea del Norte en respuesta al ensayo nuclear y las pruebas de misiles realizados por Pyongyang a finales de mayo del presente año.
La resolución de sanciones prohíbe todas las exportaciones de armas desde Corea del Norte y la mayoría de importaciones de armas hacia el estado comunista. También autoriza a los Estados miembro de Naciones Unidas (ONU) a inspeccionar los embarques de Corea del Norte por mar, aire y tierra, requiriendo la incautación y destrucción de cualquier bien transportando en violación a las sanciones. Tanto China como Rusia, que han sido renuentes a apoyar medidas punitivas en contra de Corea del Norte en el paso, respaldaron el proyecto de resolución redactado por Estados Unidos, que ahora es vinculante bajo la ley internacional.
Sin embargo, estas sanciones representan sólo un marco de acción. Cada gobierno tendrá que tomar medidas concretas al respecto, el punto es cuál será el riesgo que estén dispuestos a correr los gobiernos para implementar en la práctica las medidas señaladas. Entre las medidas enumeradas en el documento figura la inspección de los barcos norcoreanos en alta mar, aunque no será una medida obligatoria. Entretanto, EEUU había insistido en que las inspecciones fueran obligatorias.
Por otra parte, se hacen referencias al capítulo VII de la Carta de la ONU que autoriza emplear la fuerza si es necesario para cumplir las decisiones del Consejo de Seguridad. El problema ¿quién estará dispuesto a asumir los costos de una medida de fuerza?.
“Se trata del régimen de sanciones más duro”, dijo Susan Rice, embajadora de EE.UU. ante la ONU, y agregó: “Es importante que la comunidad internacional hable con una sola voz”, el problema es que en otros casos, como Irán, la comunidad internacional también ha hablado con una sola voz, pero ha actuado con distintos criterios, una cosa es “hablar” y otra cosa es “actuar”, lo cierto es que, por ejemplo China ¿estará dispuesta a revisar o inspeccionar en detalle las mercancías procedentes de su país vecino?, lo más probable que no, de hecho, el embajador chino ante la ONU, Zhang Yesu, consideró que la resolución era “apropiada y equilibrada”, pero dijo que las medidas que autorizan a los estados a inspeccionar los barcos debían ser ejercidas con prudencia, sin amenazar o aplicar el uso de la fuerza, en este sentido ¿es dado a pensar que los barcos de bandera Coreana se dejarán inspeccionar voluntariamente?.
No olvidemos que hace poco, Corea del Norte expreso que cualquier acto hostil contra sus navíos, incluida su búsqueda y captura, sería considerado una violación imperdonable de su soberanía y respondería con un contundente golpe militar, en una clara alusión a Corea del Sur, entonces ¿Corea del Sur estará dispuesta a revisar los buques de su vecino, sabiendo que las amenazas de su vecino son creíbles?.
No olvidemos que Corea del Norte amenazó con llevar a cabo pruebas con misiles nucleares a menos de que la ONU se disculpara por haber condenado el lanzamiento, por parte de Pyongyang, de un cohete de largo alcance, amenaza que al final cumplió, en parte, con la prueba nuclear subterránea.
Como vemos estamos ante un gobierno que está dispuesto a correr riesgos mayores y no teme a las represalias ni a las amenazas. Entonces, ¿cómo es posible que la comunidad internacional piense que las medidas, según ellos “duras”, recientemente adoptadas, serán suficientes para detener el programa nuclear de Corea del Norte?.
Hay una realidad, que parece se tiende a desconocer Corea del Norte ya es una potencia nuclear, ya cuenta con la Bomba Atómica, si hizo pruebas ¿cómo se puede negar ese hecho?.
El problema es que la ineficiencia del Consejo de Seguridad, que con su burocracia se demora meses y años en reaccionar para detener el avance de los países que pretenden entrar al club nuclear, siempre llega tarde, debido a los intereses en juego dentro del poder mundial.
Recordemos que el Gobierno de Kim Jong-il afirmó por medio del diario Minju Joson que es “ridículo” que Estados Unidos piense que va a “poner de rodillas” al país con sanciones. “Hemos vivido con las sanciones estadounidenses durante décadas. La política hostil de EE UU es como intentar golpear una roca con un huevo podrido”.
Lo cierto es, que estas medidas parecieran que apuntan a otra sospecha que tiene EE.UU., que es el temor de que Pyongyang transfiera armas de destrucción masiva a otros países. Washington ha acusado a su enemigo de intentar vender tecnología, entre otros, a Siria.
Entonces, estas duras medidas apuntan más bien a este objetivo y no a la desnuclearización de Corea del Norte, por lo tanto, estamos ante otro fracaso de las políticas internacionales de no proliferación de armas nucleares.
No queda otra cosa que aceptar que Corea del Norte, es un país nuclear y en este sentido se le debe tratar como tal, aunque EE.UU y sus aliados., no quieran aceptarlo.
Si el Consejo de Seguridad de la ONU sigue por el mismo camino, en el corto tiempo tendremos otros países en el Club Atómico, para desgracia de toda la humanidad, que podría verse destruida por una guerra con el uso de esta arma letal.

Email this post

La crisis que el mundo actual está viviendo no es solo financiera, y por tanto la solución no puede ser solamente de carácter financiero”. Así lo afirmó al comienzo de la crisis financiera monseñor Giampaolo Crepaldi, secretario del Consejo Pontificio “Justicia y Paz”, en declaraciones a Radio Vaticano.
Esta crisis financiera, afirmó, “pone en evidencia lo que la Doctrina social de la Iglesia afirma desde hace mucho tiempo: cuando un sistema económico-financiero entra en crisis, nunca es por motivos económicos o financieros, sino porque en su origen ha habido una herida en el sistema moral global”.
Esta afirmación, lamentablemente real, es posible verla hecha realidad hoy día, especialmente en lo que se refiere a la explotación infantil y la destrucción de las familias en los países más pobres.
Los progresos realizados en la lucha contra el trabajo infantil durante la última década podrían revertirse debido a la crisis de la economía global, advirtió hoy en Ginebra la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Las estadísticas difundidas hoy por el organismo con motivo del día mundial contra el trabajo infantil, este viernes 12 de junio, indican que el número de niños que trabajan cayó de 246 a 215 millones, pese al aumento de la población. El descenso fue especialmente marcado en Latinoamérica. Sin embargo, “ahora corremos el riesgo de que esta tendencia en general positiva se invierta”, sostuvo Frank Hagemann, director del grupo de trabajo sobre el tema en la OIT. La crisis afectará particularmente a las niñas de países emergentes, donde muchas familias cayeron en la pobreza y se vieron obligadas a enviar a los niños a trabajar antes. Según Hagemann, las familias que sólo puedan enviar a alguno de los hijos a la escuela, en general optarán por un varón. Se estima que las niñas constituyen un 46 por ciento de los menores entre cinco y 14 años que deben trabajar. La OIT resalta además que las niñas asumen una carga mucho mayor de tareas domésticas, lo que también las mantiene apartadas de las aulas. Por otra parte, el trabajo fuera del ámbito público las hace más vulnerables a abusos.
Según el Departamento de Justicia de Estados Unidos, el turismo sexual con menores crece a un ritmo alarmante y causa devastadoras consecuencias a millones de niños alrededor del mundo.
Decenas de miles de niños en América Latina sufren a diario este tipo de explotación y pagan, si no con sus vidas, con dolorosas enfermedades. Los que logran salir, quedan con cicatrices y traumas que son muy difíciles de curar.
Esta perversa modalidad de turismo promueve la prostitución y pornografía infantil, el tráfico de personas, la esclavitud, el abuso físico y mental, la miseria y la propagación de enfermedades infecciosas entre la población menor.
Datos del Fondo de Naciones Unidas para la Niñez (UNICEF) y de la Organización Mundial del Trabajo indican que cerca de dos millones de menores en todo el mundo están involucrados en prostitución infantil.
Europa Occidental y Estados Unidos las principales fuentes de turistas sexuales infantiles, según las organizaciones internacionales que combaten ese flagelo, como el Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF).
Aunque hay que tener en cuenta que la oferta se produce porque hay un tipo de explotación sexual interna que la favorece, la demanda es generada sólo por personas que se trasladan de países más ricos a otros menos desarrollados para aprovechar el poderío de su economía.
Muchos países donde ocurre la explotación sexual de menores han adoptado leyes que penalizan estos abusos, pero en pocos se aplican las penas contra los turistas. También existe un conflicto con los intereses de un gobierno de no ahuyentar el turismo internacional legítimo y la prosperidad económica que esto le representa. En Estados Unidos se promulgó una legislación que criminaliza todo viaje al exterior que se haga con el propósito de entrar en contacto sexual con menores. Varios países en Europa han empezado a incorporar leyes y penas contra turistas sexuales infantiles aun cuando el crimen se haya cometido por fuera de su jurisdicción.
La aceptación social del aborto y la crisis económica actual son una muestra de la más profunda crisis de la conciencia moral que existe en las sociedades actuales, amplios sectores sociales han empezado a considerar públicamente que eliminar a los que van a nacer no sería algo de por sí reprobable, si no cuentan con los medios económicos para criarlos y lamentablemente y tal mentalidad ha encontrado eco en las legislaciones de algunos países del mundo.
Si, por una trágica ofuscación de la conciencia colectiva, el escepticismo llegara a poner en duda hasta los principios fundamentales de la ley moral, el mismo ordenamiento democrático se tambalearía en sus fundamentos, reduciéndose a un puro mecanismo de regulación empírica de intereses diversos y contrapuestos, tal como lo señalara Juan Pablo II.
La actual crisis económica, sin dudas es una expresión más de la “crisis de la conciencia moral” que “afecta no sólo a los campos de derechos fundamentales como el derecho a la vida y el derecho a la educación, sino también al derecho al trabajo”.
Será muy difícil superar esta crisis, de tan hondas raíces morales y humanas, sin el respeto de los imperativos espirituales y morales de la sobriedad y de la austeridad de vida; de la aceptación del sacrificio personal, compartido por todos, en aras del bien común; de la concepción y realización del trabajo como un derecho, pero también como un deber generosa y creativamente practicado.
La “crisis moral” actual amenaza peligrosamente a la humanidad, muchas veces a una humanidad que vive sin sentido, sin ningún proyecto de vida, atormentados por el placer de lo inmediato y evidentemente descansando en el relativismo y la indiferencia religiosa. Hay que mantenerse firmes y cuidar de no caer en esta “crisis”… creo que la mejor forma de hacer esto es primero con mucha oración y trabajar duro por no caer en el peor de los males… el pecado.
La crisis moral tiene que ver con la conducta y los hábitos de los seres humanos, no con las características de un sistema político, La crisis moral, caracterizado por una actitud moral de permisivismo, pone en peligro la realización del sabio principio político del pluralismo y por ende el sistema democrático.

(more…)

Email this post

Los gastos militares aumentaron el 4% en el mundo en 2008, en comparación con 2007, hasta a 1.464.000 millones de dólares, informó hoy el Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación para la Paz (SIPRI), al presentar su informe anual que refleja tendencias básicas en materia de armamento y seguridad internacional.
Durante los últimos diez años, los gastos militares crecieron el 45% en el planeta, señala SIPRI.
El mayor incremento le corresponde a EEUU (58%): las respectivas asignaciones de Washington aumentaron en 219.000 millones de dólares desde 1999. Casi se triplicaron los gastos militares China y Rusia, hasta los 42.000 millones y los 24.000 millones de dólares, respectivamente.
Un notable incremento de dichos gastos se registró en la India, Arabia Saudí, Irán, Israel, Brasil, Corea del Sur, Argelia y Gran Bretaña, según SIPRI.
En cuanto al volumen de los gastos militares de 2008, en el primer lugar figuró EEUU, luego siguieron Francia, Gran Bretaña, Rusia, Alemania, el Japón, Italia, Arabia Saudí, y al final de la primera decena se encontró la India.
Pese a que Estados Unidos sigue siendo, con un 41 por ciento del desembolso mundial en gastos militares, el país que más dinero destina a la compra de armamento, productos y servicios relacionados con la puesta en práctica de las labores de defensa y ataque, “el concepto de la guerra contra el terror ha alentado a muchos Estados a mirar sus problemas bajo una lente militar de graduación elevada”, lamentaba en la capital sueca el director del SIPRI, Bates Gill.
“La industria armamentista, al contrario que la del automóvil, depende del gasto de los gobiernos más que de los consumidores”, dijo Gill. Por lo tanto, ésta se encuentra “relativamente protegida frente a la crisis financiera internacional”, añadió el director. El sector dispone ya de los fondos estatales que necesita para mantenerse: el mundo se gastó en 2008 un 4% más en material militar que a lo largo del año anterior. En total, 1.464 millones de dólares, revela el informe anual del SIPRI.
En la lista de los grandes compradores de armamento China ha desbancado a Francia del segundo puesto. Los galos ocupan ahora el tercer escalón, seguidos de Gran Bretaña, Rusia y, en sexto lugar, Alemania.
Guerras como la de Afganistán, a la que el SIPRI dedica en su informe de 2009 un extenso capítulo, le aseguran las ganancias a la industria armamentística, crisis va o crisis viene. Y el turbio horizonte que perfila el Instituto en el país asiático es una buena noticia para los fabricantes de productos militares: lejos de mejorar, la situación sobre suelo afgano empeora y habría que cuidarse de depositar excesivas esperanzar en la nueva Administración de Barack Obama, advierte el centro.
Las zonas de conflictos más graves en América Latina las coloca el SIPRI en Colombia, en primer lugar pero con mejoras con respecto al año anterior, y en Perú, donde la situación empeora en relación a 2007. Argentina y Brasil aumentan la cuantía que dedican al material militar, aunque entre los diez mayores compradores y vendedores no aparecen enumerado ningún Estado latinoamericano.
Como vemos la paz en el mundo está lejos de lograrse de continuar con este auge de la industria de armamentos, lo que es más grave es la proliferación de países interesados en construir armas nucleares y de los que ya las poseen, por modernizar sus arsenales nucleares, con altísimos costos.
Por otra parte, la industria del armamentismo se mantiene conforme existan conflictos ya sean manifiestos o latentes, y para ellos es importante que estos existan y se mantengan, porque de esta forma los países ven como una necesidad imperiosa modernizar y actualizar sus armas para enfrentar el posible conflicto.
Con esta lógica, la “carrera armamentista” de la que tanto se habla es una realidad permanente a nivel global y regional, incluso los Estados que logran acuerdos de defensas comunes siempre se ven con cierto recelo que los hace “precaverse” de mantener sus arsenales al día.
También hay en el horizonte en distintas partes del mundo, futuros conflictos por recursos naturales, como el agua, la energía, el gas, el petróleo etc. De tal forma que en el reacomodo geopolítico que se está dando a nivel mundial, el respaldo de la fuerza militar es una necesidad, para enfrentar a un mundo incierto. Como pueden hacer los Gobiernos para recortar los gastos de defensa –que es el candidato fácil frente a la opinión pública– justo cuando Occidente es más vulnerable a los nuevos riesgos y amenazas. Ahí está la disyuntiva del mundo occidental y es por ello que no debe extrañar el aumento de sus gastos de defensa.
Por ejemplo, Estados Unidos que aparece como el primer productor de armas en el informe, ha definido su nueva estrategia de defensa, el concepto contempla un escenario estratégico de enorme incertidumbre, complejidad y cambio, con nuevos actores, dinámicas, peligros, sorpresas estratégicas y conflictos de distinta naturaleza e intensidad que podrán surgir en cualquier punto del planeta. Su estrategia, sostiene igualmente que EEUU no verá comprometida su primacía global, aunque sí limitada su presencia regional por la emergencia de nuevos competidores y la creciente dificultad política para mantener Fuerzas avanzadas. También verá disputada su hegemonía en áreas puntuales como el espacio, el ciberespacio o la información, y amenazada su autonomía operativa por la difusión de adversarios irregulares (que no actúan conforme a los usos y costumbres de la guerra) e híbridos (que combinan los métodos y medios irregulares con acciones convencionales) como a las volubles percepciones de las sociedades occidentales en relación al empleo de la fuerza militar. Todo ello obliga a reforzar la supremacía militar americana en áreas consideradas clave como el espacio, el ciberespacio, la esfera informativa y la disuasión, incrementar la capacidad de proyección y sostenimiento global de la fuerza y desarrollar capacidades específicas para la lucha irregular. Exige también integrar todos los instrumentos del potencial nacional y cooperar activamente con la comunidad internacional para afrontar satisfactoriamente estos retos de alcance global, actuar “proactivamente” para evitar que emerjan nuevas crisis y relanzar los acuerdos de seguridad cooperativos para compartir los costes y responsabilidades que entraña el mantenimiento de la paz, la seguridad y la estabilidad internacionales.
Por su parte, Rusia también elaboro su estrategia hasta el 2020, Rusia aspira a incrementar en el futuro su influencia a escala global, según se desprende de la Estrategia de seguridad nacional aprobada recientemente, mediante un decreto del presidente Dmitri Medvédev “La transición desde un sistema de bloques antagónicos hacia los principios de la diplomacia multivectorial, así como la base de recursos disponible en Rusia y una política pragmática de su utilización amplían las oportunidades para reforzar la influencia del país en el escenario internacional”, consta en el documento.
El potencial de Rusia, afirman los autores de la Estrategia, es suficiente para afianzarse a mediano plazo entre las principales economías mundiales.
El documento resalta que Rusia irá perfeccionando su sistema de defensa nacional a partir del objetivo clave que es prevenir guerras y conflictos globales y regionales, así como garantizar la contención estratégica en aras de la seguridad militar del país. Ello implica “el desarrollo y la implementación de un conjunto de coherentes medidas diplomáticas, militares, económicas y de otra índole para prevenir o minimizar la amenaza de acciones destructivas por parte de eventuales agresores. Entre otras cosas, el texto señala la necesidad de preservar el potencial de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia.
Como vemos, las desconfianzas e inseguridades seguirán dominando la necesidad de los distintos Estados a seguir gastando grandes recursos en armas una tendencia que va en desmedro de los países más pobres.

Email this post

No deja de ser paradójico que la 39 reunión de la OEA, que tenía como un importante objetivo la no violencia, termina siendo resaltada la inclusión de Cuba, país gran exportador de violencia a fines del siglo XX, durante la Guerra Fría que causo millones de muertos víctimas de la violencia política no sólo en la Isla Caribeña, sino que en toda Latinoamérica, donde todavía no existe ni la libertad ni la democracia.
Como corolario, ahora en su tradicional estilo de soberbia el gobierno cubano anuncia que no acepta ingresar al Organismo imponiendo sus condiciones, como si fuera tan importante para el desarrollo regional.
Sin embargo sus colegas ideológicos de Nicaragua y Venezuela consideraran que el siguiente paso que debe dar Estados Unidos en el acercamiento de sus relaciones con Cuba es levantar el bloqueo que impuso a la isla hace casi medio siglo, bloqueo que es sólo virtual y no real, pero que es útil para la propaganda cubana y su victimización.
Al tomar la palabra en la tercera sesión plenaria de la 39 Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (OEA) en San Pedro Sula, Honduras, donde se revocó la resolución que excluyó a Cuba del sistema interamericano en 1962, el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, señaló que para “lavar la mancha” Estados Unidos debe levantar el bloqueo.
Ahora Cuba es la gran victima ¿de qué?, nadie lo sabe con certeza, toda vez que el régimen cubano es el único país latinoamericano que aún vive en un régimen comunista fracasado en el mundo entero. “Cuba es la cuna de la solidaridad en América y ejemplo para muchos latinoamericanos” dijo el Presidente del Paraguay ¿ejemplo de qué?, de la represión, de la dictadura, del odio, de la violencia, la gran paradoja de esta reunión de la OEA.
Sin embargo, para los socialistas latinoamericanos es el gran paradigma que les queda, a pesar de que ya se encuentran gobernando en la mayoría de los países de la región donde algunos como Chávez quieren imponer su modelo comunista nuevamente, por la fuerza como siempre, o burlando a sus pueblos con cambios constitucionales que los mantengan en el poder, con modelos inducidos por socialistas españoles y otros provenientes de Europa.
El acuerdo supone un “triunfo histórico de Cuba, de los países latinoamericanos, de los países del ALBA (Alternativa Bolivariana para las Américas) y en general es un beneficio para toda América Latina” han manifestado los cancilleres, no dándose cuenta, o quizás es parte de su estrategia de dar una primer paso, para precisamente eliminar a la OEA y crear un organismo que les sea a fin a sus propósitos de dominio latinoamericano.
Rafael Correa, presidente de Ecuador, de visita en Honduras, en vísperas de la reunión de la OEA, declaró: “Yo creo que la OEA perdió su razón de ser, tal vez nunca tuvo razón de ser.” Correa, vaticinó la muerte de esa organización por los muchos errores cometidos. Afirmó que los países del continente americano, por condiciones geográficas, no pueden ser metidos todos en la misma canasta, y por eso Ecuador propuso hace varios meses la creación de la Organización de Estados Latinoamericanos.
Por su parte Chávez antes de la reunión manifestó: “Será, dijo, una batalla interesante en la que si se demuestra que la OEA sigue siendo un ministerio de las colonias que no se transforma para subordinarse a la voluntad de los gobiernos que la conforman, entonces habrá que plantearse salirse del organismo y crear otro alternativo”.
Como vemos para ellos solo hay una visión, –la socialista– y quieren imponerla, no puede haber otra perspectiva dentro del organismo internacional, con ese criterio también deberían retirarse de la ONU y de los otros organismos internacionales del cual forman parte.
Haciendo un corto análisis de la resolución, es posible apreciar sus alcances: “La Asamblea General: Reconociendo el interés compartido en la plena participación de todos los Estados miembros; guiada por los propósitos y principios establecidos de la Organización de los Estados Americanos contenidos en la Carta de la Organización y en sus demás instrumentos fundamentales relacionados con la seguridad, la democracia, la autodeterminación, la no intervención, los derechos humanos y el desarrollo; considerando la apertura que caracterizó el diálogo de los Jefes de Estado y de Gobierno en la Quinta Cumbre de las Américas, en Puerto España, y que con ese mismo espíritu los Estados Miembros desean establecer un marco amplio y revitalizado de cooperación en las relaciones hemisféricas; y teniendo presente que de conformidad con el artículo 54 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos, la Asamblea General es el órgano supremo de la Organización, resuelve:
1. Que la Resolución VI adoptada el 31 de enero de 1962 en la Octava Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la cual se excluyó al Gobierno de Cuba de su participación en el Sistema Interamericano, queda sin efecto en la Organización de los Estados Americanos.
2. Que la participación de Cuba en la OEA será el resultado de un proceso de diálogo iniciado a solicitud del Gobierno de Cuba y de conformidad con las prácticas, los propósitos y principios de la OEA.
Un proceso de diálogo, que ya comenzó con imposiciones por parte de Cuba donde se oponen a aspectos fundamentales ya que entre otras, tendrían que hacer concesiones en el campo de las libertades fundamentales (derechos humanos, libertad de prensa, presos políticos). Un cambio de actitud podría poner en duda la existencia del actual régimen. El hecho de que el propio Raúl Castro haya hablado de “presos políticos”, cuya existencia Cuba jamás había reconocido, es en este contexto un signo más que alentador, pero hay que esperar.
La critica que hacen los gobiernos socialistas a los EE.UU es que en un momento u otro, la totalidad de los países de América Latina fueron víctimas de las intervenciones y agresiones políticas y económicas, pero a estos críticos, se les olvida que Cuba como títere de la ex Unión Soviética hizo lo mismo y apoyo política y económicamente a las izquierdas latinoamericanas, entregando, asesoría militar, armas y pertrechos a los grupos subversivos y con ello extendió a la guerrilla y la subversión por toda Latinoamérica dejando millones de muertos.
De la no violencia y la cultura de la paz, motivo central de la 39 Reunión de la OEA nadie se acuerda.

Email this post