Geo-Delphos

La Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció este sábado que el brote de influenza porcina detectado en México y Estados Unidos podría causar una epidemia a nivel mundial.
“Tiene potencial pandémico porque está infectando a las personas”, dijo Margaret Chan, directora general de la OMS, aunque precisó que todavía es muy pronto para predecir esta situación.
El nuevo virus habría causado la muerte de 68 personas en México e infectado al menos a ocho individuos en Estados Unidos.
En la capital de México fueron suspendidos más de 500 eventos recreativos, culturales y deportivos para evitar el contagio de la gripe porcina que oficialmente ha afectado a 1.004 personas en este país.
El secretario de Salud, José Córdova, dijo que las clases estarán suspendidas hasta el próximo martes en el Distrito Federal y el estado de México, pero agregó que es “casi seguro” que se cancelen por una semana.
El Ejército ha estado repartiendo mascarillas en las calles, mientras que los bares y restaurantes han extremado las medidas de precaución.
Los partidos de fútbol previstos para el fin de semana se jugarán sin público.
Las bibliotecas públicas y los museos permanecerán cerrados hasta nuevo aviso.
Las autoridades realizan operativos sanitarios en los aeropuertos y en las centrales camioneras como parte del plan desplegado en Ciudad de México para hacer frente a la nueva cepa de influenza.
El gobierno anunció que no existe una vacuna para este nuevo virus y confirmó que cuenta con un millón de dosis del medicamento necesario para tratar la enfermedad.
Como vemos, nos podemos enfrentar al peor de los escenarios posibles, es la aparición de un virus con capacidad para infectar a humanos por vía respiratoria, por lo que es fácilmente transmisible entre personas, por lo que su transmisión a través del mundo es muy fácil y rápida.
Este fenómeno no ocurrió con la gripe aviar, que su modo que el virus se transmite fundamentalmente de aves a aves. Por ejemplo, en algunas ocasiones contadas aves infectadas han transmitido el virus a personas, con consecuencias muy graves, según la OMS, en tres años se dieron 177 casos conocidos de personas que han contraído la enfermedad tras haber mantenido contacto estrecho con aves infectadas por el virus H5N1, de las cuales fallecieron 98.
Ahora, en pocos días, sólo en México, van 68 muertos y está comprobado que el contagio es humano a humano por las vías respiratorias.
Con todo, la mortalidad no es el único aspecto a tener en cuenta al evaluar el posible impacto de una nueva pandemia. También resulta importante tener en cuenta otros aspectos tales como el número de personas que enferman y el número de personas que requieren algún tipo de asistencia médica.
La OMS, al evaluar el posible impacto letal de una nueva pandemia, suele considerar como más probables las tasas de mortalidad de las pandemias de 1957 y 1968-1969. Los estudios que pretenden evaluar el impacto general de una pandemia de gripe suelen citar un 30% como tasa de incidencia global probable en una población de un país desarrollado que nunca antes haya estado expuesta a un nuevo subtipo de virus.
Resulta difícil conseguir datos sobre tasas de hospitalización en años de pandemia, y normalmente sólo se encuentran disponibles los relativos a las pandemias de 1957 y 1968-1969. Uno de los pocos estudios en que se habla del exceso de tasa de hospitalización por neumonía y gripe para la pandemia de 1968-1969 indica un alza del 140% con respecto a un año de baja actividad epidémica.
Lo cierto es que una pandemia de estas características, puede poner en serias dificultades los sistemas de salud, que ya en países como el caso de Chile se encuentran al máximo de sus capacidades, lo que produciría un caos sanitario de complicaciones difíciles de cuantificar.
Por otra parte, si las tasas de mortalidad aumentan de forma muy considerable, tal y como se puede dar en un escenario grave, pueden empezar a aparecer más problemas aparte de los meramente sanitarios. Un aumento significativo de las tasas de mortalidad se vería seguido automáticamente de un aumento igualmente significativo de la propensión al pánico. Y si el pánico se generalizase, la pandemia supondría un riesgo para la seguridad tanto a nivel estatal como mundial.
El primer problema que surgiría sería cómo proteger el sistema sanitario y a sus empleados en una situación de pánico público. Además, una gran parte de la asistencia médica necesaria en una situación de pandemia se ve mantenida por trabajadores sanitarios ambulatorios que realicen visitas a domicilio, y esto resultaría especialmente cierto en un escenario grave, ya que la capacidad logística de los hospitales sería mucho menor que la demanda real durante una pandemia grave, en Chile no hay una cantidad suficientes de camas para afrontar una situación de estas características.
Otro problema que surgiría sería la necesidad de mantener servicios básicos en una sociedad en estado de descomposición. Tendrían que protegerse las cadenas de suministro de alimentos y agua, así como los canales de distribución y las infraestructuras de transporte. Un desastre natural de esta magnitud también supondría un aumento del índice de criminalidad y exigiría medidas efectivas de protección de la propiedad.
Una pandemia es un acontecimiento de carácter mundial que implica los mismos riesgos en todo el mundo. Así, si la tasa de mortalidad se aproxima a los niveles registrados en la pandemia de 1918, podría producirse un grave trastorno del orden social a nivel mundial, así como de la distribución de bienes y servicios.
Además, al igual que los trabajadores sanitarios, la policía, y las FF.AA. (los actores clave en el frente de la seguridad) podrían también verse expuestos a los riesgos sanitarios de la pandemia. La movilización general de las fuerzas de seguridad del país podría tener como resultado un nivel operativo de tan sólo dos tercios, o probablemente menos, de su plena capacidad.
Al prepararse para la posibilidad de una pandemia, y puesto que no puede descartarse que ésta no llegue a Chile, virus que ha demostrado tener capacidad letal al menos equivalente a la del virus que causó la pandemia de la influenza española del año 1918, que sólo en Chile, entre 1918 y 1920 se produjeron en total 37.500 muertes. Resulta esencial ampliar las tareas preparatorias necesarias para incluir a instituciones estatales más allá de las autoridades sanitarias. Si las tasas de mortalidad se aproximan a los niveles registrados durante la pandemia de 1918, puede que adquieran importancia rápidamente problemas de seguridad estatal. Así, el actual plan de acción nacional ante una posible pandemia de gripe debería verse acompañado de un plan nacional para hacer frente a problemas relacionados con la seguridad derivados de unas tasas de mortalidad extremas. Dicho plan debería, como mínimo, cubrir lo siguiente:
• Garantizar la plena operatividad de las infraestructuras y el personal sanitario del país en una posible situación de pánico público a lo largo de todas las fases de la pandemia, así como contribuir a la distribución generalizada de medicación y vacunas en caso de disponerse de ellas.
• Capacidad de montar hospitales ambulatorios y proporcionar la logística necesaria para hacerlos operativos.
• Garantizar el orden público y evitar posibles saqueos y la criminalidad.
• Asegurar la provisión de servicios básicos y el suministro y distribución de agua y alimentos.
• Preparar servicios de refuerzo en caso de trastornos en el suministro de energía del país y estudiar la posibilidad de otros trastornos graves del comercio internacional de vital importancia, y planificar al respecto.

(more…)

Email this post

Recientemente una Declaración de la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia nos señala que la violencia y el crimen organizado asociados al tráfico de drogas ilícita constituyen uno de los problemas más graves de América Latina. Frente a una situación que se deteriora a cada día con altísimos costos humanos y sociales, es imperativo rectificar la estrategia de “guerra a las drogas” aplicada en los últimos treinta años en la región.
Las políticas prohibicionistas basadas en la represión de la producción y de interdicción al tráfico y a la distribución, así como la criminalización del consumo, no han producido los resultados esperados.
Estamos más lejos que nunca del objetivo proclamado de erradicación de las drogas.
Una evaluación realista indica que:
América Latina sigue siendo el mayor exportador mundial de cocaína y marihuana, se ha convertido en creciente productor de opio y heroína, y se inicia en la producción de drogas sintéticas; Los niveles de consumo continúan expandiéndose en América Latina mientras tienden a estabilizarse en América del Norte y Europa.
En América Latina la revisión a fondo de las políticas actuales es aún más urgente a la luz de su elevadísimo costo humano y amenazas a las instituciones democráticas.
Asistimos en las últimas décadas a:
• Un aumento del crimen organizado tanto por el tráfico internacional como por el control de los mercados domésticos y de territorios por parte de los grupos criminales;
• Un crecimiento a niveles inaceptables de la violencia que afecta al conjunto de la sociedad y, en particular, a los pobres y jóvenes;
• La criminalización de la política y la politización del crimen, así como la proliferación de vínculos entre ambos que se refleja en la infiltración del crimen organizado en las instituciones democráticas;
• La corrupción de los funcionarios públicos, del sistema judicial, de los gobiernos, del sistema político y, en particular, de las fuerzas policiales encargadas de mantener la ley y el orden.
Para la Comisión, El modelo actual de política de represión de las drogas está firmemente arraigado en prejuicios, temores y visiones ideológicas. El tema se ha transformado en un tabú que inhibe el debate público por su identificación con el crimen, bloquea la información y confina a los consumidores de drogas a círculos cerrados donde se vuelven aún más vulnerables a la acción del crimen organizado.
Por ello, romper el tabú, reconocer los fracasos de las políticas vigentes y sus consecuencias es una condición previa a la discusión de un nuevo paradigma de políticas más seguras, eficientes y humanas.
Para ellos, políticas seguras, eficientes y fundadas en los derechos humanos,
implican reconocer la diversidad de situaciones nacionales, así como priorizar la prevención y el tratamiento. Esas políticas no deben negar la importancia de las acciones represivas – incluso con la participación de las fuerzas armadas en situaciones límite de acuerdo a la decisión de cada país – para hacer frente a los desafíos planteados por el crimen organizado.
Recientemente el Presidente de Mexico, al referirse al tema, manifestó que. “hemos trabajado durísimo del lado de la oferta. Hemos golpeado a los carteles de una manera sin precedentes. En dos años decomisamos droga suficiente para darle 60 dosis a cada joven mexicano entre los 15 y los 30 años de edad. Tenemos algunos récords mundiales como el mayor decomiso de dinero en efectivo, US$205 millones en una sola operación. El mayor decomiso de armas: cuatro millones y medio de cartuchos, 30.000 armas (la mitad de ellas rifles de asalto) lanzamisiles, lanzagranadas. Hemos golpeado la criminalidad. Hemos trabajado del lado de la oferta, pero hay que trabajar del lado de la demanda, porque esto es una ecuación económica”.
Aquí está el problema, si la demanda mayoritariamente, no está en Latinoamérica, sino que está fundamentalmente en Estados Unidos y Europa, donde está el dinero que mantiene el negocio de la droga.
Por otro lado, por ejemplo para el caso Mexicano, más del 90% de las 30.000 armas en poder del narcotráfico fueron compradas en Estados Unidos país desde donde se están armando a los criminales que hoy actúan en México.
Como vemos el problema de la droga, es más complejo y por ende su combate también exige una participación activa del mundo entero.
México tiene el derecho de reivindicar del Gobierno y de las instituciones de la sociedad estadounidense un debate sobre las políticas que allí se aplican y también pedir a la Unión Europea un esfuerzo mayor para la reducción del consumo, La solución de largo plazo para el problema de las drogas ilícitas pasa por la reducción de la demanda en los principales países consumidores, Estados Unidos y la Unión Europea son co-responsables de los problemas que enfrentamos en la región, pues sus mercados son los mayores consumidores de las drogas producidas en América Latina.
Considerando la experiencia de América Latina en la lucha contra el tráfico de drogas y la gravedad del problema en la región, la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia se dirige a la opinión pública y a los gobiernos de América Latina, a las Naciones Unidas y a la comunidad internacional proponiendo un nuevo paradigma sustentado en tres grandes directrices:
• Tratar el consumo de drogas como una cuestión de salud pública.
• Reducir el consumo mediante acciones de información y prevención.
• Focalizar la represión sobre el crimen organizado.
La enorme capacidad de violencia y corrupción del narcotráfico sólo podrá ser combatida efectivamente si se debilitan sustancialmente sus fuentes de ingresos y para ello, se debe tomar en serio políticas contra narcóticos en el mundo desarrollado, de otra forma todos los esfuerzos serán inútiles, como lo han sido hasta la fecha.

Email this post

Chile y Bolivia anunciaron este sábado la pronta firma de un acuerdo inicial que pondría fin a un diferendo sobre las aguas del transfronterizo río Silala.
El vicecanciller de Bolivia, Hugo Fernández, y su homólogo chileno, Alberto Van Klaveren, anunciaron en Santiago de Chile el inminente pacto aunque advirtieron que aún falta que el documento sea sometido a consultas finales.
Bajo el acuerdo, Chile aceptaría pagar por el uso del 50% de las aguas del río Silala.
Según indicó Van Klaveren, el acuerdo se hizo “sobre la base de que efectivamente se trata de aguas que ambos países estamos compartiendo y nos parece lógico que ambos países puedan beneficiarse en el aprovechamiento de esta aguas”. El problema es que Bolivia, sólo tendría un aprovechamiento económico de ellas, porque no hace usos de sus aguas.
El acuerdo marca un cambio en la política chilena pues hasta ahora Santiago se negaba a pagar por el recurso hídrico.
Si bien Bolivia reclama compensación por el uso de las aguas del río Silala para irrigación ya que sostiene que es un manantial que nace en su territorio, hasta ahora Chile había insistido en que se trata de un río de curso internacional.
¿Qué lleva a Chile, ahora cambiar de opinión? Hasta la fecha las posiciones al respecto eran las siguientes:
Planteamiento Chileno
• El Silala es un Río internacional de curso sucesivo.
• Su uso está regulado por el derecho internacional.
• Chile tiene derecho a usar gratuitamente una parte de sus recursos hídricos.
Planteamiento Boliviano

• El Silala es un canal por completo artificial que no estaría sujeto a las disposiciones de uso de aguas compartidas estipulado en el Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia.
• Ductel tiene derecho a cobrar por el uso de esta aguas a Codelco y a Ferrocarril Antofagasta-Bolivia

La historia del conflicto:
• Luego del tratado de 1904, las aguas del río Silala fueron concedidas a F.C.A.B por la Prefectura de Potosí en 1908, mientras que Chile lo había hecho en 1906.
• En 1996 el gobierno Boliviano reconoce expresamente que Chile es dueño del curso inferior del Silala.
• En 1997, La Paz anunció su decisión de poner fin a la concesión y de otorgarla ahora a una nueva empresa, declarando además que el Silala correspondía a un “cauce de agua” de categoría menor, quedando fuera de las concesiones.
• En mayo del 2000, finalmente, se anunció la decisión boliviana de cerrar el curso del Silala concesionándolo a Ductec.

La empresa de ferrocarriles FCAB y CODELCO son las que requieren de este consumo
En general, de la Cuarta Región hasta la frontera con Perú, la disponibilidad de agua es inferior a los mil metros cúbicos por habitante/año, cifra que está en el umbral reconocido y aceptado mundialmente como limitante para el desarrollo humano.
Chile afirma que se trata de un río internacional de curso sucesivo, lo cual,
está regido por la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho de los Usos de los Cursos de Agua Internacionales para Fines Distintos a la Navegación que no sólo se usa para ríos sino también para “cauces menores ” como sería este caso.
La concesión fue hecha sobre las aguas no especificando el uso que se les iba a dar. Las obras realizadas es para encausar las aguas que brotan de las vertientes y así no se pierdan debido a las malas condiciones climáticas.
Algunas de las estipulaciones de la Convención de 1997
Artículo 2
a) Por “curso de agua” se entenderá un sistema de aguas de superficie y subterráneas que, en virtud de su relación física, constituyen un conjunto unitario y normalmente fluyen a una desembocadura común;
b) Por “curso de agua internacional” se entenderá un curso de agua algunas de cuyas partes se encuentran en Estados distintos;
Artículo 4
Partes en acuerdos de curso de agua
1. Todo Estado del curso de agua tiene derecho a participar en la negociación de cualquier acuerdo del curso de agua que se aplique a la totalidad de ese curso de agua internacional y a llegar a ser parte en él, así como a participar en cualesquiera consultas sobre el particular.
2. El Estado del curso de agua cuyo uso de un curso de agua internacional pueda resultar afectado de manera sensible por la ejecución de un acuerdo del curso de agua propuesto que solamente se aplique a una parte del curso de agua o a un proyecto, programa o uso determinado tendrá derecho a participar en las consultas sobre tal acuerdo y, cuando proceda, a negociar de buena fe para hacerse parte en él, en la medida en que su uso resulte afectado por ese acuerdo.
3. Artículo 5
Los Estados del curso de agua participarán en el uso, aprovechamiento y protección de un curso de agua internacional de manera equitativa y razonable. Esa participación incluye tanto el derecho de utilizar el curso de agua como la obligación de cooperar en su protección y aprovechamiento, conforme a lo dispuesto en la presente Convención.
Artículo 7
Obligación de no causar daños sensibles
Los Estados del curso de agua, al utilizar un curso de agua internacional en sus territorios, adoptarán todas las medidas apropiadas para impedir que se causen daños sensibles a otros Estados del curso de agua.
Artículo 10
Relaciones entre las diferentes clases de usos:
1. Salvo acuerdo o costumbre en contrario, ningún uso de un curso de agua internacional tiene en sí prioridad sobre otros usos.
2. El conflicto entre varios usos de un curso de agua internacional se resolverá sobre la base de los artículos 5 a 7, teniendo especialmente en cuenta la satisfacción de las necesidades humanas vitales.
Por otro lado, un comunicado de prensa de la Cancillería de Bolivia de fecha 7 de Mayo de 1996 afirmaba que Chile era dueño del curso inferior del río Silala y que no había controversias ni litigios pendientes en el uso que se daba a dichas aguas en su territorio.
Todas las reclamaciones bolivianas al respecto han venido acompañadas de la respectiva exigencia de salida al mar.
En 1922 también hubo polémicas por el río Mauri o Maurí, y años después por el río Lauca.
En enero del 2000 la Superintendencia de Aguas de Bolivia (organismo equivalente a la Comisión Nacional de Riego en Chile), que depende del poder ejecutivo, falló a favor del interés chileno.
Lo cierto es que, el origen de la controversia no es claro, no hay disputa por el uso del agua, ya que Bolivia no aprovecha en forma alguna las aguas”. Por otra parte, Peritaje hecho por el Servicio Nacional de Geología y Minería (Sernageomin) en noviembre del año 2000 ratificó a Silala como un río internacional.
Entonces, cuesta entender que de la noche a la mañana la Cancillería Chilena, reconozca lo que antes había negado.
Lo cierto, es que al igual que el gas ahora, con este reconocimiento que hace Chile del ríos Silala, Bolivia tiene el control del agua en una importante región del país, nada indica que ellos pueden aducir en cualquier momento, que usaran ese recurso para sus fines específicos, o cambiar las condiciones en cualquier momento, tal como ocurrió con el gas proveniente de Argentina.
Vemos como Chile, pone en riesgo su seguridad estratégica, entregando a un país vecino, con el cual históricamente no ha tenido relaciones diplomáticas con Chile, ahora un recurso vital como es el agua.
El acuerdo establece el pago a Bolivia del 50% del agua que utilicen las empresas chilenas en sus actividades en el norte del país. Y el monto del pago deberá convenirse próximamente, aunque el canciller boliviano había anticipado un pago de 15.000 dólares diarios, pero el vicecanciller Hugo Fernández precisó que esa era una “estimación”.
Como vemos, todos los chilenos pagaremos por este vital recurso, cuando la legislación internacional, nos indica que no deberíamos hacerlo por ser un río internacional. Hay un viejo refrán que dice “la debilidad se vuelve contra uno mismo”, es de esperar que los chilenos no estemos lamentando este acuerdo en el futuro.

(more…)

Email this post

El presidente de Estados Unido, Barack Obama, dijo en Praga que su gobierno iniciaría la tarea de reducir su arsenal nuclear y negociar un nuevo tratado de reducción de armas estratégicas con Rusia antes del fin de año.
Obama dijo que el riesgo de un ataque nuclear en el mundo se había incrementado en años recientes y que esa tecnología se había difundido, generando más peligro de parte de terroristas. La existencia de miles de armas nucleares es un legado peligroso de la Guerra Fría”, afirmó Obama en un discurso frente a cerca de 30. 000 personas en la pintoresca plaza de Hradcany, en el centro de Praga.
“La Guerra Fría ha desaparecido, … pero ahora la amenaza de un ataque nuclear ha aumentado”, añadió, y anotó que los ensayos nucleares continúan y existe el comercio ilegal de materiales y tecnologías nucleares.
El problema no son solo las amenazas terroristas, sino el peligro que acarrea una posible tercera conflagración mundial, que involucre a las potencias nucleares, como son:
Estados Unidos. Dispone actualmente de 534 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de los modelos Minuteman III y Peacekeeper; 432 misiles balísticos de lanzamiento submarino (SLBM) Trident C4 y D5 (desplegados en los 17 submarinos clase Ohio); y aproximadamente dos centenares de bombarderos nucleares de largo alcance, entre los que se cuentan 16 “Stealth” B-2. El total de cabezas nucleares en sus almacenes es de 10,000 de las cuales 5,735 están desplegadas.
La Federación Rusa, heredera nuclear de la URSS. Muchos de sus misiles ya exceden de su vida útil. Conserva las siguientes fuerzas nucleares estratégicas: 549 ICBM de los modelos SS-18, SS-19, SS-24, SS-25 y SS-27; al menos 17 submarinos lanzadores de SLBM de las clases Delta III, Delta IV y Typhoon, con cerca de 200 misiles (672 cabezas) SS-N-20, SS-N-23 y SS-N-18; y varios bombarderos supersónicos Tu-160 y Tu-95. El número de cabezas actualmente operacionales en sus almacenes es de 5,830 de las cuales 3500 están en desplegadas.
Francia, Dispone de 64 SLBM/MRBM de los tipos M4B y M45 en sus submarinos de las clases L’Inflexible y Triomphant. Adicionalmente, disponen de un número desconocido de misiles aire-superficie de alcance intermedio ASMP con cabeza nuclear para sus aviones Mirage-2000N y sus Rafale. Se le calculan entre 500 y 1.000 cabezas nucleares desplegadas y operacionales, 384 de ellas en sus submarinos.
Reino Unido. En teoría dispone de 4 submarinos lanzadores clase Vanguard, con un total de 64 misiles. Adicionalmente, podría disponer de algunas bombas y misiles de corto alcance con cabeza nuclear para sus Tornado GR.4. Se le calcula un máximo de 250 cabezas nucleares desplegadas y operacionales.
Israel es el único país poseedor de armas nucleares que no ha declarado abiertamente su existencia, pero incluso los Estados Unidos reconocen que las tienen. A finales de los años ‘90 la comunidad de inteligencia estadounidense calculaba que Israel disponía de entre 75 y 130 armas nucleares para su aviación y sus misiles basados en tierra Jericó-1 y Jericó-2. Actualmente se cree que tiene entre 100 y 200 cabezas nucleares desplegadas y operacionales, aunque algunas fuentes elevan la cifra a 400.
China dispone de al menos 24 misiles ICBM del tipo DF-5, y está terminando de trabajar con el nuevo DF-31/DF-41. Además dispone de 24 misiles MRBM/SLBM en sus submarinos clase Xia, y de un número probablemente elevado de cabezas para uso táctico en misiles de corto alcance y aviones. El total se estima entre un mínimo absoluto de 70 y un máximo de “varios centenares” de cabezas nucleares operativas y desplegadas.
India, Se le calcula un máximo de 200 cabezas nucleares en sus misiles Prithvi y Agni, éste último con 2.000 km de alcance. India dispone además de aviones rusos y franceses que podrían lanzar bombas.
Pakistán, Se le estiman unas 50 Cabezas Nucleares, y por lo visto está intentando purificar tritio. Estas cabezas estarían desplegadas en sus misiles de alcance intermedio Ghauri-III y quizás en algunas unidades de su fuerza aérea, particularmente en sus A-5 Fantan, un derivado del Q-5 Nanchang chino.
Coreal del Norte, Dispone, del No Dong y el Taepo Dong 1 (TD-1) de alcance intermedio y acaba de realizar el lanzamiento experimental del misil de largo alcance Taepodong-2. Se cree que tenga un número reducido de cabezas nucleares. Realizo una Prueba Nuclear en el año 2006.
Obama dejó claro que mientras existan, EEUU seguirá manteniendo armas nucleares, pero prometió reducir el arsenal y “reducir el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional” al tiempo que pidió que otros hagan lo mismo. Entre las medidas que enumeró a continuación figuran la ya anunciada negociación de un nuevo tratado de reducción de armas estratégicas con Rusia, la búsqueda “agresiva” de la ratificación por parte de EEUU del tratado que prohíbe las pruebas nucleares, y el reforzamiento del Tratado de No Proliferación (TNP) como una nueva base de cooperación.
El punto es, que en la medida que los Estados mantengan parte de su arsenal nuclear, los otros harán lo mismo, cuando se habla de armas nucleares se habla de la amenaza de destrucción del planeta, de ahí que el discurso de Obama, si bien abre una esperanza en la realidad, “un mundo sin armas nucleares” será muy difícil. De hecho, advirtió que mientras haya una amenaza potencial de Irán, Estados Unidos continuará presionando con sus planes para instalar un sistema antimisiles en Europa.
Como vemos, Obama tiene una buena intención y es aplaudida por el mundo, pero sin dudas no es más que eso “una buena intención”. Es difícil que Rusia y China, las principales potencias rivales de EE.UU., acepten unilateralmente disminuir su armamento nuclear, sólo porque EE.UU. se los solicita.
No olvidemos que, los gobiernos del mundo han desaprovechado oportunidades para fortalecer el Tratado de No Proliferación Nuclear (TPN) de 1970 porque no han sabido a cuál de dos objetivos asignarle la mayor prioridad, si al desarme o a convencer a las naciones no nucleares que no deben fabricar esas armas, como Irán y Corea del Norte. El tratado se ha visto debilitado en los últimos años por los desacuerdos sobre la manera de aplicarlo en la India, Pakistán y el Oriente Medio.
Lo cierto es que es un problema complejo debido a que, los países que ya tienen armas nucleares citan a la proliferación como su razón para mantenerlas, y los que carecen de armas nucleares las buscan en gran medida porque se sienten amenazados por aquellos que las tienen.
Si las potencias nucleares desean estar a salvo de las armas nucleares, deben renunciar a las propias. Deben ofrecer conjuntamente a las potencias no-nucleares del mundo un acuerdo de simplicidad sensacional, imparcialidad indiscutible, y patente sentido común: saldremos del negocio de armas nucleares si Uds. permanecen fuera de él. Luego trabajaremos todos juntos para asegurar que cada uno cumpla con el compromiso. Que no es la propuesta de Obama.
La voluntad unida de la especie humana para salvarse a sí misma de la destrucción sería una fuerza colosal.

Email this post