Geo-Delphos

Rápidamente se están implementando programas para aumentar la demanda y por otro lado se ahorra todo lo que se puede en gastos a los que se puede renunciar, para no desequilibrar demasiado los presupuestos. No obstante, para 2009 se cuenta con un crecimiento cero y un aumento del número de pobres en hasta seis millones. Según el B.M. de esos seis millones, cuatro son personas que ahora están ubicados en la clase media y van a caer en la pobreza y dos millones son personas que estaban en la pobreza y hubieran podido salir de ella en 2009, si no hubiera crisis.
Una disminución de los ingresos de divisas por exportaciones como consecuencia de la caída de los precios de las materias primas, el petróleo y los productos agrícolas, la fuga de capitales y una dramática reducción de las remesas, de entre el 11 y el 13 por ciento según el BID, sacuden a las economías de la región.
En las principales economías latinoamericanas se cuenta con una reducción de las tasas de crecimiento en 2009. Cero por ciento para toda la región pronostica incluso el Banco Mundial. Solamente en Perú se cree posible un pequeño crecimiento, luego del 10 por ciento de 2008.
Aún en septiembre de 2008, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, había respondido a preguntas de periodistas acerca de las consecuencias de la crisis financiera y económica con una contrapregunta retórica: ¿Crisis? ¿Cuál crisis?
Sólo algunas semanas más tarde, en una cumbre del G-20, al cual pertenecen también Argentina, Brasil y México, convocada urgentemente por la crisis, Lula adoptó un punto de vista más realista, al constatar que los mercados financieros globales habían colapsado y que, como consecuencia de ello, también pronto la economía real y el comercio entrarían en recesión.
Los éxitos en la reducción de la pobreza, logrados en los últimos cinco años de crecimiento económico, serán anulados probablemente por la crisis. El número de pobres en América Latina amenaza aumentar en otros seis millones, según los pronósticos del Banco Mundial. Una cifra que parece relativamente menor en vista de los 180 millones de pobres en la región. No obstante, volver los niveles de antes de la crisis puede llevar varios años, siempre y cuando se registre un nuevo crecimiento sostenido. A la década perdida por malas políticas le sigue ahora un quinquenio perdido como consecuencia de una crisis que no tuvo su origen en la región. América Latina no se lo merece.
Todo este panorama, de alguna forma catastrófica para la región, debería hacer un llamado a los líderes del continente en el sentido de trabajar por la unidad latinoamericana, la historia nos enseña que de los grandes desafíos comunes nacen las grandes alianzas para hacer frente, juntos a esos desafíos. Hoy se nos presenta ese desafío, y no podemos dejarlo pasar como continente, hoy más que ayer es posible la verdadera unidad latino americana, hay un desafío que juntos los Estados pueden enfrentar en mejor forma que haciéndolo solos.
Todo lo que nos separa, no es bueno y hay que dejar de lado las miradas unilaterales, para crear una mirada unida en vistas al futuro, en medio de la crisis financiera mundial.
Latinoamérica no puede continuar viviendo de la beneficencia de los países desarrollados, debe vivir de sus propios recursos, que los tiene y muchos, crear redes energéticas, de alimentos, de comunicaciones que nos permitan una integración estructural real. No debemos esperar, que esto venga de la clase política, porqué ha demostrado su ineficiencia e ineficacia, al respecto, debemos crear movimientos sociales de integración positiva en Latinoamérica, de tal forma que nazca la unión desde las bases, la industria, las pymes, los empresarios, las universidades, crear una corriente apolítica que mueva a la unión de los pueblos latinoamericanos a enfrentar el futuro con una visión de hermanos con un destino común. Hemos sido testigos, como en directa relación a los diversos e intentos de integración latinoamericana, el discurso político que ha discurrido en los foros regionales, desde tiempo atrás viene trasmitiendo serias contradicciones; extremados personalismos, dando la sensación de una falta de libreto donde se determinen no sólo objetivos comunitarios, sino la disposición de los gobernantes en compartir instrumentos viables.
Por ninguno de esos caminos, se ha logrado alcanzar un favorable índice de solidaridad regional -permanente y ascendente- dado a que no existe una conciencia de unidad que se afirme y se proyecte más allá de los escasos límites del discurso de circunstancia.
Basta ya de divisiones, la conciencia moral de cada uno de los latinoamericanos no puede soportar que aumenten en 6 millones los pobres. Debemos ponernos todos a trabajar en conciencia para que ello no suceda.
Cada uno en su área, debe tratar de aportar lo necesario para evitar que su trabajador, su empleado, se transforme en uno de esos nuevos pobres.
La responsabilidad social nos da un mandato moral y ético al respecto, para ello debemos mirar al prójimo con misericordia, especialmente en el tiempo de crisis. Asegurar la educación de los hijos de los empleados y trabajadores, formar empresas socialmente responsables, que hagan el esfuerzo necesario para ayudar realmente a su gente.
Mucho se habla de cifras, pero pongámosle rostro a esas cifras, para darnos cuenta que detrás de ellas hay personas, hay familias, hay niños inocentes, debemos humanizar la crisis, sentirla más encarnada en nosotros mismos, será la única forma de poder, realmente buscar las soluciones urgentes que ella amerita. Los pobres no pueden esperar, dijo Juan Pablo II en su visita a Chile, y esa es una realidad hoy más urgente que nunca.
Latinoamérica representa el 8% del PIB mundial, es por ello, que no debemos esperar nada del mundo desarrollado, no somos importantes para ellos y eso esta bueno que lo entendamos. Debemos surgir por nuestros propios medios y recursos y para ello la integración es vital. Basta de disputas ideológicas que tanto daño nos han causado, basta de disputas territoriales que nos han mantenido desunidos históricamente, ante la crisis ha llegado la hora de una mirada nueva de los latinoamericanos frente al mundo.
No dejemos que Europa y Norteamérica nos contaminen, como los ha contaminado a ellos, cuidemos nuestra identidad Cristiana, nuestros valores e ideales. El estado se justifica más en la medida que la religión resulta un peligro, de esta forma el estado alcanza la máxima expresión y se sitúa más allá del bien y el mal. Lo cierto es que la economía de mercado, la globalización y el desarrollo de concepciones neoliberales han transformado la persona humana en un individuo aislado en una medida nunca vista, es por ello que para hacer frente a esta crisis económica debemos con firmeza rechazar lo que nos viene de Europa y Norteamérica, que son los verdaderos responsables de la crisis, que ellos al final no sufrirán la ignominia de contar con nuevos 6 millones de pobres.

Email this post

Dr. John Griffith S.

Para entender el actual conflicto en desarrollo en Irak, pretendo establecer inicialmente algunas consideraciones básicas, que sitúen el contexto en el cual se desenvuelve -como objeto de estudio- con la finalidad de explicar en mejor forma este tipo de guerra. A continuación, estimo necesario destacar algunas ideas referidas a que -en este caso- la naturaleza del conflicto cambió notoriamente, desde una primera etapa en que el uso de la fuerza militar fue convencional (de naturaleza militar), hacia un tipo de guerra marcada por el enfrentamiento no tradicional (de naturaleza asimétrica y/o de cuarta generación), en el cual se debió haber previsto un cambio en la estrategia con la finalidad de tener mayores posibilidades de éxito teniendo en cuenta que en este nuevo escenario el conflicto se sitúa en un plano más político que militar. Finalmente, estableceré algunas consideraciones finales producto del análisis anterior.
Una primera consideración básica, se relaciona con que el actual conflicto, en desarrollo en Irak, constituye desde la perspectiva de los estudios estratégicos un excelente ejemplo de una guerra en la cual la naturaleza del conflicto sufrió mutaciones desde un conflicto tradicional a uno no convencional. Lo anterior, es de la mayor importancia tanto para el conductor político, como para el militar ya que entender la naturaleza de la guerra o conflicto es el principal y más amplio de los problemas estratégicos, tal como ya lo anunciaba Clausewitz. En consecuencia, la planificación estratégica se debió orientar en primer término a solucionar el problema militar, para luego -y tan importante como el primero- abordar que estrategia se iba a adoptar una vez que se venciera a la fuerza militar y se estuviera en posesión del país, controlando su capital Bagdad. En otras palabras, comprender que el verdadero éxito del empleo de la fuerza militar no se centra tanto en lograr sólo la victoria militar, sino que en conquistar la paz que le sigue a continuación.
De igual forma, para entender este conflicto debemos mencionar -como una segunda consideración- que en el se dan cita los principales elementos que conforman el pensamiento estratégico de occidente con el pensamiento estratégico de oriente. El primero, caracterizado por privilegiar el desarrollo de tecnologías que hicieran posible la permanente búsqueda de la Revolución en Asuntos Militares, junto al énfasis en el descubrimiento e implementación de nuevas doctrinas, en un proceso de mutua dependencia e interacción entre doctrina y tecnología. En tanto el segundo tipo de pensamiento -del cual los pensadores Chinos son sus mayores exponentes como: Sun Tzu, Mao Tse Tung o el vietnamita Ho Chi Min- han privilegiado la estrategia del débil contra el más fuerte, lo que se traduce en evitar el enfrentamiento de fuerzas militares homologas y reemplazarlas por fuerzas más pequeñas descentralizadas que puedan afectar la capacidad de lucha de la fuerza tradicional mediante la combinación de guerrillas, terrorismo y el uso de todos los medios o factores de poder disponibles, tales como: políticos, económicos, sociales, jurídicos, comunicacionales, etc. En síntesis, plantear el conflicto -más allá de lo estratégico- en el ámbito de lo político y al mismo tiempo en lo militar llevar al adversario a un terreno en el cual su superioridad militar tecnológica y doctrinaria no le sirva de mucho.
Una tercera consideración, es destacar que en el actual escenario mundial la globalización, como principal característica del actual orden internacional, ha permitido el acceso a tecnologías y comunicaciones a todos los actores en una interacción que no tiene parangón en la historia de la humanidad. Sin embargo, la globalización en su dimensión militar no esta afectando por igual a los diversos ejércitos. De esta forma, en este conflicto y en sus inicios tenemos a una fuerza militar estadounidense en la etapa de la información y el conocimiento, con una estructura de redes (network centric warfare) versus una fuerza iraquí post revolución industrial, con una estructura de fuerzas basada sólo en plataformas de armas.
Más aún, identificamos una fuerza que es capaz de combatir y hacer sentir sus efectos en cinco dimensiones: la terrestre, naval, aérea, espacial y la del ámbito del ciber espacio digital; mientras la fuerza iraquí que se le oponía inicialmente fue preparada, sólo en las tres dimensiones tradicionales, es decir la terrestre, naval y aérea, de las cuales sólo la terrestre estaba en condiciones de oponerse a la fuerza adversaria, debido al tipo de fuerzas y a la degradación de la misma por la primera Guerra del Golfo en 1991 y desde esta hasta el año 2003. Sólo de esta forma entenderemos mejor el porque la fuerza iraquí perdió a partir del primer momento su capacidad de comando, control y comunicaciones, en una estructura de mando y comando altamente centralizada y vertical impuesta por Saddam, en la cual imperaba la orden superior por sobre la capacidad de decisión de sus subordinados. En ese contexto, fue fácil dejarlo aislado dejando a sus mandos subordinados sin iniciativa. Es dicha iniciativa, la que hoy -más que nunca- se constituye en un elemento esencial, en todos los grados, para hacer frente al desarrollo de las acciones en el combate. En otras palabras, se trata de reemplazar la cultura del orden por la de la iniciativa delegando poder, o autoridad para actuar, hacia todos los niveles de mando.
Habiendo descrito inicialmente estas consideraciones, estimo necesario destacar que en este conflicto observamos una primera etapa de las acciones de nítido carácter o naturaleza militar, desde el 20 de marzo a 09 de abril del 2003, o dicho en otras palabras, desde el inicio de las operaciones hasta la conquista de Bagdad. En dicha etapa, las fuerzas de la coalición estadounidense avanzaron una distancia de un poco más de 400 kilómetros en 21 días, derrotando a una fuerza estimada en 400.000 hombres, la que no combatió ni en la frontera, no aprovechó los obstáculos naturales de una planicie mesopotámica de 338 kilómetros, que sólo desciende 34 metros en toda su extensión. En dicho lapso, las fuerzas de la coalición encabezadas por los estadounidenses derrotaron rápidamente y sin mayor oposición a una fuerza militar que no supo o no pudo ofrecer mayor resistencia a la rápida progresión.
Sin embargo, desde el 09 de abril del 2003 hasta la fecha, la naturaleza de la amenaza evolucionó desde una del tipo militar a una del tipo no convencional caracterizada por el empleo de fuerzas irregulares, quienes básicamente han empleado como técnica al terrorismo en sus diversas expresiones. Lo anterior en el contexto de una guerra civil desencadenada principalmente por las facciones sunníes y chiítas, en una disputa político-religiosa, e ideológica, complementada por combatientes radicales islámicos provenientes de diversos estados de la región. En dicho escenario el empleo de sólo la fuerza militar -aún cuando sea la más moderna y eficiente- pierde sus principales fortalezas o ventajas si es que no se define una estrategia holística que considere el empleo de todos los instrumentos de poder a disposición (diplomáticos, económicos, jurídicos, inteligencia, etc.) en donde los factores culturales y comunicacionales juegan un papel trascendental. En este caso, dicha estrategia -al menos inicialmente- no fue explicitada por los responsables de hacerlo. No debemos olvidar que en este tipo de conflicto en el cual la fuerza militar se emplea coercitivamente en áreas pobladas sin distinción clara de quien es el adversario el verdadero centro de gravedad no está dado tanto por las difusas fuerzas adversarias, sino por la opinión publica y la confianza de la población en que se desarrollan las acciones. Lo anterior se torna más difícil si el Estado y su institucionalidad desaparecen dejando las principales funciones a la fuerza militar dominante, como verdaderamente ocurrió en este caso. De allí que parte importante de los actuales esfuerzos sean la reconstitución del ejército iraquí, su policía y principales instituciones estatales, para iniciar la reconstitución del Estado, elemento clave en el verdadero éxito de la actual misión en Irak.

Actualmente, la situación interna ha mejorado en Irak, ya que se ha logrado estabilizar las zonas más conflictivas, siendo lo anterior un éxito logrado por la conducción del General David Petreaus, actualmente Comandante del Comando Combatiente estadounidense, que a la fecha opera en el Medio Oriente. Consecuentemente, la clave del éxito hoy en Irak es que dicha estabilización en materia de seguridad se dé la mano con la consolidación del régimen político en Irak, para iniciar su proceso de consolidación de Estado.

En síntesis, el actual conflicto en desarrollo es un excelente modelo para el análisis de los actuales desafíos del empleo de la fuerza militar en el actual escenario internacional en el que pese a que la tecnología y la adecuada doctrina son relevantes; más importante aún es preparar la fuerza de acuerdo al probable futuro empleo de esta, coherente con la naturaleza del adversario, los aspectos culturales, el pensamiento estratégico dominante y su contexto geoestratégico. De allí la importancia de prever el futuro campo de batalla tanto en la etapa del empleo de la fuerza, como del post conflicto, en que el verdadero desafío, en este caso, es la construcción de Estado, para generar estabilidad y paz en el escenario internacional.

Email this post

El ex comandante general del Ejército Edwin Donayre al dejar su cargo de Comandante en Jefe del Ejército peruano, negó que vaya a candidatear a algún puesto político tal como se había especulado, tras el escándalo del video antichileno.“Yo no tengo ninguna ambición política, lo único que quiero es servir a mi pueblo”, dijo el controvertido militar durante un homenaje ofrecido por la Municipalidad del Rímac.
Sin embargo, recientemente a insinuación del propio presidente Alan García, manifestó que veía a Donayre con futuro político. Se debe tener en cuenta, que Donayre durante su mando del Ejército, logró una mayor presencia del Ejército con la sociedad, sobre todo en el interior del país lo que se vio reflejado en las encuestas. Vale decir, él tiene una gran aceptación en las regiones que son identificadas con Ollanta Húmala.
El ex general Edwin Donayre habló por primera vez tras casi tres meses de su pase al retiro en medio de un escándalo mediático que generó un impasse entre Perú y Chile, y volvió a proferir fuertes declaraciones en torno a lo que denomina “la difícil vecindad” con el vecino del sur.
Asimismo, Donayre opinó que las relaciones entre Chile y Perú se solucionarán cuando se resuelva el diferendo limítrofe marítimo planteado en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
En el día de la entrada en vigencia del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Perú y Chile, Donayre remarcó la importancia de unas relaciones comerciales igualitarias para alcanza la paz con el país mapochino.
“Cuando exista equidad en las relaciones económicas, financieras y comerciales, porque es cierto que este tipo de relaciones fomentan la paz sólo cuando son simétricas y generan interdependencias y ventajas mutuas; caso contrario, son motivo de controversias, disconformidades y desacuerdos”, apuntó.
Esto demuestra la miopía, por no decir ignorancia, del General, acaso Perú tiene equidad con China y/o EE.UU. cuando firma un TCL con esas potencias? ¿Son simétricas las relaciones comerciales con las economías desarrolladas que Perú firma TLC?
Respecto a la situación de la Haya, dijo hoy que Perú tiene la “razón jurídica e histórica” y se pregunta: ¿Es un gesto inamistoso buscar una institución supranacional en función de la carta de la ONU?. Nuestras diferencias debemos solucionarlas como gente civilizada, sentarnos, dialogar como hicimos con nuestros hermanos ecuatorianos, manifestó”.
Al general se le olvida, que el Perú es el único país en Latinoamérica que ha tenido siete guerras con sus países vecinos, comenzadas por ellos. Recordémosles un poco ya que de historia se trata:
• Perú le declaró la guerra a la Gran Colombia en 1828, por Guayaquil, siendo completamente derrotados en la batalla de Portete de Tanqui, Guayaquil siguio sujeta a Ecuador o en su defecto a la “Gran Colombia”.
• Con Paraguay 1864-1870, se aliaron para combatir a la Triple Alianza.
• (primera Guerra del Pacifico) Chile derrota completamente a la Confederacion Peru-Boliviana (1837-1839).
• En 1841 el Ejército peruano, al mando de su presidente General Gamarra, invade Bolivia sin declaración de Guerra, las fuerzas peruanas son completamente derrotadas por los bolivianos en la llanura de Ingavi, bajo el comando del Presidente de Bolivia, General Ballivián. Tras lo cual Bolivia ocupa las ciudades peruanas de Tacna, Arica y Moquegua, retirándose los bolivianos, por la insistencia de Chile (Bulnes, “apuro” a Bolivia)
• (segunda Guerra del Pacifico) Chile derrota por segunda vez a la Confederación Perú-Boliviana (1879-1883).
• Y en el siglo XX, Perú, agredió a Colombia, por la ciudad de Leticia.
• Guerra del Cenepa (1995) Perú-ecuador.
Como vemos si de diálogo se trata, la historia nos demuestra que no ha sido así, como insinúa Donayre, Perú siempre ha utilizado la fuerza para alcanzar objetivos políticos estratégicos.
Donayre cuestiona que Chile advierta sobre tratar el tema en diferentes escenarios. “Después dicen vamos a defender nuestra posición de derecho y hecho”. Se pregunta: ¿Qué significa?. Luego dicen que esta posición ante La Haya vamos a tratarlo en diferentes escenarios, ¿Qué significa? ¿El escenario de la vía violenta?. ¡Y a mí me tildan de halcón belicista, por favor, señores!”, expresó recientemente.
Se le olvida, al general que fue él quien dijo “tengan la confianza de que nosotros no vamos a dejar pasar a nuestro vecino país del sur, ya he dado la consigna acá, chileno que entra ya no sale o sale en cajón y si no hay los suficientes cajones saldrá en bolsa plástica”.
Ahora trata de parecer más moderado, así ha dicho. “Basado en su experiencia como militar en la zona de emergencia en años anteriores, recordando que muchos soldados murieron en brazos suyos.
“Sería insensato embarcar en una aventura bélica al pueblo que amo, sabiendo que los soldados y los generales conocemos de cerca lo que significa la guerra, el sufrimiento, la angustia. Así que, esa posición belicista, a mí, en absoluto”, enfatizó.
Lo que ocurre, es que el General esta visualizando su carrera política, y tiene buenas razones para ello, por una parte, es apoyado por el APRA, especialmente por el actual presidente y, por otra es de simpatía de los nacionalistas, actualmente liderados por Ollanta Humala, los que se alimentan con su política antichilena, y para los indecisos, que no les gusta el APRA, pero que le tienen temor a Humala por seguir una línea chavista, deben ver con buenos ojos a Donaire, como alguien más moderado.
En resumen, Donaire deja contentos o representa a todos los peruanos. Lo cierto es que el diferendo de la Haya, estará presente en las próximas elecciones presidenciales del Perú el 2011, y lo más seguro que Donaire obtendrá muchos beneficios de ella, jugando a patriota y moderado.
Chile debe estar preparado, porque de una u otra forma ha demostrado una antipatía y un espíritu belicista, que hace ver el futuro en las relaciones entre ambos países como una nebulosa.
Especialmente considerando que es Chile el que verdaderamente tiene la razón y se debe mantener en su posición de que “la línea de frontera entre Chile y Perú es el paralelo y va a quedar en el paralelo”.

(more…)

Email this post

Durante los dos últimos años se ha debatido con intensidad la llegada al poder, en América Latina, de partidos y líderes de izquierdas. Partimos de un supuesto que el término de «izquierdas» está moralmente caduco y no siempre refleja adecuadamente su ideología y práctica política real.
Funes, que ganó las elecciones postulado por la otrora guerrilla del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), se convertirá en el primer mandatario de izquierda en El Salvador a partir del primero de junio y deberá enfrentar los temores de los sectores conservadores de la sociedad. La campaña por la presidencia en el Salvador, estuvo definida por la siembra del miedo entre la población: a perder puestos de trabajo, a la implantación del comunismo, a Fidel Castro y, sobre todo, a que se implante un gobierno como el del venezolano Hugo Chávez. A esto, Mauricio Funes, candidato ganador, respondió siempre, que no tiene nada en común con el socialismo de Chávez, que se orienta más bien a las posturas del presidente brasileño Luiz Inácio da Silva.
Los estudiosos más serenos de la región, empeñados en calmar los ánimos, insisten en que la diversidad de esas izquierdas hace virtualmente imposible la conformación de un bloque subcontinental contra la hegemonía de Estados Unidos y, mucho menos, contra la democracia representativa y la economía de mercado: dos plataformas institucionales que la mayoría de esos partidos y líderes comparte. Piensan que si políticos como Lula, en Brasil; Bachelet en Chile, López Obrador en México, y Alan García en Perú se alinean a una izquierda moderada, dispuesta a preservar las instituciones de la democracia y el mercado y a negociar respetuosamente la vecindad con Estados Unidos, arrastrarían hacia esa corriente a otros gobiernos, como los de Kirchner, en Argentina; Vázquez, en Uruguay, o Torrijos, en Panamá, y contendrían al polo más radical y desestabilizador, personificado por Castro, Chávez, Morales; Correa, Ortega y Lugo.
En el continente, vemos que hay dos izquierdas, la tradicional marxista, que representa Castro, Chávez, Morales, Correa y Ortega y la moderada que representa Lula, Bachelet,García, Kirchner y ahora al parecer Funes.
Los primeros, están empeñados en seguir el ejemplo de Castro y mantenerse en el poder indefinidamente, para ello con la asesoría española, están cambiando sus Constituciones de tal forma que les permita conformar una “dictadura democrática”, por decirlo de alguna forma.
Dentro de este panorama parece que en la corriente general de la “deriva a la izquierda” en América Latina se están formando dos tendencias. La primera va dirigida al desarrollo de una política estatal de orientación social, con reducción de la pobreza extrema y elevación del nivel de vida de la población; la segunda conduce gradualmente a la radicalización de los regímenes políticos transformando la idea del bienestar del pueblo en un instrumento de lucha política de cara al interior y al exterior del país.
La diversidad ideológica de América Latina puede preservar el equilibrio en la región y que las nuevas izquierdas, aunque retomen valores y prácticas de los viejos populismos, restablezcan la centralidad del Estado en áreas estratégicas, incrementen el gasto público y hasta ejerzan proteccionismos y subsidios, no regresarán al modelo de sustitución de importaciones ni degenerarán hacia la economía planificada del comunismo.
Sin embargo, en la política internacional, las nuevas izquierdas latinoamericanas pueden jugar un papel retardatario en la universalización de la democracia y el respeto a los derechos humanos. Especialmente en un punto, el de la persistencia del totalitarismo cubano, esas izquierdas parecen estar negadas a expresar públicamente, siquiera, sus discordancias con un régimen de partido único, como el que desde hace 50 años subsiste en la isla, que encarcela a opositores pacíficos y penaliza la libertad de asociación y expresión.
En Venezuela, ya Chávez se encuentra en ese proceso, no ha respetado la Constitución, modificándola para obtener el poder total, no ha respetado propiedad privada y la libertad de expresión, se ha declarado enemigo de EE.UU., ha cerrado medios de comunicación, persigue opositores, expropian empresas e irrespetan libertades. Por el mismo camino lo sigue Evo Morales, y por el momento en menor medida, Ortega, Correa y los otros de su línea.
Para algunos analistas, modelo implementado por Chávez se puede dar el caso del reciente presidente elegido en el Salvador: tomar el control de posiciones estratégicas como el Ministerio de Gobernación y las instituciones de trabajo social territorial para fortalecer su organización partidaria; de la Policía Nacional Civil para transformarla en un cuerpo ideológico; del Organismo de Inteligencia del Estado para convertirlo en una estructura de guerra política con el apoyo cubano; del Ministerio de Relaciones Exteriores para alinear al país con Chávez; y del Ministerio de Educación para adoctrinar a gran escala a maestros y jóvenes. En el Ministerio de Hacienda, la Superintendencia del Sistema Financiero y la Corte de Cuentas tomarían puestos claves para obtener información. Ampliarían su poder sobre el Tribunal Supremo Electoral, comprando con petrodólares al tercer partido; y continuarían su labor de penetración y reclutamiento sobre el Poder Judicial. A la Fuerza Armada la infiltrarían y depurarían para controlarla. En síntesis, ampliarían su fuerza de lucha callejera y le garantizarían impunidad, todo esto lo combinarían con capacidad para neutralizar, chantajear y amenazar a empresarios, opositores, periodistas e incluso al propio Funes y sus amigos. Una vez teniendo ese poder podrían hacer lo que quieran con la economía, la política y la prensa. Lo anterior no es una especulación, es el modelo bolivariano de poder.
Lo cierto es que, las reformas radicales del sistema de administración del Estado, como las que procuran realizar Chávez y, con menos éxito, otros como Morales, conducen inevitablemente a la intensificación de las tendencias autoritarias, lo cual a su vez favorece el reforzamiento de la oposición interior y perjudica la imagen internacional de estos países. Se crea así un círculo vicioso, ya que en el marco de los sistemas de democracia representativa tal como ésta existe en América Latina, es poco probable que se pueda llevar a cabo reformas reales. Para ello se requiere una cultura política inspirada en la tolerancia y la búsqueda de compromisos, de la que al menos los líderes arriba mencionados no hacen alarde.
Lo importante es que en política interna, los gobiernos latinoamericanos, no importando que ideología, solucionen la pobreza, la delincuencia, la proliferación de la droga, y en general aseguren el bienestar de sus habitantes.
Lo cierto que hasta ahora, las izquierdas gobernantes, moderadas o no, no han podido solucionar severos problemas sociales en materia de salud, educación, desarrollo social y seguridad.
En el orden internacional, Latino América necesita de unidad, para enfrentar las crisis, no sólo económica actual, sino que otras que se vislumbran como la crisis energética, del agua, de alimentos y climática, todas aquellas que según los estudios golpearán fuertemente a los habitantes del continente.

Email this post