Geo-Delphos

Hoy estamos viviendo uno de los episodios más complejos respecto al abastecimiento de energía desde otros países. La empresa estatal Naftogaz Ucrania informó sobre la interrupción total del tránsito de gas ruso hacia Europa por falta de ese combustible en la red de sus gasoductos.“Si los suministros de gas a Europa equivalen a cero, los suministros para Europa equivaldrán a lo mismo”, afirmó el portavoz de Naftotas Valentin Zemlianski. Europa en un crudo invierno ha quedado sin gas. Rusia abastece el 25% del gas que el continente europeo necesita y hoy enfrascado en una disputa con Ucrania, país por el cual es transportado el gas, ha provocado el corte del suministro.
En un mundo globalizado, mucho se habla que el concepto de la soberanía va quedando atrás, pero los hechos demuestran lo contrario, un Estado soberano no lo es sólo en lo político, sino que también cuando tiene una cierta autarquía respecto a los recursos naturales que necesita para su desarrollo así como para asegurar la supervivencia de sus ciudadanos.
Sin dudas que algunos países de Europa, como Bulgaria, Turquía, Macedonia, Croacia, Rumania y Grecia que dependen casi totalmente del gas proveniente de Rusia, no pueden asegurar en un crudo invierno la vida de sus habitantes.
Rusia es el mayor productor de gas del mundo y de una u otra forma pone en jaque a los países europeos que dependen de su abastecimiento. Austria y Rumania informaron que sus suministros han caído un 90 y un 75 por ciento, respectivamente, mientras que Italia espera la llegada de menos gas y va a intentar abastecerse de otras fuentes. Eslovenia ha declarado incluso el estado de emergencia.
Grecia, Bulgaria, Croacia, Macedonia y Turquía comunicaron que el flujo vía Ucrania ha cesado, desatando lo que Bulgaria calificó de una “situación de crisis” en medio del invierno.
Rusia e Ucrania se culpan mutuamente de la crisis, que se produce en medio de unas temperaturas inusualmente bajas en Europa. El continente recibe alrededor de una cuarta parte de su gas de Moscú.
Lo cierto es que, los países deben generar sus propios recursos para asegurar el abastecimiento de sus ciudadanos, no sólo de gas sino que de otros tipos de energía, de lo contrario, pierden poder y son vulnerables a las presiones políticas de parte de los Estados que controlan la llave del abastecimiento.
La Unión Europea ha exigido la reanudación inmediata del suministro: “Sin advertencia previa y en clara contradicción de las garantías dadas por las principales autoridades rusas y ucranianas a la Unión Europea, los suministros de gas a algunos países miembros de la UE han sido recortados sustancialmente”, dijeron en un comunicado conjunto la presidencia checa de la UE y la Comisión Europea. Pero más allá de eso ¿Qué pueden hacer?, nada en lo inmediato.
Quizás si hubieran previsto, con visión geopolítica que esto podría ocurrir habrían desarrollado programas alternativos de abastecimiento y así podrían, en un momento determinado prescindir del gas ruso, que pasa por Ucrania.
En Sudamérica el caso de Chile es un claro ejemplo, especialmente cuando Argentina cortó el suministro de gas por problemas de política interna, o cuando Bolivia le exigió a Argentina que ni una gota de su gas podía ser derivado hacia Chile. Chile tampoco ha tenido una política de generación de energía alternativa, recién después del episodio del gas Argentina se han iniciado discusiones de proyectos para lograr un autoabastecimiento. Mientras tanto, al igual que Europa depende de vecinos que no le aseguran para nada el abastecimiento en el futuro.
Un país para lograr desarrollo debe contar con los recursos mínimos necesarios propios, ello es lo que les da soberanía y el poder necesario para desarrollar programas que les permitan avanzar.
Quiérase o no el gas y el petróleo han sido usados a través de la historia como arma política. Así lamentablemente ha ocurrido siempre y seguirá ocurriendo.
China y Japón también tienen un conflicto por el gas, las dos mayores economías de Asia habían acordado desarrollar conjuntamente dos yacimientos de gas y seguir negociando sobre otros dos situados en una región al este de la provincia china de Zhenjiang y al oeste del archipiélago de Okinawa, sin embargo, Tokio protestó por la explotación por parte de Pekín del yacimiento de Tianwaitian. “El Gobierno japonés lamenta que China haya iniciado unilateralmente la explotación de este yacimiento”, declaró a la prensa el portavoz del Ejecutivo, Takeo Kawamura. Este nuevo conflicto sobre los recursos naturales en zonas fronterizas se produce a pocos días de que los dos países reanuden el diálogo estratégico bilateral, previsto para el día 9 de enero en Tokio.
Como vemos, el caso del gas nos está dando luces para futuros conflictos que se pueden producir en el mundo, los países que dependen más allá de los razonable de abastecimiento energético de otros estados deben sacar experiencias y trabajar para diversificar sus plataformas energéticas, de otra forma, debido al aumento del consumo, sin dudas más tarde que temprano tendrán seria dificultades para asegurar incluso la supervivencia de su población.
Por ejemplo, la U.E. después de los efectos del cambio climático ha fijado como segunda prioridad combatir la creciente precariedad de la seguridad europea en materia de suministro energético. El problema es que, incluso de alcanzarse los objetivos políticos sobre energías renovables antes citados, Europa será en el futuro más dependiente de las importaciones que en la actualidad. Para hacer frente a este desafío, la Comisión Europea ha elaborado un nuevo Plan de Acción para la Seguridad y la Solidaridad Energéticas.
El punto que pareciera que este plan puede llegar tarde para los habitantes de Europa Central, de mantenerse esta disputa entre Rusia y Ucrania, donde ellos son los más perjudicados.

Email this post

Una vez más estamos ante un grave conflicto bélico, y nuevamente vemos la ineficacia e ineficiencia de la ONU y específicamente su Consejo de Seguridad. Javier Solana, jefe de Relaciones Internacionales de la UE y miembro de la delegación, declaró que la crisis representaba un fracaso de la diplomacia.
Por un lado, El presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, dijo que estaba haciendo todo lo posible para poner fin a lo que describió como una agresión contra el pueblo palestino. Pero por otro lado, para los israelíes, es Hamas, el culpable del sufrimiento de los civiles.
Lo cierto es que, al no haber acuerdo en las causas es muy difícil que haya acuerdo en los fines y medios a emplear y por lo tanto la guerra continúa, hasta que alguien con poder e inteligencia medie para lograr los acuerdos necesarios para una paz duradera.
En Nueva York, sin embargo, el Consejo de Seguridad de la ONU terminó una reunión sin llegar a un acuerdo sobre una declaración conjunta al respecto.
Mientras tanto, la guerra continua y los muertos inocentes siguen en aumento.
La historia ha sido testigo de esta ineficacia e ineficiencia del Consejo de Seguridad, pero vemos que nadie quiere cambiar el estado de las cosas.
Las potencias responsables en este Consejo, normalmente toman parte de uno u otro lado de las facciones en conflicto y ese es el gran error al tratar de intervenir para detenerlos. Por ejemplo, Estados Unidos frustró el domingo un esfuerzo de Libia por persuadir al Consejo de Seguridad de la ONU para que pida un cese al fuego inmediato en Gaza después de la invasión que lanzó Israel. Esto, porque ellos están del lado de Israel, entonces es imposible que se pueda llegar a un consenso, dentro del Consejo con este tipo de posiciones interesadas. El enviado de Estados Unidos ante la ONU, Alejandro Wolff, dijo que no había caso en emitir un comunicado que sería ignorado por Hamas “la autodefensa de Israel no es negociable”, agregó, como vemos ellos están de una parte del conflicto, no entienden la otra parte, Palestina, que no es Hamas.
El Consejo debe pensar en los dos Estados: Israel y Palestina, que son en definitiva los que deben encargarse de Hamas.
El Consejo es el organismo de las Naciones Unidas encargado de mantener la paz y seguridad entre las naciones, es el único organismo de la ONU que tiene la facultad para tomar decisiones que los Estados Miembros, conforme a la Carta, están obligados a cumplir.
Entonces la pregunta es ¿por qué no las toma?, ¿por qué siguen muriendo civiles inocentes, y soldados que cumplen con su deber, mientras ellos se ponen de acuerdo y se toman su tiempo para ello? ¿Cuántos muertos significan su tiempo?
El embajador francés ante la ONU, Jean-Maurice Ripert, actual presidente del Consejo de Seguridad, dijo a periodistas después de la reunión a puertas cerradas que “no hubo un acuerdo, pero hubo convergencias serias para expresar nuestra preocupación” ante la crisis.
Vale decir los miembros del Consejo que tienen el mandato de imponer la paz si es necesario, en este caso, están muy preocupados, ¿Será éste un aliciente para lo que están bajo el fuego enemigo en Gaza?.¿Qué explicación les puede dar el mundo a los niños heridos?
Otro ejemplo, de la ineficiencia del Consejo, es la nula participación durante la crisis alimentaria del año recién pasado, que originó protestas y disturbios en casi 30 países, la mayoría africanos, que a la fecha, continúa sin atraer la atención del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.
“Si no toma los pasos necesarios para evitar un mayor deterioro de la crisis alimentaria mundial en lo que atiene a la seguridad, el Consejo será negligente”, dijo a IPS el alto representante de la ONU para los países menos desarrollados, Anwarul Karim Chowdhury.
En el pasado, agregó Chowdhury, el Consejo discutió asuntos como el posible impacto sobre la paz y la seguridad de la pandemia de sida y del cambio climático, aunque otros organismos del sistema de la ONU se ocupan directamente de esas cuestiones.
Otro ejemplo, es lo ocurrido en Darfur, donde en febrero de 2008, las tropas gubernamentales sudanesas y la milicia “Janjawid”, respaldadas por los bombarderos Antonov y los helicópteros de combate, llevaron a cabo una serie de ataques que mataron a cientos de civiles. Decenas de miles de personas fueron desplazadas por los bombardeos, el Consejo de Seguridad de la ONU no denuncio enérgicamente el bombardeo de aldeas en el oeste de Darfur por parte del gobierno sudanés. Los ataques fueron sólo la manifestación más reciente del caso omiso que Sudán hizo de las resoluciones del Consejo de Seguridad y de sus obligaciones en virtud del derecho internacional, y ninguna de estas negligencias provoco en su oportunidad, una fuerte respuesta por parte del Consejo de Seguridad. Estas ofensas también incluyeron las burlas repetitivas de Sudán sobre el embargo de armas de la ONU, el hecho de no aplicar las sanciones de la ONU, y la obstrucción del mandato de la fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas.
El mundo está lleno de ejemplos de este tipo, donde los motivos e intereses políticos hacen que el Consejo no adopte las resoluciones en forma oportuna y en algunos casos, ni siquiera las adopte como vemos hoy en la situación en Gaza.
Como vemos, más tarde o más temprano, el Consejo de Seguridad tendrá que dejar de lado su enfoque eminentemente político de los conflictos para reconocer que éstos no pueden prevenirse sin abordar las condiciones económicas y sociales.
Es hora que el mundo globalizado y multipolar, se de un Consejo de Seguridad que sea realmente eficiente, que prevenga los conflictos, que medie entre las partes, que intervenga cuando sea oportuno, en fin que mantenga y asegure realmente la paz en todo el planeta.
Una característica descollante de la Carta de las Naciones Unidas, es la importancia que concede a las tareas constructivas de la paz. Con demasiada frecuencia se toman en consideración los asuntos internacionales desde el punto de vista de la política y la diplomacia exclusivamente. Los redactores de la Carta demostraron una comprensión mucho mayor. Sabiendo que los desequilibrios económicos y sociales son a menudo los males que culminan en el síntoma extremo de la guerra, consideran la paz no solamente como un periodo de tregua, sino también como un objetivo que constante y denodadamente se debe procurar en bien de toda la humanidad.
El problema es que si los organismos internacionales responsables de mantener la paz –como el Consejo de Seguridad– no hacen su trabajo de acuerdo al espíritu de la Carta, de nada sirve tener un organismo que ocupa grandes recursos económicos de todos los países ricos, pobres, desarrollados, en vías de desarrollo, o subdesarrollados. Lo cierto es que, la Paz es el “bien superior” a cuidar, y a la fecha, la ONU no tiene mucho que mostrar por su inacción.

Email this post

Una vez más estamos ante un grave conflicto bélico, y nuevamente vemos la ineficacia e ineficiencia de la ONU y específicamente su Consejo de Seguridad. Javier Solana, jefe de Relaciones Internacionales de la UE y miembro de la delegación, declaró que la crisis representaba un fracaso de la diplomacia.
Por un lado, El presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, dijo que estaba haciendo todo lo posible para poner fin a lo que describió como una agresión contra el pueblo palestino. Pero por otro lado, para los israelíes, es Hamas, el culpable del sufrimiento de los civiles.
Lo cierto es que, al no haber acuerdo en las causas es muy difícil que haya acuerdo en los fines y medios a emplear y por lo tanto la guerra continúa, hasta que alguien con poder e inteligencia medie para lograr los acuerdos necesarios para una paz duradera.
En Nueva York, sin embargo, el Consejo de Seguridad de la ONU terminó una reunión sin llegar a un acuerdo sobre una declaración conjunta al respecto.
Mientras tanto, la guerra continua y los muertos inocentes siguen en aumento.
La historia ha sido testigo de esta ineficacia e ineficiencia del Consejo de Seguridad, pero vemos que nadie quiere cambiar el estado de las cosas.
Las potencias responsables en este Consejo, normalmente toman parte de uno u otro lado de las facciones en conflicto y ese es el gran error al tratar de intervenir para detenerlos. Por ejemplo, Estados Unidos frustró el domingo un esfuerzo de Libia por persuadir al Consejo de Seguridad de la ONU para que pida un cese al fuego inmediato en Gaza después de la invasión que lanzó Israel. Esto, porque ellos están del lado de Israel, entonces es imposible que se pueda llegar a un consenso, dentro del Consejo con este tipo de posiciones interesadas. El enviado de Estados Unidos ante la ONU, Alejandro Wolff, dijo que no había caso en emitir un comunicado que sería ignorado por Hamas “la autodefensa de Israel no es negociable”, agregó, como vemos ellos están de una parte del conflicto, no entienden la otra parte, Palestina, que no es Hamas.
El Consejo debe pensar en los dos Estados: Israel y Palestina, que son en definitiva los que deben encargarse de Hamas.
El Consejo es el organismo de las Naciones Unidas encargado de mantener la paz y seguridad entre las naciones, es el único organismo de la ONU que tiene la facultad para tomar decisiones que los Estados Miembros, conforme a la Carta, están obligados a cumplir.
Entonces la pregunta es ¿por qué no las toma?, ¿por qué siguen muriendo civiles inocentes, y soldados que cumplen con su deber, mientras ellos se ponen de acuerdo y se toman su tiempo para ello? ¿Cuántos muertos significan su tiempo?
El embajador francés ante la ONU, Jean-Maurice Ripert, actual presidente del Consejo de Seguridad, dijo a periodistas después de la reunión a puertas cerradas que “no hubo un acuerdo, pero hubo convergencias serias para expresar nuestra preocupación” ante la crisis.
Vale decir los miembros del Consejo que tienen el mandato de imponer la paz si es necesario, en este caso, están muy preocupados, ¿Será éste un aliciente para lo que están bajo el fuego enemigo en Gaza?.¿Qué explicación les puede dar el mundo a los niños heridos?
Otro ejemplo, de la ineficiencia del Consejo, es la nula participación durante la crisis alimentaria del año recién pasado, que originó protestas y disturbios en casi 30 países, la mayoría africanos, que a la fecha, continúa sin atraer la atención del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.
“Si no toma los pasos necesarios para evitar un mayor deterioro de la crisis alimentaria mundial en lo que atiene a la seguridad, el Consejo será negligente”, dijo a IPS el alto representante de la ONU para los países menos desarrollados, Anwarul Karim Chowdhury.
En el pasado, agregó Chowdhury, el Consejo discutió asuntos como el posible impacto sobre la paz y la seguridad de la pandemia de sida y del cambio climático, aunque otros organismos del sistema de la ONU se ocupan directamente de esas cuestiones.
Otro ejemplo, es lo ocurrido en Darfur, donde en febrero de 2008, las tropas gubernamentales sudanesas y la milicia “Janjawid”, respaldadas por los bombarderos Antonov y los helicópteros de combate, llevaron a cabo una serie de ataques que mataron a cientos de civiles. Decenas de miles de personas fueron desplazadas por los bombardeos, el Consejo de Seguridad de la ONU no denuncio enérgicamente el bombardeo de aldeas en el oeste de Darfur por parte del gobierno sudanés. Los ataques fueron sólo la manifestación más reciente del caso omiso que Sudán hizo de las resoluciones del Consejo de Seguridad y de sus obligaciones en virtud del derecho internacional, y ninguna de estas negligencias provoco en su oportunidad, una fuerte respuesta por parte del Consejo de Seguridad. Estas ofensas también incluyeron las burlas repetitivas de Sudán sobre el embargo de armas de la ONU, el hecho de no aplicar las sanciones de la ONU, y la obstrucción del mandato de la fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas.
El mundo está lleno de ejemplos de este tipo, donde los motivos e intereses políticos hacen que el Consejo no adopte las resoluciones en forma oportuna y en algunos casos, ni siquiera las adopte como vemos hoy en la situación en Gaza.
Como vemos, más tarde o más temprano, el Consejo de Seguridad tendrá que dejar de lado su enfoque eminentemente político de los conflictos para reconocer que éstos no pueden prevenirse sin abordar las condiciones económicas y sociales.
Es hora que el mundo globalizado y multipolar, se de un Consejo de Seguridad que sea realmente eficiente, que prevenga los conflictos, que medie entre las partes, que intervenga cuando sea oportuno, en fin que mantenga y asegure realmente la paz en todo el planeta.
Una característica descollante de la Carta de las Naciones Unidas, es la importancia que concede a las tareas constructivas de la paz. Con demasiada frecuencia se toman en consideración los asuntos internacionales desde el punto de vista de la política y la diplomacia exclusivamente. Los redactores de la Carta demostraron una comprensión mucho mayor. Sabiendo que los desequilibrios económicos y sociales son a menudo los males que culminan en el síntoma extremo de la guerra, consideran la paz no solamente como un periodo de tregua, sino también como un objetivo que constante y denodadamente se debe procurar en bien de toda la humanidad.
El problema es que si los organismos internacionales responsables de mantener la paz –como el Consejo de Seguridad– no hacen su trabajo de acuerdo al espíritu de la Carta, de nada sirve tener un organismo que ocupa grandes recursos económicos de todos los países ricos, pobres, desarrollados, en vías de desarrollo, o subdesarrollados. Lo cierto es que, la Paz es el “bien superior” a cuidar, y a la fecha, la ONU no tiene mucho que mostrar por su inacción.

Email this post

Perú alegó soberanía sobre un área aprox. de 100.000 kilómetros cuadrados en el Océano Pacífico, señalando que los acuerdos firmados con Chile son sólo limitados a la regulación pesquera. Chile sostiene que estos tratados (1952–1954), más la práctica de los Estados (Esttoppel), son sus pruebas irrefutables. Esta delimitación se originaría tras las guerras del S. XIX.
Al respecto es conveniente tener presente que el litigio marítimo para el Perú, se encuentra focalizado en tres aspectos en discordia:
• La propia delimitación marítima.
• La delimitación en torno al Hito Nº1.
• La superposición de mar peruano en la declarada zona de mar presencial chileno. (28.471,86 km2).
Cabe destacar, que Lima intenta canalizar el sentir anti-chileno hacia el ámbito económico y demostrar en ese terreno su capacidad de competir y superar a Chile. No obstante si se compara la realidad del PIB, tasas de inversión total y sobre todo los índices de gobernabilidad cabe sostener que Perú tendría que mantener la tendencia de crecimiento y fortalecimiento de sus instituciones por una o dos décadas para llagar a los cifras chilenas. (Sólo como botón de muestra cabe señalar que el PIB de Chile supera los 11.000 US, en contraste con el de Perú que recién supera los 3.000 US).
Lo anterior encuentra sus fundamentos en la estrategia realista del Presidente Alan García, para a través de la delimitación marítima, aplacar a los movimientos más nacionalistas, y a través de la competencia económica con Chile, morigerar las demandas de un sector de la elite peruana, por una posición más fuerte con Chile.
El gobierno peruano ha subrayado que el Perú desea tener una agenda positiva con Chile, al margen de cualquier diferencia, y ha destacado la óptima relación establecida por Lima con los países vecinos. En el caso de Chile, en alusión a la demanda peruana por el diferendo marítimo ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, han manifestado que ésta no debe interferir en las relaciones y debe correr por carriles separados.
Lo cierto, que los hechos indican lo contrario, por ejemplo, la presentación de la demanda de Perú ante la Corte de La Haya para la definición de la línea fronteriza marítima con Chile varió radicalmente el concepto del sistema defensivo de las Fuerzas Armadas que era conocido como Núcleo Básico Eficaz (NBE). Rebautizado como Núcleo Básico de Defensa (NBD), la nueva estrategia supone una respuesta inmediata y contundente ante cualquier agresión del exterior, especialmente si proviene del sur, según fuentes del Ministerio de Defensa, del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas.
La potenciación de las Fuerzas Armadas y el combate al terrorismo serán las prioridades del ministerio de Defensa durante este año en Perú, afirmó el titular de esa cartera, Ántero Flores Aráoz. El ministro ha declarado que las adquisiciones militares no se harán públicas para preservar la seguridad nacional. Las FF.AA. peruanas resolvieron declarar como “secreto militar” las operaciones de adquisición. Con la aplicación de dicha norma, no será posible conocer, por ejemplo, si el Ejército comprará los misiles antitanque de fabricación israelí “Spike” o los rusos “Kornet”; o modernizará los tanques T-55 o adquirirá una versión más moderna tipo T-72 M1, o comprará los holandeses “Leopard”. Y, efectivamente, el Ejército ha recibido propuestas de compañías de Polonia, Israel, Serbia y Holanda en relación con dichos vehículos de combate.
Como vemos el Perú, afina su aparato bélico para mejorar su poder militar y respaldar de esta forma la política exterior frente al diferendo que mantiene con Chile. El NBD se sustenta en una hipótesis de conflicto que consiste en que Chile no acataría el fallo de la Corte de La Haya, que ellos suponen que sería favorable al Perú.
El secretismo, atenta contra todos los planes de transparentar el aparato militar que se ha desarrollado durante los últimos años en los distintos países del mundo. Con ello, se pierden los esfuerzos de medidas de confianza mutua existentes a la fecha.
Respecto al diferendo en el tribunal de la Haya, con los antecedentes existentes hasta ahora, se aprecian los siguientes escenarios posibles, entendiendo que el tema se encuentra en un plano jurídico internacional, que se estima tendrá una duración aproximada de seis a ocho años.
Escenario Nº 1. “Se acepta la tesis chilena”.
Consecuencias: Se estima que la relación bilateral podría tensionarse, especialmente considerando que pueden darse las siguientes situaciones:
• Que el Perú desconozca el fallo tal como ocurrió con Argentina en el diferendo austral. Un indicativo a observar será el repontenciamiento de las FFAA peruanas durante los próximos años.
• Que se produzca una fuerte crisis política que beneficie y lleve al poder a los nacionalistas, los que sin duda buscarían las reivindicaciones históricas, afectándose principalmente las inversiones chilenas en el Perú.
• Que el Perú acate el fallo privilegiando una relación bilateral de integración entre ambos países.

Escenario Nº 2. “Se acepta la propuesta peruana, en su totalidad.”
Consecuencias: Se estima que la relación bilateral podría verse afectada para Chile, en los siguientes aspectos:
• Fuerte costo político y económico para Chile y las principales ciudades del Norte del País, ya que se verían afectadas por la pérdida de importantes recursos marítimos y del sub-suelo.
• De igual forma, se vería afectada seriamente la posibilidad de negociar la solución a la mediterraneidad de Bolivia a través de una franja o corredor al Norte de Arica, quedando sólo disponible como forma de solución “el enclave” en territorio chileno.
• Ello podría desatar la intención Boliviana de pretender sus objetivos históricos a través la vía jurídica internacional, teniendo en cuenta la experiencia peruana.
• En este evento, Chile podría proponer que la solución a la mediterraneidad fuera a través del corredor históricamente propuesto, pero la proyección marítima fuera asumida por el Perú.

Escenario Nº 3. “Se opta por una delimitación, de línea media”.
• Se estima que este es el escenario más probable en función a que históricamente los fallos del tribunal internacional se han basado en privilegiar la armonía entre los Estados, más que en el derecho, cuando este no refleja claramente una posición que permita al tribunal aceptar la posición de una de las partes.
• En este caso Chile, pierde aguas territoriales de todas formas, que se podría expresar en las siguientes modalidades.
• Que en función de los tratados y acuerdos existentes (1952 y 1954) se respete el paralelo geográfico, pero hasta las 12 millas marinas en atención a que cuando dichos acuerdos fueron firmados existía sólo un mar territorial de 12 millas náuticas. A partir de las 12 millas se podría trazar una línea media equidistante entre ambas costas.
• Que se acoja la misma solución anterior, pero desplazando el Hito 1, hacia donde pretende ubicarlo, la posición peruana, 146 metros al suroeste de la actual posición.
• Que se trace la línea equidistante desde la actual posición del Hito Nº 1 en Chile.
Cualquiera de las tres modalidades tendría igualmente repercusiones políticas, económicas en Chile, afectando además la posible solución a la mediterraneidad boliviana, en los términos señalados precedentemente.
Como vemos, se quiera o no las relaciones entre Chile y Perú no pueden dejar de tener presente la situación del diferendo en la Corte Internacional de la Haya.

Email this post