Geo-Delphos

Actualmente los mandatarios latinoamericanos se encuentran en una nueva cumbre, que como es tradicional en la región, esta llamada nuevamente al fracaso. Esto ocurre porque Latinoamérica esta conformada por Estados no consolidados, que como tales, no pueden actuar con responsabilidad en estas cumbres, donde sus mandatarios sólo las usan para hacer valer su poder, si es que lo tienen, como el caso de México y Brasil, o su ideología como el caso de Chávez y otros, o para ventilar su problema como es el caso de Argentina y las Malvinas.
Es más aun, cuando logran acuerdos interesantes, como por ejemplo la carta democrática de la OEA el año 1991, no los cumplen y si los exigen es sólo frente a Estados débiles como es el caso de Honduras.
Las cumbres, parecen más bien reuniones de apoderados de colegios, donde algunos se taíman, otros hablan sólo de sus problemas y la mayoría trata de lograr que en su problema todos lo apoyen.
Esto es lo que ha ocurrido en esta nueva cumbre, hoy le toca al llamado Grupo de Río, reunión que se ha efectuado con el llamado a la unión de los países de la región, pero esta unión, pasa por una pelea entre el gobernante de Venezuela y Colombia ¿ no es ridículo, llamar a la unidad en estos casos?.
El presidente de México, Felipe Calderón, anunció que hay consenso para fortalecer la unidad hemisférica con la creación de un nuevo organismo sin Estados Unidos y Canadá, el presidente anfitrión aseguró que existe unidad de la mayoría de las naciones del continente para concretar el nuevo mecanismo paralelo a la Organización de Estados Americanos (OEA).
La pregunta es ¿para qué?, para tener otra organización ineficiente más, tenemos no sólo la OEA, sino que la UNASUR, el mismo Grupo de Río, y otras organizaciones de carácter comerciales como el MERCOSUR, el CARICOM etc. ¿ha funcionado alguno?, ninguno como se ha pensado, y todos fracasan por la misma razón, porque los Estados no consolidados cambian sobre la marcha los acuerdos alcanzados.
Ahora, se necesitarán nuevos funcionarios, pagados por los contribuyentes de los Estados, para organizar una nueva burocracia administrativa, que permita tripular este nuevo organismo regional, o sea hay una nueva fuente de trabajo para muchas personas de las cúpulas gobernantes de la región.
Este nuevo organismos nacería al alero de un capricho, de los gobernantes a los cuales les molesta EE.UU., al cual echan la culpa de todo, no mirando que son sus propios errores, y su mediocridad los verdaderos motivos que tienen a la región, pobre, desunida y con Estados no consolidados.
Los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez; de Brasil, Luis Inácio Lula Da Silva, y de Bolivia, Evo Morales, se han pronunciado por que el nuevo organismo ocupe el lugar de la Organización de Estados Americanos (OEA)., y esto es por una razón muy sencilla, Brasil quiere liderar la nueva organización y para ello necesita deshacerse de Estados Unidos, que a todas luces es más poderoso que ellos, Chávez y Morales, es por su miopía política producto de la ideología, que nos les deja ver la realidad tal como es, que EE.UU, para bien o para mal, es una potencia y los seguirá siendo con ellos o sin ellos.
Lo que más le resulta contradictorio de la propuesta hecha en la Cumbre de América Latina y El Caribe de crear un organismo internacional sin la presencia de Estados Unidos y Canadá, debido a que ese organismo “ya existe”. Esto se creó en el año 1975 con un tratado que se llama Convenio de Panamá con el nombre de Sistema Económico Latinoamericano (SELA) que tiene como miembros a todos los países del Continente, excluyendo a Estados Unidos y Canadá y tiene su sede en Caracas.
En un mundo globalizado, todas las naciones tienen el deber de dialogar con los países del mundo. Si tenemos a Estados Unidos en el hemisferio pues deberíamos tener un foro para dialogar con Estados Unidos y ese foro tiene nombres y apellido: Organización de Estados Americanos (OEA), creada en los años 50. Sin dudas que tener un foro para dialogar con los Estados Unidos, la mayor potencia del mundo, es un privilegio que debería utilizarse y aprovecharse al máximo.
Lo que ocurre, es que en la OEA a algunos, les molesta que EE.UU. tenga tanto poder, pero el problema no es de EE.UU., el problema es los ineptos que este organismo ha tenido como Secretarios Generales, que han sido incapaces de modernizar la organización y, la han utilizado con ópticas miopes e ideológicas.
Si lo que molesta es el repetido esquema de que EEUU tiene mayor fuerza en la OEA por los aportes económicos que da entonces quítenle la contribución y sustitúyanla, tal como ha manifestado un ex presidente uruguayo. “Que lo planteen porque eso no requiere ninguna reforma del tratado, eso simplemente es una resolución aprobando un presupuesto distinto. Quisiera ver quién es el que está interesado en sustituir la cuota de Estados Unidos con su peso de 60% en el presupuesto”.
Lo curioso de esta propuesta es que para el presidente mexicano, que dicho sea de paso se apoya mucho en los Estados Unidos, el acuerdo es una oportunidad inédita de construir un espacio común que agrupe a todos los países de América Latina y el Caribe. Un espacio que reafirme la unidad, la identidad de nuestra región y que abra nuevas vías a nuestras aspiraciones de integración para el desarrollo. Que consolide y profundice nuestros procesos democráticos y que amplíe las libertades de todos. La pregunta entonces ¿en qué EE.UU. interfiere en la unidad, en la integración, en el desarrollo, en los procesos democráticos? ¿No ha sido precisamente al revés, donde el país del norte ha protegido a la región de todo eso que dicen que lograran dejándolo de un lado?
¿Creerán estos iluminados, que ahora sin EE.UU. serán más prósperos, tendrán más unión, serán más democráticos, lograrán mas desarrollo? ¿El espacio que, en su imaginario colectivo dejaría EE.UU., será ocupado por: China, Rusia, Brasil o México? ¿Hasta cuándo engañarán al pueblo latinoamericano, con esta utopía de una unión regional?
Todas estas preguntas quedan para que usted estimado lector las conteste, lo cierto, es que otro organismo será sinónimo de otro fracaso, todos los países de la región seguirán tratando de acercarse a EE.UU. individualmente, ello es la prueba palpable de la nueva utopía, : Latinoamérica unida sin EE.UU. ¡Dios salve a la América latina de gobernantes ineptos¡…..

Email this post

China, ¿debe ser contenida?, si, de todas maneras, de otra forma dominara el mundo sin contrapeso y de una u otra forma implantara su filosofía de vida, que es distinta a la que conocemos en occidente.
Vemos con mucho entusiasmo al mercado y a los Estados para hacer negocios con china, pero se olvidan que al hacerlo, hipotecan algo más que un retorno oneroso de divisas y bienes económicos.
Hay una visión miope de algunos empresarios, políticos y economistas de ver toda la relación con China como un gran mercado de 10 mil millones de personas, y eso no los deja ver, que se trata de un régimen que tiene un sentido, una filosofía de vida distinta, por ejemplo de la libertad distinto a lo que entendemos en occidente.
Estados Unidos, se ha dado cuenta de esta realidad, vale decir que China representa oportunidades, pero también amenazas, como por ejemplo, a la libertad y a los valores de occidente.
En las últimas semanas, la relación entre EEUU y China se ha visto invadida por varias crisis geopolíticas, algunas imprevistas y otras como resultado de políticas arcaicas que para China, no deben seguir existiendo en nuestro actual panorama político, como ser, apoyar y reconocer a Taiwán, defender la autonomía del Tíbet y otros escenarios donde China quiere imponer su ideología y poder.
Sin embargo, China ha demostrado que no cede un ápice en sus políticas, y por el contrario exigen a EE.UU. y los países occidentales que adhieran a sus objetivos políticos y geopolíticos, ellos estiman que, durante estos momentos críticos, por ejemplo, el presidente Obama debe centrase en construir una relación constructiva con China y no desviar su atención del objetivo final de construir el entendimiento y la confianza mutuos, pero para ello, por ejemplo, no debe recibir al Dalai Lama, un líder indiscutido que lucha por la liberación de su pueblo de las garras del dragón chino, “si el presidente Obama invita al Dalai Lama a visitar la Casa Blanca, estará instigando una posible espiral destructiva en las relaciones”, indican las autoridades chinas.
Por otra parte, Estados Unidos se ha mantenido firme en su decisión de vender armas a Taiwán por un valor de US$6.400 millones, a pesar de que China anunció que tomará una serie de medidas en represalia al plan anunciado por Washington. El Departamento de Estado defendió el acuerdo sobre la venta de armas a Taiwán. Según la portavoz del Departamento de Estado Laura Tisthler, estas ventas contribuyen a mantener la seguridad y estabilidad a lo largo del Estrecho de Taiwán. Previamente, Pekín dijo que suspendería los intercambios militares con EE.UU., impondría sanciones a las empresas que vendan armas y revisaría el tema de cooperación entre las dos naciones. Las relaciones entre los dos países ya se encontraban tensas tras unos desacuerdos en temas comerciales y de censura en internet.
Según el diario, The Independent, de Londres: “Washington parece endurecer su postura frente a China. El encuentro entre Barack Obama y el Dalai Lama en la Casa Blanca fue el último pellizco en la cola del dragón chino. Antes fue la reciente venta de armamento estadounidense a Taiwán (…). ¿Fue útil la decisión de Obama de encontrarse con el líder tibetano a pesar de las furiosas reacciones de China? La respuesta seguramente es no, pero de todos modos fue correcto. El Dalai Lama es el más respetado líder espiritual de los tibetanos, no el intransigente separatista que presenta la propaganda de Pekín. Si Obama hubiera cedido a la presión de China y suspendido el encuentro con el Dalai Lama, hubiera sido una capitulación moral, sobre todo frente a las continuas violaciones de los derechos humanos bajo el dominio chino en el Tibet “.
Atrapado en una ideología, que no tolera otros sistemas políticos y modos de pensar, el Gobierno chino se siente en el derecho de reaccionar histéricamente cuando el Dalai Lama es recibido en cualquier lugar o miembros de una minoría china como los uigures reciben asilo político (…). Pekín se comporta frío y ausente, con una seguridad que raya en la arrogancia de quien se siente poderoso. Más importante es entonces que Obama se haya mantenido firme y, con la seguridad que le confieren su cargo y su país, haya dado una señal, sea con la venta de armas de defensa a Taiwán o con el finalmente efectivo recibimiento del Dalai Lama en la Casa Blanca”
Lo cierto es que, mientras EE.UU. lucha por contener a China, el resto del mundo hace mira para el lado, debido a los interesantes lazos comerciales que tienen con el gigante asiático, se olvidan que ello, de una u otra forma contribuye a aumentar el poder chino, que se tornara invencible con las nefastas consecuencias que ello tendrá para occidente.
No se puede soslayar que en el plano militar, su poderío militar crece día a día. En opinión del Instituto de investigación sobre la Paz Mundial de Estocolmo, China es el principal exportador de armas. A esto hay que sumarle el crecimiento continuo de su arsenal nuclear y la modernización de sus tres millones de efectivos militares. La gran incertidumbre rodea el rumbo futuro de China, particularmente en lo que se refiere a la forma que pudiera ser usado su creciente poderío militar, el último reporte de EE.UU. hace notar que el ejército chino se está transformando de un ejército masivo diseñado para guerras a largo plazo en su territorio a uno que puede combatir y ganar en conflictos breves de alta intensidad en su periferia contra adversarios con armamento de alta tecnología.
Lo cierto es que, la capacidad de China de sostener su poder militar a distancia sigue siendo limitada, pero sus fuerzas armadas continúan desarrollando e incorporando tecnologías militares perjudiciales… que están cambiando los equilibrios militares regionales y que tienen implicaciones más allá de la región de Asia y el Pacífico.
Entonces, la pregunta es ¿cuál es el objetivo de largo plazo de China?, es la pregunta que los analistas occidentales deben hacerse, para lograr estrategias de contención reales para el futuro, de lo contrario el occidente podrá hacer realidad, lo que dice una afirmación de Napoleón: “Cuando China despierte el mundo temblará” o al concepto “peligro amarillo” por parte del Káiser Guillermo II en 1895.
Lo cierto es que china no despierta por sí misma, sino que occidente la despierta con los intercambios comerciales privilegiados que hace con ella, donde como es el caso de Latinoamérica, le entrega acceso y control de recursos estratégicos fundamentales.

Email this post

Todo el mundo está muy preocupado, con razón, por la actual crisis económica. Sin embargo, pocos analizan que paralelamente estamos sufriendo una crisis de seguridad cuyos efectos pueden terminar resultando más devastadores que la propia crisis financiera. El problema es que la atención pública y las agendas políticas están tan ocupadas en resolver los problemas económicos que apenas pueden ocuparse de los problemas de seguridad. La recuperación económica empieza a ser una realidad, aún débil, pero los principales problemas de seguridad se están agravando. Afganistán, Irán o el conflicto de Oriente Medio son conflictos demasiado lejanos para los ciudadanos y resultan incómodos en las agendas políticas. Pero si no somos capaces de encauzar algunos de ellos las consecuencias pueden ser catastróficas para el futuro.
Hay una serie de indicativos, durante el último tiempo que en cierta forma están enrareciendo, por decir lo menos, el panorama mundial. En primer lugar, se destaca el conflicto de China y los EE.UU. por Google, recientemente, la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, solicitó a las autoridades chinas que investiguen los ciberataques contra Google, que llevaron a la compañía de búsqueda en internet a amenazar con retirarse del país. “Esperamos que las autoridades chinas conduzcan una investigación exhaustiva de las intromisiones cibernéticas. Ahora, China anuncia que tomará una serie de medidas en represalia por el plan de Estados Unidos de vender armas a Taiwán por un valor de US$6.400 millones. Pekín dijo que suspendería los intercambios militares con EE.UU., impondría sanciones a las empresas que vendan armas y revisaría el tema de cooperación entre las dos naciones. El gobierno de EE.UU. anunció sus planes de vender un paquete de armas a Taiwán, que incluyen misiles Patriot, helicópteros Blackhawk y barreminas. De inmediato, China expresó su más enérgico rechazo por la venta, después de que el Gobierno estadounidense notificara dichos planes al Congreso de EE.UU.
China condenó la decisión, señalando que la misma viola los tres comunicados conjuntos firmado entre China y EE.UU., especialmente los principios establecidos en el Comunicado Conjunto del 17 de agosto de 1982, el cual estipula que EEUU., no procuraría implementar una política a largo plazo de ventas de armas a Taiwán, y se pronunciaba por reducir gradualmente las ventas de armas.
Según un comunicado de prensa de su ministerio de Relaciones Exteriores, China ha decidido suspender parcialmente los programas de intercambio entre las entidades militares de los dos países, así como las consultas de nivel vice-ministerial sobre seguridad estratégica, control de armamentos y no proliferación, programadas originalmente para celebrarse en breve.
Se esperaba que ambos cuerpos militares pusieran en marcha nuevos intercambios en 2010, incluidas las visitas del Secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, a China, y de tripulaciones de la Marina de Guerra de cada país.
Ahora, la reunión de Obama con el Dalai Lama, es una nueva arista en las relaciones entre ambas potencias que están llevando la crisis, sino- estadounidense, a la mayor tensión del último tiempo. El matutino británico The Times comenta: “Un encuentro con el Dalai Lama probaría que los EE.UU. siguen ajustándose a sus valores fundamentales, más allá de las oscilaciones en la balanza del poder mundial. La libertad no es sólo un valor elemental de Occidente, sino también la base de un orden mundial civilizado. Obama mantendría viva la memoria de las crueldades históricas cometidas por China y de la brutal represión de la rebelión tibetana de 1959, que empujó al Dalai Lama a su largo exilio. Un encuentro de Obama con el jefe espiritual de los tibetanos señalizaría que EE.UU., un país indispensable para la seguridad global, no permita que se le dicte con quién debe mantener conversaciones.”
En otro frente estratégico, el gobierno del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, está acelerando la instalación de nuevas defensas en el Golfo Pérsico contra lo que es visto como la creciente amenaza de misiles iraníes. El adelantamiento de los planes de seguridad norteamericanos en el medio Oriente, hacen presumir que Irán es una amenaza no hipotética sino que real.
Por su parte, Irán desarrolla nuevos tipos de armamento para hacer frente a EEUU en caso de una agresión, declaró hoy el jefe de la Unidad de autosuficiencia de las fuerzas terrestres del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, coronel Naser Arab-Beigi. “Que los enemigos no piensen que sus helicópteros Apache sean tan útiles en Irán como en Iraq o en Afganistán. Tenemos armamento moderno para hacerles frente”, manifestó Arab-Beigi citado por la agencia de noticias iraní Fars. El coronel reveló que la Unidad de autosuficiencia de las fuerzas terrestres se dedica al desarrollo y producción de carros de combate, misiles antiaéreos portátiles, misiles antitanque, vehículos militares y equipos para la lucha radioelectrónica. Las evidencias de que el Irán tiene un programa nuclear clandestino son ya incontestables y la voluntad política del régimen de dotarse de armas nucleares admite pocas dudas. La cuestión es cuánto tiempo necesitan para disponer de un arsenal atómico operativo. Los efectos de un Irán armado nuclearmente resultan imprevesibles. Por un lado, daría al régimen una capacidad de disuasión para poder hacer impunemente todo tipo de injerencias en la zona e incluso patrocinar acciones terroristas en otros países. Por otro, supondría una amenaza directa a la propia existencia de Israel. Finalmente, quebraría de forma definitiva el régimen de no proliferación nuclear vigente provocando una carrera atómica en la zona más inestable y más sensible estratégicamente del planeta.
En otro frente de la estrategia mundial, se encuentra el conflicto entre Rusia y Japón, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia declinó la protesta expresada por el Japón con motivo del fuego abierto en las aguas jurisdiccionales rusas contra dos embarcaciones pesqueras niponas que violaron la frontera de Rusia, informó la oficina de prensa de la cancillería rusa. “La protesta fue declinada como infundada e inaceptable. Es la parte rusa la que tiene motivo para protestar”, dice un comunicado emitido al respecto por el Departamento de Información y Prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. Las goletas Takamaru 58 y Kiiomimaru 63 fueron detectadas el 29 de enero por un helicóptero de los guardias fronterizos rusos al noroeste de la isla de Kunashir, archipiélago de las Kuriles. Las embarcaciones no reaccionaron a las señales radiales ni disparos de advertencia, por lo que fueron tiroteadas. El Ministerio de Asuntos Exteriores nipón, partiendo de sus pretensiones del Japón a cuatro islas de las Kuriles del Sur, expresó protesta a Rusia con motivo de ese incidente.
El contencioso de las islas Kuriles del Sur (Habomai, Shikotan, Iturup y Kunashir), administradas por Rusia desde que terminó la Segunda Guerra Mundial, obstruye la firma de un tratado de paz entre el Japón y Rusia. Una declaración conjunta que el Japón y la Unión Soviética suscribieron en 1956 prevé el posible traspaso de dos islas a Japón tras la firma del tratado de paz, pero el Japón insiste en la devolución de los cuatro territorios mencionados.
Por el momento, se logró evitar una guerra entre Yemen y Arabia Saudí. La guerrilla yemení Al Houthi, renunció continuar sus ataques y se repliega del territorio de ese país árabe. De todas maneras, Arabia Saudí emplazará una base militar en su frontera con Yemen.
Pero Yemen también da malas noticias. Una huelga general en el sur del país que abarca más de una veintena de ciudades y poblados., con enfrentamientos entre las fuerzas de orden público y manifestantes que exigen la separación del sur del norte del país (el sur de Yemen fue un estado independiente desde el momento de la retirada de Gran Bretaña en 1967 hasta 1990, cuando el sur se reunificó con las regiones del norte). En la mayoría de las veces, las noticias que llegan de este país suelen ser malas. Y la peor de ellas es que Yemen es el nido de la organización terrorista internacional Al Qaeda, que en el sur del país combaten los separatistas, y que en el norte, agrupaciones chiítas, próximas a Irán (como el resto de todos los chiítas) continúan desde hace tiempo una rebelión. Y prácticamente nadie puede decir que este un asunto no le incumbe, porque no se sabe qué es peor, Yemen o Afganistán. Es decir, la comunidad internacional se encuentra involucrada en más guerras de las que puede parecer a primera vista.
La victoria de Occidente sobre la Unión Soviética en la Guerra Fría trajo consigo una expansión de la libertad en el mundo durante la última década. Sin embargo, en el momento actual, la democracia está en retroceso. Rusia sufre una marcada deriva autoritaria, la China comunista ha evolucionado hacia un capitalismo de partido único con un creciente poder económico pero sin libertades, en Iberoamérica se expande la revolución bolivariana, África sigue sumida en un caos de pobreza y conflictos y el mundo islámico se radicaliza cada vez más en países como Pakistán. Occidente sufre hoy un proceso de decadencia demográfica, económica y moral que es necesario invertir si quiere sobrevivir como la civilización de la libertad.
En el caso ruso, ocurre que, aunque era una característica típica de la Guerra Fría, la puja por las zonas de influencia conserva plena vigencia en el siglo XXI. Rusia todavía siente que posee una injerencia natural sobre los Estados vecinos, al tiempo que considera vital la creación de una “zona de protección” en torno a sus fronteras. Por ello, evalúa que toda intromisión occidental en los países que la rodean constituye una amenaza a sus intereses. La invasión a Georgia de agosto de 2008 mostró con máxima crudeza que Moscú pretende controlar de cerca a los territorios que la circundan. He aquí una importante disidencia entre los dos gigantes: al tiempo que Rusia mantiene sus tropas en las regiones separatistas de Osetia del Sur y Abjasia, Obama defiende la “integridad territorial” de la ex república soviética.
Finalmente, debemos tener presente que es cierto que una parte del Islam, la más radical y extremista, ha declarado la yihad o “guerra santa” a Occidente, pero en buena medida lo que hemos vivido hasta el momento actual es una guerra civil dentro del propio mundo islámico, con algunos ataques al exterior. Existe un debate entre los fundamentalistas sobre si para ganar esa guerra civil es necesario previamente derrotar a Occidente. En todo caso, se trata de un conflicto no convencional y asimétrico. Es una guerra porque buscan la destrucción del enemigo, que somos nosotros, pero no responde conceptualmente a lo que nosotros consideramos una guerra ni se somete a sus normas. El terrorismo es la principal arma de los islamistas para intentar doblegar nuestras sociedades y la naturaleza del terror es diferente a la de la guerra, aún cuando pueda resultar aún más devastador.
Estados Unidos seguirá siendo la primera potencia mundial en la próxima década. Sin embargo, su peso relativo en el mundo, tanto en términos económicos como estratégicos, puede verse reducido. La tendencia parece ser un orden mundial más multipolar en el que otros actores emergentes como China, India, Rusia o Brasil pueden ganar peso. La Unión Europea seguirá siendo un actor estratégico irrelevante por su falta de cohesión, su estancamiento económico y su declive demográfico. El riesgo es que en un momento en el que el liderazgo de Estados Unidos resulta más vital que nunca para hacer frente a los múltiples desafíos a la seguridad de occidente, la administración Obama decida replegarse estratégicamente o adoptar una política de apaciguamiento frente a nuestros enemigos. Esa política podría resultar suicida para Occidente.

Email this post

Unos 2.000 marines y 1.000 soldados rasos estadounidenses han empezado a distribuir más de 14.000 bolsas de comida y 15.000 litros de agua en el noreste de la capital de Haití. Los militares norteamericanos han desembarcado en el infierno haitiano equipados con decenas de vehículos de tierra, una docena de helicópteros y cargamento médico. Desde hace unos días, y ante la inoperancia de Naciones Unidas, la pregunta más repetida en Haití era: “¿Usted sabe cuándo llegan los americanos?”. Lo cierto es que la intervención norteamericana en la crisis de Haití, responde entre otros, a los intereses estratégicos de EE.UU en la zona, a la solidaridad con un aliado histórico y a las más mínimas normas de sentido humano, que Estados Unidos involucre todo su potencial en Haití.
La presencia estadounidense se ha dejado notar desde el primer día, y no sin crear tensiones con otras naciones y organizaciones que también intentan ayudar. El control estadounidense del aeropuerto, por ejemplo, ha dado prioridad a sus aviones, forzando retrasos de aeronaves y envíos de otras naciones.
Lo que no responde a lo ocurrido hasta ahora es la reacción internacional. Por ahora sólo la izquierda totalitaria de Chávez en Venezuela y Ortega en Nicaragua, han protestado, aunque sin dudas podrán haber más, acusando a Estados Unidos de una suerte de ocupación militar de Haití.
Desde el campo occidental, Francia hecho surgir la realpolitk de la metrópoli del sXIX para protestar por la intromisión en lo que considera su campo. Pero los demás no sólo están encantados de que Estados Unidos, sin límite temporal ni en esfuerzo militar
El jefe del Estado francés, Nicolás Sarkozy, afirmó que las autoridades de su país están “plenamente satisfechas” con la “cooperación permanente” entre Estados Unidos y Francia en la gestión de la crisis humanitaria en Haití. Sin embargo, varios responsables del gobierno francés evidenciaron en los últimos días cierto resquemor ante la magnitud del dispositivo ordenado por la Casa Blanca, Estados Unidos puso en marcha una operación bautizada “Respuesta Unificada” y envió a Haití a 10.000 militares, ayuda médica y humanitaria, un portaaviones, cuatro buques guardacostas y una importante flota aérea. A su regreso de Haití, el secretario de Estado francés de Cooperación, Alain Joyandet, consideró que el Consejo de Seguridad de la ONU debía “definir” el papel de Estados Unidos en Haití. “Se trata de ayudar a Haití, no de ocupar Haití”, sostuvo Joyandet, que en Puerto Príncipe dijo haber protestado oficialmente ante Estados Unidos para que los estadounidenses dejaran aterrizar un avión francés que transportaba un hospital móvil.
Según fuentes brasileñas, Obama propuso el lunes a su homólogo brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, que Brasil, Canadá y Estados Unidos formen una troika para “coordinar la comunidad de donantes” de cara a la reunión preparatoria que tendrá lugar el próximo lunes en Montreal.
El secretario de Estado francés para Asuntos Europeos, Pierre Lellouche, descartó que Francia se sienta excluida y atribuyó a un olvido de Obama el no haber mencionado a Francia.”Tiene esa tendencia (.), no estoy bromeando”, aclaró ese responsable antes de afirmar que “Estados Unidos necesita a Europa y Europa a Estados Unidos”.
El rol de Francia en el futuro de Haití “tiene que ser mayor”, según el politólogo haitiano Eric Sauray.”Estados Unidos es el único que ha desplegado tantos medios en Haití (…). Es normal que intente gestionar la situación”, dijo en declaraciones a la prensa.
Francia envió a Haití un secretario de Estado y una delegación consular. Sarkozy y su canciller, Bernard Kouchner, indicaron que viajarán más adelante.
En cambio Washington desplazó a la jefa de la diplomacia, Hillary Clinton, que coincidió con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, y con la número dos del gobierno de España, María Teresa Fernández de la Vega, cuyo país preside la Unión Europea (UE).
Lo cierto es que Francia hace tiempo que esta tratando de aumentar su influencia en Latinoamérica, a través de varios intercambios comerciales y principalmente de venta de armas, como es el caso de la firma el año pasado de importantes convenios militares con Brasil y otros países de la región.
¿Qué busca Francia a largo plazo en América Latina? Los objetivos del París en América Latina, sobre todo tras la consolidación de su influencia en Brasil, son poco conocidos. ¿Qué hará París con esa poderosa palanca? ¿Fomentará el deterioro del panamericanismo y del sectarismo populista en el continente y, por lo tanto, el deterioro de la influencia de Estados Unidos en el continente americano? Por el momento París no tiene una respuesta al respecto, lo que si esta situación en Haití, de una u otra forma demuestra el interés de Francia por tener mayor influencia en Latinoamérica.
Sería lamentable que Francia fomentara o fuera indiferente ante tales aventuras. Cometería un grave error respecto del continente americano y respecto de la misma Unión Europea. París requiere de la ayuda de Estados Unidos y de la Alianza Atlántica para hacerle frente a las ambiciones hegemonistas de la Rusia de Putin-Medvedev respecto de la Unión Europea, cristalizadas por el momento en la propuesta de un “pacto de seguridad pan-europeo”, propuesto por Medvedev a Alemania, en junio de 2008. Plan que en el fondo es la misma falacia que Moscú presenta a los latinoamericanos: como hay una potencia vecina de ustedes, ustedes necesitan el contrapeso ruso.
En París, el periódico Le Figaro comenta los pruritos en la polémica acerca de la ayuda humanitaria: “Si se trata de la supervivencia de un pueblo y de un país, las discusiones están fuera de lugar. En vista de la tragedia, iniciar una polémica es escandaloso. Nos referimos a la discusión de algunos idealistas acerca de la ayuda de Washington y París, quienes tratarían a través de la misma, de pagar deudas históricas. La esclavitud, el colonialismo, la apropiación de recursos naturales y los compromisos con quienes detentan el poder: ese destino ha hecho de los haitianos un país sacrificado. Son bien conocidos los discursos sobre la responsabilidad de Occidente por la infelicidad de los condenados de esta Tierra. Hoy, una discusión sobre el pasado no es tan importante como pensar en el futuro, y en cómo llevar a cabo una reconstrucción duradera de Haití.
Por su parte, El periódico Independent, de Londres, apela a EE.UU. para una reconstrucción duradera de Haití: “Desde un comienzo, Washington consideró a la República de Haití una parte de su zona de influencia. Cuatrocientos veinte mil haitianos viven como inmigrantes en los EE.UU., y el registro de las intervenciones de Washington en la política de Haití, así como sus ocasionales invasiones, es de larga data. Estados Unidos debe reconocer que su responsabilidad va más allá de una simple ayuda humanitaria. Tiene los medios y la influencia necesaria, no sólo para cooperar en la reconstrucción de Haití, sino también para encaminarlo hacia un mejor desarrollo y bienestar. Esta tragedia es la oportunidad de EE.UU. para reparar la vergonzosa intromisión y el abandono malicioso que ha caracterizado hasta ahora sus relaciones con el infeliz vecino”.
Lo cierto es que a estados Unidos, se le critica porque actúa o porque no actúa, es el precio de ser la primera potencia del mundo, pero de una u otra forma, nadie puede negar que su intervención en Haití, haya ayudado aponer orden y a salvar la vida de muchos seres humanos, lo que enaltece a los norteamericanos y es algo que nadie en su mediano juicio puede criticar.

Email this post