Geo-Delphos

Una vez más estamos ante un grave conflicto bélico, y nuevamente vemos la ineficacia e ineficiencia de la ONU y específicamente su Consejo de Seguridad. Javier Solana, jefe de Relaciones Internacionales de la UE y miembro de la delegación, declaró que la crisis representaba un fracaso de la diplomacia.
Por un lado, El presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, dijo que estaba haciendo todo lo posible para poner fin a lo que describió como una agresión contra el pueblo palestino. Pero por otro lado, para los israelíes, es Hamas, el culpable del sufrimiento de los civiles.
Lo cierto es que, al no haber acuerdo en las causas es muy difícil que haya acuerdo en los fines y medios a emplear y por lo tanto la guerra continúa, hasta que alguien con poder e inteligencia medie para lograr los acuerdos necesarios para una paz duradera.
En Nueva York, sin embargo, el Consejo de Seguridad de la ONU terminó una reunión sin llegar a un acuerdo sobre una declaración conjunta al respecto.
Mientras tanto, la guerra continua y los muertos inocentes siguen en aumento.
La historia ha sido testigo de esta ineficacia e ineficiencia del Consejo de Seguridad, pero vemos que nadie quiere cambiar el estado de las cosas.
Las potencias responsables en este Consejo, normalmente toman parte de uno u otro lado de las facciones en conflicto y ese es el gran error al tratar de intervenir para detenerlos. Por ejemplo, Estados Unidos frustró el domingo un esfuerzo de Libia por persuadir al Consejo de Seguridad de la ONU para que pida un cese al fuego inmediato en Gaza después de la invasión que lanzó Israel. Esto, porque ellos están del lado de Israel, entonces es imposible que se pueda llegar a un consenso, dentro del Consejo con este tipo de posiciones interesadas. El enviado de Estados Unidos ante la ONU, Alejandro Wolff, dijo que no había caso en emitir un comunicado que sería ignorado por Hamas “la autodefensa de Israel no es negociable”, agregó, como vemos ellos están de una parte del conflicto, no entienden la otra parte, Palestina, que no es Hamas.
El Consejo debe pensar en los dos Estados: Israel y Palestina, que son en definitiva los que deben encargarse de Hamas.
El Consejo es el organismo de las Naciones Unidas encargado de mantener la paz y seguridad entre las naciones, es el único organismo de la ONU que tiene la facultad para tomar decisiones que los Estados Miembros, conforme a la Carta, están obligados a cumplir.
Entonces la pregunta es ¿por qué no las toma?, ¿por qué siguen muriendo civiles inocentes, y soldados que cumplen con su deber, mientras ellos se ponen de acuerdo y se toman su tiempo para ello? ¿Cuántos muertos significan su tiempo?
El embajador francés ante la ONU, Jean-Maurice Ripert, actual presidente del Consejo de Seguridad, dijo a periodistas después de la reunión a puertas cerradas que “no hubo un acuerdo, pero hubo convergencias serias para expresar nuestra preocupación” ante la crisis.
Vale decir los miembros del Consejo que tienen el mandato de imponer la paz si es necesario, en este caso, están muy preocupados, ¿Será éste un aliciente para lo que están bajo el fuego enemigo en Gaza?.¿Qué explicación les puede dar el mundo a los niños heridos?
Otro ejemplo, de la ineficiencia del Consejo, es la nula participación durante la crisis alimentaria del año recién pasado, que originó protestas y disturbios en casi 30 países, la mayoría africanos, que a la fecha, continúa sin atraer la atención del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.
“Si no toma los pasos necesarios para evitar un mayor deterioro de la crisis alimentaria mundial en lo que atiene a la seguridad, el Consejo será negligente”, dijo a IPS el alto representante de la ONU para los países menos desarrollados, Anwarul Karim Chowdhury.
En el pasado, agregó Chowdhury, el Consejo discutió asuntos como el posible impacto sobre la paz y la seguridad de la pandemia de sida y del cambio climático, aunque otros organismos del sistema de la ONU se ocupan directamente de esas cuestiones.
Otro ejemplo, es lo ocurrido en Darfur, donde en febrero de 2008, las tropas gubernamentales sudanesas y la milicia “Janjawid”, respaldadas por los bombarderos Antonov y los helicópteros de combate, llevaron a cabo una serie de ataques que mataron a cientos de civiles. Decenas de miles de personas fueron desplazadas por los bombardeos, el Consejo de Seguridad de la ONU no denuncio enérgicamente el bombardeo de aldeas en el oeste de Darfur por parte del gobierno sudanés. Los ataques fueron sólo la manifestación más reciente del caso omiso que Sudán hizo de las resoluciones del Consejo de Seguridad y de sus obligaciones en virtud del derecho internacional, y ninguna de estas negligencias provoco en su oportunidad, una fuerte respuesta por parte del Consejo de Seguridad. Estas ofensas también incluyeron las burlas repetitivas de Sudán sobre el embargo de armas de la ONU, el hecho de no aplicar las sanciones de la ONU, y la obstrucción del mandato de la fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas.
El mundo está lleno de ejemplos de este tipo, donde los motivos e intereses políticos hacen que el Consejo no adopte las resoluciones en forma oportuna y en algunos casos, ni siquiera las adopte como vemos hoy en la situación en Gaza.
Como vemos, más tarde o más temprano, el Consejo de Seguridad tendrá que dejar de lado su enfoque eminentemente político de los conflictos para reconocer que éstos no pueden prevenirse sin abordar las condiciones económicas y sociales.
Es hora que el mundo globalizado y multipolar, se de un Consejo de Seguridad que sea realmente eficiente, que prevenga los conflictos, que medie entre las partes, que intervenga cuando sea oportuno, en fin que mantenga y asegure realmente la paz en todo el planeta.
Una característica descollante de la Carta de las Naciones Unidas, es la importancia que concede a las tareas constructivas de la paz. Con demasiada frecuencia se toman en consideración los asuntos internacionales desde el punto de vista de la política y la diplomacia exclusivamente. Los redactores de la Carta demostraron una comprensión mucho mayor. Sabiendo que los desequilibrios económicos y sociales son a menudo los males que culminan en el síntoma extremo de la guerra, consideran la paz no solamente como un periodo de tregua, sino también como un objetivo que constante y denodadamente se debe procurar en bien de toda la humanidad.
El problema es que si los organismos internacionales responsables de mantener la paz –como el Consejo de Seguridad– no hacen su trabajo de acuerdo al espíritu de la Carta, de nada sirve tener un organismo que ocupa grandes recursos económicos de todos los países ricos, pobres, desarrollados, en vías de desarrollo, o subdesarrollados. Lo cierto es que, la Paz es el “bien superior” a cuidar, y a la fecha, la ONU no tiene mucho que mostrar por su inacción.

Perú alegó soberanía sobre un área aprox. de 100.000 kilómetros cuadrados en el Océano Pacífico, señalando que los acuerdos firmados con Chile son sólo limitados a la regulación pesquera. Chile sostiene que estos tratados (1952–1954), más la práctica de los Estados (Esttoppel), son sus pruebas irrefutables. Esta delimitación se originaría tras las guerras del S. XIX.
Al respecto es conveniente tener presente que el litigio marítimo para el Perú, se encuentra focalizado en tres aspectos en discordia:
• La propia delimitación marítima.
• La delimitación en torno al Hito Nº1.
• La superposición de mar peruano en la declarada zona de mar presencial chileno. (28.471,86 km2).
Cabe destacar, que Lima intenta canalizar el sentir anti-chileno hacia el ámbito económico y demostrar en ese terreno su capacidad de competir y superar a Chile. No obstante si se compara la realidad del PIB, tasas de inversión total y sobre todo los índices de gobernabilidad cabe sostener que Perú tendría que mantener la tendencia de crecimiento y fortalecimiento de sus instituciones por una o dos décadas para llagar a los cifras chilenas. (Sólo como botón de muestra cabe señalar que el PIB de Chile supera los 11.000 US, en contraste con el de Perú que recién supera los 3.000 US).
Lo anterior encuentra sus fundamentos en la estrategia realista del Presidente Alan García, para a través de la delimitación marítima, aplacar a los movimientos más nacionalistas, y a través de la competencia económica con Chile, morigerar las demandas de un sector de la elite peruana, por una posición más fuerte con Chile.
El gobierno peruano ha subrayado que el Perú desea tener una agenda positiva con Chile, al margen de cualquier diferencia, y ha destacado la óptima relación establecida por Lima con los países vecinos. En el caso de Chile, en alusión a la demanda peruana por el diferendo marítimo ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, han manifestado que ésta no debe interferir en las relaciones y debe correr por carriles separados.
Lo cierto, que los hechos indican lo contrario, por ejemplo, la presentación de la demanda de Perú ante la Corte de La Haya para la definición de la línea fronteriza marítima con Chile varió radicalmente el concepto del sistema defensivo de las Fuerzas Armadas que era conocido como Núcleo Básico Eficaz (NBE). Rebautizado como Núcleo Básico de Defensa (NBD), la nueva estrategia supone una respuesta inmediata y contundente ante cualquier agresión del exterior, especialmente si proviene del sur, según fuentes del Ministerio de Defensa, del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas.
La potenciación de las Fuerzas Armadas y el combate al terrorismo serán las prioridades del ministerio de Defensa durante este año en Perú, afirmó el titular de esa cartera, Ántero Flores Aráoz. El ministro ha declarado que las adquisiciones militares no se harán públicas para preservar la seguridad nacional. Las FF.AA. peruanas resolvieron declarar como “secreto militar” las operaciones de adquisición. Con la aplicación de dicha norma, no será posible conocer, por ejemplo, si el Ejército comprará los misiles antitanque de fabricación israelí “Spike” o los rusos “Kornet”; o modernizará los tanques T-55 o adquirirá una versión más moderna tipo T-72 M1, o comprará los holandeses “Leopard”. Y, efectivamente, el Ejército ha recibido propuestas de compañías de Polonia, Israel, Serbia y Holanda en relación con dichos vehículos de combate.
Como vemos el Perú, afina su aparato bélico para mejorar su poder militar y respaldar de esta forma la política exterior frente al diferendo que mantiene con Chile. El NBD se sustenta en una hipótesis de conflicto que consiste en que Chile no acataría el fallo de la Corte de La Haya, que ellos suponen que sería favorable al Perú.
El secretismo, atenta contra todos los planes de transparentar el aparato militar que se ha desarrollado durante los últimos años en los distintos países del mundo. Con ello, se pierden los esfuerzos de medidas de confianza mutua existentes a la fecha.
Respecto al diferendo en el tribunal de la Haya, con los antecedentes existentes hasta ahora, se aprecian los siguientes escenarios posibles, entendiendo que el tema se encuentra en un plano jurídico internacional, que se estima tendrá una duración aproximada de seis a ocho años.
Escenario Nº 1. “Se acepta la tesis chilena”.
Consecuencias: Se estima que la relación bilateral podría tensionarse, especialmente considerando que pueden darse las siguientes situaciones:
• Que el Perú desconozca el fallo tal como ocurrió con Argentina en el diferendo austral. Un indicativo a observar será el repontenciamiento de las FFAA peruanas durante los próximos años.
• Que se produzca una fuerte crisis política que beneficie y lleve al poder a los nacionalistas, los que sin duda buscarían las reivindicaciones históricas, afectándose principalmente las inversiones chilenas en el Perú.
• Que el Perú acate el fallo privilegiando una relación bilateral de integración entre ambos países.

Escenario Nº 2. “Se acepta la propuesta peruana, en su totalidad.”
Consecuencias: Se estima que la relación bilateral podría verse afectada para Chile, en los siguientes aspectos:
• Fuerte costo político y económico para Chile y las principales ciudades del Norte del País, ya que se verían afectadas por la pérdida de importantes recursos marítimos y del sub-suelo.
• De igual forma, se vería afectada seriamente la posibilidad de negociar la solución a la mediterraneidad de Bolivia a través de una franja o corredor al Norte de Arica, quedando sólo disponible como forma de solución “el enclave” en territorio chileno.
• Ello podría desatar la intención Boliviana de pretender sus objetivos históricos a través la vía jurídica internacional, teniendo en cuenta la experiencia peruana.
• En este evento, Chile podría proponer que la solución a la mediterraneidad fuera a través del corredor históricamente propuesto, pero la proyección marítima fuera asumida por el Perú.

Escenario Nº 3. “Se opta por una delimitación, de línea media”.
• Se estima que este es el escenario más probable en función a que históricamente los fallos del tribunal internacional se han basado en privilegiar la armonía entre los Estados, más que en el derecho, cuando este no refleja claramente una posición que permita al tribunal aceptar la posición de una de las partes.
• En este caso Chile, pierde aguas territoriales de todas formas, que se podría expresar en las siguientes modalidades.
• Que en función de los tratados y acuerdos existentes (1952 y 1954) se respete el paralelo geográfico, pero hasta las 12 millas marinas en atención a que cuando dichos acuerdos fueron firmados existía sólo un mar territorial de 12 millas náuticas. A partir de las 12 millas se podría trazar una línea media equidistante entre ambas costas.
• Que se acoja la misma solución anterior, pero desplazando el Hito 1, hacia donde pretende ubicarlo, la posición peruana, 146 metros al suroeste de la actual posición.
• Que se trace la línea equidistante desde la actual posición del Hito Nº 1 en Chile.
Cualquiera de las tres modalidades tendría igualmente repercusiones políticas, económicas en Chile, afectando además la posible solución a la mediterraneidad boliviana, en los términos señalados precedentemente.
Como vemos, se quiera o no las relaciones entre Chile y Perú no pueden dejar de tener presente la situación del diferendo en la Corte Internacional de la Haya.

El nuevo año que comienza, lo hace con una serie de conflictos e incertidumbres heredados del año anterior, que de una u otra forma, afectarán el acontecer mundial durante el presente año 2009 que recién se inicia. Entre otros consignamos los siguientes:
• En el Medio Oriente, Israel inició ataques contra el grupo islámico Hamas en la Franja de Gaza el 27 de diciembre, provocando la reacción de la comunidad internacional que pide un cese de las hostilidades. Sin embargo, en la madrugada del Año Nuevo 2009, los ataques israelíes continuaron pese a la presión internacional por una tregua.
• Crisis del gas en Europa, Gazprom, la gigante empresa energética rusa, interrumpió su suministro de gas a Ucrania. A través del territorio ucraniano pasa el 80% del gas natural que Gazprom vende a Europa. el primer ministro ruso, Vladimir Putin, amenazó a Kiev con “graves consecuencias” si intenta confiscar el carburante que pasa por su territorio. La Comisión Europea, por su parte, señaló que la primera ministra ucraniana, Yulia Timoshenko, ya dio garantías que no habrá interrupciones en los suministros de clientes europeos. Lo cierto es, que se está gestando un posible conflicto energético, en medio de una crisis financiera mundial.
• En Irak, este primero de enero entró en vigor un nuevo sistema legal que regulará la presencia de las fuerzas de Estados Unidos y del Reino Unido en el país. El fin del mandato de Naciones Unidas –que comenzó inmediatamente después de la invasión en marzo de 2003– significa que ahora Irak tomará un mayor control de su propia seguridad. La duda es si las autoridades iraquíes tendrán la fuerza y la voluntad política para mantener controlados a los grupos más radicalizados.
• Crisis financiera mundial, hoy como nunca antes, el mundo mira angustiado cómo las bases del sistema financiero mundial se derrumbaron a fines del año 2008 como un castillo de naipes. A raíz de esto, si hasta hace poco se hablaba que los mercados emergentes capearían el temporal, hoy los análisis van más a ver cómo van a ser afectadas las diferentes regiones del mundo, lo que hace ver el año 2009 como muy difícil. Sin duda, las economías de América Latina se encuentran en una posición de más fortaleza para afrontar la crisis financiera global que en ocasiones anteriores: la mayoría de los países tienen superávit comercial, fuertes reservas monetarias y un déficit fiscal saludable. Pero la combinación de una desaceleración global con la caída en los precios de las materias primas amenaza con revertir la tendencia reciente al crecimiento.

El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional ya han modificado las perspectivas de crecimiento de la región para 2009. Existe preocupación sobre la posibilidad de que los gobiernos tengan que recortar sus gastos en salud, educación y planes de erradicación de pobreza.
• En África, continúan los conflictos étnicos y religiosos que han causado miles de víctimas inocentes, ya sea por culpa de las guerras tribales o por el hambre. En el último día del año recién pasado, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ha condenado la masacre de más de 400 personas presuntamente cometida por los rebeldes ugandeses del Ejército de Resistencia del Señor (LRA) en el noreste del Congo, y exigió a sus dirigentes que respeten el derecho humanitario.
• En Estados Unidos, comienza una nueva administración, asume su presidencia Barack Hussein Obama. Este hombre, convertido ya en un mito viviente de la política estadounidense, tiene un nuevo objetivo, sacar al país de la crisis. En la formación de su gabinete, Obama enterró cualquier amago de rencor hacia sus antiguos oponentes: mantuvo a Robert Gates al frente del Pentágono, designó a decenas de “clintonianos” para la futura administración e incluso puso a la ex primera dama a cargo de la diplomacia. El punto está, en que es un gobierno que hereda no sólo la crisis económica, sino que graves conflictos, como la paz en el Medio Oriente, la retirada decorosa de Irak, vencer en la guerra contra el terrorismo en Afganistán entre otros.
• El control del armamento nuclear, aún queda pendiente el cumplimiento de acuerdos entre las grandes potencias sobre este importante asunto, no hay control sobre la producción en Irán y Corea del Norte. El tratado de no proliferación hasta la fecha es un fracaso, y es más, hay nuevos interesados en incorporarse al club de armamento nuclear y se escuchan voces en el mundo desarrollado de modernizar el armamento nuclear.
• Cambio climático, está detrás del poder destructivo de los huracanes e inundaciones que han afectado a nuestro planeta en 2008. En el pasado año, más de 220.000 personas murieron a consecuencia de fenómenos como ciclones, terremotos e inundaciones. Los científicos vienen advirtiendo de las graves consecuencias para el mundo si no se adoptan medidas correctivas, lo cierto es que aún estas no se adoptan y lo más probable que el año 2009, las catástrofes naturales podrían ir en aumento.
• América Latina, enfrenta una serie de desafíos producto de la crisis económica, especialmente que hay una visión populista y una visión realista para salir de la crisis, este año se verá cual de las dos es la que tiene la razón, pero cualquiera que sea, sin dudas traerá una serie de conflictos sociales y políticos. En varios Estados Sudamericanos, se continúa con la intención de modificar las constituciones para lograr un mayor poder por parte de las clases gobernantes.

Todos estos, problemas, de una u otra forman afectarán el acontecer político, social y económico del mundo durante el presente año, a los cuales se les deberá hacer un seguimiento, pro sin dudas que también hay que poner atención a otras situaciones de grandes repercusiones, como por ejemplo la economía China, que de ella depende en gran medida la recuperación económica mundial.
Otro aspecto que es necesario tener en cuenta, es la situación y los movimientos que haga Rusia, especialmente en el Cáucaso, que es una situación aún no definida y que también puede tener grandes consecuencias respecto al plan energético para Europa.
El rumbo, que en definitiva adopte la nueva administración norteamericana, será también relevante para el acontecer mundial. Lo cierto es que uno de sus desafíos es recuperar la credibilidad y la posición como potencia dominante, para lograr el nivel que tuvo en el contexto mundial a través de la historia.
Lo cierto es que el año 2009, será complejo y hay una serie de acontecimientos que irán dando luces respecto a reordenamiento multipolar en el mundo, los actores están tomando posiciones y dependiendo del poder que demuestren detrás de estas posiciones será su mayor o menor importancia en el acontecer mundial.

Seguir leyendo el artículo »

Cuando Israel desmanteló sus asentamientos y se retiró de la Franja de Gaza en 2005, esperaba que lo que quedaría era una frontera pacífica. Pero el deseo de los grupos palestinos radicales de continuar la lucha disparando cohetes hacia Israel hizo añicos cualquier esperanza de paz o de la posibilidad de tener cruces abiertos.
La autoridad Palestina, desde su establecimiento en 1994, ha desarrollado una política destinada a reforzar los estereotipos raciales del pueblo judío, para alimentar el odio contra sus miembros. Acorde con esta decisión ha echado mano sobre todos los materiales del clásico antisemitismo europeo, a los que añadió propias formas de tirria basadas en el imaginario de la identidad palestina.
El racismo anti judío y los llamados a asesinar judíos se han difundido de modo predominante en la televisión del mundo árabe, sin condena alguna; por el contrario, mantienen una base de repetición semanal como mínimo y sus predicadores gozan de soporte oficial.
El racismo anti judío ha logrado inficionar a la población palestina y cargarla de un odio abrumador, manifestado en la segunda intifada, como puede comprobarlo cualquier investigador independiente.
En Beirut, capital de Líbano, el líder de la organización Hezbollah, Hassan Nasrallah, hizo un llamado para un tercer levantamiento palestino contra Israel. Nasrallah llamó a los palestinos a emprender la tercera Intifada (levantamiento) contra Israel al alegar que los ataques de Gaza no son contra Hamas sino contra Palestina.
Lo cierto es que, Hamas es culpable de la conflagración actual porque durante años ha estado atacando localidades civiles israelíes, aldeas y ciudades. La meta de la operación lanzada por Israel precisamente es poner fin al lanzamiento de cohetes Kasam que afecta a unos 500.000 israelíes que viven en áreas susceptibles a estos ataques.
La ministra israelí de Exteriores, Tzipi Livni, es la encargada de explicar la masiva fuerza aérea empleada en cuatro días de bombardeos de una violenta espiral que amenaza extenderse en más lugares. La ministra israelí de Exteriores, Tzipi Livni, es la encargada de explicar la masiva fuerza aérea empleada en cuatro días de bombardeos de una violenta espiral que amenaza extenderse en más lugares. “Nos retiramos de Gaza hace tres años y a cambio hemos sufrido más misiles y ataques”. Han estado sufriendo una pesadilla en los últimos siete años, sometidos a los grupos terroristas que han lanzado más de 12.000 cohetes y proyectiles. El regreso de la seguridad para los ciudadanos del sur de Israel implicará más seguridad para los habitantes de Gaza que sufren y son los principales afectados de los ataques y terror de Hamas. Es el enemigo de Israel y también de los palestinos, asegura la Ministra israelí.
La muerte de un civil inocente siempre es dolorosa. Pero debemos recordar que cuando Israel ataca a Hamas intenta evitar la muerte de civiles mientras que ellos buscan intencionadamente matar niños. Disparan a guarderías, colegios, siguiendo su ideología extremista. Nosotros atacamos solo objetivos militares e instalaciones que Hamas usa para dirigir su guerra. Se esconde detrás de los habitantes, al colocar allí sus cuarteles y almacenes de armas. A Hamas no le importa lo que le pase a la población de Gaza que usa como escudo humano, afirma Tzipi Livni.
Ella manifiesta: “Israel desea la paz y para conseguirla debe luchar contra Hamas, que a cada avance en el proceso de paz, siempre ha reaccionado matando. Su visión es una guerra interminable y ataca a israelíes pero también a palestinos que no están de acuerdo con ellos. Nosotros apostamos por las negociaciones con la Autoridad Palestina dentro del proceso de Annápolis. Todo el que desea que haya un Estado palestino junto a Israel debe entender que nuestro deber es la lucha contra el terrorismo”.
Las grandes potencias y los organismos internacionales han instado a todas las partes a tener en cuenta las urgentes necesidades en materia humanitaria y económica en Gaza y a tomar todas las medidas necesarias para asegurar el suministro continuo de asistencia humanitaria. Están de acuerdo en la urgente necesidad para israelíes y palestinos de continuar sobre la vía de la paz
La paz se construye con dialogo, respeto y consideración hacia el otro, parece una utopía erradicar ese odio ancestral y el reconocimiento del otro así piense diferente. Primero es absurdo todavía discutir la existencia del Estado de Israel, segundo el Estado Palestino tiene que someter al orden al Hamas, y tercero, es difícil aunque no imposible mediar el uso de la fuerza para responder a un ataque. Mueren civiles, niños mujeres ancianos, injustamente una sola vida que se pierda es muy lamentable y el mundo en el siglo XXI no puede parecer impotente ante esta locura colectiva.

Seguir leyendo el artículo »