El locutor de radio y bloguero independiente Stephen Lendman destaca que, a pesar de que la nave estadounidense no llevaba armas a bordo, la conspiración podría ser un paso preparatorio en vísperas de “lo que sea que quiera hacer EE. UU. ahora”. “El juego del país norteamericano -apunta Lendman- consiste en eliminar a los países que están fuera de su esfera de influencia. Hubo una Guerra en Libia, Siria está en el punto de mira ahora y el escenario libio se está repitiendo allí; Irán es el siguiente. Hay una gran posibilidad de que un conflicto surja también allí”, afirma.

¿Es posible una Tercera Guerra Mundial?

Al mismo tiempo, para Lendman Irán tiene suficiente capacidad como para hacer frente a Estados Unidos: “Es un gran país con un fuerte potencial militar y en caso de necesidad sus armas alcanzarán el territorio estadounidense”. “Si Irán es atacado por EE. UU. o Israel, responderá, y responderá fuerte”, asegura el especialista, incluso afirmando que la Tercera Guerra Mundial podría estallar como resultado de tal ataque.

Email this post

La administración del presidente Barack Obama se encuentra ahora en intensas negociaciones con representantes del Partido Republicano en el Congreso, tratando de persuadir a los legisladores para que eleven el techo de la deuda. De lo contrario, EE. UU. ya no podrá cumplir con sus obligaciones en este concepto.

A este respecto la agencia Standard & Poor’s emitió un informe en el que examina los tres escenarios de la evolución de le situación en un futuro próximo.

Escenario número 1: La Casa Blanca y el Congreso se pondrán de acuerdo para aumentar el tope de la deuda y colaborarán en la realización de un plan a largo plazo para la ejecución de la consolidación fiscal.

En este caso, es probable que Standard & Poor’s, que amenazó con reconsiderar a la baja la calificación de solvencia crediticia de EE. UU., retire la revisión, pero el pronóstico puede seguir siendo negativo.

Incluso si Washington realmente consigue evitar un impago, la confianza de los inversionistas en el dólar, los bonos del Tesoro de EE. UU. y las instituciones puede verse socavada a largo plazo. La desaceleración significativa en el gasto público tendrá consecuencias negativas para la economía en general, especialmente para las organizaciones empresariales y gubernamentales que son más dependientes de la asignación federal.

El impacto de este resultado sobre las instituciones financieras será insignificante.

Escenario número 2: La Casa Blanca y el Congreso acuerdan elevar el techo de la deuda para evitar una posible suspensión de pagos, pero no serán capaces de formular lo que puede considerarse un plan realista y creíble de consolidación fiscal.

En este caso, Standard & Poor’s puede rebajar el ranking de EE. UU. a ‘AA+/A1+’ con perspectiva negativa durante tres meses y es posible que eso suceda ya a principios de agosto.

La agencia espera ver un crecimiento moderado de las tasas de interés a largo plazo (25-50 puntos básicos), debido a la reducción de la confianza del mercado, así como una desaceleración del crecimiento económico en medio de una creciente cautela de los consumidores y las empresas.

Escenario número 3: La Casa Blanca y el Congreso no lograrán llegar a un acuerdo para elevar el techo de deuda hasta el 2 de agosto y el Departamento del Tesoro disminuirá drásticamente el gasto para economizar recursos y atender sus créditos sin superar el límite máximo de la deuda.

Si esta situación persiste durante mucho tiempo, EE. UU. podría perder la capacidad de responder a su deuda. Esto dará lugar a efectos negativos a gran escala en los mercados financieros mundiales y, muy probablemente, a una nueva recesión en la primera economía del mundo.

En el caso de que se diera este escenario, la Reserva Federal (FED) comenzará una tercera ronda de flexibilización cuantitativa.

La incapacidad para cancelar deudas o para pagar los intereses se convertirá en un incumplimiento selectivo, lo que rebajará la calificación de EE. UU hasta SD (“incumplimiento selectivo”).

Incluso si los bancos centrales inyectan liquidez al sistema financiero, se producirá una fuerte caída en los mercados bursátiles y un aumento de las tasas de interés sobre los créditos y los préstamos interbancarios.

Los consumidores y las empresas dejarán de gastar dinero en todo, a excepción de productos de primera necesidad y el dólar se depreciará en un 10% o más con respecto a otras monedas importantes.

Los inversores se dirigirán a los mercados de activos reales, lo que puede aumentar el precio del petróleo y otras materias primas.

Aunque tras el impago se incremente el tope de deuda y EE. UU. comience a emitir los bonos del Tesoro, lo realizará a tasas mucho más altas, y la economía mundial puede enfrentarse a una nueva recesión.

Gentileza RT

Email this post

Una serie de los terremotos devastadores y el posterior tsunami tienen a Japón al borde de una catástrofe nuclear que a su vez a llevado a diferentes países del mundo a reflexionar en sus propias normas de seguridad en centrales nucleares y a otros a reevaluar si es conveniente desarrollar este tipo de energía.

Por otra parte, los temores acerca de la seguridad del uso de centrales nucleares, fuera de dar una  alerta al mundo,  han sido aprovechadas por los ecologistas para iniciar protestas para  evitar su uso en distintos países del mundo, como plantas generadoras de energía.

Lo cierto es, que la energía nuclear es difícil de manejar para el hombre, el riesgo de que se descontrole siempre existe y las consecuencias de ello son inconmensurables, lo que aumenta con la cero posibilidad del hombre de controlar la naturaleza.

EL proverbio que dice : Dios perdona siempre, el hombre a veces, la naturaleza jamás, es una realidad que el mundo pareciera estar empezando a entender.

Debido a las fuertes réplicas ha fallado completamente el sistema de enfriamiento en la central nuclear de Fukushima que resultó con explosiones en sus reactores.

La energía nuclear representa el 26% de toda la electricidad generada en el país, que no solo inspira temores acerca de la seguridad del uso de este tipo de plantas eléctricas en Japón, sino en la mayoría de los Estados del mundo.

En la actualidad, los líderes mundiales en la producción de la energía nuclear son EE. UU., Francia, Japón, Rusia y Alemania. En total, 441 reactores nucleares operan en el mundo. Inmediatamente después de la tragedia en Japón, una serie de países que dependen en gran medida de la energía nuclear ya han anunciado sus intenciones de realizar una revisión minuciosa de sus centrales de energía nuclear.

Los países examinan la viabilidad de sus plantas

Por ejemplo, Suiza ha cancelado temporalmente todos los procedimientos en curso para autorizar nuevas centrales nucleares mientras se examina la seguridad de las ya existentes en el país, según anunció la ministra de Energía, Doris Leuthard.

La Inspección federal de Seguridad Nuclear estudiará el trasfondo del accidente nuclear en Japón, y de ahí podría decidirse la revisión de las normas existentes en Suiza, señaló el Ministerio.

Además, el comisario europeo de Energía, Günter Oettinger, ordenó estudiar el estado de las centrales nucleares de Alemania. Los ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea (UE) analizan las consecuencias de la explosión en la central japonesa de Fukushima.

El primer ministro de la India, Manmohan Singh, también exigió revisar los sistemas de seguridad en todas sus plantas nucleares para verificar si pueden resistir catástrofes naturales como las de Japón.

Los desastres en Japón podrían afectar enormemente la industria nuclear mundial

Los expertos y analistas creen que lo que está sucediendo en el país asiático puede afectar enormemente la industria nuclear mundial. Actualmente muchos Estados trazan los planes de construir nuevas plantas de energía nuclear, pero las explosiones en la central nuclear de Fukushima podrían aplazar el proceso de levantamiento para tiempos posteriores. Además, en este contexto puede disminuirse la demanda de uranio que es el principal combustible para las plantas de energía nuclear.

Sin embargo, los conglomerados industriales que se especializan en los equipos para centrales nucleares no comparten este punto de vista. “Es demasiado pronto para calcular las pérdidas”, señaló Jeffrey Immelt, el presidente y el consejero delegado de General Electric, agregando que al principio hay que realizar una investigación y analizar las causas de la tragedia.

Email this post

Email this post

Queridos hermanos y hermanas:

En el corazón de las ciudades cristianas, María constituye una presencia dulce y tranquilizadora. Con su estilo discreto, da a todos la paz y la esperanza en momentos alegres y tristes de la existencia. En las iglesias, en las capillas, en las paredes de los edificios: un cuadro, un mosaico, una estatua, recuerda la presencia de la Madre que vela constantemente por sus hijos. También aquí, en la Plaza de España, María está colocada en lo alto, como velando por Roma.

¿Qué le dice María a la ciudad? ¿Que les recuerda a todos con su presencia? Recuerda que “donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia” (Romanos 5, 20), como escribe el apóstol Pablo. Ella es la Madre Inmaculada que repite también a los hombres de nuestro tiempo: no tengáis miedo, Jesús ha vencido al mal; ha vencido su dominio desde su raíz.

¡Cuánta necesidad tenemos de esta hermosa noticia! Cada día, de hecho, a través de los periódicos, la televisión, la radio, el mal es narrado, repetido, amplificado, acostumbrándonos a las cosas más horribles, haciéndonos insensibles y, en cierto sentido, intoxicándonos, pues lo negativo no se digiere plenamente y día tras día se acumula. El corazón se endurece y los pensamientos de hacen sombríos. Por este motivo, la ciudad tiene necesidad de María, que con su presencia nos habla de Dios, nos recuerda la victoria de la Gracia sobre el pecado, y nos lleva a esperar incluso en las situaciones humanamente más difíciles.

En la ciudad viven –o sobreviven– personas invisibles, que de vez en cuando saltan a las primeras páginas o a las pantallas de televisión, y son aprovechadas hasta el final, mientras la noticia y su imagen llaman la atención. Es un mecanismo perverso, ante el cual por desgracia es difícil oponer resistencia. La ciudad primero esconde y luego expone al público. Sin piedad o con una falsa piedad. Sin embargo, en todo hombre se da el deseo de ser acogido como persona y considerado como una realidad sagrada, pues cada historia humana es una historia sagrada y exige el mayor respeto.

¡La ciudad, queridos hermanos y hermanas, somos todos nosotros! Cada quien contribuye a su vida y a su clima moral, para el bien o para el mal. En el corazón de cada uno de nosotros pasa la frontera entre el bien y el mal y ninguno de nosotros debe sentirse con el derecho de juzgar a los demás, sino que más bien cada uno debe sentir el deber de mejorarse a sí mismo. Los medios de comunicación tienden a hacer que siempre nos sintamos “espectadores”, como si el mal sólo afectara a los demás, a ciertos eventos que a nosotros no podrían sucedernos nunca. Sin embargo, todos somos “actores” y, tanto en el mal como en el bien, nuestro comportamiento tiene una influencia sobre los demás.

Con frecuencia nos quejamos por la contaminación del aire, que en ciertos lugares de la ciudad es irrespirable. Es verdad: se requiere el compromiso de todos para hacer más limpia la ciudad. Y, sin embargo, hay otra contaminación, menos perceptible por los sentidos, pero igualmente peligrosa. Es la contaminación del espíritu, que hace que nuestros rostros sonrían menos, sean más tristes, que nos lleva a no saludarnos, a no mirarnos a la cara… La ciudad está hecha de rostros, pero por desgracia las dinámicas colectivas pueden hacernos perder la percepción de su profundidad. Todo lo vemos superficialmente. Las personas se convierten en cuerpos y estos cuerpos pierden el alma, se convierten en cosas, objetos sin rostros, intercambiables, objetos de consumo.

María Inmaculada nos ayuda a redescubrir y defender la profundidad de las personas, pues en ella se da una perfecta transparencia del alma en el cuerpo. Es la pureza en persona, en el sentido de que espíritu, alma y cuerpo son en ella plenamente coherentes entre sí y con la voluntad de Dios. La Virgen nos enseña a abrirnos a la acción de Dios para ver a los demás como los ve Él: a partir de corazón. Y a verlos con misericordia, con amor, con ternura infinita, especialmente a los más solos, despreciados, los que sufren abusos. “Donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia”.

Quiero rendir homenaje públicamente a todos aquellos que, en silencio, sin palabras pero con hechos, se esfuerzan por practicar esta ley evangélica del amor, que saca adelante al mundo. Son tantos, incluso aquí, en Roma, y pocas veces hacen noticia. Hombres y mujeres de todas las edades, que han comprendido que no sirve de nada condenar, quejarse, echar la culpa, sino que es mejor responder al mal con el bien. Esto es lo que cambia la realidad; o mejor dicho, cambia a las personas, por consiguiente, mejora la sociedad.

¡Queridos amigos romanos y todos los que vivís en esta ciudad! Mientras estamos ocupados por las actividades cotidianas, escuchemos la voz de María. Escuchemos su llamamiento silencioso, pero apremiante. Ella nos dice a cada uno de nosotros: ¡que donde ha abundado el pecado pueda sobreabundar la gracia, a partir precisamente de tu corazón y de tu vida! Y la ciudad será más hermosa, más cristiana, más humana.

Gracias, Madre Santa, por este mensaje de esperanza. Gracias por tu silenciosa pero elocuente presencia en el corazón de nuestra ciudad. Virgen Inmaculada, Salus Populi Romani, ¡reza por nosotros!

Email this post

Señoras Presidentas de Argentina y Chile,

Señores Cardenales,

Queridos Hermanos en el Episcopado,

Señores Embajadores,

Amigos todos:

1. Con sumo gusto les recibo y les doy la bienvenida en esta Sede de Pedro, con motivo de la celebración del 25 aniversario del Tratado de Paz y Amistad, que clausuró el diferendo territorial que mantuvieron durante largo tiempo sus respectivos Países en la zona Austral. En efecto, es una oportuna y feliz conmemoración de aquellas intensas negociaciones que, con la mediación pontificia, concluyeron con una solución digna, razonable y ecuánime, evitando así un conflicto armado que estaba a punto de enfrentar a dos pueblos hermanos.

2. El Tratado de Paz y Amistad, y la mediación que lo hizo posible, está indisolublemente unido a la amada figura del Papa Juan Pablo II, el cual, movido por sentimientos de afecto hacia esas queridas Naciones y en sintonía con su incansable labor como mensajero y artífice de paz, no dudó en aceptar la delicada y crucial tarea de ser mediador en dicho contencioso. Con la ayuda inestimable del Cardenal Antonio Samorè, él mismo siguió personalmente todos los avatares de esas largas y complejas negociaciones, hasta la definición de la propuesta que llevó a la firma del Tratado, en presencia de las delegaciones de ambos Países y del entonces Secretario de Estado de Su Santidad y Prefecto del Consejo para los Asuntos Públicos de la Iglesia, Cardenal Agostino Casaroli.

La intervención pontificia fue una respuesta también a un expreso pedido de los Episcopados de Chile y Argentina, los cuales, en comunión con la Santa Sede, ofrecieron su decisiva colaboración para la consecución de dicho acuerdo. Es de agradecer, además, los esfuerzos de todas las personas que, en los Gobiernos y delegaciones diplomáticas de ambos Países, dieron su positiva contribución para llevar adelante ese camino de resolución pacífica, cumpliendo así los profundos anhelos de paz de la población argentina y chilena.

3. A veinticinco años de distancia, podemos constatar con satisfacción cómo aquel histórico evento ha contribuido benéficamente a reforzar en ambos Países los sentimientos de fraternidad, así como una más decidida cooperación e integración, concretada en numerosos proyectos económicos, intercambios culturales e importantes obras de infraestructura, superando de este modo prejuicios, sospechas y reticencias del pasado. En realidad, Chile y Argentina no son sólo dos Naciones vecinas sino mucho más: son dos Pueblos hermanos con una vocación común de fraternidad, de respeto y amistad, que es fruto en gran parte de la tradición católica que está en la base de su historia y de su rico patrimonio cultural y espiritual.

Este acontecimiento que hoy conmemoramos forma ya parte de la gran historia de dos nobles Naciones, pero también de toda América Latina. El Tratado de Paz y Amistad es un ejemplo luminoso de la fuerza del espíritu humano y de la voluntad de paz frente a la barbarie y la sinrazón de la violencia y la guerra como medio para resolver las diferencias. Una vez más, hay que tener presente las palabras que mi Predecesor, el Papa Pío XII, pronunció en momentos especialmente difíciles de la historia: «Nada se pierde con la paz. Todo puede perderse con la guerra» (Radiomensaje, 24 agosto 1939). Por tanto, es necesario perseverar en todo momento con voluntad firme y hasta las últimas consecuencias en tratar de resolver las controversias con verdadera voluntad de diálogo y de acuerdo, a través de pacientes negociaciones y necesarios compromisos, y teniendo siempre en cuenta las justas exigencias y legítimos intereses de todos.

4. Para que la causa de la paz se abra camino en la mente y el corazón de todos los hombres y, de modo especial, de aquellos que están llamados a servir a sus ciudadanos desde las más altas magistraturas de las naciones, es preciso que esté apoyada en firmes convicciones morales, en la serenidad de los ánimos, a veces tensos y polarizados, y en la búsqueda constante del bien común nacional, regional y mundial. La consecución de la paz, en efecto, requiere la promoción de una auténtica cultura de la vida, que respete la dignidad del ser humano en plenitud, unida al fortalecimiento de la familia como célula básica de la sociedad. Requiere también la lucha contra la pobreza y la corrupción, el acceso a una educación de calidad para todos, un crecimiento económico solidario, la consolidación de la democracia y la erradicación de la violencia y la explotación, especialmente contra las mujeres y los niños.

5. La Iglesia católica, que continúa en la tierra la misión de Cristo, que con su muerte en la cruz trajo la paz al mundo (cf. Ef 2, 14-17), no deja de proclamar a todos su mensaje de salvación y de reconciliación y, uniendo sus esfuerzos a todos los hombres de buena voluntad, se entrega con ahínco para cumplir las aspiraciones de paz y concordia de toda la humanidad.

Excelentísimas Señoras Presidentas, queridos amigos, agradeciéndoles nuevamente su significativa visita, dirijo mi mirada al Cristo de los Andes, en la cumbre de la Cordillera, y le pido que, como un don constante de su gracia, selle para siempre la paz y la amistad entre argentinos y chilenos, al mismo tiempo que como prenda de mi afecto les imparto una especial Bendición Apostólica.

Email this post

En la región, actualmente se encuentran en desarrollo, entre otros dos conflictos interestatales, que de no mediar la diplomacia, pueden llegar a escalar hasta la guerra, fundamentalmente debido a que existen antecedentes políticos e históricos que los hacen de difícil solución.

De acuerdo con un estudio realizado durante tres años por “The Carnegie Commission on Preventig Deadly Conflict”, entre los factores y las condiciones que pueden conducir a una sociedad a la guerra son:

• Estado débil, desintegrado o corrupto.
• Regímenes represivos o ilegítimos.
• Discriminación contra ciertos grupos sociales y/o étnicos.
• Manejo inadecuado de las diferencias religiosas, culturales o étnicas.
• Comunidades religiosas políticamente activas que promueven mensajes hostiles y disgregantes.
• Legado político y económico del colonialismo y/o Guerra Fría.
• Cambios políticos y económicos repentinos.
• Alto índice de analfabetismo y enfermedades.
• Depósitos de armas y municiones
• Amenaza en las relaciones regionales.

El estudio, también menciona que “cuando las diferencias permanentes son explotadas por políticos demagogos, esta actividad favorece la escalada de la violencia.

Actualmente, si damos una mirada al panorama latinoamericano, la realidad nos demuestra que varios de éstos signos se están encubando en la región, lo que tarde o temprano pueden llevar a la declaración de conflictos armados interestatales.

Es así como vemos por ejemplo, que la escalada del conflicto entre Venezuela y Colombia, así como entre Chile y Perú, han ido creciendo en forma significativa.

En el primero de ellos, entre Venezuela y Colombia el conflicto, ha llegado al área fronteriza. El general de División Eusebio Aguero, comandante de la Segunda División de Infantería, confirmó en una rueda de prensa la voladura de dos vías de comunicación entre Venezuela y Colombia. Aguero se refirió a ambas estructuras como pasos peatonales -no como puentes- que no figuran en los acuerdos internacionales, a través de los cuales, afirmó, fluye el narcotráfico, los paramilitares y el contrabando de gasolina. El comandante aseguró que era una decisión soberana del estado venezolano y no descartó la voladura de otras construcciones similares.

Por su parte, Colombia denunció que oficiales del Ejército venezolano habían volado dos puentes que unen al municipio Rafael Urdaneta, en el estado Táchira, y la población de Ragonvalia, en el departamento del Norte de Santander. La embajada de Colombia en Caracas no hará ningún pronunciamiento, según confirmaron fuentes diplomáticas. Cualquier reclamo, dijeron, se tramitará a través de la cancillería colombiana con los organismos multilaterales. Bogotá ha preferido no revolver aún más las aguas. El gobierno de Venezuela, en cambio, ha optado por avivar la polémica tras reconocer la voladura de los dos puentes rudimentarios. “La denuncia internacional que prepara Colombia contra Venezuela es una provocación y una manipulación de sus autoridades”, aseguró el vicepresidente Ramón Carrizales, quien además criticó nuevamente el acuerdo militar del país vecino con Estados Unidos. “Ellos tienen una base militar yanqui y están tratando de ocultar su realidad: que entregaron la soberanía de su país y eso amenaza la integridad territorial de todos los países de Latinoamérica”

El ex presidente Ernesto Samper ha puesto en duda que la decisión del Gobierno de trasladar a la ONU y la OEA las “amenazas de guerra” del mandatario venezolano, Hugo Chávez, vaya a solucionar el enfrentamiento.

Lo único que va a hacer es llevar “a un terreno diplomático la escalada del conflicto, sin que realmente se vaya a avanzar mucho en su solución”, “Simplemente vamos a asistir ahora a unos debates multilaterales en los cuales se acusará a Venezuela, país que se defenderá, habrá aliados a favor y en contra de Colombia y Venezuela sin que hayamos avanzado absolutamente nada en la resolución del conflicto.

El otro conflicto, que esta escalando es Chile–Perú, las relaciones diplomáticas entre ambos países han alcanzado su punto más álgido en mucho tiempo, tras el estallido del caso del supuesto espionaje de Chile al Perú. El conflicto se originó el luego de que se filtrara a la prensa información sobre la captura del técnico inspector de la Fuerza Aérea Peruana (FAP), Víctor Ariza. A raíz del impasse suscitado, el presidente Alan García adelantó su retorno de la cumbre del APEC en Singapur, canceló la reunión que iba a sostener en dicho país con la presidenta Bachelet y llamó a consulta al embajador de Perú en Santiago. Poco después de aterrizar en Lima, García convoco al Consejo de Seguridad Nacional en Palacio de Gobierno. Finalizada la reunión, el jefe de Estado leyó un comunicado en el que se refirió en términos muy duros a la parte chilena. Señaló, entre otras cosas, que los perpetradores de “esta ofensa que se hace a la soberanía del Perú […] conservan las costumbres dictatoriales y pinochetistas en la relación de Chile con sus vecinos”. Con respecto a las razones por las que Chile espiaba al Perú, García indicó que se debía al “complejo de quienes ven con temor el crecimiento del Perú, su desarrollo democrático y económico”.

Chile, por su parte, dice que revisará con “serenidad” las pruebas presentadas por Perú, pero niega el espionaje. Perú amenazó con revisar sus relaciones con Chile si Santiago no investiga el supuesto caso de espionaje contra su país. Diputados y senadores chilenos han señalado que Perú intenta hacer parecer a su país como beligerante, como estrategia de cara a la causa que verá el tribunal en Holanda, por su parte congresistas peruanos solicitan la revisión del Tratado libre Comercio entre ambos países.

Cada vez que se suscita una de esas crisis periódicas entre Santiago y Lima, los comunicados de los gobiernos y las opiniones de los políticos suelen estar enfocadas en obtener, ante todo, el favor de la opinión pública.

De hecho, para algunos analistas, la motivación de Perú para la escalada de la controversia podría ser principalmente interna, con un García que se enfrenta a una caída en su popularidad y escándalos de corrupción y la presión de las FF.AA. por reequiparse, lo que se les hace difícil con un mandatario que a diestra y siniestra predica el fin del armamentismo en la región, con lo cual, a través de la estrategia del espía, justificará posteriormente la compra de armamento para su país.

Lo cierto es, que la persistencia de las causas subyacentes de estos conflictos en desarrollo, si no se tratan las raíces profundas del problema, los esfuerzos de reconstrucción de relaciones perdurables, están condenados a ser simplemente cosméticas, y podrán detenerse las escaladas, pero los conflictos continuaran latentes entre los Estados involucrados y por ende, la paz no asegurada.

El problema, es que conflicto armado puede desarrollarse rápidamente si muchas personas piensan no sólo que es un medio legítimo sino el único para garantizar las necesidades básicas y solucionar sus problemas internos. En otras palabras, la gente piensa que vive una situación injusta y que debe rectificarla con las armas. Sin embargo, muchas personas no toman este tipo de decisión de manera espontánea. En realidad, se movilizan políticamente, a medida que los dirigentes se granjean su simpatía y su convencimiento, su lealtad y su compromiso. Y luego se les persuade y se les exhorta a guerrear. Por consiguiente, ningún análisis adecuado del conflicto violento y de su escalada o recaída puede soslayar la dimensión política, aunque algunos crean que sólo con el intercambio económico se solucionan los problemas interestales.

Si bien las teorías de las ciencias sociales tienen una visión de largo plazo, en la política predomina el cortoplacismo. Por tanto, todo intento por comprender al conflicto, especialmente si se transforma en armado, como fenómeno global debe abarcar la amplia realidad socioeconómica; pero los esfuerzos de análisis de un conflicto armado concreto deben centrarse en la política y en las acciones de individuos y organizaciones concretas, y en ambos conflictos están a la vista los actores y sus motivaciones.

Otro factor a tener en cuenta en el análisis, y que hace más difícil la solución, especialmente en el caso peruano, es la existencia del nacionalismo, que es una ideología política que reivindica la congruencia territorial entre estado y nación. Pero es algo más también: es una compleja reacción social, cultural, intelectual y emocional frente a la desestabilización socioeconómica y política de la cual culpan a Chile.

La desestabilización social que estos enormes y ciegos procesos históricos pueden producir, no sólo generan condiciones de intensas rivalidades de poder entre las distintas facciones de las élites sociales y políticas, sino que pueden también conducir a amplias capas de la población a una situación de profunda inseguridad e incertidumbre. Los efectos de tales cambios históricos sobre las vidas individuales son arbitrarios, frecuentemente devastadores, y difíciles de entender. En tales circunstancias, para muchas personas comunes, la reivindicación de la identidad de grupo se torna atractiva, siendo tal vez lo único que les ayuda a darle cierto sentido a lo que les está ocurriendo.

Por consiguiente, sean cual sean los temas controvertidos, en un conflicto que surge de cambios y desestabilización tan grandes, los dirigentes políticos tendrán mayores posibilidades de movilizar a sus correligionarios si presentan las cosas como una batalla por la identidad, orgullo y justicia nacional, como lo hacen Chávez y García.

La tragedia es que, una vez puesta la máscara nacionalista, es muy difícil quitarla. Cuando el renacimiento del sentimiento de grupo coagula en torno al resentimiento y las quejas, sobre todo en tiempos de crisis o guerra, parece producir odios irreconciliables y conflictos prolongados y frecuentemente cíclicos. La creencia en la causa es estar convencido de su razón y justicia. Estaremos atentos a los acontecimientos para ver hasta donde escalan ambos conflictos, dado que tienen mucha relación con los inversores chilenos especialmente en el Perú.

Email this post

La diversidad de las izquierdas latinoamericanas sólo reflejan distintas realidades programáticas, pero que van en una misma dirección, la conquista del poder total, a través de dos visiones (Lennin y Gramsci), para lograr instaurar gobiernos a fines a sus ideas, hoy llamadas, por un lado socialismo del siglo XXI y por otro lado, progresistas o liberales, pero que contienen el ADN del marxismo.

La izquierda asume un decisivo papel bajo nuevas condiciones, tanto los partidos como los movimientos feministas ,ecológicos ,barriales , alternativos, indigenistas entre otros, de unir fuerzas , formas de acción y organización para transformar la realidad de América Latina.

Por ello, para nadie es extraño, que en Latinoamérica a pesar del fracaso histórico del marxismo en el mundo, haya girado hacia la izquierda, los Kirchner en Argentina, Lula en Brasil, Morales en Bolivia, Chávez en Venezuela, Correa en Ecuador, Bachelett en Chile, Lugo en Paraguay, Ortega en Nicaragua,  Funes en El Salvador, Zelaya en Honduras, Vásquez en Uruguay, entre otros.

Pero entre ellos, hay dos visiones y por ende, dos estrategias para el logro de sus objetivos socialistas, uno la que proponen los dirigentes de los países miembros de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), Antigua y Barbuda, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas, Dominica, que siguen a Hugo Chávez en una línea marcada por Fidel Castro, de corte marxista tradicional, basada en la lucha de clases, y los otros países, no agrupados políticamente, (Argentina, Brasil, Chile, Perú, Uruguay, Paraguay ) que siguen una línea más moderada en la acción, pero no por ello menos efectiva, conforme a los lineamientos gramscianos, conquistar las elites intelectuales y políticas para producir un cambio cultural.

La línea Marxista-Castrista, esta delimitada por Hugo Chávez, quién está desintegrando la sociedad venezolana enfrentándola en una lucha de clases sin parangones en el Siglo XXI. Por ejemplo, ha suprimido la libertad de prensa, define a las Fuerzas Armadas de la República de Venezuela como Socialistas bajo el esquema político y doctrinario común en países apegados a la doctrina socialista (Estado Máximo y sociedad bajo Absoluto Control) en otras palabras se constituye el Ejército Rojo, con la doctrina política de los estados comunistas de antaño.

En este mismo orden de cosas, define como lineamiento estratégico del los países del ALBA la ruptura de la tradicional relación hemisférica, se plantea un nuevo orden geopolítico que separa a América Latina de USA, CANADÁ y MÉXICO (Norte-Sur).

Su estrategia ya en marcha, se refiere específicamente lo concerniente a una política de Estado, objetivos políticos, militares y sociales:

• Objetivo Estratégico: “La Patria Grande y Un Hombre Nuevo”,

• Concepto Estratégico Ofensivo: “La Defensa Integral de la Nación”.

• Guerra de Todo el Pueblo.

• Estados Unidos como enemigo político, económico y militar.

•Petróleo y Gas en función de la política y la estrategia.

Así traslada como “efecto espejo” la Doctrina, Planteamiento Estratégico, Estructura y Organización para la Defensa de la República de Cuba. (Conceptualizada pon La Guerra de Todo el Pueblo, Patria Grande, Defensa Integral y Nueva Doctrina Político-Militar)

Rediseña además el concepto militar de una Fuerza Armada de planteamientos y Estrategia Defensiva a otra, con una estructura, estrategia y concepto operativo-ofensivo. Deja abierta la opción de asignarle misiones expedicionarias hacia cualquier teatro o escenario bélico en el continente.

Los gobernantes de esta línea, se colocan al margen de convenios y tratados internacionales con la OEA y la ONU, (Pacto de Bogotá 1947, Tratado de Rio 1948, Carta de la ONU, Carta de la OEA y Carta Democrática etc., entre otros). Consideran además de ser necesario, abandonar la OEA.

El modelo, militariza y encuadra a toda la población mayor de edad en: Fuerzas Activas, Fuerzas de Reserva y Guardia Territorial, bajo la disposición directa del Comandante Supremo que es ejercida por los que ostentan el poder. Las dos últimas con una clara y definida misión de actuar en el ámbito interno con carácter represivo en defensa de la revolución.

Los gobernantes, se reservan el titulo de Comandante Supremo de las FFAA como única autoridad del Estado para decretar la movilización de tropas sin necesidad del paso previo y constitucional del Estado de Excepción y la consulta (no constitucional) a la Asamblea Nacional en el caso venezolano.

Efectúan cambios sustantivos en la Organización, Jerarquización y Cadena de Mando de las FF.AA.; la desarticulan y rompen con los principios militares apegados al marco constitucional de mando, disciplina, apoliticismo, profesionalismo y liderazgo, y subordinación militar en toda su estructura, otrora indicadores de un modelo de transición democrática como lo eran el control civil sobre lo militar en la persona del Presidente de la República (rango constitucional) y la fluida relación civil-militar como esquema profesional de relación política.

Acuñan el concepto “Patria Socialismo, o Muerte” como condición inexcusable y doctrina que se inscribe en “Socialista o Muerte”, donde la Patria pasa a ser una muletilla propagandística.

Hugo Chávez podrá eventualmente militarizar todo el territorio o parte de él, sin ninguna otra consideración que la propia y su concepto de dominio absoluto utilizando como argumento la Defensa Integral de la Nación.

El ciudadano pasa a ser un objeto, sujeto a la autoridad total del presidente y sus grupos represivos, (partido único, grupos comunales, ejército rojo y fuerzas policiales en una nueva geometría del poder).

Ahora bien, para los que siguen la línea de Gramsci, en distintas escalas de avance, también hay una valoración marxista de la sociedad, pero que tiene la novedad de la valorización de la cultura. Esta se entiende como tránsito a la hegemonía, es la dictadura del proletariado con otro nombre.

La idea es introducir el materialismo histórico en la vida de los países marcados por una profunda tradición cultural, con mucha inteligencia conducen sus Estados a un tránsito hacia el socialismo, sin que idealmente, nadie lo perciba.

Para ello, es fundamental corroer las sociedades en sus bases fundamentales, dictando leyes, por ejemplo, que atenten contra la familia, (aborto, eutanasia, uniones homosexuales, divorcio etc.), estas leyes son impuestas a través de un largo proceso de convencimiento de la opinión pública sobre la necesidad de ellas.

Para Gramsci, la Iglesia y la educación son las mayores organizaciones culturales de cada país y por ende se deben intervenir. Precisamente estos gobiernos, por una parte, han ido creando leyes que pretenden disminuir la influencia de la Iglesia (Ley de culto), estrategias comunicacionales para hacer creer que el catolicismo va disminuyendo, y otras que apuntan a una reforma educacional que desliga a la persona humana de su trascendencia.

Pero, en esta estrategia, también hay que incluir en los forjadores del sentido común a los periódicos, las revistas, la actividad editorial, e incluso determinadas profesiones que implican en su actividad especializada una fracción cultural nada desdeñable, por ejemplo los médicos, los militares y los magistrados.

La clase dirigente se legitima, se justifica mediante la imposición de su propia concepción del mundo, y lo hace por medio de la estructura ideológica.

Si para Lenin, todavía fiel a la concepción de la sociedad civil, el primer objetivo es la conquista del Estado, como vemos en los presidentes a fines a Chávez que quieren perpetuarse en el poder y control del Estado, para Gramsci, al contrario, lo es la conquista de la sociedad civil, entendida en un sentido propiamente ideal cultural, como lo es en países como Argentina, Chile, Brasil, Uruguay.

Para Lenin, la revolución debía comenzar la toma del Estado para finalizar con la transformación de la sociedad, idea puesta en práctica por Chávez en Venezuela. Gramsci invierte los términos: se debe comenzar por la sociedad con la toma del poder político, del Estado.

Gramsci no apuntó a los medios de producción como Marx, tal como vemos hoy en las estatizaciones de los gobernantes del Alba, si no que a los medios de comunicación y educación, considerándolos como el objetivo básico para la conquista del poder. Para ello es vital el control de los centros de difusión de ideas, universidades, colegios, prensa, radio etc. Para ellos, la conquista de la hegemonía es más importante que la conquista del poder político. Si se logra que la mayoría acepte la ideología inmanentista, la ideología socialista, la toma del poder político será como recoger una fruta madura. Las alianzas podrán cambiar, pero los objetivos son invariables: suplir los valores sobre los que se asienta la sociedad ¿no es esto lo que ocurre en los gobiernos de izquierda llamados progresistas? (Argentina, Chile, Perú, Uruguay).

La hegemonía proletaria sólo se alcanza desmontando pieza por pieza la sociedad civil, infiltrándose en sus mecanismos, cambiando la mentalidad de la mayoría.

Esta es la realidad de Latinoamérica, donde se enfrentan dos ideologías pero de hacia un mismo fin, una mal llamada socialismo del siglo XXI que utiliza las mismas estrategias ya fracasadas en el siglo XX a través de la conquista del Estado y otra que pareciera hubiera tenido cierto éxito en Europa como es el pensamiento de Gramsci y la conquista del poder civil a través del cambio cultural.

Email this post

Recientemente el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) informó que bombardeos estadounidenses ocurridos el martes en Afganistán, habían dejado un saldo de decenas de afganos muertos, incluyendo mujeres y niños.

“Podemos confirmar rotundamente que hubo bajas civiles”, dijo Jessica Barry, portavoz de la Cruz Roja.

El gobernador de la provincia, Rohul Amin, respaldó la versión de la organización humanitaria pero no dio cifras de muertos.

Obama dijo que se hará todo lo posible para evitar víctimas civiles en el conflicto, luego de que el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) informara que bombardeos estadounidenses ocurridos el martes habían dejado un saldo de decenas de afganos muertos, incluyendo mujeres y niños.

Lo cierto que la lucha contra la red al-Qaeda y a sus aliados extremistas, ha costado más muertos inocentes que los ocurridos en el ataque de las Torres Gemelas el año 2001.

El problema es, que el temor de los EE.UU, a la activación y realización de un nuevo ataque por parte de la red de al-Qaeda, los lleva a ejecutar operaciones militares sin medir los costos que estas tienen para la población civil. Ello ha ocurrido en Irak, en Paquistán y en Afganistán.

Esto mismo, hace comprensible la molestia que existe entre los pueblos musulmanes por el actuar de los norteamericanos y sus aliados, ello mismo hace que la paz sea mucho más compleja y difícil de lograr.

Las muertes y desplazamientos de civiles puede alienar a grandes sectores de la población de estos los gobiernos pakistaní e afgano, pro occidentales y ese riesgo pone en entredicho la voluntad de ambos para combatir seriamente elementos extremistas en sus países.

Esta más que claro que después de nueve años de guerra contra al Qaeda, la victoria no se vislumbra y seguirán cayendo mujeres y niños inocentes en esta lucha.

Días atrás la Secretaria de Estado Hilary Clinton había acusado a Pakistán de “abdicar” ante el Talibán por firmar un acuerdo de paz con militantes islamistas en el valle de Swat.

En las últimas horas, mientras Zardari se encontraba en Washington, el ejército paquistaní informaba de la muerte de 60 de estos militantes en la región noroccidental del país.

Las tropas utilizaron fuego de artillería y ataques aéreos con helicópteros contra posiciones del Talibán en los distritos de Swat y Buner, de donde han huido decenas de miles de personas.

Estados Unidos, por su parte, busca extender sus operativos de bombardeo con aviones no tripulados de Afganistán a las partes de Pakistán que no están controladas por el gobierno de Islamabad.

El representante especial de Estados Unidos para Afganistán y Pakistán, Richard Holbrooke, dijo este martes que su país debe ejercer “la mayor presión posible” sobre Islamabad para que ayude en la lucha “contra el Talibán y sus aliados”.

Según Holbrooke, EE.UU. no podrá tener éxito en Afganistán “sin el apoyo y la implicación de Pakistán”.

Por su parte el vocero del Talibán, Muslim Khan, aseguró que las milicias ya controlaban el “90%” del Valle de Swat y aclaró que sus acciones se debían a que el ejército violó la tregua, la cual -según sus propias palabras- “ya estaba muerta” tras una reciente ofensiva militar en Buner.

Lo cierto es que, estamos en frente a un conflicto donde el empleo de la fuerza no ha dado resultados esperados, es posible que la zona se vaya desestabilizando paulatinamente de continuar muriendo inocentes, que hacen para sus pueblos un incentivo que los lleve a apoyar a gobiernos anti occidentales, y de esta forma, los extremistas islámicos logren el control de los gobiernos pakistaní y afgano, con la grave implicancia de que lograrían por esta vía el control del arsenal nuclear en poder de Pakistán.

Puede ser imposible, para el gobierno pakistaní asegurar que los talibanes no se hagan del control del arsenal nuclear de ese país, lo que sin dudas por la seguridad del mundo entero se debe evitar. El problema es el cómo evitarlo, lo que está claro que las estrategias usadas a la fecha, parecieran ineficaces para ello.

El temor de los americanos, es cierto y ello llevará a aumentar cada vez más la presión sobre los gobiernos pakistaní y afgano, de tal forma que ellos mismos puedan controlar a los extremistas islámicos, lo que si deben evitar que sigan cometiéndose errores que lleven a la muerte a inocentes, aunque es cierto que los talibanes usan a sus pueblos como escudos humanos para lograr precisamente que aumente el odio hacia occidente y particularmente hacia los Estados Unidos.

Este es un conflicto que, aunque parece lejano de Sudamérica, puede acarrear graves consecuencias para la seguridad de todo el mundo, y es por ello que debemos poner atención a los acontecimientos que ocurren en esa región del planeta. Los intereses geoestratégicos en juego son muy grandes y un error de apreciación por parte de occidente, puede ser fatal para la humanidad.

Email this post

El oficial de más alto rango de las fuerzas armadas de Estados Unidos, el almirante Mike Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos aseguró, hace una semana, que Irán posee suficiente material nuclear como para construir una bomba atómica. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha declarado que está comprometido con el trabajo diplomático con Teherán para asegurar que no fabrique una bomba y describió el programa nuclear iraní como un “problema urgente” que la comunidad internacional debe confrontar.

Sin embargo, el director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Dennis Blair, y el jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, el teniente general Michael Maples, rindieron ante el Congreso un informe que parece contradecir las aseveraciones recientes emitidas tanto en Washington como en Israel sobre el estado del mentado programa nuclear iraní.

“Irán no dispone del material nuclear necesario para producir bombas y ni siquiera ha tomado la decisión de fabricarlas”, aseguraron, altos funcionarios de Inteligencia de Estados Unidos.

Por otro lado, en un encuentro similar en Jerusalén, el jefe de la inteligencia militar israelí, Amós Yadlin le dijo al gabinete israelí que “alcanzar la capacidad nuclear militar es cuestión de estrategia. Irán está acumulando cientos de kilogramos de uranio enriquecido a nivel bajo y espera utilizar el diálogo con Occidente para ganar tiempo, que es lo que se necesita para lograr la capacidad de fabricar una bomba nuclear”.

Como vemos hay contradicciones acerca, por una parte,  de la real capacidad de Irán para producir una bomba atómica y por otra que exista realmente la voluntad política iraní para desarrollar un proyecto nuclear que realmente ponga en riesgo la seguridad de Israel, de Europa y del mundo.

No podemos olvidar, que fue precisamente este tipo de contradicciones, las que llevaron a los EE.UU. y sus aliados para justificar la invasión de IRAK, lo que resulto al final, que no era cierto que este país tuviera producción de armas químicas, lo que dejo en evidencia que el interés en Irak era otro, entre lo que se encuentra el petróleo, esto mismo lo confirma también la rapidez que EE.UU. programa la salida de sus tropas de ese país.

Lo cierto es que, según un informe elaborado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) hace pocos días atrás, indicó que Teherán ya posee material nuclear fisionable, lo que si bien es cierto no necesariamente se puede transformar en un arma nuclear, Irán ha desarrollado un programa militar al respecto.

No podemos dejar de mencionar, que hace poco EE.UU justifico ante Rusia la necesidad del Escudo Antimisiles por la amenaza iraní, lo cual con este informe de inteligencia quedaría, al menos como motivación, sin efecto práctico. Esto confirma lo que dijimos en un análisis anterior, que el verdadero objetivo del escudo antimisiles es protegerse de la amenaza rusa y eventualmente iraní siempre que este país tuviera acceso al armamento nuclear o de otras potencias nucleares existentes.

Lo cierto, que parece que la política de EE.UU. hacia el oriente medio y el mundo musulmán seguirá como tradicionalmente ha sido llena de contradicciones y confusiones que en nada ayudan para entender la dinámica que se da en esta región del planeta, especialmente si se está poniendo en el tablero de la discusión la capacidad nuclear de Irán.

Lo curioso es que para el general mayor Vladímir Dvorkin, jefe de un centro ruso de estudios sobre las fuerzas estratégicas nucleares, cree inadmisible subestimar la amenaza nuclear y de misiles que emana de Irán. Los iraníes, recordó, supieron modernizar un cohete importado desde Corea del Norte hasta tal grado que la versión definitiva, Shehab 3, tiene un alcance de más de 2.000 Km y un motor cuya potencia supera a la de cuatro motores que estaban en el prototipo norcoreano.

“No digo que Irán sea capaz de producir a corto plazo misiles intercontinentales”, señaló, “pero sí es bastante probable que en la práctica pueda amenazar a toda Europa”.

Por otra parte, es necesario tener en cuenta que la planta nuclear de Irán fue construida por los rusos.

En una de las tantas amenazas del régimen iraní, Mohamed Ali Yafari, comandante del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán recordó que ellos disponen de misiles con un alcance suficiente para abarcar a todo el territorio del régimen sionista, incluidos los objetivos nucleares.

La doctrina militar iraní, tiene un carácter defensivo pero, si se produce una agresión, el país “podrá repeler con misiles cualquier ataque enemigo”.

Lo claro es, que cuentan con los misiles, pero por lo visto nadie sabe con certeza si no tienen las cabezas nucleares para ellos, por lo tanto a través de la desinformación los iraníes han logrado un alto grado de disuasión.

El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad el 27 de septiembre del año 2008, la resolución 1835 sobre Irán que no recoge nuevas sanciones contra la República Islámica, pero insiste en que Teherán debe suspender el enriquecimiento de uranio y hacer recortes en su programa de misiles. Lo cual lógicamente no ha hecho.

El punto central es ¿Qué cantidad de uranio o plutonio ha logrado procesar? ¿Realmente posee, ya algunas armas nucleares? Nadie sabe nada. Lo cierto es que Irán mantiene una política de chantaje con el resto del mundo y que las conversaciones que tratan de tener EE.UU., Rusia u países de la U.E., con su gobierno están cruzadas y no han logrado ningún progreso.

No podemos olvidar que Irán oculto casi veinte años su programa de enriquecimiento con fines militares, iniciado en 1985 en plena guerra contra Irak. Recién el año 2003 se vio obligado a reconocer esta situación, pero hasta la fecha, las grandes potencias y los organismos internacionales, han logrado con certeza que detenga su programa nuclear. El vicepresidente iraní y jefe del programa nuclear, Gholam Reza Aghazadeh, dijo que su país ya cuenta con 6.000 de máquinas centrífugas para realizar enriquecimiento de uranio en Natanz, otra de las instalaciones nucleares del país. El presidente Mahmoud Ahmadinejad, dijo que “Los iraníes están firmes en su decisión de continuar el programa de enriquecimiento de uranio”. Recordemos que, el proceso de enriquecimiento de uranio puede producir combustible altamente enriquecido, necesario para hacer una bomba nuclear.

Por otra parte, el régimen de tratados internacionales no ha funcionado correctamente, desde que el Consejo de Seguridad se niega a desempeñar un papel en caso de violación de los acuerdos. Los miembros permanentes conservan posiciones, intereses y estrategias diferentes a pesar de los crecientes peligros.

Lo cierto es que en un futuro no muy lejano, será muy diferente si el Tratado de No proliferación Nuclear implosiona a causa de nuevas retiradas, o si un uso nuclear, biológico o químico tiene lugar en el transcurso de un conflicto, o si se declara abiertamente la hostilidad entre dos grandes potencias miembros del Consejo de Seguridad.

La realidad indica, que el Tratado ha sido un fracaso, que Irán, Corea del Norte y que sabe que otros países están en la línea de desarrollar armas nucleares, por de pronto, EE.UU. prepara su defensa ante esta amenaza y a su vez todas las potencias nucleares modernizan sus arsenales. Esa es una realidad ya comentada y comprobada en anteriores informes de GEODELPHOS.

Email this post