México, se ha convertido desde hace diez años en el centro del narcotráfico y la violencia organizada hasta descender a la categoría de un “Estado fallido” incapaz de gobernarse.
Allí, la población mexicana ha sido absorbida por el sistema globalizado que viene aplicando un programa de “limpieza social”, para hacerla temerosa, sumisa y obediente.
Esta realidad es cada vez frecuente, vemos gobiernos sin fuerza suficiente para combatir la delincuencia lo que se ve agravado con la falta no sólo de recursos sino que de apoyo político para sus policías. En general no se ve voluntad política para enfrentar el flagelo de la delincuencia y el narcotráfico que van en aumento en todos los países latinoamericanos.
Hay abundantes pruebas de la relación entre la delincuencia grave, la criminalidad, los delitos violentos y el uso indebido de drogas, por una parte, y las consecuencias negativas para los individuos y las comunidades, por la otra.
Por otra parte, las oportunidades económicas que los mercados de drogas ilícitas proporcionan a los grupos delictivos amplían el ámbito para la violencia, ya que los delincuentes compiten por esos mercados; esto, a su vez, puede tener costosas consecuencias para los Estados y comunidades donde existe. Las rivalidades o “guerras territoriales” entre traficantes y vendedores de drogas locales pueden degenerar en violentas confrontaciones en lugares públicos o cerca de ellos y, en consecuencia, esos lugares se convierten en “zonas vedadas” para la población en general.
El deterioro del orden público en vecindarios en que predominan los delitos violentos relacionados con las drogas hace que la población sea renuente a identificar a los involucrados en esos delitos, a pesar de que eso podría detener la ola de violencia, como consecuencia de una cultura del miedo y, en muchos casos, de la falta de confianza en la policía. A este problema se añade el hecho de que las comunidades pueden pasar a ser dependientes de los mercados de drogas ilícitas locales que apoyan economías enteras y, por lo tanto, no pueden o no quieren modificar esa situación, ya que al hacerlo pondrían en peligro sus ingresos personales. También es posible que, en ciertas comunidades, ni las propias autoridades estén en condiciones de hacer frente a los delitos violentos relacionados con las drogas ya que ellas también pueden ser objeto de violencia o pueden haber sido influenciadas por la corrupción y se mantienen en un estado de inercia.
El estrés, la ansiedad y el miedo generados por la exposición a la delincuencia y la violencia interfieren, a su vez, en la vida cotidiana y el desarrollo normal de las personas, en particular los jóvenes: por ejemplo, en su capacidad para confiar y tener un sentimiento de seguridad personal; su capacidad para desarrollar aptitudes para controlar sus emociones; su libertad para explorar el entorno local, y su capacidad para establecer relaciones sociales normales.
Sobra decir que la delincuencia es un problema enorme, que va más allá de sus efectos inmediatos sobre los niveles de anarquía. Es inmenso el daño social causado a las comunidades, a nivel microsocial, por la participación de adultos y jóvenes en delitos y actos de violencia relacionados con las drogas. El propio tejido social está en peligro a raíz de la presencia constante en las comunidades de la delincuencia violenta relacionada con las drogas. Las comunidades que sufren niveles desproporcionados de delitos violentos relacionados con las drogas ilícitas también están sujetas a mayores niveles de otros tipos de delitos y a las perturbaciones en la sociedad civil asociadas a ellos.
El dinero siempre corrompe y la droga tiene un poder mágico que aporta a los EEUU y a Unión Europea más de un millón de millones de dólares al año por el lavado de dinero, quedándose más de la mitad en Norteamérica, de acuerdo a los cálculos de Daniel Estulin en su libro Desmontando Wikileaks.
Por eso no es de extrañar que en los últimos dos años se hayan detectado 400 casos de corrupción en el FBI y 839 en el Departament of Homeland Security, todos relacionados con el narcotráfico en México. Por algo el 90 por ciento de cocaína, heroína, marihuana y metanfetaminas que se consumen en Norteamérica entra por su frontera.
Otro problema es la llamada puerta giratoria, donde los jueces dejan en libertad en breve tiempo a los delincuentes. Por ejemplo en México de 100,000 detenidos por el tráfico de droga solamente un 4 por ciento es encarcelado.
El uso del pretexto de narcotráfico para fines geoestratégicos es infinito y depende de la fantasía de los políticos. Hillary Clinton decidió, por ejemplo, vincular a los mexicanos con el terrorismo iraní y así tener no solamente el pretexto de mandar a sus soldados a México sino empezar preparativos de una guerra contra Irán. Pero la guerra necesita mucha plata y su mejor método de conseguirlo es a través de narcotráfico. ¿Cuántos nuevos cuerpos degollados costará esta fantasía? ¿se extenderá esta siniestra práctica al resto de Latinoamérica?

Email this post

La muerte de Osama Bin Laden abre una etapa de análisis que va mucho más allá de los alcances aparentes de la eliminación del mayor líder terrorista de los últimos años. Basta tan solo con pensar en el sustento legal y moral de la operación realizada por las Fuerzas Especiales de los EE.UU. en el territorio soberano de un estado ajeno y ejecutado bajo la dirección de su propio Presidente, con la justificación de eliminar a un enemigo de los intereses nacionales del país más poderoso de la tierra.
Sin poner en duda la peligrosidad de Bin Laden y su responsabilidad en los más graves actos del terrorismo de la historia reciente, no podemos dejar de considerar que la acción fue realizada sin el menor respaldo legal y que a pesar de ello, muchos líderes mundiales hoy la han aplaudido. Sabemos que junto a la inconsulta operación en territorio paquistaní, no hubo resolución judicial que avalara la supuesta intención de “captura”, hoy claramente puesta en duda, al conocerse los tipos de heridas que causaron la muerte de Bin Laden y el hecho de encontrarse desarmado al momento en que fue eliminado.
Basta inicialmente con indicar que la actuación de fuerzas militares estadounidenses se llevó a cabo en un estado ajeno e internacionalmente reconocido y respetado, sin su autorización y sin mediar una resolución previa de las Naciones Unidas que lo facultara para ello, lo que constituye por si mismo una violación flagrante de la soberanía de Pakistán, explícitamente reconocida por el gobierno estadounidense.
El hecho en sí, junto con dejar en claro ante la comunidad internacional la abismante superioridad tecnológica de las fuerzas armadas de los EE.UU., demuestra que para su política exterior no existen fronteras y que su visión particular de la soberanía les lleva a considerarse facultados para actuar cuando y donde estimen conveniente, sin importar de que país se trate y de su derecho a conocer y decidir lo que ocurra en su propio territorio.
Esta visión de superioridad ante el resto de la comunidad de naciones, derriba por los suelos el derecho internacional en los términos que éste ha sido laboriosamente construido a través de los siglos hasta ser aceptado por el mundo civilizado, exponiendo a cualquier estado a soportar en su territorio el desarrollo de operaciones policiales, militares o de inteligencia decididas y ejecutadas libremente por el gobierno estadounidense, por el solo hecho de considerarlas necesarias para su seguridad nacional.
Al mismo tiempo de haber avasallado la soberanía paquistaní, con este acto el gobierno de los EE.UU. y los líderes mundiales que lo han aplaudido están reconociendo que la Justicia es solo un ideal que se deja a un lado cuando los intereses políticos lo requieren. Si nó es así, ¿cómo se explica la decisión de eliminar a Bin Laden, sin un juicio previo que lo condenara a la pena capital? ¿Cómo se explica que los jefes de estados donde la pena de muerte ha sido abolida hayan felicitado a Obama por la eliminación de Bin Laden? ¿Quiere decir esto que el asesinato político es un medio lícito cuando es empleado por un país poderoso e ilícito cuando lo es por un débil?
Es tan grave lo sucedido que sorprende la ambigüedad descarada de personajes como el Secretario General de la OEA, conspicuo representante de un mundo socialista tradicionalmente crítico de todo lo que huela a “imperialismo”, quien ha justificado la operación e incluso el lanzamiento del cuerpo del terrorista al mar, olvidándose por un momento de la persistente campaña de su sector en contra de las “violaciones a los derechos humanos”, para aceptar ahora sin tapujos lo que ayer calificaba como “crímenes de lesa humanidad”.
Cabe preguntarse por el silencio mantenido hasta ahora por la Organización de Naciones Unidas, cuyo Consejo de Seguridad ratifica su subordinación a los intereses de los poderosos y la estrecha solidaridad existente entre éstos, augurando un triste futuro para la humanidad que parece caminar aceleradamente hacia el mundo previsto por Orwell en su libro “1984”. Con su inutilidad proverbial, la ONU promueve la institucionalización de los estados de primera versus los de segunda clase, poniendo fin a la utopía de la igualdad ante el derecho internacional y demostrando que la Corte Internacional de Justicia solo existe para permitir la venganza de los poderosos ante los débiles, pero jamás para asegurar el respeto efectivo de los principios que regulan la vida civilizada para todos los estados del planeta. La mejor demostración de ello es el por qué EE.UU. se niega a reconocer la facultad de dicha corte para juzgar a sus connacionales, mientras promueve su uso en contra de terceros.
Nadie discute hoy en día la necesidad de capturar, juzgar e incluso poner fin a la vida de Bin Laden, pero aquellos líderes que se apresuraron a aplaudir la acción estadounidense no se detuvieron a pensar que con sus felicitaciones están avalando una futura acción de este tipo, en su propio territorio, donde podrían llevarse a cabo operaciones extranjeras sin su permiso ni su conocimiento, ya que han renunciado tácitamente al derecho exclusivo que proviene de su condición de Estado Soberano. ¿Qué explicación darían a su pueblo si el día de mañana el gobierno de los EE.UU. decidiera eliminar a uno de sus conciudadanos, por considerarlo peligroso, sin llevarlo a juicio? Y si los EE.UU. alertaran al gobernante de turno acerca de sus intenciones ¿serían éstos capaces de responder a sus presiones después de haber felicitado telefónicamente a su Presidente por el éxito en la eliminación de Bin Laden? Tal parece que la precipitación en el saludo podría resultar penando en la libertad de acción de aquellos que se apresuraron o que fueron mal asesorados en el momento de llamar a Obama.
Decimos hoy adiós a lo que por años conocimos como uno de los elementos constitutivos del Estado: la Soberanía, la cual, junto a la Nación y el Territorio daban sustento y estructura a lo que nos diferenciaba del resto de los países del orbe, llenándonos de orgullo y sentido de Patria. Hoy, más que nunca en la historia de la humanidad, es la superioridad económica-tecnológica-militar ─el Poder Nacional finalmente─ lo que es aprovechado por los fuertes para regular sus relaciones con los estados más débiles, dejando la igualdad y la equidad para el consumo demagógico de unos pocos ingenuos. Por supuesto, con gran premura, antes que los tercermundistas puedan salir del subdesarrollo y adquirir la fuerza necesaria para resistir en algún grado su manipulación espuria.
La Soberanía ha muerto, la Justicia se ha rendido desde hace rato y la visión estratégica de los líderes políticos requiere urgente atención, a fin de estimular el renacimiento de un sentido de Estado y su responsabilidad consecuente, haciéndolos revisar el uso que dan a sus aplausos y los efectos que éstos pueden llegar a tener sobre el destino de las naciones hoy temporalmente a su cargo.
3 de Mayo de 2011

Email this post

Email this post

Este enero y febrero fueron testigos de una oleada de tumultos en Oriente Medio que desembocaron en el derrocamiento de los regímenes en Túnez y Egipto. Una cosa peculiar fue el papel que desempeñaron en estas revueltas el Internet y las redes sociales.

Los recursos como Twitter y YouTube inmediatamente se convirtieron en depósitos de información sobre las insurrecciones en Túnez y Egipto, mientras que Facebook resultó ser un instrumento vital, primero para compartir la información sobre abusos policiales en Egipto, y después para organizar a la comunidad que se uniría a los protestas del 25 de enero.

Una sóla página en Facebook, fundada por un director de Google en Egipto, Wael Ghonim, quien pasaría 12 días en detención por llamar a protestas contra el régimen de Hosni Mubarak y exigir derechos fundamentales, rápidamente ganó el apoyo de más de 100.000 personas.

Que las autoridades egipcias bloquearan el tráfico de Internet en medio de las protestas del 27 de enero no necesita explicaciones, y ese fue el momento cuando varios jugadores del mercado cibernético sumaron sus esfuerzos para construir un túnel informático para los egipcios.

Google y Twitter cooperaron para proveer un nuevo servicio, speak2tweet, que recogería los mensajes de voz que dejaron los manifestantes llamando de sus móviles.

Al restaurarse el tráfico, YouTube aceptó miles de vídeos colocándolos en su CitizenTube, canal de noticias y política, para facilitar la búsqueda y divulgación.

Tras ser liberado Ghonim, encargado en Google de marketing en Oriente Medio y el norte de África, dijo que “las protestas no habrían sido incitadas si no hubiera sido por las redes sociales”.

Algunos de esos nuevos medios utilizaron sus logros en las revoluciones en Túnez y Egipto para declarar su papel como plataforma para cambios democráticos.

El consejero delegado de Google, Eric Schmidt, apreció la aportación de su empleado a las protestas antigubernamentales en Egipto. “Estamos muy orgullosos de lo que Wael Ghonim logró hacer en Egipto”, dijo.

Twitter ahora acoge las cuentas en idiomas persa y árabe lanzadas por el Departamento de Estado de EE. UU. para establecer contacto y discutir valores democráticos con usuarios de las redes sociales en Irán, donde también han estallado protestas antigubernamentales, y otros países de Oriente Medio.

En su discurso sobre la libertad en Internet pronunciado el martes, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, prometió abrir semejantes cuentas en ruso, hindú y chino, además de español y francés.

Clinton advirtió en la Universidad George Washington que los Gobiernos que tratan de restringir el acceso a Internet a sus ciudadanos se arriesgan a ser derrocados por sublevaciones, tal como ocurrió en Egipto o Túnez.

Además, precisó que el Gobierno planea proporcionar unos 25 millones de dólares este año para elaborar tecnologías y herramientas que ayuden a romper barreras impuestas por distintos Gobiernos en la Red.

Pero Facebook se mantiene al margen de tales declaraciones. Es más, la red social se niega a ceder a llamadas que cambie su política que requiere que los usuarios se registren bajo sus nombres reales. Bajo estas reglas la empresa, que dice buscar la mejor protección de sus clientes contra el fraude, se reservó el derecho de cerrar las cuentas de los que escriben bajo seudónimos.

Según algunos activistas de derechos humanos, estos requerimientos ponen en riesgo a los que se oponen a sus gobiernos en países no democráticos.

El diario estadounidense The New York Times citó a algunos directores de Facebook que prefirieron el anonimato por discutir los negocios internos de la empresa. Señalaron que la compañía se niega a apartidarse por temer que ciertos mercados, como Siria adonde acaba de extenderse, puedan imponer restricciones de acceso como lo hicieron ya China, Arabia Saudita e Irán.

Facebook no es el único para el que se acaban la libertad de Internet en ciertos momentos. En el Congreso estadounidense se está considerando el proyecto de ley “Protecting Cyberspace as a National Asset Act” (PCNAA). La propuesta pretende darle al presidente del país el poder para cortar la conexión de Internet en situaciones de emergencia tales como ciberataques masivos. En caso de ser aprobada la ley, los operadores de Internet, los buscadores y los fabricantes de software seleccionados por el Gobierno estarán obligados a cumplir “inmediatamente”, y bajo riesgo de multa, las medidas de emergencia impuestas por el Departamento de Seguridad Nacional.

Email this post

La flotilla cuenta con un submarino de ataque rápido sigilo, el USS Scranton, que está diseñado para apoyar las operaciones de las fuerzas especiales.
La fuerza de ataque de EE.UU. ha tomado posición en un punto estratégico frente Ismailia entre la ribera occidental del Canal de Suez y el banco del este del Sinaí. Se está a punto de respuesta rápida en caso de que el paso de cerca de 40 por ciento de los fletes marítimos en el mundo a través del Canal de Suez amenazados o cualquier otro suceso extremo que justifiquen la intervención militar de EE.UU..
El ministro egipcio de Relaciones Exteriores, Ahmed Aboul Gheit, acusó a Estados Unidos de inmiscuirse en los asuntos internos del país árabe y afirmando que al exigir reformas inmediatas, el Gobierno norteamericano trata de “imponer su voluntad”.

El canciller subrayó que en ocasiones le producía “rabia” la reacción de EE. UU. a los primeros días de las manifestaciones en El Cairo. “Creo que la administración de Obama entiende bien la dificultad de la situación actual así como el peligro y riesgo de una deriva al caos total”, afirmó Aboul Gheit.

El jefe de la diplomacia egipcia se mostró sorprendido por la solicitud del vicepresidente estadounidense, Joe Biden, de levar inmediatamente el estado de emergencia. Según su criterio, esto no es posible, pues los disturbios en el país han provocado la huida masiva de unos 17.000 reos de las prisiones egipcias. En su entrevista al canal norteamericano PBS, el ministro dijo que la conversación telefónica de Joe Biden con su homólogo egipcio, Omar Suleiman, no ayudó al proceso de estabilización de la crisis política en Egipto.

Ahmed Aboul Gheit afirmó que las protestas cogieron a todos por sorpresa. Actualmente el vicepresidente egipcio mantiene el diálogo con la oposición para encontrar una salida a la crisis.

En su comentario a la opinión del canciller egipcio, el portavoz del Departamento de Estado norteamericano, Philip Crowley, declaró que la administración de Obama no considera su diálogo con Egipto como una intervención en sus asuntos internos.

Mientras tanto la situación en el país árabe más poblado (80 millones de habitantes) se agravó en la noche del miércoles. Centenares de personas en El Cairo se congregaron alrededor de edificios gubernamentales. En una ciudad en el sudoeste del país la policía abrió fuego contra una muchedumbre de unos 3.000 manifestantes, lo que causó cinco víctimas mortales.

Las protestas de ayer han sido las más multitudinarias desde el 25 de enero, cuando el pueblo egipcio comenzó a manifestarse pidiendo la dimisión del presidente Hosni Mubarak y reformas en el sistema político y económico.

Para acabar con el descontento de los manifestantes, el líder del país anunció que no iba a participar en los comicios presidenciales en septiembre y prometió hacer algunos cambios drásticos hasta el fin de su mandato.

Email this post

Tras realizar la ‘inspección’ de las islas, observándolas desde a bordo de un avión que volaba en el espacio aéreo japonés, el canciller Seiji Maehara anunció que su país espera dar solución al contencioso territorial por medio de las negociaciones y estabilizar las relaciones con Rusia.

“Queremos resolver el problema de los ‘territorios del Norte’, pero no puede haber conversaciones sobre el litigio territorial sin relaciones políticas sólidas con Rusia. Al estabilizar la política, planeamos negociar con la parte rusa insistentemente”, dijo.

El vuelo del ministro japonés coincidió con la acentuación de las contradicciones entre los dos países tras la visita a Kunashir, la isla más meridional del archipiélago, del presidente ruso, Dmitri Medvédev, el 1 de noviembre, lo que fue percibido con indignación por la dirección japonesa.

En respuesta a la visita, Tokio expresó su lamento y retiró a su embajador de Moscú para celebrar las consultas y para oír su opinión respecto a la polémica visita. Una semana después, el diplomático volvió a su trabajo. Sin embargo, ya el noviembre el mandatario se encontró con el primer ministro nipón, Naoto Kan, en el marco de la cumbre del Foro de APEC, donde acordaron sobre el nuevo enfoque de la cuestión.

Las islas Kuriles pasaban a formar parte de la URSS (y luego de Rusia como su país sucesor) según el acuerdo multilateral del 11 de febrero de 1945. El 2 de septiembre de 1945, Japón ratificó su acta de capitulación y anunció la aceptación de la Declaración de Potsdam, según la cual la soberanía nipona se distribuiría sobre las islas principales del país, llamadas Honshū, Hokkaidō, Shikoku y Kyūshū. Pero, la nación oriental sigue insistiendo en la posesión territorial de las Kuriles, refiriéndose a un acuerdo bilateral de 1855.

Cabe notar que los representantes del Gobierno nipón ‘inspeccionan’ periódicamente a estas tierras en litigio desde sus barcos o aviones. Asimismo Seiji Maehara ya lo hizo el octubre del año pasado, declarando entonces que las islas “son ocupadas ilegítimamente por Rusia”. Sus palabras provocaron la protesta por parte de las autoridades rusas y, además, fueron interpretadas de manera controvertida por otros políticos japoneses.

Hace poco Naoto Kan, por su parte, anunció que examinará las Kuriles en el futuro próximo, iniciando que no quiere dejar sin atención la actividad de Rusia que comienza a restablecer la infraestructura local.

Email this post

Por el Lic. Jorge P. Mones Ruiz
Hace pocas semanas (mediados de noviembre) tuve el honor de ser recibido por el Señor Vicepresidente del Perú, Vicealmirante Luis Giampietri Rojas, Presidente en ejercicio en ausencia del titular del ejecutivo Alan García, a la sazón de visita en China. Fue en mi calidad de delegado de la Unión de Organizaciones Democráticas de América – UnoAmérica – y luego de haber mantenido contactos con especialistas en Defensa en otros países de la región.

Se trató de una amena y afable reunión que se prolongó aproximadamente durante dos horas, en la cual rápidamente las coincidencias afloraron como consecuencia de las comunes percepciones respecto a la situación regional, los sistemas de defensa de los países y las amenazas y riesgos presentes en el continente. Y sobre todo, el peligro que se cierne sobre las Fuerzas Armadas Latinoamericanas.
Las perspectivas compartidas motivaron al Sr. Almirante a facilitarme un documento de su autoría y publicado en el Diario “La Razón” del Perú el 24 de noviembre del 2004. Sostiene en el mismo: “Se han incentivado los conflictos étnicos-raciales, regionales, y militares financiados por el narcotráfico y algunas importantes ONG ambientalistas, en convivencia con grandes transnacionales. Esto, unido a la cosa pública, así como el uso de la justicia por mano propia, en reemplazo de los pésimos sistemas judiciales de la región han posibilitado pretextos para que los subversivos hayan puesto en serias dificultades a más de un presidente de América Latina, y en algunos casos, produciendo golpes civiles”.
En el mismo documento alerta sobre un plan perfectamente concebido y que hoy comprobamos fehacientemente su alcance y desarrollo. “Dice este plan en relación con:
Fuerza Espiritual:
Religión: ataque sistemático a la Iglesia Católica, incentivación de corrientes internas de la misma Iglesia opuestas al Papa (Teología de la Liberación).
Cultura: Modificar el sentimiento nacional y el consecuente derrumbe nacional y del espíritu nacional, impulso del indigenismo desplazando a la vertiente occidental.
Fuerza Política: Subordinar a las naciones iberoamericanas al nuevo orden internacional, impulsar poderes ejecutivos conformados por hombres comprometidos y subordinados con ese nuevo orden.
Población: Control de la natalidad, reducción de presupuestos, ejecución de acciones racistas, propagación de enfermedades endémicas.
Defensa: Reducción del presupuesto militar, eliminación del servicio militar obligatorio, eliminación de las reservas de hombres y equipos, reemplazo del actual sistema previsional, pensiones (por un sistema privado), eliminación de parte de los institutos de formación, bajas de personal que no se alineen al nuevo orden, imposición de bajos sueldos reduciendo la calidad del personal, subordinar la inteligencia militar al de la región, desaparición de la hipótesis de guerra, eliminación de las misiones tradicionales, creación de fuerzas expedicionarias (ej.: Haití), fuerzas de lucha contra el narcotráfico, fuerzas de represión interna”.
Finaliza el Sr. Vicepresidente del Perú en el mismo artículo advirtiendo: “…Vamos camino a la destrucción de las Fuerzas Armadas Iberoamericanas…”. En ese sentido sostuvimos que existen proyectos para transformarlas en Guardias Nacionales con misiones pretorianas.
Concluimos la audiencia compartiendo la opinión de que en la gran mayoría de los países que combatieron militar y exitosamente al terrorismo marxista (y algunos hoy lo siguen haciendo), observamos claramente el desmantelamiento militar de sus FFAA, pero sobre todo y es lo más grave, la prisión arbitraria y anticonstitucional de centenares de militares, policías y civiles, producto de una justicia vindicativa y persecutoria, con leyes inicuas y bajo una nueva forma de lucha: El Terrorismo Jurídico. Y no es grave, únicamente, por las situaciones personales de estas víctimas, sino porque lo que se encuentra tras las rejas es la dignidad, el espíritu de lucha y la moral de combate de los ejércitos, otrora victoriosos y hoy sujetos a la perfidia “progresista”, a la hipocresía de una “derecha” cobarde y amnésica y, por cierto, a la complicidad de ciertos altos mandos prebendarios y claudicantes.
América necesita nuevos Chacabuco(s), Maypo(s), Junín(s), Ayacuchos(s), Pichincha(s), Boyacá(s), para que se reencuentre consigo misma y alcance el destino signado por nuestros verdaderos Libertadores, que no fueron (ni serán) ni el Che, Fidel, Tiro Fijo, Abigail Guzmán, y mucho menos la comparsa caribeña-andina de Chávez y Evo, y otros socialistas del Siglo XXI de la región, funcionales, varios de ellos, al Nuevo Orden Mundial.

Email this post

Las autoridades surcoreanas advierten a las de Corea del Norte de responder ante futuras provocaciones y refuerzan aún más la defensa a lo largo de la frontera en el Mar Amarillo (Mar Occidental), donde se están llevando a cabo las maniobras navales conjuntasentre Estados Unidos y Corea del Sur.

El presidente surcoreano, Lee Myung-bak, calificó de “crimen inhumano” el ataque contra la isla fronteriza de Yeonpyeong que fue cometido hace una semana por parte de militares norcoreanos y que causó cuatro muertos y una veintena de heridos. Además, prometió que el estado vecino “pagará” por cualquier acción semejante y declaró “zona de control” militar a la isla, concediendo al Ejército el poder de prohibir la entrada a civiles al lugar y de ordenar su desalojo cuando fuera necesario.

También el Gobierno denegó prácticamente la propuesta china de convocar una reunión de emergencia de los países que participan en el diálogo a seis bandas (las dos Coreas, EE. UU., China, Rusia y Japón) para abordar esta nueva crisis. Según la declaración del Ministerio de Exteriores, esta iniciativa “debe ser examinada detalladamente”, pero en cualquier caso para realizarla, primero hay que crear las “condiciones favorables” que podrían garantizar el progreso en esta cuestión.

Cabe recordar que el pasado 23 de noviembre las relaciones entre las dos Coreas -que habían empeorado últimamente- derivaron en el conflicto bélico. De acuerdo con Seúl, aquel día el Ejército norcoreano abrió fuego contra Yeonpyeong, poblada por 1.700 personas. Por su parte, Pyongyang insistió en que el país vecino atacó en primer lugar las posiciones militares norcoreanas lo que fue recibido con contrafuego.

En medio de la tensión, Estados Unidos y Corea del Sur iniciaron hoy su segundo día de maniobras que se realizan cerca de las islas de Eocheong y Gyeokryeolbiyeol, y en las que participan además del portaaviones estadounidense George Washington, una decena de navíos de guerra.

Las autoridades norcoreanas calificaron esta acción como “provocación” y advirtieron sobre sus consecuencias impredecibles en el caso de que se violen sus fronteras marítimas. Señalaron que con esta “demostración de fuerza” los surcoreanos podrían llevar a la península de Corea “al borde de la guerra”.

Según algunos datos, Corea del Norte ya ha desplegado misiles tierra-aire en su costa occidental, con un alcance de entre 13 y 30 kilómetros, y sus posiciones artilleras se mantienen en estado de combate.

Email this post

Así como Europa fue el escenario de dos guerras mundiales, parece que en el siglo XXI esta se dará en el continente asiatico, hay varios indicios de los cuales es posible deducir que esta situación, podría darse durante el transcurso del presente siglo. Pareciera que además, la secuela de tensiones internacionales que se han producido en la región, preparan el camino para una nueva guerra.
Veamos en que nos basamos para lanzar esta hipótesis del escenario en que se podría dar la próxima guerra mundial. En primer lugar, entre los países asiáticos hay una rivalidad y una desconfianza, tal como lo fue entre los países europeos antes de las guerras mundiales del siglo XX. Baste sólo ver la rivalidad entre China y Japón, o entre China India, o India Pakistán, para no hablar entre las dos Coreas.
Por otra parte, el escenario cuenta con un líder impredecible, con el perfil de Hitler, como lo es Kim Jong-Il, de Corea del Norte. Que ha demostrado no tener miedo a lo que pueda pensar el mundo respecto a las decisiones que adopta.
Además, tenemos que los países se están desarrollando una peligrosa carrera armamentista que incluye el poderío nuclear.
También aun persisten problemas fronterizos y disputas por soberanía de territorios entre los países asiáticos. La disputa territorial entre China y Japón y el problema de la jurisdicción marítima aún están pendientes. Aún se espera restaurar la coincidencia de sentimientos de los pueblos de los dos países. Aún están por establecerse la garantía de seguridad y la confianza mutua entre las dos partes.
Aún es posible que las fuerzas nacionalistas de Japón contra China desaten problemas en los problemas históricos. Las “fuerzas proindependentistas de Taiwan”, las “fuerzas proindependentistas del Tíbet”, y las “fuerzas proindependentistas de Xinjiang” buscan su apoyo en Japón y esperan oportunidades para realizar sus actividades separatistas.
Japón proyecta mandar tropas hacia sus islas occidentales en respuesta a las maniobras militares de China en el mar de China Oriental. Alrededor de 100 militares pueden ser enviados a la isla japonesa más occidental, Yonaguni, que se encuentra a unos 160 kilómetros al suroeste de las islas de Senkaku, en el mar de China Oriental, pretendidas por ambos países.
El primer ministro de Japón, Naoto Kan denuncio recientemente que China había fortalecido sus capacidades defensivas de forma poco transparente e incrementado sustancialmente sus presencia marítima desde el océano Índico hasta el Mar de China Oriental, donde ambos países mantienen una disputa territorial. El choque hace varias semanas entre un barco pesquero chino y una patrulla japonesa, cerca las islas que Japón llama Senkaku y China conoce como Diaoyu, desencadenó el peor conflicto diplomático entre ambas naciones en décadas.
Si bien, desde los ataques a las Torres Gemelas el año 2001, la prioridad de los países occidentales ha sido la llamada “Guerra contra el Terrorismo”, en cierta forma se ha descuidado algo que es mucho más peligroso para la estabilidad y la paz mundial, como lo es una guerra mundial en el continente asiático.
Ya tenemos algunas señales que deben alertarnos sobre esta realidad, es así como, Corea del Norte, que bombardeo una isla sudcoreana dejando cuatro muertos, y se declaró dispuesta a golpear de nuevo Corea del Sur y acusó de nuevo a su vecino del haber abierto las hostilidades. “La RPDC, que se preocupa mucho por la paz y la estabilidad en la península coreana, está dando pruebas de un autocontrol sobrehumano, pero las piezas de artillería del ejército de la RPDC, que defienden la Justicia, siguen listas a disparar”, indicó el gobierno norcoreano.
Por otro lado, tenemos que India ordenó el despliegue de dos nuevas divisiones de su ejército en el estado de Arunachal Pradesh, en el noreste del país. El remoto estado comparte frontera con China, que reclama para sí extensas partes de su territorio. Todavía no se ha producido una respuesta China al despliegue de las dos nuevas divisiones, que en total suman más de 36.000 hombres.
La India realizó hoy con éxito una prueba de su misil balístico de corto alcance Agni-I con capacidad nuclear frente a la costa del estado de Orissa, en el este del país, informó la agencia de noticias PTI.
El proyectil fue lanzado desde una rampa móvil en la isla de Wheeler, situada 200 kilómetros al este de la capital del estado, Bhubaneshwar, informó el portavoz del Ministerio de Defensa Sitanshu Kar en Nueva Delhi.
El Agni-I permite disparar cargas explosivas de hasta una tonelada a una distancia de 700 kilómetros. Agni-II, que tiene un alcance de más de 1.500 kilómetros, fue probado por primera vez el 11 de abril de 1999.
Desde 2007 la India ha realizado también pruebas exitosas de su Agni III, su misil de mayor alcance, que puede cubrir distancias de hasta 3.500 kilómetros.
Como vemos, hay varios indicios que nos indican que puede haber una escalada de conflictos en esta región, que pueden derivar en una guerra importante.
La situación en la península coreana está un poco más cerca del borde de la guerra”, dijo la Agencia Central Coreana de Noticias en un despacho. “Se acabaron los días en los que sólo había avisos verbales”.

Estados Unidos se está preparando para enviar un portaaviones impulsado con energía nuclear a aguas surcoreanas para realizar ejercicios militares conjuntos.
Corea del Norte considera los ejercicios como una provocación. El país no reconoce la frontera marítima delineada por Naciones Unidas en 1953 y considera las aguas alrededor de la isla Yeonpyeong como su territorio.
La isla Yeonpyeong, que aloja las bases militares surcoreanas y a unas 1.300 personas, se encuentra a sólo 11 kilómetros (siete millas) de las costas de Corea del Norte y no está lejos del lugar en que el barco Cheonan se hundió en una explosión en marzo.
Lo concreto es que el ataque del martes a la isla es para algunos una clara violación del armisticio firmado en 1953, a finales de la guerra civil de tres años.
El inicio de otra Guerra Mundial, ahora partiendo en territorio asiático, parece que, lamentablemente, es sólo cuestión de tiempo.

Email this post

El tiroteo empezó a las 14.24, hora local, cerca de la isla surcoreana de Yeongpyeong, en el Mar Amarillo. Las imágenes de la televisión YTN mostraron las columnas de humo en la isla. Mientras, la artillería sucoreana abrió fuego en respuesta y desplegó sus aviones de combate F-16. Según el portavoz del ejército surcoreano, las tropas de Corea del Sur fueron puestas en estado de máxima alerta.

Al parecer, los disparos norcoreanos coincidieron con las maniobras rutinarias de las Fuerzas Armadas Surcoreanas en aguas cercanas a la mencionada isla. Este hecho causó varias amenazas por parte de Pyongyang.

Yeongpyeong, poblada por 1.700 personas, está muy cerca a la línea divisoria entre las dos Coreas. Todavía no se sabe si el conflicto ha dejado víctimas civiles. Por su parte, el presidente surcoreano, Lee Myung-bak, ha convocado una reunión de emergencia para analizar la situación. Simultáneamente, se ha dado la orden de evacuar a los residentes de la isla.El canciller ruso, Serguei Lavrov, ha instado a cesar inmediatamente el intercambio de violencia en la Península de Corea, que ya ha dejado un saldo de dos soldados surcoreanos muertos y unos 17 heridos, según la última información.

“Lo ocurrido merece una condena. Los que han provocado el ataque y recurrido al fuego en la Península de Corea sin duda asumen una enorme responsabilidad”, expresó el dipolomático ruso, actualmente de visita en Minsk, y añadió: “hay que movilizar urgentemente todos los medios y cesar el intercambio de ataques”.

Anteriormente, Estados Unidos también condenó el ataque de la artillería norcoreana contra la isla de Yeongpyeong, al emitir un comunicado en el que “condena firmemente este ataque y pide a Corea del Norte que ponga fin a su acción beligerante”, e insta a las partes a bajar la creciente “agresividad”. Washington tiene desplegado en la zona del conflicto un contigente de 27 mil efectivos y bases de sus fuerzas armadas.

Por su parte, China ha mostrado preocupación por el incidente y ha expresado su esperanza de que el conflicto no vaya en escalada. Además instó, según informa la agencia estatal Xinhua, “a todas las partes implicadas, que creen de manera conjunta las condiciones necesarias para reanudar lo antes posible las conversaciones a seis bandas”. Así lo señaló hoy, martes, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Hong Lei, en una rueda de prensa regular.

Entretanto, horas después de su ataque, el Gobierno norcoreano acusó a Corea del Sur y a Washington de estar reforzando su “alianza” militar para llevar a cabo una “agresión” contra Corea del Norte. El régimen de Pyongyang ha culpado del ataque a Seúl mediante su agencia oficial estatal KCNA, alegando que las tropas surcoreanas fueron las primeras en abrir en fuego y “lanzar docenas de proyectiles”, sin mencionar los daños causados.

Lo cierto es que esta posible guerra no le hace nada de bien al mundo, toda vez que Corea del Norte tiene poder nuclear y la posición geopolítica de la península coreana es de interés de las grandes potencias, las que pueden verse arrastradas a participar en un conflicto bélico, que por sus actores puede transformarse en una catástrofe mundial, con las graves consecuencias que ello tendría para el futuro de la humanidad.

Email this post