Geo-Delphos

Una vez más estamos ante un grave conflicto bélico, y nuevamente vemos la ineficacia e ineficiencia de la ONU y específicamente su Consejo de Seguridad. Javier Solana, jefe de Relaciones Internacionales de la UE y miembro de la delegación, declaró que la crisis representaba un fracaso de la diplomacia.

Por un lado, El presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, dijo que estaba haciendo todo lo posible para poner fin a lo que describió como una agresión contra el pueblo palestino. Pero por otro lado, para los israelíes, es Hamas, el culpable del sufrimiento de los civiles.

Lo cierto es que, al no haber acuerdo en las causas es muy difícil que haya acuerdo en los fines y medios a emplear y por lo tanto la guerra continúa, hasta que alguien con poder e inteligencia medie para lograr los acuerdos necesarios para una paz duradera.

En Nueva York, sin embargo, el Consejo de Seguridad de la ONU terminó una reunión sin llegar a un acuerdo sobre una declaración conjunta al respecto.

Mientras tanto, la guerra continua y los muertos inocentes siguen en aumento.

La historia ha sido testigo de esta ineficacia e ineficiencia del Consejo de Seguridad, pero vemos que nadie quiere cambiar el estado de las cosas.

Las potencias responsables en este Consejo, normalmente toman parte de uno u otro lado de las facciones en conflicto y ese es el gran error al tratar de intervenir para detenerlos. Por ejemplo, Estados Unidos frustró el domingo un esfuerzo de Libia por persuadir al Consejo de Seguridad de la ONU para que pida un cese al fuego inmediato en Gaza después de la invasión que lanzó Israel. Esto, porque ellos están del lado de Israel, entonces es imposible que se pueda llegar a un consenso, dentro del Consejo con este tipo de posiciones interesadas. El enviado de Estados Unidos ante la ONU, Alejandro Wolff, dijo que no había caso en emitir un comunicado que sería ignorado por Hamas “la autodefensa de Israel no es negociable”, agregó, como vemos ellos están de una parte del conflicto, no entienden la otra parte, Palestina, que no es Hamas.

El Consejo debe pensar en los dos Estados: Israel y Palestina, que son en definitiva los que deben encargarse de Hamas.

El Consejo es el organismo de las Naciones Unidas encargado de mantener la paz y seguridad entre las naciones, es el único organismo de la ONU que tiene la facultad para tomar decisiones que los Estados Miembros, conforme a la Carta, están obligados a cumplir.

Entonces la pregunta es ¿por qué no las toma?, ¿por qué siguen muriendo civiles inocentes, y soldados que cumplen con su deber, mientras ellos se ponen de acuerdo y se toman su tiempo para ello? ¿Cuántos muertos significan su tiempo?

El embajador francés ante la ONU, Jean-Maurice Ripert, actual presidente del Consejo de Seguridad, dijo a periodistas después de la reunión a puertas cerradas que “no hubo un acuerdo, pero hubo convergencias serias para expresar nuestra preocupación” ante la crisis.

Vale decir los miembros del Consejo que tienen el mandato de imponer la paz si es necesario, en este caso, están muy preocupados, ¿Será éste un aliciente para lo que están bajo el fuego enemigo en Gaza?.¿Qué explicación les puede dar el mundo a los niños heridos?

Otro ejemplo, de la ineficiencia del Consejo, es la nula participación durante la crisis alimentaria del año recién pasado, que originó protestas y disturbios en casi 30 países, la mayoría africanos, que a la fecha, continúa sin atraer la atención del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.

“Si no toma los pasos necesarios para evitar un mayor deterioro de la crisis alimentaria mundial en lo que atiene a la seguridad, el Consejo será negligente”, manifestó  el alto representante de la ONU para los países menos desarrollados, Anwarul Karim Chowdhury.

En el pasado, agregó Chowdhury, el Consejo discutió asuntos como el posible impacto sobre la paz y la seguridad de la pandemia de sida y del cambio climático, aunque otros organismos del sistema de la ONU se ocupan directamente de esas cuestiones.

Otro ejemplo, es lo ocurrido en Darfur, donde en febrero de 2008, las tropas gubernamentales sudanesas y la milicia “Janjawid”, respaldadas por los bombarderos Antonov y los helicópteros de combate, llevaron a cabo una serie de ataques que mataron a cientos de civiles. Decenas de miles de personas fueron desplazadas por los bombardeos, el Consejo de Seguridad de la ONU no denuncio enérgicamente el bombardeo de aldeas en el oeste de Darfur por parte del gobierno sudanés. Los ataques fueron sólo la manifestación más reciente del caso omiso que Sudán hizo de las resoluciones del Consejo de Seguridad y de sus obligaciones en virtud del derecho internacional, y ninguna de estas negligencias provoco en su oportunidad, una fuerte respuesta por parte del Consejo de Seguridad. Estas ofensas también incluyeron las burlas repetitivas de Sudán sobre el embargo de armas de la ONU, el hecho de no aplicar las sanciones de la ONU, y la obstrucción del mandato de la fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas.

El mundo está lleno de ejemplos de este tipo, donde los motivos e intereses políticos hacen que el Consejo no adopte las resoluciones en forma oportuna y en algunos casos, ni siquiera las adopte como vemos hoy en la situación en Gaza.

Como vemos, más tarde o más temprano, el Consejo de Seguridad tendrá que dejar de lado su enfoque eminentemente político de los conflictos para reconocer que éstos no pueden prevenirse sin abordar las condiciones económicas y sociales.

Es hora que el mundo globalizado y multipolar, se de un Consejo de Seguridad que sea realmente eficiente, que prevenga los conflictos, que medie entre las partes, que intervenga cuando sea oportuno, en fin que mantenga y asegure realmente la paz en todo el planeta.

Una característica descollante de la Carta de las Naciones Unidas, es la importancia que concede a las tareas constructivas de la paz. Con demasiada frecuencia se toman en consideración los asuntos internacionales desde el punto de vista de la política y la diplomacia exclusivamente. Los redactores de la Carta demostraron una comprensión mucho mayor. Sabiendo que los desequilibrios económicos y sociales son a menudo los males que culminan en el síntoma extremo de la guerra, consideran la paz no solamente como un periodo de tregua, sino también como un objetivo que constante y denodadamente se debe procurar en bien de toda la humanidad.

El problema es que si los organismos internacionales responsables de mantener la paz –como el Consejo de Seguridad– no hacen su trabajo de acuerdo al espíritu de la Carta, de nada sirve tener un organismo que ocupa grandes recursos económicos de todos los países ricos, pobres, desarrollados, en vías de desarrollo, o subdesarrollados. Lo cierto es que, la Paz es el “bien superior” a cuidar, y a la fecha, la ONU no tiene mucho que mostrar por su inacción.

Brasil es reconocido como una de las siete potencias comerciales a nivel mundial. Aunque todavía es temprano para medir el impacto de la crisis en el crecimiento económico, ya se anticipa que en 2009 se verá una desaceleración. Según analistas consultados por el Banco Central de Brasil, la expectativa de crecimiento es de 3,4%, cuando hace 4 meses se hablaba de un mínimo de 4%.

El gobierno también ha admitido un freno en el crecimiento del Producto Interno Bruto, que se ubicará entre 3 y 3,5% -un punto menos de lo que se había estimado en agosto, al momento de preparar el presupuesto para 2009.

A pesar de esta situación, se empeña en aumentar su producción de alimentos, en tiempos que se cierne una catástrofe alimentaria en los países más pobres. De hecho, de las 350 millones de hectáreas de tierra disponible para la agricultura en todo Brasil, sólo se están utilizando entre 70 a 80 millones de hectáreas, dicen los analistas, y el potencial para el crecimiento es enorme. En materias energéticas, busca cambiar su dependencia de las importaciones a partir del descubrimiento de importantes reservas petroleras en la “Cuenca de Santos”, así como con la exploración de acuerdos sobre un gasoducto del sur, y en aspectos de conectividad regional. El total de producción en Brasil aumentará de 2,3 millones de barriles diarios a 4,1 millones en 2015. Y esto sin tener en cuenta Tupi, seguramente Tupi y el área de pre-sal aumentarán estas cifras, sobre todo después de 2013.

Goza de estabilidad en el ámbito político – económico interno, y su política exterior genera diversas iniciativas conducentes a establecer liderazgo en función de estructurar la unidad sudamericana. Su integración y presencia en el MERCOSUR, UNASUR y el Consejo Sudamericano de Defensa son evidencias de algunas de ellas.

A contra cara, una combinación de factores exhiben la creciente fragilidad de la situación de seguridad interior en Brasil. Según estadísticas de la UNESCO, ese país figura entre los cuatro primeros en número de muertos por armas de fuego (entre 120 y 136 por día) , al igual que en secuestros junto a Colombia y México. Similares datos arrojó el estudio 2008 del “Global Peace Index”. Además, es el segundo país consumidor de cocaína del mundo, después de EE.UU. de A. y diversas bandas del crimen organizado operan y controlan la mayoría de las favelas, pero también amenazan las condiciones de seguridad de los empresarios y estamentos dirigentes. La población carcelaria se ha cuadruplicado en la última década, manteniendo nexos con el accionar de la delincuencia. Existen, por otro lado, indicativos de corrupción policial y ha aumentado el radio de interés del fenómeno de la externalización o privatización de la seguridad.

Brasil importa por volumen, aunque no es el único caso a nivel hemisférico, donde las organizaciones criminales comenzaron con el narcotráfico, sumaron el tráfico de armas –que es el segundo delito más lucrativo– para continuar con el tercero; el secuestro y trata de personas.

En consecuencia, la situación de seguridad no ha podido quedar desapercibida en la política interna de Brasil, encontrándose instalada en el debate la idea de tipificar legalmente el actuar delincuencial como terrorismo, y a través de ello, potenciar las penas y las acciones que las autoridades emprendan para combatirlo.

Las FAs brasileñas en tanto, cuentan con un discutido marco de acción para desarrollar planes de contingencia contra el crimen organizado y el narcotráfico, en especial, en los grandes centros urbanos y el Amazonas. Periódicamente, se debate sobre la necesidad de ampliar sus actuaciones fortaleciendo todavía más las capacidades legales y operativas de intervención del instrumento militar.

A este panorama, se agrega la preocupación por los trascendidos que señalan posibles vínculos entre las actividades de la delincuencia brasileña  con grupos armados pertenecientes a terceros Estados, entre ellos, colombianos que estarían operando en zonas fronterizas y dentro de desprotegidos corredores migratorios. Al respecto, los sucesos que rodean el actuar de las FARC en la actualidad, y que dicen relación con su fragmentación, deserciones y desmovilizaciones, podrían derivar en actividades del crimen organizado de connotaciones intraregionales.

El caso de Brasil, junto con estar contradiciendo la certeza de la ecuación entre estabilidad y seguridad, identifica una tendencia en que la violencia no estatal adquiere un carácter principalmente urbano, pero que arriesga también la capacidad del Estado en el ejercicio del control efectivo sobre su territorio, resultando difícil en tales circunstancias y escenarios que se evite involucrar a las FAs en tareas que van más allá de lo excepcional, subsidiario o residual.

(más…)

[lang_es] 

Al término de la Guerra Fría, el mundo se sentía aliviado de que la amenaza de la guerra  nuclear que siempre había estado presente entre ambos bandos, se había evitado y que ahora los arsenales nucleares serían desmantelados para asegurar el futuro de la humanidad. Sin embargo, durante los últimos meses, se ha evidenciado que existe una preocupación de ambos países por el estado de su capacidad militar nuclear, e incluso planes para modernizarla. Podemos deducir, que ambas naciones aún se observan como enemigas, y por ende deben tomar precauciones para su defensa.

El poderoso arsenal de armas nucleares de Estados Unidos, engendrado por la Segunda Guerra Mundial y alimentado por la Guerra Fría está declinando en poder y propósito, así como la capacidad de los cuerpos militares de manejar esas poderosas armas. Al mismo tiempo, los esfuerzos mundiales por contener la proliferación nuclear han sido ineficaces.[/lang_es][lang_en] 

At the end of the Cold War the world felt relief because the threaten of a nuclear war, which has been always present in both countries, had been avoided and now, nuclear weapons would be destroyed in order to ensure the future of the mankind. Notwithstanding the above, during the last month a concern of both countries about the state of their respective nuclear power has been shown, included plans for its modernization. We could conclude that both nations are still watching each other as enemies and therefore they must take precautions for their defense.

The powerful US. nuclear arsenal, born in the II world war and  feed by the cold war, is declining its power and purpose. The same is happening with the Military Corps capability to manage such a powerful weapon. At the same time the world efforts for no - proliferation has been ineffective.

The President of the Joint Staff, Admiral Mike Mullen wrote in the last issue of the military review “Joint Force Quarterly”, It is time that the country upgrades its nuclear strategy. He refers to the deterrence nuclear factor. The idea that the sole danger that a possible US nuclear retaliation could implies, is enough to dissuade the enemy attack with arms of mass destruction.

Both presidencial candidates are against nuclear proliferation, there is no doubt about it. Barack Obama and John McCain state in their campaigns that they support the US no - proliferation commitment, however none of them literally say that  the security or the credibility of the arsenal is under questioning.  This is an argument of republican legislators. Republican  Senator John Kyl for Arizona, said in a speech last 15 of september, that the nuclear net of industrial plants and laboratories, in some cases are old and falling down and that is equivalent to a “national emergency”.

Recently the USAF, has informed about the creation of a Nuclear Task Force, under the commnad of a three star General, which will gather all the air means with nuclear capabilities.

. The amount of US. nuclear weapons arsenal is secret, but M.Kristensen, member of the US. Scientist Federation, and his colleage the expert Robert. S. Norris have been watching the situation of the nuclear arsenal, and have calculated that the total active nuclear heads are 4,075 and 1,260  reserve aproximately

The 2020 Nuclear Deterrence System Plan announced by the Russian President Dmitri Medvédev, includes the creation of a new space defense program. During the meeting that the President held with the high military command in Oremburg (south of the Urals Mountains), he stated that a nuclear systems upgrade will guarantee “The decision making process in different military and political situations”

The program which will be finished next december, will create an “Aerospace Defense System”, has informed the Russian agency press Itar. Tass. “ We are planning at a great scale the manufacture of different types of war ships, particularly nuclear submarines with cruiser missiles

The Russian First Minister Vladimir Putin, announced a 27% increase in the 2009 defense and security  budget, which will reach 2,4 billion Roubles (70.000 million  Euros)

Since a few days ago Russia carried out a successful rehearsal of the 8,000 kilometers range Bulava intercontinental missile, which will be mounted on the last generation of atomic submarines.  30 tons missiles are almost impossible to defeat by today´s air defense systems, due to his high velocity and the capability to avoid radars and antimissiles by  modifying its trajectory during flight,

All this happens when the relations between both countries has suffered mutual recriminations related with the Caucasus Conflict, the anti missiles shield installation in Central Europe and the US. support given to the former Soviet Republics in terms to be part of  NATO.

[/lang_en] (más…)

[lang_en]

The group of nations which regulates the global nuclear trade has approved a US proposal to lift restrictions on selling nuclear technology to India.

The controversial deal now needs to be ratified by the US Congress before it can be implemented.

India says the deal is vital for it to meet its civil energy demands.

The approval came after India pledged to keep its nuclear non-proliferation commitments and to uphold a voluntary moratorium on testing atomic weapons.

ritics of the deal say it creates a dangerous precedent - effectively allowing India to expand its nuclear power industry without requiring it to sign the Non-Proliferation Treaty (NPT) as other nations must.

They say the deal would undermine the arguments for isolating Iran over its nuclear programme and be a disaster for international non-proliferation efforts.

But US and Indian officials hailed the agreement as one that would help limit the unregulated spread of nuclear technology and material while allowing India to meet its energy demands with a “clean and reliable” supply.

Indian Prime Minister Manmohan Singh said the NSG decision “marks the end of India’s decades-long isolation from the nuclear mainstream and of the technology denial regime”.

Austria, New Zealand and Ireland lifted their objection to the US proposal after India made a formal pledge to not share sensitive nuclear technology or material and to uphold its moratorium on testing nuclear weapons.

The breakthrough reportedly came after US President George W Bush lobbied members of the NSG.

“This is a critically important moment for meeting the energy needs in India, and indeed dealing with the global need for clean and reliable energy supplies,” said John Rood, acting US undersecretary of state for arms control.

[/lang_en][lang_es]

APRUEBAN ACUERDO NUCLEAR

Un grupo de naciones que regulan el comercio nuclear aprobó una propuesta de Estados Unidos para levantar las restricciones globales en la venta de tecnología nuclear civil a India.

El mes pasado, el Grupo de Suministradores Nucleares (NSG, por sus siglas en inglés) no aprobó el plan original lo que obligó a EE.UU. a regresar con una nueva propuesta.

El controvertido acuerdo necesita ser ratificado por el Congreso de EE.UU. antes de que pueda ser implementado.

India sostiene que el tratado es vital para hacer frente a sus demandas energéticas civiles.

La aprobación del NSG se produjo luego que India hiciera una solicitud formal para mantener tanto sus compromisos de no proliferación como una moratoria voluntaria sobre pruebas nucleares.

Según los críticos, el trato crea un peligroso precedente al efectivamente permitir que India expanda su industria nuclear sin tener que firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), como sí lo deben hacer otros países.

Los críticos señalan que el acuerdo puede minar los argumentos para aislar a Irán por su programa nuclear y al mismo tiempo, se puede convertir en un desastre para los esfuerzos internacionales vinculados a la no proliferación nuclear.

[/lang_es]