EE.UU., Reino Unido, Alemania, India y China, ya cuentan con equipos especiales de hackers y centros técnicos para proteger sus bases de datos estratégicas e incluso para responder proporcionalmente en caso de un ciberataque.

El experto Loren Thompson publicó en la revista Forbes que la escala e intensidad de la ofensiva cibernética china contra EE. UU. ya se ha hecho demasiado agresiva para que Washington la ignore, y mientras Pekín tiene intenciones de disminuirla, los estadounidenses se verán obligados a realizar acciones más contundentes.

Durante los últimos dos años los especialistas han registrado un aumento en la cantidad de ataques informáticos con el fin de robar datos clasificados de varias agencias gubernamentales, corporaciones, empresas contratistas de defensa y organizaciones científicas, resume la revista PCWorld.

Rick Ferguson, director de investigación de la compañía Trend Micro, explica que programas de virus como el de los gusanos Stuxnet y Duqu, diseñados para el espionaje industrial, se han convertido en un ejemplo de lo que se avecina. Sin embargo, sostiene que este tipo de ataques requiere un desarrollo profesional de alto nivel y un extenso apoyo financiero.

Varios especialistas advierten ya a las compañías y a los gobiernos de tomar seriamente en cuenta la amenaza de ataques con software menos sofisticadom, como el de Operation Aurora, Shady RAT o Nitro. Estas “herramientas de administración remota” (RAT, Remote Administration Tool, por sus siglas en inglés) durante los últimos años han afectado a decenas de organizaciones en todo el mundo.

Email this post

Lo cierto es que, China , está efectivamente, desplegando sus tentáculos. Lo está haciendo gracias al olfato empresarial y al sacrificio de sus pequeños empresarios, emprendedores y emigrantes, los cuales conquistan mercados imposibles y desbancan a sus competidores locales. Y también con la pegada financiera y una tentadora ‘oferta integral’ que la China oficial pone al servicio de sus ‘objetivos estratégicos’ nacionales.
Paralelamente, desarrolla un aparato militar que no está claramente transparentado para occidente, pero la historia del mundo ha demostrado que la potencia dominante logra sus objetivos de domino mundial sólo con una fuerza militar que lo sustente.
Lo cierto es que, tal como señalan los analistas, la naturaleza dictatorial del régimen chino proyecta a sus operaciones en el extranjero un fogonazo de eficacia que, en tiempos de crisis, es visto por muchos como prueba de las bondades del llamado ‘consenso de Pekín’ (versus el ‘consenso de Washington’) y, a la vez, como botón de muestra de la decadencia occidental. Sin embargo, el desarrollo económico con características chinas -dentro y fuera de China- no suele prestar atención a los efectos secundarios, a lo que contribuye un sistema sin los contrapesos de las democracias donde además el poder no rinde cuentas a nadie.

Email this post

Durante los últimos días, hay vientos de guerra entre algunos paises occidentales e Irán, ello, producto del supuesto desarrollo de un arma  nuclear. La pregunta es ¿quienes ganan con estos anuncios?, sin dudas las compañías petroleras, que ya han producido muchas guerras en la historia del mundo.

Es curioso, el sólo anuncio de una posible guerra ha disparado el precio del petroleo, lo que es muy conveniente para ellas y muy malo para el mundo en desarrollo, como es el caso de Chile.

Los expertos pronostican que en caso de un ataque sorpresa israelí contra el programa nuclear de Irán, sumado a los problemas derivados de la “primavera árabe”, los precios del oro negro en 2012 podrían rondar los 200 dólares, prácticamente el doble del costo actual, según the Financial Times. El precio del crudo ha aumentado a casi 115 dólares por barril como resultado de la guerra verbal que Israel y Washington mantienen con Teherán.

Los distribuidores de petróleo están acostumbrados a que la política entre los países occidentales e Irán se balancee en la cuerda floja, pero en la actual coyuntura intervienen tres elementos que la convierten en la situación más peligrosa de los últimos tres años.

En primer lugar está la lucha del mercado contra las interrupciones de suministro en Libia, Yemen y Siria; por otra parte, los inventarios de crudo, en particular en Europa, se han mermado drásticamente y, en tercer lugar, el punto de partida para un alza de precios es mucho más alto que en el pasado.

Esta combinación de elementos y la tensión geopolítica creciente ha hecho subir los precios del petróleo más del 16%, desde un costo de 99,7 dólares por barril que hasta principios de octubre fue el más bajo en los últimos ocho meses.

“Los precios del petróleo siguen estando en una racha ascendente debido a la incertidumbre de suministro que resulta del malestar que se vive en las regiones productoras de petróleo de África del norte y Oriente Medio”, anunció el martes pasado el Ministerio de Energía estadounidense en un informe.

Geografía estratégica

Irán es el tercer exportador de petróleo del mundo, después de Arabia Saudita y Rusia, haciendo de este país una ficha importante en el mercado de petróleo global. El año pasado, Irán vendió un promedio de 2,6 millones de barriles por día, especialmente a Japón, China y la India. Además, el país ejerce control sobre el estratégico estrecho de Hormuz, la entrada para el petróleo de Oriente Medio.

El estrecho es importante porque 15,5 millones de barriles pasan por él cada día, el equivalente a un tercio de todo el petróleo transportado por vía marítima. El estrecho toma cada vez más mayor importancia porque toda la capacidad de producción de reserva del mundo, que es parte esencial de la defensa contra las interrupciones de suministro, está en Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Kuwait. Estas exportaciones serían reprimidas si el paso por el estrecho estuviera cerrado.

La preocupación principal entre los proveedores es que Israel lance un ataque sorpresa unilateral para tratar de destruir las instalaciones nucleares de Irán y que Irán responda cerrando, aunque sea de manera temporal, el flujo de petróleo por el estrecho de Hormuz.

Petróleo a 200 dólares por barril

“Son las condiciones idóneas para llegar a los 200 dólares por barril”, dice Philip Verleger, un consultor independiente que predijo correctamente en agosto de 1990 el alza de precios después de que Iraq invadiera Kuwait.

En una encuesta dirigida por Robert McNally, consejero de Asuntos de Petróleo de la Casa Blanca entre 2001 y 2003, se preguntó a los participantes del mercado qué reacción de los precios esperaban en caso de un ataque sorpresa israelí contra el programa nuclear de Irán, teniendo en cuenta el suministro corriente, la demanda y los inventarios de reservas. Las respuestas muestran un potencial incremento enorme en los precios.

En las primeras horas del ataque los precios se levantarían, en promedio, unos 23 dólares por barril, según la consulta. En el peor de los casos, incluso el cierre del estrecho de Hormuz, los precios podrían aumentar en unos 61 dólares por barril, llegando el crudo marca Brent a un nivel nunca visto de 175 dólares por barril. Algunos comerciantes advirtieron que el aumento podría ser mucho más grande, insinuando que el petróleo podría subir de 175 dólares hasta una escalofriante cifra de 290 dólares por barril.

Según la Agencia de Energía Internacional, las reservas de crudo europeas disminuyeron en agosto hasta su nivel más bajo en casi nueve años, esto se debió a una serie de “factores derivados de la oferta” entre los cuales se encuentran la pérdida de provisiones libias, las interrupciones de producción en el Mar del Norte, el sabotaje de oleoductos en Nigeria, así como también el “cambio gradual de dirección de flujos corrientes de Rusia hacia Asia”.

Los problemas técnicos de suministro siguen afectando al mercado. Aunque las exportaciones de petróleo de Libia se hayan recuperado logrando aproximadamente los 550.000 barriles diarios, permanece por debajo del nivel de antes de la guerra, que alcanzaba los 1,6 millones de barriles. Al mismo tiempo, la producción petrolera en Yemen y Siria se ha caído en unos 200.000 barriles por día debido a los conflictos en ambos países. Además, en el Mar del Norte, Nigeria y Azerbaiyán, la producción continúa siendo inferior a lo esperado.

Para los expertos, el mercado mundial del petróleo, que en los últimos tiempos ha venido sorteando todo tipo de calamidades, tendrá que sobrevivir a esta nueva oleada de incertidumbre y especulaciones generadas por la reaparición en escena de un viejo enemigo del imperio: Irán.

Gentileza RT

Email this post

El 31 de julio, el secretario británico de Defensa, Liam Fox, dijo que las fuerzas rebeldes libias “tienen un limitado potencial para mantener posiciones”, mientras que el francés Gerard Longuet, ministro de Defensa, dijo a los periodistas que su efectivos estaban preparados para un “conflicto prolongado”. Pero después de sólo tres semanas, las fuerzas rebeldes entraron en Trípoli. No hay duda de que lo lograron con el gran apoyo de las potencias occidentales.

Recientemente se ha revelado un documento secreto de la OTAN sobre la estabilización de la situación en Libia tras el derrocamiento de Gaddafi, según el cual la alianza tiene previsto mandar a Libia a 200 observadores militares desarmados y a 190 instructores policiales de la ONU.

¿Es posible ganar una lucha armada sin enredarse en una guerra informativa? ¿Qué arma resulta más poderosa: una ametralladora o una cámara? Para las partes enfrentadas en el conflicto libio la segunda se ha convertido en un recurso de igual importancia que el armamento convencional. La guerra en Libia pasó a un nuevo nivel: el mediático.

En las últimas semanas llegan noticias sumamente contradictorias desde Trípoli. Las fuerzas leales a Gaddafi, los rebeldes, los defensores de los derechos humanos, las organizaciones internacionales y los medios de información ponen cada uno su granito de arena para generar este caos informativo.

De acuerdo con el diario The New York Times, países europeos como el Reino Unido y Francia enviaron a sus fuerzas especiales para entrenar a los rebeldes en Libia. Fue una decisión que, según CNN, que citó a un funcionario de la OTAN, ayudó a los rebeldes ganar notable fuerza en tan poco tiempo. De hecho, el 23 de agosto, Longuet admitió haber enviado armas y “personal técnico” a Libia.

Además de ayudar a los rebeldes de Libia en todas las formas posibles, los países occidentales también sobornaron a algunos de los funcionarios de Muamar Gadafi, lo mismo que hizo Estados Unidos con las autoridades de Irak, antes de invadir ese país en 2003.

En vez de demostrar la fuerza de la OTAN, la toma de Trípoli ha puesto de manifiesto sus deficiencias y debilidades. Bajo el nutrido fuego de aviones de la OTAN, las tropas de Gadafi con armas no tan modernas se mantuvieron firmes durante cinco meses, obligando a las potencias occidentales a intervenir directamente. Como bien señalaron con anterioridad algunos periódicos occidentales, pierda o no Gadafi su poder, la alianza occidental ya es un perdedor, por desperdiciar enormes cantidades de dinero de los contribuyentes.

La situación en Libia se puede describir, para citar una frase que suelen usarse en el ámbito del la OTAN, como un “éxito catastrófico”. El desaguisado en Libia tiene todos los síntomas de convertirse en un dolor de cabeza persistente para los líderes en Bruselas y Washington.
Además, la guerra civil ha intensificado la rivalidad tribal en Libia, donde los choques políticos intestinos han primado por mucho tiempo. Es probable que las tribus que apoyaron a Gadafi no se crucen de brazos, según se establecen las nuevas reglas del juego de poder. Muchos observadores temen que Libia podría devenir una nueva Somalia, o Irak. Tal posibilidad no será en modo alguno buena noticia para las potencias occidentales. La experiencia nos dice que resulta fácil que un país con mayoría de población musulmana sea presa de los extremistas islámicos, y en la Libia post-Gadafi esta posibilidad resulta más que cierta .

La primera década del siglo XXI ha sido testigo de cómo EEUU ha liderado a las fuerzas occidentales en dos guerras para derrocar a dos regímenes, Afganistán en 2001 e Irak en 2003. Lo lograron, sí, pero ¿puede considerarse Occidente un verdadero vencedor? La guerra en Irak fue el punto de inflexión para la hegemonía de EEUU, y los diez años de guerra en Afganistán han colocado a EEUU y sus aliados en un dilema. Libia, también, es un mal ejemplo de intervención occidental en los países en desarrollo.

Email this post

No debe extrañarnos comprobar que las guerras del futuro serán producto del agua y la falta de recursos naturales básicos para la supervivencia de la humanidad.

Email this post

El Gobierno del Reino Unido no descarta la posibilidad de introducir el toque de queda. Además se manifiesta a favor del desalojo de los participantes de los recientes disturbios en el país. Sin embargo, muchos ciudadanos reclaman por quedarse sin ninguna protección policial.

Por su parte, en Chile desde hace mas de dos meses, hay una serie de marchas por las calles de Santiago de Chile para exigir una reforma de la educación. Las manifestaciónes, en principio pacíficas, han terminado marcadas por diferentes actos de violencia, donde al igual que en Londres, grupos de jóvenes encapuchados atacan a los agentes de Policía en diferentes partes del centro de la capital de ambos paises. Asimismo han sido incendiados varios automóviles y se registran enfrentamientos con las fuerzas de seguridad, que aplican gases lacrimógenos contra los agresores.

Los indignados chilenos demandan una reforma del actual sistema de administración de las instituciones educativas y piden más fondos del Estado. En general protestan contra el modelo neoliberal,  que defiende la mínima intervención estatal en materia económica y social.

Algunos analistas coinciden en que las autoridades deben resolver las raíces sociales del problema en vez de oprimir a la población.

Pese a todas las promesas gubernamentales, los ciudadanos del Reino Unido y Chile no se sienten protegidos. Quizás por eso en el caso de Inglaterra,  las ventas de bates de béisbol en Internet han aumentado en un 5 mil %. Al mismo tiempo los habitantes se reúnen para formar un ejército improvisado que busca proteger sus bienes.

“Jóvenes y mayores patrullamos en grupos la zona para ver si surgen problemas en algún lugar. Informamos a la policía, no nos tomamos la justicia por mano propia”, confiesa Amarjiot Singh Dhillon, asesor del comité del templo ‘Southall Gurdwara’ de Birmingham.

En el barrio capitalino de Enfield las fuerzas populares se ven mucho más serias. Unos 500 hombres han salido a la calle, listos para echar a los alborotadores de la ciudad. No obstante a pesar de la atmósfera de violencia que reina en la ciudad, estos jóvenes luchan por la justicia.

“Muchos están aquí para ayudar. Obviamente las acciones de algunos tendrán el efecto contrario, pero lo mismo ocurrirá en todas partes”, comenta una residente londinense.

“Tengo hijos pequeños y no quiero que salgan a la calle mientras pase todo esto”, asegura otra mujer. En tanto otro joven argumenta que “si la cantidad de policías no es suficiente” están dispuestos a ayudarlos, para vigilar sus negocios “y expulsar a los violentos de la ciudad”.

“No queremos ningún problema. Sólo queremos proteger nuestra ciudad”, reclama la ciudadanía.

Quizás este frente popular es lo que tenía en cuenta David Cameron que ya desde hace tiempo había utilizado el término de Gran Sociedad en sus discursos. Los ciudadanos deben compartir la responsabilidad por mantener la seguridad con las autoridades.

“Lo que he visto en Birmingham donde la gente se reunía para proteger sus comunidades fue algo bueno”, dijo el primer ministro británico.

Parece que a poco los 16 mil policías logran apaciguar los disturbios en el país. Las ciudades han vivido su primera noche tranquila tras el inicio de los desórdenes. Sin embargo la situación todavía puede cambiar y el gobierno está listo para reaccionar. Así el primer ministro ha advertido que en caso de que sea necesario, las autoridades acudieran al apoyo del ejército para combatir las violentas protestas.

Además David Cameron ha propuesto bloquear las redes sociales en el país para disminuir el riesgo de que los manifestantes puedan organizarse y generar nuevos disturbios. Pero muchos creen que de este modo el gobierno sólo esta desviando la atención de la verdadera solución del problema.

“Después de que los medios aclamaran las revoluciones convocadas por Facebook y Twitter en el mundo árabe y el norte de África, las autoridades arremetieron contra los medios de comunicación aquí. Pero el problema no son ellos, sino la desigualdad social existente. Necesitamos hechos concretos y no las palabras vacías de los políticos”, exige el activista político Chris Knight.

En tanto varios ciudadanos ya han pagado sus vidas defendiendo sus bienes. Tres jóvenes asiáticos en Birmingham fueron atropellados por un coche conducido por vándalos cuando intentaban defender sus comercios.

Mientras un enorme número de policías está patrullando las calles las fuerzas populares prueban que la gente aún no cree que la policía sea capaz de defenderlos. Con los recortes presupuestarios, quizás este ejército pueda asumir el papel de las obsoletas fuerzas de seguridad.

Lo cierto es que el mundo debe preocuparse, ningún país esta libre de que le suceda lo mismo, las causas pueden ser variadas, lo que si es un factor común es la indignación contra los políticos que no han sido capaces de ordenar la democracia por vías institucionales.

Email this post

El año 2006, Ollanta Humala dijo “Solo visitaría Santiago en un tanque de guerra” Ahora se ha vestido con un traje más conciliador con Chile.

Sin embargo, debemos tener en cuenta que, para el futuro presidente del Perú, por ejemplo, en relación a la guerra del Pacífico su postura es  que Chile, en 1879, traidoramente le declaró guerra al Perú (en 1878 hizo casi lo mismo con Bolivia) la que fue ganada porque ese país se preparó por años para la conquista de riquísimos territorios que explican su relativo éxito económico a partir de entonces; así esa es una afrenta que alguna vez tiene que ser lavada. Sin duda que el propósito de Ollanta Humala ha sido siempre  mover el nacionalismo de millones evocando ese fantasma y no me sorprendería que haya tenido un éxito enorme, que lo llevara a la presidencia del país del Rimac. Entonces la pregunta es ¿Esta mejora sustancial de relaciones con Chile, pasa por el perdón o por la devolución de los territorios para él usurpados?.

Humala previamente a esta declaración de buenas intenciones, ha mostrado los dientes y exige gestos a Chile como “Pedir Perdón” como real proceso de reconciliación, tratarlo de “Pérfido Enemigo” o pedir “Responsabilidad Histórica en la Agresión a Perú en 1879”, obviamente que todo esto negando su Anti Chilenismo heredado de su familia y asumido por Humala como doctrina de vida.
Las frases para el bronce de Humala también han traspasado la barrera de las exigencias llegando tácitamente a la amenaza, esto ocurrió a fines de Marzo cuando dijo “Mucho cuidado con Cholearlos, Discriminarlos, Maltratarlos, Vejarlos y Humillarlos” refiriéndose a la gran cantidad de Inmigrantes Peruanos que residen en Chile, aludiendo incluso a Piñera cuando dice “Al Presidente Chileno se lo dije cuando estuvo en Lima”.
El antichilenismo de Humala, ciertamente, no es el producto exclusivo del nacionalismo chauvinista de su padre y de su hermano, o de esa algarabía atrofiada que es el etno-cacerismo: es el discurso con el que el Estado Peruano, a través de sus instituciones militares, forma a todos los miembros de sus Fuerzas Armadas, el mismo en el que se quiso educar a todos los peruanos durante los gobiernos de Velasco y Morales Bermúdez y a lo largo de todo el siglo previo.
Todos tenemos derecho a dudar de que el cambio evidente que se ha operado en su imagen pública entre el 2006 y hoy corresponda a un verdadero cambio ideológico. En la política peruana, sin embargo, no es en absoluto inusitado el hecho de que al variar acomodaticiamente el discurso público de un político varíe también su ejecutoria.
En una entrevista en la Revista Capital, le hacen la pregunta ¿Es cierto o parte del mito que tú seas antichileno? Humala contesta: -No, no es cierto. En realidad se está confundiendo el antichilenismo con el ser bien peruano; son cosas distintas. Me tildan de antichileno, pero lo que yo hago es sostener hechos. Por ejemplo, es un hecho concreto que el 60% ó 70% de los capitales que actualmente administran el sistema portuario del Perú son chilenos. Como se trata de una actividad estratégica, nosotros, en bien del país, proponemos que haya una presencia más fuerte del Estado y que haya un equilibrio entre las inversiones extranjeras –incluyendo particularmente a la chilena, que es la más fuerte–, con las inversiones nacionales. Más aún en estos momentos, porque el Perú no tiene marina mercante.
Humala señala que respecto a Chile, lo que nosotros queremos es buscar un equilibrio entre el capital chileno afincado en Perú, que supera los 6.000 millones de dólares, y el capital peruano invertido en Chile, que no pasa de los 500 millones de dólares. Eso es un desequilibrio evidente que hay que corregir. Pero son cosas concretas, no una actitud general. Yo no soy antichileno ni me opongo a la inversión extranjera. Lo que pretendo es fortalecer el Estado nacional en el Perú.
Durante una visita a Tacna, en el marco de su campaña presidencial, Ollanta Humala aseguró que su intención, de llegar al gobierno en las elecciones del próximo 10 de abril (en la cual gano su paso a la segunda vuelta), es “peruanizar” el norte de Chile, para lo cual pretendería comprar una parte del Morro de Arica.
“Yo quisiera comprar un pedazo de terreno del morro de Arica. Lo que Chile está haciendo ahora es comprar Tacna, entonces nosotros compremos Arica y demostrémosles a los chilenos que los peruanos tenemos dignidad y la fuerza económica suficiente para comenzar a peruanizar el norte chileno”, expresó.
Como vemos, es difícil de creer que con Humala en la presidencia del país la diplomacia chilena estará tranquila, menos si se afecta el apoyo básico de toda diplomacia como son las FF.AA., cosa que lamentablemente en chile se está haciendo por la vía de la reducción presupuestaria de las Instituciones de la Defensa.

Email this post

Chile un país legalista, que ha manejado sus relaciones exteriores sin considerar la variable estratégica y sólo apelando a su convicción de ser un país, donde el derecho lo ampara en términos de sus límites con sus vecinos.

El punto es que este argumento hoy, al igual que ayer, no sirve para detener el revanchismo de los países vecinos, que quieren por una supuesta vía legal, recuperar una soberanía que perdieron legítimamente en la Guerra del Pacífico.
En este sentido, Chile tradicionalmente ha sido un país débil al momento de aplicar sus relaciones exteriores, ello lo llevó, en el siglo pasado, a perder frente Argentina, Laguna del desierto, la soberanía sobre el canal Beagle y en este siglo verse enfrentado a una demanda marítima por parte de Perú y aparentemente a otra por parte de Bolivia.
Qué duda cabe, que en la demanda peruana ante el tribunal de la Haya, Chile no tiene nada que ganar y sólo tiene que perder. Eso lo sabía la diplomacia chilena, pero de igual forma cedió para ir al tribunal
Ahora, se abre un nuevo frente, El Presidente Evo Morales anunció recientemente que Bolivia recurrirá a la justicia internacional para lograr que Chile le entregue un acceso soberano al mar.
“Nuestra lucha por la reivindicación marítima ahora debe incluir otro elemento fundamental: el de acudir a los organismos y tribunales demandando el derecho y justicia de una salida libre y soberana hacia el Pacífico”, dijo durante el acto realizado en la central plaza Avaroa, en el marco del 132° aniversario del Día del Mar.
Sin dudas que ello, de una u otra forma pondrá un obstáculo a las relaciones entre ambos países, aunque sus gobernantes quieran hacer creer lo contrario, tal como ha ocurrido con el caso peruano. El pensar que sólo porque hay un gran intercambio económico basta, es no conocer la historia del mundo ni de los hombres.
Como vemos, de nada ha servido que la política exterior de Chile haya sido tan blanda y porque no decirlo de una u otra forma condescendiente con sus vecinos. Las sonrisas, los partidos de futbol entre mandatarios, de nada han servido para evitar una demanda en contra. Los Gobiernos de Chile y Bolivia no tienen relaciones diplomáticas desde que fracasó en 1978 el último intento de negociar una solución al reclamo boliviano de una salida “soberana” al Pacífico, pero en los últimos años han desarrollado un nuevo proceso de diálogo, que como vemos no ha servido de mucho.
Según Morales, “la comunidad internacional debe entender ahora que ha llegado el momento de que esta inmensa herida que tenemos los bolivianos por nuestro enclaustramiento sea cerrada en base a un proceso de connotaciones históricas, que con un fallo justo y certero devuelva la cualidad marítima a nuestro país”.
Es posible, que la debilidad tradicional de la política exterior, permita, una vez más, que Chile pierda territorio, del cual es legítimamente soberano y que aun más, fue ganado por la sangre de sus soldados.
El punto es que en esta demanda, Bolivia se presenta como “victima”, postura que es muy apoyada por la comunidad internacional, que puede ejercer la suficiente presión para, de una u otra forma, obligar a Chile en Ceder una salida al mar.
Si Chile continua con la política exterior legalista y débil, sin dudas puede provocar que los países latinoamericanos se sumen a la causa de Boliviana, especialmente aquellos que no les interesa que Chile tenga éxito en un liderazgo en la región para convertirse en un puente entre el Cono Sur y los países del Asia ya que, según ellos, para lograrlo, “debe resolver los problemas históricos”.
Es curioso, que esta declaración boliviana, sea después que el presidente de EE.UU., hiciera gestos sobre la importancia de Chile en la región. Qué duda cabe, que con ello el Presidente Morales y sus aliados, quieren afectar con esta demanda, de alguna forma, este supuesto liderazgo de Chile en Sudamérica.
Veremos, como se comporta esta situación hacia el futuro, lo claro es que Chile, una vez más, es demandado internacionalmente por derechos que le son propios y que aun no se sabe cómo se resolverán en los tribunales internacionales, que de justos tienen poco y de influencias de poder mucho.
Veremos, cual es la postura de la diplomacia chilena, si es la legalista de siempre o una más apoyada en la estrategia como un todo, en que el poder nacional pueda disuadir cualquier intento de quitar territorios y aguas.
Lo cierto, que de una vez por todas, los chilenos tengan claro que ni Perú no Bolivia son amigos de Chile y que tal como dijera Winston Churchill, en las relaciones internacionales no existen amigos ni enemigos sólo intereses. Es de esperar, que en esta ocasión la diplomacia chilena este a la altura de los intereses de Chile, que no son sólo económicos.

Email this post

Luego de la insensata resolución de la ONU, el pueblo Libio se ha visto enfrentado a ataques de las fuerzas de Gaddafi y también de los supuestos salvadores, la Coalición Internacional.

Los bombardeos aéreos, tienen de una u otra forma, victimas, mal llamadas colaterales, ellas son victimas civiles inocentes que reciben bombas de  los errores de cálculos de los ataques aéreos, ya en el segundo día hay unos cuantos cientos de civiles muertos.

La historia ha demostrado que la violencia genera más violencia, y sin dudas el conflicto de Libia , tal como el de Afganistán e Iraq, al final tendrá un número de muertos inocentes, que ninguno de los bandos querrá reconocer y menos contar.

Lo curioso es que los países Europeos, paladines de la defensa de los DD.HH., actúan sobre seguro en esta masacre, por una parte EE.UU., destruye todas las defensas antiaéreas de Libia y luego ellos sin ésta amenaza mandan a sus aviones a bombardear supuestos objetivos militares que conllevan la muerte, también de civiles.

El presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero,  y el Presidente Frances Nicolas Zarkosy, han anunciado tras concluirse la cumbre de París, que asumen su responsabilidad de proteger al pueblo de Libia y de prestar apoyo humanitario. ¡ que contrasentido! ¿Cómo se protege al pueblo Libio escudándose en sus bombarderos?

Este lunes la coalición internacional continuó con los ataques aéreos, dirigidos contra objetivos en territorio libio. Uno de los misiles destruyó un edificio dentro del complejo residencial del líder del país, Muammar Gaddafi, informa Al-Jazeera. Según los representantes de la coalición, el edificio atacado era el centro de mando del gobierno libio y así Gaddafi ha perdido la “capacidad de mando y control” de sus tropas.

El portavoz del gobierno, Mussa Ibrahim, invitó a los periodistas al lugar del ataque y denunció que “las fuerzas aliadas bárbaras y terroristas bombardean efectivamente zonas donde se encuentran civiles”. Mientras tanto, el representante del gobierno francés, Francois Baroin, informó que su país no tiene datos sobre víctimas entre la población civil y llamó a tener una actitud crítica hacia las declaraciones “propagandísticas” de Trípoli.

Además de los edificios bombardeados, gran parte de los cuales eran bases militares e instalaciones de defensa antiaérea, las fuerzas de la coalición también atacaron vehículos blindados que se encontraban en las inmediaciones del bastión de la oposición libia, Benghazi.

El siguiente objetivo, según afirmó el Jefe del Estado Mayor Conjunto de EE. UU., Almirante Mike Mullen, serán las líneas de abastecimiento de las fuerzas de Gaddafi. Mullen al mismo tiempo destacó, que la operación que están llevando a cabo no persigue asesinar al líder libio, sino proteger a la población civil con la implementación del régimen de exclusión aérea.

Mientras tanto, el secretario general de la Liga Árabe, Amr Musa, criticó los últimos bombardeos. “Lo que está ocurriendo en Libia difiere del objetivo inicial de imponer una zona de exclusión aérea, y lo que queremos es que se proteja a los civiles, en lugar de bombardearlos”, dijo.

A su vez, el Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia instó a los participantes de la operación militar acabar con los ataques contra los objetivos no militares. “Llamamos firmemente a los países correspondientes a cesar el empleo indiscriminado de la fuerza”, dijo el representante oficial del Ministerio, Alexánder Lukashévich.

Según Lukashévich, los reportes indican que durante los ataques aéreos en Libia fueron alcanzados objetivos no militares en varias ciudades del país, incluso en la capital, Trípoli. “Como consecuencia, según se reporta, murieron 48 civiles y más de 150 resultaron heridos. Quedó parcialmente destruido un centro cardiológico, resultando afectados caminos y puentes”, añadió.

Email this post

Si bien que haya dos de los miembros permanentes que voten en contra, hace que la resolución sea un mérito trámite sin consecuencias en la práctica, si puede llevar a las potencias occidentales a intentar lo mismo que hicieron en Irák, vale decir una intervención autojustificada que sólo llevará más dolor al pueblo libio.

¿Cómo es posible que la ONU, un organismo creado para lograr la paz en el mundo, no tenga otro recurso que la amenaza del uso de la fuerza para detener el conflicto en Libia?

El documento aprobado autoriza el uso de la fuerza para impedir el vuelo de los aviones de combate del Gobierno libio. También la resolución pide el cese inmediato del fuego y autoriza todas las medidas necesarias para proteger a los civiles. Además se endurecen las sanciones al régimen de Gaddafi y se refuerza el embargo de armas al país.

Tras la aprobación por parte del Consejo de Seguridad de la ONU de la resolución sobre zona de exclusión aérea en Libia, la OTAN no tardó en convocar a una sesión extraordinaria de su consejo para detallar las acciones a seguir.

Según las informaciones disponibles, varios países de la Alianza están ya detallando planes de su participación militar. Por ejemplo, el presidente francés Nicolas Sarkozy se reunió la mañana de hoy con el primer ministro, François Fillon, y con el ministro de Defensa, Gérard Longuet, después de que se anunciara la disposición de Francia para participar en una operación militar contra el Gobierno de Muammar al-Gaddafi.

Al parecer, tendremos un nuevo IRAK, en Libia, que en definitiva sólo hace ganar a las grandes empresas de armamentos y a los poderes económicos mundiales, que protegen sólo sus intereses.

Según declaraciones del representante de Rusia en la ONU, Vitali Churkin, la Federación de Rusia se abstuvo de votar el proyecto de resolución presentado sobre Libia basándose en una serie de consideraciones y principios. “Seguimos considerando inaceptable el uso de la fuerza contra la población civil del país. Cualquier ataque contra civiles y otras violaciones del derecho internacional humanitario y los derechos humanos debe cesar de manera inmediata e incondicional. Desgraciadamente, el trabajo sobre este proyecto de resolución no era acorde con las prácticas existentes del Consejo de Seguridad”, comenta Churkin.

Según Churkin, varias preguntas concretas y legítimas planteadas por Rusia y otros miembros del Consejo quedaron sin respuesta, por ejemplo, cómo funcionaría la zona de exclusión aérea, así como las reglas y los límites del uso de la fuerza. El documento cambió considerablemente en comparación con el concepto original de la Liga de los Estados Árabes. En el texto se incluyeron cláusulas que potencialmente abren la puerta a una intervención militar de gran envergadura. Las discusiones estuvieron acompañadas de promesas claras de ausencia de dichas intenciones. “Repito, nos pronunciamos de una manera constante y firme por la protección incondicional de la población civil”, afirma Churkin.

Email this post